LLioncurt escribió:A ver, he programado en xml para cumplir el w3c y he de decir que es una chorrada. Hay algo mejor que un validador. Lo abres en opera y en firefox. Si los dos lo abren y se ven bien las cosas, es que funciona. Es algo más rápido que resolver las decenas de fallos que suele tener una página según el estándar w3c.
Creo que ahí te has sobrao un poco LLioncurt
. Los validadores aunque a veces se pongan
estupendos, no lo hacen para joder al webmaster, y que se vea sólo en dos navegadores (además que estos son
friendly ya no te digo explorer), tampoco. Será que no hay medios para navegar por internet y justo por eso se crean unas normas "estándares" para que hayan los mínimos problemas de compatibilidad entre soportes.
O me dirás que prefieres hacerlo bien sólo para UN navegador y dejarte un suculento trozo del pastel de muchos más clientes que utilizan navegadores en modo texto, WebTV, ordenadores de bolsillo, lectores de texto para discapacitados, etc cumpliendo un código semántico correcto y estándard ?
La mayoría de fallos que tiene EOL se basan en advertencias del mal formateo en el cierre de etiquetas según XHTML (quizás por el formato foro-vBulletin) y lo mismo con el CSS que no están adaptadas para diferentes navegadores y da errores de propiedades.
Un xml pocos fallos te dará ya que si no se crea bien la estructura y cierras las etiquetas no funcionará correctamente. Ni punto de comparación con la elaboración de una hoja de estilos que se vea bien en todos los navegadores e incluyendo sus versiones para imprimir, handheld, pantalla..
Siento el tocho
Salu2!
