¿Son los equipos de música hi-fi domésticos necesarios hoy en día?

Si no llevan doble pletina ni me los miro

Fuera coñas, para mí hoy en día lo único importante son los altavoces, subwoofers, etc, el resto de utensilios son perfectamente reemplazables por dispositivos digitales de menor tamaño.

A no ser que seas un enamorado del hermoso sonido que emana de un vinilo 😍

Entonces el tocata sí que es irreemplazable.

Una señal limpia y clara y unos altavoces o auriculares de calidad, lo demás es secundario.

No sé qué sistemas de palancas y ecualizadores hablas, un audiofilo de verdad nunca va a ecualizar.

Un DAC/AMP con salida de línea + Altavoces activos de calidad como los Hedd type 07 MK 2 por ejemplo es una buena solución. Se puede añadir algún SW aunque en música no es tan necesario.

Vdevendettas escribió:Una señal limpia y clara y unos altavoces o auriculares de calidad, lo demás es secundario.

No sé qué sistemas de palancas y ecualizadores hablas, un audiofilo de verdad nunca va a ecualizar.

Un DAC/AMP con salida de línea + Altavoces activos de calidad como los Hedd type 07 MK 2 por ejemplo es una buena solución. Se puede añadir algún SW aunque en música no es tan necesario.

No estoy de acuerdo en que un audiófilo no ecualiza, y más si es amante de grabaciones antiguas, las cuales carecen de brillo y con ecualización ganan lo que en su día no se le pudo dar por limitaciones de la época. Y ya si nos metemos en la loudness war, algunos discos de esa época si no recortas graves te mueres del asco.

Un técnico de sonido es un ser humano, y como tal puede cometer errores, a parte que cada uno tenemos nuestras preferencias y cada grabación es un mundo. En música clásica hay grabaciones y técnicos de sonido que son un puto desastre, y otros que son genios.

@Señor Ventura Creo que lo único que te hace falta para disfrutar de buena música es un buen amplificador, un par de buenos altavoces (o auriculares) y un ordenador con Windows.

Digo con Windows por lo maravilloso que es Foobar2000 y las mil posibilidades que ofrece.

También por Equalizer Apo que es una genialidad para ecualizar cualquier sonido de Windows (música, películas, videojuegos, YouTube, Spotify, etc.).

En el móvil para mí el combo perfecto es el reproductor aimp y el ecualizador Poweramp Equalizer, que es para mí el mejor ecualizador de Android de largo. El ecualizador es de pago, pero cuesta poco y merece la pena.

@paco_man Si la música está mal producida, un ecualizador no va a arreglar nada. Es como intentar maquillar a una vieja de 90 años y pretender que parezca una joven cañón

Las grabaciones antiguas son una maravilla, estoy escuchando precisamente estos días la banda sonora de Fallout con canciones como la famosa “A summer place” de Percy Faith y ya quisieran muchas canciones modernas tener la dinámica y atención a la producción de las antiguas.

Muchos discos mal producidos no se escuchan y punto.

Vdevendettas escribió:@paco_man Si la música está mal producida, un ecualizador no va a arreglar nada. Es como intentar maquillar a una vieja de 90 años y pretender que parezca una joven cañón

Las grabaciones antiguas son una maravilla, estoy escuchando precisamente estos días la banda sonora de Fallout con canciones como la famosa “A summer place” de Percy Faith y ya quisieran muchas canciones modernas tener la dinámica y atención a la producción de las antiguas.

Muchos discos mal producidos no se escuchan y punto.

Ya te digo, hay música maravillosa de los 50-60. Algunas grabaciones te dejan e clo torcido de lo bien que se escuchan, y eso que en esa época todo estaba muy verde, pero dejan en evidencia a muchas grabaciones actuales.

También de música clásica, hay grabaciones de los 50 que te quitan el hipo.

Ayudar el ecualizador sí ayuda para algunas cosas. Sobre todo cosas clásicas de Mozart de ciertos maestros que parece que se juntaron con un técnico de sonido muy novato, pero la interpretación es sublime.

Vdevendettas escribió:@paco_man Si la música está mal producida, un ecualizador no va a arreglar nada. Es como intentar maquillar a una vieja de 90 años y pretender que parezca una joven cañón

Cuidao, que hay vídeos xD


La cosa mayormente es que esos equipos hi-fi hoy ya carecen de sentido, ¿no?. He visto reproductores con rádio y cd en plan decoración con su pedestal y todo eso, pero de alta gama, en espacio reducido, todo un adorno... y la calidad que sacan no se hasta que punto no se puede equiparar a esas torres para audio.

Ya ni siquiera hablamos de un movil u ordenador con un buen software, sino que cacharros de espacio reducido alcanzan unos niveles que no tienen mucho que envidiar a los equipos de alta gama... ni siquiera en amplificador (imagino que porque puede ir integrado en los propios altavoces)...

Señor Ventura escribió:

Vdevendettas escribió:@paco_man Si la música está mal producida, un ecualizador no va a arreglar nada. Es como intentar maquillar a una vieja de 90 años y pretender que parezca una joven cañón

Cuidao, que hay vídeos xD


La cosa mayormente es que esos equipos hi-fi hoy ya carecen de sentido, ¿no?. He visto reproductores con rádio y cd en plan decoración con su pedestal y todo eso, pero de alta gama, en espacio reducido, todo un adorno... y la calidad que sacan no se hasta que punto no se puede equiparar a esas torres para audio.

Ya ni siquiera hablamos de un movil u ordenador con un buen software, sino que cacharros de espacio reducido alcanzan unos niveles que no tienen mucho que envidiar a los equipos de alta gama... ni siquiera en amplificador (imagino que porque puede ir integrado en los propios altavoces)...

Sí, puedes pillar un ampli de estos económicos. Dicen que dan un sonido muy bueno:

https://www.amazon.es/gp/product/B09YH8 ... YFPE&psc=1

Y altavoces, si no tienes unos antiguos por casa, mira en Wallapop. Si no ya no sabría decirte unos que sean buenecillos, seguramente en Amazon pilles unos.

Si quieres un tocadiscos (si tienes vinilos) por la nostalgia, aunque ya eso aumenta el precio.

Todo eso + un pc con windows, portátil... música en flac y si necesitas ecualizador, el Equalizer APO, añade el filtro VST que quieras, hay mil filtros gratuitos, también profesionales.

Yo lo que tengo es un ampli de hace 46 años. Lo pongo a diario un porrón de horas, desde que era niño no he conocido otra cosa, y no me adapto a ninguno. Lo heredé de mi padre y en él he escuchado toda la música que me ha gustado a lo largo de mi vida.



En cuanto muera el que tengo, me pillaré uno de esos pequeñitos, más que nada por el gasto de luz, que este Pioneer en reposo chupa 30w, y si le doy caña, se pone en 50w enseguida. Esos pequeños gastan 10w como mucho. La parte negativa es, ¿y si no encuentro ninguno que me llene como me llena el sonido del Pioneer? Más vale malo conocido...

sin animo de pretender meterme a discutir con "audiofilos"...

el asunto es "que vas a reproducir y desde donde" ?

y con eso, llegas tu solito a que aparatos necesitas.

pd. para mi opinion esos tanques como el que ha puesto foto paco_man, es lo mejor. eso, un par de altavoces en condiciones (con caja de madera) y a volar.... pero si lo que le vas a meter de entrada son unos MP3 de andar por casa y con un emisor bluetooth o reproductor mp3 del chino... te da igual usar un aparato mucho mas pequeño, moderno y bluetooth directamente.

paco_man escribió:Sí, puedes pillar un ampli de estos económicos. Dicen que dan un sonido muy bueno:

https://www.amazon.es/gp/product/B09YH8 ... YFPE&psc=1

Y altavoces, si no tienes unos antiguos por casa, mira en Wallapop. Si no ya no sabría decirte unos que sean buenecillos, seguramente en Amazon pilles unos.

Si quieres un tocadiscos (si tienes vinilos) por la nostalgia, aunque ya eso aumenta el precio.

Todo eso + un pc con windows, portátil... música en flac y si necesitas ecualizador, el Equalizer APO, añade el filtro VST que quieras, hay mil filtros gratuitos, también profesionales.

Yo lo que tengo es un ampli de hace 46 años. Lo pongo a diario un porrón de horas, desde que era niño no he conocido otra cosa, y no me adapto a ninguno. Lo heredé de mi padre y en él he escuchado toda la música que me ha gustado a lo largo de mi vida.



En cuanto muera el que tengo, me pillaré uno de esos pequeñitos, más que nada por el gasto de luz, que este Pioneer en reposo chupa 30w, y si le doy caña, se pone en 50w enseguida. Esos pequeños gastan 10w como mucho. La parte negativa es, ¿y si no encuentro ninguno que me llene como me llena el sonido del Pioneer? Más vale malo conocido...

Dicen que este da una calidad de sonido brutal. Tiene un pedestal para dejarlo en una esquinita, y no estorba tanto.





Tiene hasta una línea de altavoces específica, que (imagino) será lo que lleva el amplificador, y no el reproductor.

La cuestión es, ¿en que usos es mejor un equipo hi-fi de los grandes?.

Se me ocurren la ecualización, la amplificación, vinilo si te gusta el tema... ¿y poco mas?. Por calidad de audio, es que realmente la miniaturización hoy en día no es sinónimo de bajos estándares... ¿no?.

GXY escribió:sin animo de pretender meterme a discutir con "audiofilos"...

el asunto es "que vas a reproducir y desde donde" ?

y con eso, llegas tu solito a que aparatos necesitas.

pd. para mi opinion esos tanques como el que ha puesto foto paco_man, es lo mejor. eso, un par de altavoces en condiciones (con caja de madera) y a volar.... pero si lo que le vas a meter de entrada son unos MP3 de andar por casa y con un emisor bluetooth o reproductor mp3 del chino... te da igual usar un aparato mucho mas pequeño, moderno y bluetooth directamente.

Cierto compañero, se me ha olvidado algo de lo más importante. Un buen DAC para convertir la señal digital del ordenador en analógica. Los DAC que vienen de serie en las placas base suelen ser inferiores en calidad.

@Señor Ventura Si no te gusta Spotify o la música de streaming busca siempre música de calidad igual o por encima que un CD, o sea 16 bits y 44.1 kHz o superior de frecuencia de muestreo y 24 bits. Si tienes CD,s por casa busca un reproductor para ripearlos en formato flac (compresión sin pérdidas). MP3 como dice el compañero @GXY mejor que no, si acaso los de 320kbps, pero ecualizar música en mp3 notas enseguida la pérdida de información (siempre que el equipo o los auriculares sean buenecillos).

¿Son necesarios los equipos hi-fi? Para personas como yo, que nacimos en el siglo XX, sí, sin ninguna duda.

La electrónica honesta de los equipos hi fi de buena calidad de los años ochenta y noventa, hacía que un disco de vinilo, un cassette o incluso un CD, sonasen de una forma agradable, y el sonido era muchisimo mejor con altavoces domésticos de calidad Technics, Aiwa, Celestion, Sony, que con esas cajas autoamplificadas bluetooth tan populares ahora.

De hecho, es posible que mucha gente no distinga el sonido monofónico del estereofónico, debido a que usan el móvil o los altavoces bluetooth.

Que algo suene fuerte y a todo volumen, no es alta fidelidad. Hi Fi es un sonido que reproduce el original tal cual fue concebido por el productor del disco.

Voy a exponer ahora de modo técnico que todos pueden entender, la diferencia entre escuchar un cassette y un audio digital actual en mp3:

El cassette reproducía frecuencias entre 20 y 17.000 Hz aproximadamente. Pero entre esos dos puntos, A y B, la distancia era infinita, porque el sonido se grababa directamente de forma analógica.

En un CD la respuesta en frecuencia va de 20 a 20.000 Hz, pero de acuerdo al estándar industrial establecido, la cuantificación del sonido está limitada a 16 bits y 44,1 Khz, lo que significa que la señal musical es FINITA, es decir, limitada, y no sólo eso, sino que está tan filtrada y ecualizada (y comprimida) que aunque resulte un sonido puro, cristalino y realista, no "emociona" al oído humano, del mismo modo que la señal analógica, grabada por medios electrónicos primitivos, sin filtros, sin compresión, y sin límites entre el punto A y el punto B.

En otras palabras: el sonido digital es una simulación electrónica del sonido analógico real. En un cassette o disco de vinilo, escuchas la reproducción de un sonido real; en un CD escuchas una simulación electrónica que se reproduce a través de una matriz finita de datos, de 44,1 Khz y 16 bits. Ese sonido aparenta ser real, pero tan sólo es una imitación electrónica del original analógico.

Sony descubrió hace ya muchos años que el actual sonido digital PCM (que existe desde los años sesenta) era insuficiente para lograr auténtica alta fidelidad, y desarrolló un nuevo estándar industrial, que expande, no el bitrate (ancho de bits de cada muestra) sino la frecuencia de muestreo, que pasa a ser de ¡¡¡varios millones de Hz!!!

Es irónico que las generaciones actuales escuchen más música seguramente que las del siglo XX, pero lo hacen con un sonido más perfecto en apariencia, que en realidad está fuertemente manipulado, comprimido, modificado, y se dañan el oído usando auriculares "in-ear"; en el siglo XX preferíamos oir música menos veces pero utilizando un buen equipo de música con altavoces de calidad.

Así que en resumen los equipos HIFI del siglo XX y no los "boom-boom box" actuales, son uno de los grandes placeres de la vida que uno puede permitirse, y merecen seguir existiendo.

Señor Ventura escribió:

paco_man escribió:Sí, puedes pillar un ampli de estos económicos. Dicen que dan un sonido muy bueno:

https://www.amazon.es/gp/product/B09YH8 ... YFPE&psc=1

Y altavoces, si no tienes unos antiguos por casa, mira en Wallapop. Si no ya no sabría decirte unos que sean buenecillos, seguramente en Amazon pilles unos.

Si quieres un tocadiscos (si tienes vinilos) por la nostalgia, aunque ya eso aumenta el precio.

Todo eso + un pc con windows, portátil... música en flac y si necesitas ecualizador, el Equalizer APO, añade el filtro VST que quieras, hay mil filtros gratuitos, también profesionales.

Yo lo que tengo es un ampli de hace 46 años. Lo pongo a diario un porrón de horas, desde que era niño no he conocido otra cosa, y no me adapto a ninguno. Lo heredé de mi padre y en él he escuchado toda la música que me ha gustado a lo largo de mi vida.



En cuanto muera el que tengo, me pillaré uno de esos pequeñitos, más que nada por el gasto de luz, que este Pioneer en reposo chupa 30w, y si le doy caña, se pone en 50w enseguida. Esos pequeños gastan 10w como mucho. La parte negativa es, ¿y si no encuentro ninguno que me llene como me llena el sonido del Pioneer? Más vale malo conocido...

Dicen que este da una calidad de sonido brutal. Tiene un pedestal para dejarlo en una esquinita, y no estorba tanto.

Tiene hasta una línea de altavoces específica, que (imagino) será lo que lleva el amplificador, y no el reproductor.

La cuestión es, ¿en que usos es mejor un equipo hi-fi de los grandes?.

Se me ocurren la ecualización, la amplificación, vinilo si te gusta el tema... ¿y poco mas?. Por calidad de audio, es que realmente la miniaturización hoy en día no es sinónimo de bajos estándares... ¿no?.

Creo que no te hace falta un aparato tan grande, el del vídeo ni idea de como será. ¿Es un reproductor de CD + ampli? No sé, muy bonito con puertas a lo Star Wars pero no me transmite confianza. Lo mismo he dicho una burrada y ese ampli es de lo mejor que hay.

Más pequeñitos y estéticos que ese los hay, como este por ejemplo. Del que hablan muy bien por Reddit y foros audiófilos:

https://www.amazon.es/gp/product/B09G34 ... ZSAL&psc=1

Es muy bonito y estético:



Altavoces de las marcas que te ha recomendado el compañero @Escipión El Africano son buenísimas. Yo tengo unos Bose de los 90, y aquí siguen, no se queman ni a tiros.

Escipión El Africano escribió:En un CD la respuesta en frecuencia va de 20 a 20.000 Hz, pero de acuerdo al estándar industrial establecido, la cuantificación del sonido está limitada a 16 bits y 44,1 Khz, lo que significa que la señal musical es FINITA, es decir, limitada, y no sólo eso, sino que está tan filtrada y ecualizada (y comprimida) que aunque resulte un sonido puro, cristalino y realista, no "emociona" al oído humano, del mismo modo que la señal analógica, grabada por medios electrónicos primitivos, sin filtros, sin compresión, y sin límites entre el punto A y el punto B.

Esta ya demotrado que en un cd la onda se representa al 100%.

Hay un teorema de no se quien que lo demuestra. A partir de x puntos ya puedes representar la onda en su totalidad. El sonido es una onda, una curva, si tu trazas x coordenadas puede perfectamente trazar la onda completa.

Al igual que en una recta con solo dos puntos ya la tienes una onda tambien la puedes tener con x puntos de muestreo.

Tambien está demostrado que en un cd puedes grabar el audio de un vinilo y se escucharia exactamente igual que el vinilo. Igual de calido.

El problema de los cds a dia de hoy, y desde hace ya unos años, es la guerra de volumen, con CDs hiper mega comprimidos para subirles el volumen.

Por ejemplo mirar el ultimo de robe. Se nos lleva el aire, ese CD esta hipermega comprimido. Le pasas el audacity y la onda no tiene apenas crestas.

Pero es una mala praxis no que el formato sea peor.

Un CD si estuviese bien hecho se escucharía de putisimamadre.

Yo tengo CDs con el sonido sin comprimir y los rangos dinámicos son altísimos y la onda con un montón de picos. Los vinilos no se libran de las malas praxis tampoco.

Tambien hay vinilos reeditados que el master es el cd. Ese vinilo se escucha igual que un cd.

La guerra de volumen hace desastres como este:




El de arriba es de un CD de The Doors, primera edición. Se pueden ver todos los picos y aristas.

El de abajo el ultimo de Robe. Esta todo aplanado y le han pasado la cuchilla de afeitar.

Nepal77 escribió:Esta ya demotrado que en un cd la onda se representa al 100%.

Hay un teorema de no se quien que lo demuestra. A partir de x puntos ya puedes representar la onda en su totalidad. El sonido es una onda, una curva, si tu trazas x coordenadas puede perfectamente trazar la onda completa.

Al igual que en una recta con solo dos puntos ya la tienes una onda tambien l apuiedes tener con x puntos de muestreo.

Tambien está demostrado que en un cd puedes grabar el audio de un vinilo y se escucharia exactamente igual que el vinilo. Igual de calido.

El problema de los cds a dia de hoy, y desde hace ya unos años, es la guerra de sonido, con CDs hiper mega comprimidos para subirles el volumen.

Por ejemplo mirar el ultimo de robe. Se nos lleva el aire, ese CD esta hipermega comprimido. Le pasas el audacity y la onda no tiene apenas crestas.

Pero es una mala praxis no que el formato sea peor.

Un CD si estuviese bien hecho se escucharía de putisimamadre.

Yo tengo CDs con el sonido sin comprimir y los rangos dinámicos son altísimos y la onda con un montón de picos.

Tambien hay vinilos reeeditados que el master es el cd. Ese vinilo se escuha igual que un cd.

El teorema de muestreo Nyquist-Shannon
Debería ser considerado "creencia". No ciencia. Al menos de la manera que es interpretado a veces, en el sentido de llegar a decirse que 44,1Khz y 16 bits es más que suficiente para un audio de calidad.

En efecto, el teorema postula una verdad científica. Cierto. Pero que se afirme que con una matriz finita de datos, se puede "contener" una señal que originalmente era muchísimo más grande, es una valoración incorrecta.

Se puede decir que ese teorema es una verdad matemática, pero que no se cumple con la actual tecnología.

Sony ya lo sabe hace décadas. La industria musical también lo sabe desde antes de que se fijase el estándar industrial del CD en, precisamente, 44,1 Khz y 16 bits. La industria sabía, por los experimentos hechos desde los años sesenta, que era necesaria al menos una frecuencia de muestreo superior a los 48Khz para lograr una calidad de sonido digna en determinadas músicas. Entonces ¿Por qué se fijó el estándar en 44,1 Khz y 16 bits?

La razón es conveniencia industrial y económica. Si toda la música se comercializa convenientemente "LIMITADA" en calidad, la industria podrá revender el mismo material más adelante, con mayor calidad; e incluso volver a venderlo por tercera vez, con más calidad aún, porque el máster no tiene 16 bits y 44,1 Khz sino que se grabó con unos parámetros considerablemente superiores.

Sony no niega el teorema de Nyquist pero dotó a ciertos aparatos suyos de gama Premium de una función extraña, que no tiene sentido a menos que sepas que ese teorema en realidad no se cumple. En un Sony PCM D-100 se puede activar la función "upsampling" que lo que hace, es convertir en el acto, sin ningún "lag", cualquier señal digital, a unos parámetros superiores de frecuencia de muestreo.

Por ejemplo, un audio de 44,1Khz se puede convertir en el acto mientras lo escuchas, a 96Khz.

Esto, con el teorema de Nyquist-Shannon carece de sentido. ¿Entonces por qué Sony puso esa función en el PCM-D100? Porque resulta que al hacer upsampling del audio de 16 bits y 44,1Khz, a 24 bits y 96Khz.... ¡¡¡¡se reproduce con mayor calidad!!!!

En resumen, el teorema Nqyist-Shannon sería cierto si se añade la coletilla "para una reproducción de calidad suficiente"; pero si quieres calidad de audio excepcional, no llega con 44,1Khz y 16 bits.

Nepal77 escribió:

Escipión El Africano escribió:En un CD la respuesta en frecuencia va de 20 a 20.000 Hz, pero de acuerdo al estándar industrial establecido, la cuantificación del sonido está limitada a 16 bits y 44,1 Khz, lo que significa que la señal musical es FINITA, es decir, limitada, y no sólo eso, sino que está tan filtrada y ecualizada (y comprimida) que aunque resulte un sonido puro, cristalino y realista, no "emociona" al oído humano, del mismo modo que la señal analógica, grabada por medios electrónicos primitivos, sin filtros, sin compresión, y sin límites entre el punto A y el punto B.

Esta ya demotrado que en un cd la onda se representa al 100%.

Hay un teorema de no se quien que lo demuestra. A partir de x puntos ya puedes representar la onda en su totalidad. El sonido es una onda, una curva, si tu trazas x coordenadas puede perfectamente trazar la onda completa.

Al igual que en una recta con solo dos puntos ya la tienes una onda tambien la puedes tener con x puntos de muestreo.

Tambien está demostrado que en un cd puedes grabar el audio de un vinilo y se escucharia exactamente igual que el vinilo. Igual de calido.

El problema de los cds a dia de hoy, y desde hace ya unos años, es la guerra de volumen, con CDs hiper mega comprimidos para subirles el volumen.

Por ejemplo mirar el ultimo de robe. Se nos lleva el aire, ese CD esta hipermega comprimido. Le pasas el audacity y la onda no tiene apenas crestas.

Pero es una mala praxis no que el formato sea peor.

Un CD si estuviese bien hecho se escucharía de putisimamadre.

Yo tengo CDs con el sonido sin comprimir y los rangos dinámicos son altísimos y la onda con un montón de picos. Los vinilos no se libran de las malas praxis tampoco.

Tambien hay vinilos reeditados que el master es el cd. Ese vinilo se escucha igual que un cd.

La guerra de volumen hace desastres como este:




El de arriba es de un CD de The Doors, primera edición. Se pueden ver todos los picos y aristas.

El de abajo el ultimo de Robe. Esta todo aplanado y le han pasado la cuchilla de afeitar.

Muy buen análisis compañero.

Con audio en calidad CD sobra, yo jamás he notado absolutamente nada, o lo mismo estoy medio sordo con la edad.

Pero hay muchos que dicen que sí se nota el audio a 24 bits y con frecuencias de muestreo mayores. Y también del vinilo al CD, por ser puramente una onda de sonido analógica y bla, bla. Creo que es más postureo que otra cosa.

Tengo un amigo que trabaja en un estudio, y dice que el audio de alta resolución sólo se usa en los estudios para poder aplicar filtros, mezclas, etc. y que el sonido no pierda detalles. Tiene sentido. ¿Pero a nivel doméstico? creo que es absurdo.

Lo mismo en parte es cierto lo que dice @Escipión El Africano. Tal vez no sea sólo postureo y por limitaciones en el equipo, auriculares o los mismos oídos, no apreciamos diferencias entre un audio de 16 bits 44.1 kHz y el mismo audio en 24 bits y 192 kHz. O mismamente, el audio puramente analógico de un vinilo frente a su misma versión en CD.

Muchos entendidos, logran apreciarlo en piezas de música clásica (buenas grabaciones), ya que en este tipo de música, es muy importante que la onda sonora esté muy bien reconstruida para así poder captar todos los matices, cadencias, instrumentos y notas sensibles (casi imperceptibles), agudos con eco como timbales, clavicordios, órgano tubular, etc.

Lo de la guerra del volumen se ha cargado verdaderas joyas musicales. Es una aberración. Creo que aún hoy en día hay grabaciones donde abusan de los compresores y los normalizadores, haciendo que las partes más silenciosas de la canción suenen igual de fuertes que las partes más estridentes. Un destrozo.

Nepal77 escribió:

Escipión El Africano escribió:En un CD la respuesta en frecuencia va de 20 a 20.000 Hz, pero de acuerdo al estándar industrial establecido, la cuantificación del sonido está limitada a 16 bits y 44,1 Khz, lo que significa que la señal musical es FINITA, es decir, limitada, y no sólo eso, sino que está tan filtrada y ecualizada (y comprimida) que aunque resulte un sonido puro, cristalino y realista, no "emociona" al oído humano, del mismo modo que la señal analógica, grabada por medios electrónicos primitivos, sin filtros, sin compresión, y sin límites entre el punto A y el punto B.

Esta ya demotrado que en un cd la onda se representa al 100%.

Hay un teorema de no se quien que lo demuestra. A partir de x puntos ya puedes representar la onda en su totalidad. El sonido es una onda, una curva, si tu trazas x coordenadas puede perfectamente trazar la onda completa.

Al igual que en una recta con solo dos puntos ya la tienes una onda tambien la puedes tener con x puntos de muestreo.

Tambien está demostrado que en un cd puedes grabar el audio de un vinilo y se escucharia exactamente igual que el vinilo. Igual de calido.

El problema de los cds a dia de hoy, y desde hace ya unos años, es la guerra de volumen, con CDs hiper mega comprimidos para subirles el volumen.

Por ejemplo mirar el ultimo de robe. Se nos lleva el aire, ese CD esta hipermega comprimido. Le pasas el audacity y la onda no tiene apenas crestas.

Pero es una mala praxis no que el formato sea peor.

Un CD si estuviese bien hecho se escucharía de putisimamadre.

Yo tengo CDs con el sonido sin comprimir y los rangos dinámicos son altísimos y la onda con un montón de picos. Los vinilos no se libran de las malas praxis tampoco.

Tambien hay vinilos reeditados que el master es el cd. Ese vinilo se escucha igual que un cd.

La guerra de volumen hace desastres como este:




El de arriba es de un CD de The Doors, primera edición. Se pueden ver todos los picos y aristas.

El de abajo el ultimo de Robe. Esta todo aplanado y le han pasado la cuchilla de afeitar.

A ver como cojones ecualizamos el disco de Robe para sacar algo de rango dinámico es como una foto jpeg con la saturación por las nubes.

Es una pena que a medida que avanza la tecnología, el audio (a nivel de consumidor medio) parece haber ido para atrás como los cangrejos.

Escuchas el primer disco de Dire Straits del 78 y cualquier cosa Pop del 2024 y puedes pensar que un virus ha afectado al ser humano y su capacidad de audición, porque la pérdida de calidad en estos casi 50 años es para hacérselo mirar.

Aún así, todavía quedan productores y estudios en el ámbito independiente que aún cuidan estas cosas.

Vdevendettas escribió:

Nepal77 escribió:

Escipión El Africano escribió:En un CD la respuesta en frecuencia va de 20 a 20.000 Hz, pero de acuerdo al estándar industrial establecido, la cuantificación del sonido está limitada a 16 bits y 44,1 Khz, lo que significa que la señal musical es FINITA, es decir, limitada, y no sólo eso, sino que está tan filtrada y ecualizada (y comprimida) que aunque resulte un sonido puro, cristalino y realista, no "emociona" al oído humano, del mismo modo que la señal analógica, grabada por medios electrónicos primitivos, sin filtros, sin compresión, y sin límites entre el punto A y el punto B.

Esta ya demotrado que en un cd la onda se representa al 100%.

Hay un teorema de no se quien que lo demuestra. A partir de x puntos ya puedes representar la onda en su totalidad. El sonido es una onda, una curva, si tu trazas x coordenadas puede perfectamente trazar la onda completa.

Al igual que en una recta con solo dos puntos ya la tienes una onda tambien la puedes tener con x puntos de muestreo.

Tambien está demostrado que en un cd puedes grabar el audio de un vinilo y se escucharia exactamente igual que el vinilo. Igual de calido.

El problema de los cds a dia de hoy, y desde hace ya unos años, es la guerra de volumen, con CDs hiper mega comprimidos para subirles el volumen.

Por ejemplo mirar el ultimo de robe. Se nos lleva el aire, ese CD esta hipermega comprimido. Le pasas el audacity y la onda no tiene apenas crestas.

Pero es una mala praxis no que el formato sea peor.

Un CD si estuviese bien hecho se escucharía de putisimamadre.

Yo tengo CDs con el sonido sin comprimir y los rangos dinámicos son altísimos y la onda con un montón de picos. Los vinilos no se libran de las malas praxis tampoco.

Tambien hay vinilos reeditados que el master es el cd. Ese vinilo se escucha igual que un cd.

La guerra de volumen hace desastres como este:




El de arriba es de un CD de The Doors, primera edición. Se pueden ver todos los picos y aristas.

El de abajo el ultimo de Robe. Esta todo aplanado y le han pasado la cuchilla de afeitar.

A ver como cojones ecualizamos el disco de Robe para sacar algo de rango dinámico es como una foto jpeg con la saturación por las nubes.

Es una pena que a medida que avanza la tecnología, el audio (a nivel de consumidor medio) parece haber ido para atrás como los cangrejos.

Escuchas el primer disco de Dire Straits del 78 y cualquier cosa Pop del 2024 y puedes pensar que un virus ha afectado al ser humano y su capacidad de audición, porque la pérdida de calidad en estos casi 50 años es para hacérselo mirar.

Aún así, todavía quedan productores y estudios en el ámbito independiente que aún cuidan estas cosas.

Eso ya es irrecuperable. Y como hayan hecho como muchas discográficas españolas de los 70-80 que han tirado los masters originales, eso ya se queda así para el resto de los restos. Si el artista no es tan famoso, ninguna discográfica va a guardar teras y teras de música de estudio o bobinas de máster bastante tochas. Luego la máquina para reproducir esos masters que son millonarias, y los cabezales muy frágiles (los fabrican en Japón, en ediciones muy limitadas y por encargo), según me dijo mi amigo, vale para unas 100 pasadas creo recordar, luego el cabezal empieza a dar problemas. O sea, una inversión brutal para remasterizar algo antiguo, eso contando con que el master no se haya degradado con el tiempo, que las cintas tienen ese problema (pérdida de lubricación). En fin, una odisea.

Con ecualización puedes mejorar hasta cierto punto, ecualizar un poco para que distorsione algo menos. Pero aún así sigue siendo basura porque el sonido ya viene degradado de serie.

Lo mismo algún día, la inteligencia artificial pueda separar, limpiar y mejorar estos destrozos. Inventándose frecuencias y reconstruyendo sonidos casi desde cero (y que sean 100% similares). Quién sabe...

Yo todavía sigo lamentándome por el incendio de Universal de 2008...

paco_man escribió:Lo mismo en parte es cierto lo que dice @Escipión El Africano. Tal vez no sea sólo postureo y por limitaciones en el equipo, auriculares o los mismos oídos, no apreciamos diferencias entre un audio de 16 bits 44.1 kHz y el mismo audio en 24 bits y 192 kHz. O mismamente, el audio puramente analógico de un vinilo frente a su misma versión en CD.

Muchos entendidos, logran apreciarlo en piezas de música clásica (buenas grabaciones), ya que en este tipo de música, es muy importante que la onda sonora esté muy bien reconstruida para así poder captar todos los matices, cadencias, instrumentos y notas sensibles (casi imperceptibles), agudos con eco como timbales, clavicordios, órgano tubular, etc.

Experimento que puedes hacer tú mismo. Elige una grabación mala, por ejemplo un audio estéreo mp3 de apenas 32kbps a 33Khz, lo importas en un editor de audio profesional, y lo pones a 32 bits y 96Khz.

Al pasarlo a 32 bits y 96Khz, la matriz de datos es mucho mayor, por lo que los ajustes de ecualización, normalización, filtrado, reducción de ruido, que hagas, se aplicará con una precisión y delicadeza muy superior.

Resultado: sonará mejor, aunque objetivamente, nunca podrá tener más calidad de la que el original puede dar, pero sí sonará mejor.

Todo eso que se dice de que con 44,1 Khz y 16 bits es suficiente, es desinformación interesada. La industria sabe que no puede vender CD's indefinidamente. Por eso surgieron el SA-CD y el bluray audio. Tiene que haber siempre un nivel superior de calidad para el usuario que quiere pagar más.

Yo pondría la siguiente comparación: todo lo que esté a 16 bits es tecnología del siglo XX; para estar en este siglo hay que trabajar con 32 o mejor aún 64 o 128, si se trata de grabar un máster; o utilizar el sistema DSD de Sony con la frecuencia de muestreo más alta que en su versión más reciente es de 45.1584 MHz. Ojo: megahercios, no kilohercios.

A quien afirme que no merece la pena pasar de 16 bits y 44,1 Khz, le recomendaría que probase cualquier grabador portátil de 100-300 euros simplemente con calidad 24/96, a ver si le parece que suena igual que a 16/44,1. Creo que es obvio que no.

No es lo mismo grabar el máster original, que distribuir música comercialmente. Para grabar el máster cuanto más elevada sea la calidad, mejor para el estudio, porque esa calidad tan elevada le garantiza poder comercializar el mismo material varias veces.

La calidad de distribución es para el consumidor. No para el audiófilo.

Si alguien cree en serio que con 16 bits y 44,1 Khz es más que suficiente, no debería probar el sistema DSD Sony porque podría ver seriamente comprometidas sus "creencias"

@Señor Ventura

Pues a mí, y con todos mis respetos a tus opciones, déjame con mi juguete para escuchar mis cintas, cds y vinilos.



Y mis cajas Technics con supuestamente 200W RMS:



Y que conste que en el ordenador tengo unos creative 5.1 que van directos al 5.1 del ordenador de la marca Creative, y en el salón tengo otro Creative, en contreto el Digital Inspire 5.1 5500, con entradas analógica, coaxial digital y óptica, pero la nostalgia es la nostalgia, y os pongáis como os pongáis un vinilo no suena igual que el spotify, al menos para mí.
Y como este, es el 5.1 del salón:



Por eso digo, que para gustos, los colores.

Rewinded escribió:@Señor Ventura

Pues a mí, y con todos mis respetos a tus opciones, déjame con mi juguete para escuchar mis cintas, cds y vinilos.



Y mis cajas Technics con supuestamente 200W RMS:



Y que conste que en el ordenador tengo unos creative 5.1 que van directos al 5.1 del ordenador de la marca Creative, y en el salón tengo otro Creative, en contreto el Digital Inspire 5.1 5500, con entradas analógica, coaxial digital y óptica, pero la nostalgia es la nostalgia, y os pongáis como os pongáis un vinilo no suena igual que el spotify, al menos para mí.
Y como este, es el 5.1 del salón:



Por eso digo, que para gustos, los colores.

Tío, TE QUIERO . He visto tu Pioneer LaserDisc y CDs abajo de tu torre y es muy parecido al que tengo yo. Made in Japan en 1995, lo mejor que he usado nunca, pesa como una montaña, pero reproduce los CDs como los putos ángeles. No lo cambio ni por el reproductor más mágico que encuentre @Señor Ventura en cualquier tienda actual.



Y no solamente me reproduce eso, aquí unos LaserDisc que siguen funcionando como el primer día:





Y que nos quiten lo bailado joder. Quien tiene una mierda de estas sabe que es mierda de la buena. Pena que mi hermano me robase mis cascos Audio-Technica hace unos años, porque el combo de ese reproductor más aquellos cascos hacían que mis discos de Nine Inch Nails, Rage Against the Machine, AC-DC, Linkin Park o Metallica sonasen como si estuviera en el puto estudio al lado de ellos.

Un saludo!

paco_man escribió:Creo que no te hace falta un aparato tan grande, el del vídeo ni idea de como será. ¿Es un reproductor de CD + ampli? No sé, muy bonito con puertas a lo Star Wars pero no me transmite confianza. Lo mismo he dicho una burrada y ese ampli es de lo mejor que hay.

Bang&olufsen beosound ouverture... lo ponen por las nubes y luego a lo mejor no valen nada, pero en un principio esa marca no hace productos mediocres, ni idea, era solo un ejemplo.

Falkiño escribió:No lo cambio ni por el reproductor más mágico que encuentre @Señor Ventura en cualquier tienda actual.

¿Se siguen vendiendo estos equipos, ahora que lo mencionas?, porque igual ahora los productos son bien diferentes y ya no se ven.

Rewinded escribió:Y que conste que en el ordenador tengo unos creative 5.1 que van directos al 5.1 del ordenador de la marca Creative, y en el salón tengo otro Creative, en contreto el Digital Inspire 5.1 5500, con entradas analógica, coaxial digital y óptica, pero la nostalgia es la nostalgia, y os pongáis como os pongáis un vinilo no suena igual que el spotify, al menos para mí.
Y como este, es el 5.1 del salón:

Yo tengo unos logitech z5500, y es el mismo panorama, esta marca ya no los hace como antes...

Vdevendettas escribió:Una señal limpia y clara y unos altavoces o auriculares de calidad, lo demás es secundario.

No sé qué sistemas de palancas y ecualizadores hablas, un audiofilo de verdad nunca va a ecualizar.

Un DAC/AMP con salida de línea + Altavoces activos de calidad como los Hedd type 07 MK 2 por ejemplo es una buena solución. Se puede añadir algún SW aunque en música no es tan necesario.

Pues hablaba precisamente de eso, de pijadas secundarias, que mas alla de ellas, ¿que tiene de ventajoso un equipo hi-fi, por ejemplo en comparación de ese bang&olufsen que he puesto? (limitàndonos a eso, la alta fidelidad).

Yo me pillé un receptor AV con altavoces polkaudio de suelo, de estanteria y para el techo y un subwoofer svs 2000 y a la parienta le dije que era un equipo hi-fi de los de ahora.

Me costó más de lo que me gustaría porque este mercado como el de la fotografía está exageradamente caro pero es una pasada escuchar lo que sea, desde Netflix una peli de miedo en dolby atmos, o música usando todos los canales en stereo

@Falkiño

Pues me va a tocar cambiar el LD, que el hijo de su madre me hizo sustituirlo el DAC, pensando que estaba malo, y tras hacerle un cambio de condensadores, sigue dando problemas con las películas en Dolby. En modo CD va perfecto, pero he visto en mi ciudad un modelo NTSC/PAL de Pioneer también por 75€, y como esté bien me lo voy a pillar, amén de un DVD DV-505 al que le puedo cambiar la región cuando quiera para hacerlo region-free para los dvd.

Nepal77 escribió:La guerra de volumen hace desastres como este:




El de arriba es de un CD de The Doors, primera edición. Se pueden ver todos los picos y aristas.

El de abajo el ultimo de Robe. Esta todo aplanado y le han pasado la cuchilla de afeitar.

Sin ánimo de sentar ningún tipo de cátedra te doy una posible (entre otras) explicación técnica sobre el origen de esta "guerra por el volumen" en los CD.

Hay que partir de las especificaciones técnicas del sonido PCM en CD. Recordemos que son 16 bits y 44,1 Khz.

El CD tiene un margen dinámico teórico máximo de 96 dB, superior a los 65dB que tiene, por ejemplo, un Studer Revox de 1963, o un grabador multipista OTARI sin sistemas de reducción de ruido activados. Con sistema dBX el margen dinámico en un grabador profesional de cinta abierta, aumenta hasta los 90 dB o un poco más.

Expuesto así, parecería razonable pensar que transferir una señal discográfica estéreo analógica, que como máximo, tiene 65 dB de margen dinámico, es sencillo. Pero como siempre, una cosa es la teoría y otra lo que es posible con la ingeniería actual.

Sin embargo, un sistema analógico de grabación profesional es tolerante a excesos. Aunque el grabador tenga un máximo teórico de 65dB, en realidad, podría exceder en 2 o 3 dB o más, en un "pico", si usas una cinta magnética de alta calidad, a velocidad elevada. Recordemos que las cintas de bobina abierta son de baja retención magnética, por lo que cuanto más alta sea la velocidad a la que se graba, mejores características, con el límite tecnológico de la calidad de fabricación del grabador. Por poner un ejemplo,

Si transfieres el máster estéreo a partir del cual se prensó el vinilo, tal cual, al CD, vas a obtener un registro que en gran parte de la onda, no tendrá 16 bits, sino 12 o incluso menos. La definición bajará por momentos. Al subir el volumen del amplificador, notarás un leve hiss, que probablemente ni siquiera sea del audio original sino del propio reproductor de CD.

Así que la primera conclusión sería que, por razones técnicas, de optimización del soporte CD, es conveniente comprimir el sonido, para que la mayor parte de la onda tenga la mejor definición posible, lo más próxima a 16 bits que sea posible. Ello implica además hacer un previo filtrado para eliminar ruido. Como resultado tienes un audio perfectamente adaptado al formato CD, pero que se aleja del original en vinilo.

¿Qué parámetros harían falta para pasar un vinilo de manera totalmente satisfactoria, a soporte digital? Esta pregunta preocupa a los ingenieros de sonido más brillantes, y la respuesta es: los más altos que puedas usar. Nunca es suficiente. Podría decir que la calidad 24 bits y 96 Khz sería bastante aproximada al sonido real del vinilo, si ajustas bien la ganancia, porque incluso en el pasaje musical más bajo de la onda, siempre tendrás más de 16 bits de resolución.

Ahora voy a poner un ejemplo práctico de esta técnica de digitalizar con altos parámetros discos analógicos y los ejemplos que voy a poner son de una sociedad norteamericana que se dedica a la conservación del patrimonio sonoro en discos de pizarra, George Blood. Esta gente trabaja de manera profesional y el resultado de la digitalización es bastante aproximado al sonido que obtendríamos reproduciendo el disco de pizarra con el mejor tocadiscos, la mejor aguja, y un control de velocidad computerizado (los discos de pizarra no tuvieron nunca un estándar de velocidad aceptado universalmente)

El disco de pizarra grabado por procedimientos ortofónicos (micrófonos eléctricos, mezclador eléctrico, grabador analógico de gramófono) logra una respuesta en frecuencia que en el mejor caso va de 70 u 80 Hz a 8000-9000Hz. Entonces ¿Por qué usar resoluciones altísimas y bitrates de 24 bits? Comprueba tú mismo el resultado. No te fijes en los defectos (son discos muy viejos) sino en la nitidez del sonido:

Eloise (año 1940)

Bájate el FLAC a 24 bits, analízalo, dime si ese sonido tan nítido se podría conseguir con menos parámetros.

Thomas Wright "Fats" Waller ("Fats" Waller falleció en 1939)

Carlos Gardel - Bandoneón arrabalero (año 1928) (Carlos Gardel falleció en 1935)

Fíjate en la ONDA. Aquí no se aplica compresión para "encajar" el audio en el formato CD, sino que la transferencia del original se ha hecho de manera directa, sin compresión. ¿Se escucha con nitidez la guitarra?

Nelly, Nelly - Carlos Gardel

Aumentemos la dificultad. Aquí un disco de Enrico Caruso, anterior a la grabación ortofónica. Grabación acústica pura. Este disco fue el primero en la historia que vendió más de 1 millón de ejemplares, a comienzos del siglo XX.

Vesti la giubba - Enrico Caruso (Enrico Caruso fallece en el año 1921)

Bájate el FLAC en 24 bits de esta canción de un disco de 1951, valora el margen dinámico, te sorprenderás

Tommy Dorsey and his Orchestra - Look at me now!

The Glenn Miller Orchestra - Sold! American! (1939)

Para mi no pero para alguien que sea un virtuoso de la musica puede que si.

Un saludo.

Escipión, el origen de la guerra del volumen es sencillo, tiene el origen en la psicoacústica, el cerebro tiende a interpretar que algo que suene más alto suena mejor que algo que suene más bajo. Y como en la música comercial actual el oyente medio tiene poca formación musical, cuela sin vaselina, así que poco va a cambiar.

La cuestión es que parece que ya no se venden equipos de música hi-fi que no sean compactos...

Mirad este setup por 1000€... a esto es a lo que me refería, ¿que demonios está pasando?:




Vamos, que te gastas 3000€, y todavía sigues teniendo el tinglado desangelado, por no decir vacío, y aún da gracias a que al menos los altavoces ocupan algo de espacio:






Puede que no sean necesarios dada la miniaturización y la obsolescencia de determinados formatos (como el casette), pero igual si lo es para no dar absoluta pena... 1000 euros, y tienes una mesa vacía.



@Falkiño

Me quiero pegar un capricho, ¿cual de estos dos elegiríais?.

Tengo la sensación de que el 607 pega mas para una habitación. Mas discreto (y bonito también), el 905 es una bestia, puede hasta post procesar el sonido con tropecientas opciones, va tan sobrado de gama que ya hasta las ruedecitas se mueven solas ... el problema es que a mi no me pinta mucho para una habitación, parece que te has traído a casa un pedacito de un servidor xD


Sony liberty D-607:
https://youtu.be/3HkhJyHENsI?t=19

Sony liberty D-905:
https://youtu.be/-1PJ50jyv6E?t=36


¿Que opinas?, es un cacharro de hace 30 años, o la tristeza de aparatos de hoy en día...

Imprescindible no es nada. Yo me he acostumbrado a ponerme Spotify en mi Alexa Echo show 8" y me encanta el sonido, no me plantearía pillar un equipo de sonido.

AxelStone escribió:Imprescindible no es nada. Yo me he acostumbrado a ponerme Spotify en mi Alexa Echo show 8" y me encanta el sonido, no me plantearía pillar un equipo de sonido.

Hombre ya, depende de tus preferencias.

Hay gente que ve películas en su smartphone, y es respetable.

Un buen equipo hi-fi se va a los 3000€ fácil. No me gastaría eso ni loco, pero hay gente que sí lo hace.

Y gente que sólo ve películas en su sala acondicionada con un proyector 4k y un coste total de más de 10k euros.

@paco_man Si pero en este caso me refiero que este tipo de altavoces han alcanzado un nivel bastante decente. Es como el cine ahora que lo mencionas, montarte un buen equipo de cine en casa es algo al alcance de cualquier bolsillo. Podríamos preguntar si hace falta ir al cine, teniendo un cine en casa, y ya entran otros matices como el aspecto social, salir de casa, hacerlo por costumbre...

AxelStone escribió:@paco_man Si pero en este caso me refiero que este tipo de altavoces han alcanzado un nivel bastante decente. Es como el cine ahora que lo mencionas, montarte un buen equipo de cine en casa es algo al alcance de cualquier bolsillo. Podríamos preguntar si hace falta ir al cine, teniendo un cine en casa, y ya entran otros matices como el aspecto social, salir de casa, hacerlo por costumbre...

En los años 80 había radiocassettes que sonaban decentes. Los de Amazon no han descubierto nada nuevo.

Tengo un Echo Show 8 también y en calidad de sonido está a años luz de mi equipo, y eso que mi equipo tiene 46 años y los altavoces 30 años.

Pero sí, en comodidad tal vez sí molan, por los comandos de voz y esas cosas. También puedes conectarlo a un buen equipo gracias a la salida de mini jack line out que tiene, pero incluso conectándolo a un buen equipo, la música de Amazon Music no es calidad CD y suena rarilla, con falta de matices, imagino que será por ser mp3 de bajo bitrate.

Si te gusta el trasteo, puedes montarte un Echo show tú mismo, con comandos tuyos propios que busque la música que le pidas en tu nas, aunque claro pueden ser varias semanas de trasteo. Tendría que investigar.

@paco_man Mmm te diría que esos radiocasetes de los que hablas no son lo mismo. Tuve alguno de ellos, muy aparente si señor, pero en esa época no se llevaba tanto el uso del neodimio y superimanes similares, además que hoy día está mucho más estudiado el tema de la resonancia dentro de la caja. Eso ha permitido que altavoces bastante pequeños suenen bastante bien.

En los 80 lo que si destacaba sobremanera eran esos equipos con sus buenos altavoces de madera, grandotes, que te daban una potencia y una calidad descomunal, pero la miniaturización no estaba tan conseguida.

Un equipo de sonido de esos sigue vigente a dia de hoy, y no es sencillo superarlo porque por mucha tecnología que metas una buena caja acústica de madera ya genera de forma natural un sonido contundente y potente.

Al final he tirado por el sony lbt d905, aunque demasiado bicho (90W por canal), y diría que menos bonito que el otro.

El 607 me parece mas comedido en todos los sentidos, en calidad y todo, pero, ¿realmente se va a necesitar mas calidad para el uso que se le va a dar en una habitación?.

Desde luego puesto en una esquina el 607 parece mas lo que es, el 905 choca un poco visualmente.

@Señor Ventura

Pues a mí me encantan los dos modelos. Esos Sony supongo que irán a transistores en par darlington como Dios manda para las etapas finales, y no con los puñeteros STK y los HA que metieron posteriormente en las minicadenas guarrindongas que Sony hizo en los 90, y que me harté de reparar de lo malas que eran. Con la cantidad de funciones y botones que tienen esos equipos me tienes toda la tarde entretenido! Además, como dice el compañero, para mi gusto, las cajas acústicas que llevan de madera suenan mejor que muchas barras de sonido y demás sistemas de audio de hoy en día.

Rewinded escribió:@Señor Ventura

Pues a mí me encantan los dos modelos. Esos Sony supongo que irán a transistores en par darlington como Dios manda para las etapas finales, y no con los puñeteros STK y los HA que metieron posteriormente en las minicadenas guarrindongas que Sony hizo en los 90, y que me harté de reparar de lo malas que eran. Con la cantidad de funciones y botones que tienen esos equipos me tienes toda la tarde entretenido! Además, como dice el compañero, para mi gusto, las cajas acústicas que llevan de madera suenan mejor que muchas barras de sonido y demás sistemas de audio de hoy en día.

El 607 me parece mas elegante, aunque parece menos avanzado porque el ecualizador y el amplificador van juntos en el mismo módulo, pero realmente la serie liberty tiene de todo para todos los modelos, es una pasada.

Al parecer el d905 que tengo yo es de 1992, pero me he hecho un lío con el montaje y ya ni se en que clavija tengo que enchufar el enchufe de cada módulo. Funciona porque lo he visto funcionar, pero ahora yo no soy capaz de hacer que chute.

Eso si, tiene sus pequeñas averías... tapa de cd, pletina que no abre, la otra que no gira, y el motorcillo de las ruedas del amplificador intenta seguir girando cuando llega a su tope... seguramente tenga mas cosas que no haya visto, pero como no puedo enchufarlo...

Venía sin altavoces, por cierto, no se ahora mismo cuales debería elegir, la verdad es que es un mundo nuevo para mi. He localizado un local en madrid que está especializado, entre otras cosas, en la reparación de estos equipos antiguos. Me viene muy bien tu comentario porque si tienes algún consejillo o recomendación al respecto, tomaría muy buena nota.

@Señor Ventura

Las pletinas, casi que al 90% que tienes las correas dadas de sí. Eso me pasó con mi equipo, y se bloqueaban las pletinas y no podía abrir las puertas, y además hacía funciones erróneas.

El CD no abre tampoco la bandeja? Si es así, correas también. Es mal endémico en todos los equipos con muchos años encima.

En cuanto al motor del mecanismo del amplificador, debería de tener algún tipo de final de carrera, que seguramente esté sucio, defectuoso o fuera de lugar, y por eso no para cuando llega a su sitio. Yo toqué sobretodo equipos posteriores a estos de la serie MHC-RX33, el RX55 el RX77, y como el tuyo casí no he visto, pero las averías suelen ser recurrentes en todas sus mecánicas. Es como en los equipos Philips de los 90, que las mecánicas de sus pletinas eran completamente de plástico, y con el tiempo se pudrían y partían.

Las correas son la pesadilla de cualquier aparato retro que lleve motores de arrastre. Casetes, VHS, CD, disqueteras... no se libran ninguno. En algunos casos me he encontrado con correas que se han desintegrado volviéndose un chapapote negro, asquerosísimo de limpiar luego.

Las pletinas no son mi especialidad, son bastante complejas algunas, pero a videos VHS, viejos reproductores de CD... he tenido que cambiar unas cuantas.

Rewinded escribió:@Señor Ventura

Las pletinas, casi que al 90% que tienes las correas dadas de sí. Eso me pasó con mi equipo, y se bloqueaban las pletinas y no podía abrir las puertas, y además hacía funciones erróneas.

El CD no abre tampoco la bandeja? Si es así, correas también. Es mal endémico en todos los equipos con muchos años encima.

En cuanto al motor del mecanismo del amplificador, debería de tener algún tipo de final de carrera, que seguramente esté sucio, defectuoso o fuera de lugar, y por eso no para cuando llega a su sitio. Yo toqué sobretodo equipos posteriores a estos de la serie MHC-RX33, el RX55 el RX77, y como el tuyo casí no he visto, pero las averías suelen ser recurrentes en todas sus mecánicas. Es como en los equipos Philips de los 90, que las mecánicas de sus pletinas eran completamente de plástico, y con el tiempo se pudrían y partían.

El cd abre pero hay que ayudarle un poco para que se "desenganche", y luego lo hace con poquita fuerza y se queda por la mitad. Todas las averías son mecánicas, casi ni las consideraría averías, sino mas bien de "recambio de consumibles".

De todas formas estas cosas casi mejor encargárselas a un taller de reparación, porque igual hay que desmontar bastante, y no tengo tiempo para hacer organigramas antes de proceder, además de que siempre pueden hacer una revisión completa por si sale alguna pega mas, o condensadores, resistencias, etc que necesitasen cambiarse preventivamente.

Por casualidad no conocerás algún sitio recomendable en madrid, ¿verdad?.

¿Que precios suelen llevar este tipo de servicios, orientativamente, en plan revisión a fondo?.

OscarKun escribió:Las correas son la pesadilla de cualquier aparato retro que lleve motores de arrastre. Casetes, VHS, CD, disqueteras... no se libran ninguno. En algunos casos me he encontrado con correas que se han desintegrado volviéndose un chapapote negro, asquerosísimo de limpiar luego.

Las pletinas no son mi especialidad, son bastante complejas algunas, pero a videos VHS, viejos reproductores de CD... he tenido que cambiar unas cuantas.

Ya me lo imagino, no debe ser tan fácil como abrir y encontrarse todo el interior expuesto y de fácil acceso, sin tener que desmontar nada. Sobre todo aparatos que son topes de gama de su serie, no puedes esperar que no sean complejos por dentro.

Tengo un teléfono de un sitio en madrid para repararlo, pero a ver si encuentro mas referencias (por si acaso).

Señor Ventura, algunas pletinas me dan mucho respeto, me gusta cacharrear con trastos viejos pero si no sabes lo que haces mejor no tocar nada y que lo haga un especialista.

Cambiarle la correa a un reproductor CD/DVD es bastante fácil, tú mismo lo podrías hacer, depende también del modelo, algunos están más accesibles que otros.

@Señor Ventura

Ojo, que algunas pletinas Sony llevan dos motores, uno para el capstan o arrastre de cinta, y otro para los rodillos que recogen la cinta, también llamados reel, y para conmutar las funciones. Este segundo motor puede llevar una pequeña rueda dentada que se raja y coge holgura. Yo las he reparado metiéndoles una arandela de 4mm que he lijado un poco por el interior, y pegándolas con superglue, con lo que obligas a cerrar la rueda partida, y vuelve a hacer su función, aunque ahora igual te la pueden imprimir en 3D. Eso no quiere decir que las pletinas de tu equipo las lleven, pero es un puto regalo ver como estos cassettes tienen una serie de fallos genéricos.

Sobre reparar en Madrid, igual algún compañero te puede asesorar, porque a mí me pilla un pelín lejos!

CD es calidad más q suficiente para el 99% de las personas. Influyen más en la calidad de la audición:
- las propia pérdida de audición con la edad (a los 40 años prodríamos no escuchar sonidos superiores a 14khz)
- calidad del equipo amplificador + altavoces (no hace falta q sean lo último, sino que sean buenos)
- sala y su acondicionamiento (altavoces pegados a la pared, enclaustrados, eco excesivo de la sala, etc.)
- calidad de la toma (grabación + posproducción)

Con la excusa del 1% de la población q sí notaría diferencias, nos han inundado a todos con publicad y mercadotecnia de dispositivos carísimos Hi-Fi, para gastar dinero a raudales y que seguirían sonando mal si las condiciones de arriba no han sido tenidas en cuenta. Mi conclusión: "lo q hay es suficiente pero quieren q sigamos gastando pasta".

Pues yo tengo un ampli sony con salidas opticas hdmi,etc.. un sistema 5.1 pequeñito pero que se defiende perfectamente, le he enlazado una entrada bluetooth y ahora mismo no lo cambio por nada. Si, tambien soy un old school, pero con flow jajajajja.

Yo no cambio por nada mi amplificador Pioneer con más de 30 años,mi plato technics sl1210mk2 con cápsula stanton 500 y mis cajas technics de 250w.

En mi caso, que me gusta bastante la música (más que los videojuegos), tengo un equipo chulo con unos Bowers&Wilkins de la serie 802 conectados a un ampli Primare. Para reproducir vinilos uso un Thorens TD 850 con cápsula Hana y previo Densen. Para cd un Rega Saturn R. Y si escucho con auriculares uso unos Grado RS1.

Para escuchar cd, puedes usar un equipo completo o dividirlo con en transporte y dac. Mí experiencia me dice que da igual tener uno super caro que reproducirlo en un DVD de 10 euros. Sobretodo si es como transporte. Y los CD, si están bien masterizados suenan divinos, sobretodo los AAA. Recuero mi Tommy original AAA alemán que bfffffff tremendo. Los LPs pues también depende, hoy en día lo que mejor suena es el jazz, por ejemplo los Tone Poet de Blue Note son una locura. O los remaster mono de The Beatles de 2009, que están muy bien hechos.

Agárrate...

@OscarKun
alguno si se libra y curioso es que yo encontré uno de esos --- ¡en la basura!
funciona todo, el cargador de 3 CD y las dos pletinas, solo se quedaron con los altavoces