Crysis es lo más bruto en gráficos que hay ahora mismo y discutirlo me parece bastante estéril. ¿Qué otro juego es capaz de mostrar centenares de plantas a la vez, cada una con sus hojas y cada hoja con su sombra moviéndose independiente del resto?
¿Quiere eso decir que Crysis se ve mejor que otros juegos? No. De hecho, a mí tal acumulación de detalles me llegaba a marear y había veces que costaba distinguir ciertas cosas entre tanto follaje, sombra, efectos de luces, etc. etc., como apreciación personal, prefiero juegos con gráficos no tan... abigarrados, por decirlo de algún modo.
En ese aspecto me parece que hay muchos juegos mejores que Crysis y que gráficamente me gustan más (pero que NO SON MEJORES GRÁFICAMENTE, OJO, sino más equilibrados). Me gustan mucho más los gráficos de un COD4 o un Bioshock por ejemplo, porque, a pesar de ser escenarios infinitamente menos interactivos y con menor carga gráfica, con físicas no tan bestiales y una cantidad de detalles menor, sin embargo el diseño es tan bueno, los motores gráficos tan bien exprimidos y la ambientación final conseguida tan cojonuda que, en mi opinión, con gráficos "peores" pero bien administrados consiguen mucho mejor resultado que en Crysis, donde todo es potencia bruta... sin un objetivo muy claro, solo amontonar palmeras, rocas, plantas, más plantas, más palmeras, ahora un río, más palmeras... por establecer un símil, sería como comer la cantidad justa de un filete (COD4 o Bioshock) o agarrarse un empacho con quince chuletones de a kilo.
No sé si me entiende lo que trato de decir.