sondeo entre usuarios de GTX 670 sobre frecuencias tope y calidad de la gpu ASIC.

Modelo: Gigabyte GeForce GTX 670 OC
Frecuencia base: 980MHz
Frecuencia boost oficial: 1059MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1162.7 MHz
Frecuencia memoria: 1502.3MHz
Calidad ASIC: 100%

Datos con OC

Frecuencia base:1135MHz
Frecuencia boost oficial:1214MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1312.8MHz
Frecuencia memoria: 1805.1MHz

Salu2

Actualizados los datos de Dani_0389 y agregados los de Cheibol a la tabla del primer post.

Gracias a ambos, se sigue dibujando la misma imagen. Y sigo batiendo récords por mi "estupendo" ASIC...
(podría ser el "alma de la fiesta" con LN2 a mano, vamos)

---------

nesquik escribió:

wwwendigo escribió:...
También se puede decir que los boosts más elevados van con ASICs altos, sobre todo con el del 100%, excepto casos como el tuyo Nesquik, que con un ASIC alto (pero no 100%) tienes un boost máximo bajo para el modelo que tienes (podría ser de todas formas un problema al registrar la velocidad máxima).
...

Vaya, realmente no quería que mi gráfica fuese excepción de nada... pero supongo que tienes razón, puede ser un problema al registrar la velocidad, aun que te diré que los picos son habituales.

Por cierto, encontré este hilo sobre el ASIC, lo cual confirma que con un ASIC alto es mas probable que la gráfica alcance overclocks mas elevados.

Pero aprovecho y tomo nota sobre la serie Asus y la calidad de su ensamblado por el tema de la refrigeración... si hago un SLI intentaré no pillar una Asus...

Nesquik, es posible que tu gráfica llegue a 1150 MHz, pero no te hayas dado cuenta. Pero eso se controla fácil siguiendo los pasos de la miniguía en gpu-z o usando el Afterburner y dejando que tenga el monitor del sistema abierto mientras echas una partida bien larga. Debería registrar junto a cada gráfica el valor máximo alcanzado, y por tanto el máximo debería aparecer al lado de la gráfica de monitorización de la frecuencia de la gpu.

Pero vamos, tampoco es que tu gráfica tenga un ASIC 100%, pero viendo otros cercanos alcanzando los 1150, pues me extraña tu caso.


Lo del hilo de CHW, bueno, es un hilo referente a todas las gráficas, y mientras que quizás sí se vea esa tendencia en todas las gráficas, el caso de las kepler es especial ya que estamos comprobando que el boost máximo de cada gráfica es propio de cada unidad, no está definido ni por el modelo ni por la BIOS.

Por tanto en este caso el valor de ASIC puede tener especial significado. También me extraña un tanto que los valores de ASIC de las GTX 670 sean tan altos en casi todos los casos, de hecho el valor registrado en mi caso, en otras gráficas como por ejemplo una GTX 560 Ti, sería tirando a bueno más que otra cosa. Y de momento soy el único caso aquí registrado con ASIC peor del 90%. No es que me vaya a acomplejar, sé que esto puede explicar la pérdida de un potencial de OC en la gpu de quizás 60-80 MHz, visto el cotarro en otras unidades con ASIC alto. Pero vamos, tampoco me estresa visto que el tema depende de dos factores, y el otro gracias a dios compensa bastante (memos).

Lo del SLI, en general no te recomendaría ninguna otra gráfica "tuneada", ni siquiera la propia Gigabyte. Básicamente habría que evitar las gráficas que dejan el aire dentro de la caja, y por tanto usar modelos con blower.

Así te quedan los modelos de referencia, que particularmente no me gustan por el ruido del ventilador (aunque podía ser un problema de mi unidad, lo he visto muy similar incluso en reviews de gráficas en sites prestigiosos, así que como poco está extendido en el modelo de referencia este problema, sino les pasa a todas), y también tienes la eVGA FTW!, que usa el mismo PCB y sistema de refrigeración basado en blower que el usado con las GTX 680, pero usando un chip de GTX 670. Y este diseño no tiene problemas de ruidos molestos.

También en teoría las evga GTX 670 de gama inferior, basadas en el diseño de referencia, tienen fama de ser menos ruidosas, ya que usan un blower ligeramente distinto al de referencia (en el resto son iguales), con aspas más estrechas y algún detalle distinto, aparentemente. Dicen que se nota la diferencia en temas acústicos, aunque yo no sé qué pensar siendo como son estos diseños tan parecidos al de referencia, puestos a pillar una con blower, prefiero apostar por una FTW! y asegurarme que saca aire (y así por lo menos "respira" mejor la GTX 670 "tuneada" al no comerse el aire ya calentado de la otra GTX 670), y que además no hace ruido.

Por supuesto la que lleve blower debe montarde debajo de la tuneada.

Saludos.

Os dejo la mia

Modelo: Gigabyte GeForce GTX 670 OC
Frecuencia base: 980MHz
Frecuencia boost oficial: 1059MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1162.7 MHz
Frecuencia memoria: 1502.3MHz
Calidad ASIC: 100%

Datos con OC

Frecuencia base:1080MHz
Frecuencia boost oficial:1301.8MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1301.8MHz
Frecuencia memoria: 1752.8MHz
Calidad ASIC: 100%

DJSoLiD escribió:Os dejo la mia

Modelo: Gigabyte GeForce GTX 670 OC
Frecuencia base: 980MHz
Frecuencia boost oficial: 1059MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1162.7 MHz
Frecuencia memoria: 1502.3MHz
Calidad ASIC: 100%

Datos con OC

Frecuencia base:1080MHz
Frecuencia boost oficial:1301.8MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1301.8MHz
Frecuencia memoria: 1752.8MHz
Calidad ASIC: 100%

#Gracias DKSoliD:

Ya están añadidos al primer post tus datos, gracias.


PD: Y sigo siendo el único usuario de GTX 670 con un ASIC por debajo del 90%!!!! Chicos, no tengáis miedo de publicar vuestros datos si tenéis un ASIC del que avergonzaros, que ya estoy yo abriendo el camino....

Con ya una docena de gráficas registradas, y seguido a cierta distancia sólo por Pazuzu, que aún así supera el 90% aunque quede lejos del 100%. El resto, poco por debajo o justo en el 100%.

Y de las que tienen el 100%, veo que la diferencia entre boost oficial y boost máximo (o sea, la frecuencia que cada unidad concreta estira por su cuenta) suele ser de no menos de 100 MHz (nada mal, vamos), y a veces sensiblemente más. En casos de ASIC bajo como el de mi Asus, esta diferencia queda reducida a unos 78 MHz, que aún no está mal, pero hay una diferencia visible incluso sin OC. Las que tienen menor ASIC del 100% "no suelen" llegar a tanta diferencia, quedándose en <100MHz (no todas).

Pena que no haya más datos de las DirectCU, las gigabyte windforce 3x se están convirtiendo, sin duda alguna en las más populares de las GTX 670 (y posiblemente por buenas razones). Señalo que las GTX 670 basadas en el diseño de referencia son pocas en el muestreo (creo que sólo mi anterior PNY GTX 670).

Añado que por los datos recolectados, parece que tener un ASIC del 100% implica un OC de no menos de 1300MHz (boost máximo), con la única excepción de la PNY GTX 670 que tuve en mis manos, posiblemente debido a que el diseño de referencia es algo más discreto que otros como las Windforce, o porque este diseño sufre bastante de exceso de calor (lo cual determina en cierto grado la capacidad de OC, cuanto más fresca sea una gráfica, menor es su consumo, menor estrés térmico sufren los componentes, y es más posible que se alcancen mejores OCs).

Los casos de +1350 MHz son relativamente extraños, pero parece que se encuentran entre las unidades de ASIC del 100%, aunque parece que el ASIC no es una guía fiable para estos casos, ya que se confunden con los casos "buenos" de OC de 1300 MHz (pero que tampoco son los "pata negra" de algunos).

Modelo: Asus DirectCU II GTX 670
Frecuencia base: 915
Frecuencia boost oficial: 980
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1058
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 93%
Versión BIOS: 80.04.19.00.17

Despues de mucho matarme la cabeza lo consegi creo ya me diras

360 nat escribió:Modelo: Asus DirectCU II GTX 670
Frecuencia base: 915
Frecuencia boost oficial: 980
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1058
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 93%
Versión BIOS: 80.04.19.00.17

Despues de mucho matarme la cabeza lo consegi creo ya me diras

Hombre, ahora sí aparecen todos los datos completos...

Parece correcto, aunque tienes un ASIC un poco bajo para las GTX 670 (sigo con mi particular récord), y por las cifras que has puesto parece que tu gráfica se comporta igual que la mía (boost máximo idéntico). Es posible que sea correcto ya que aunque ambas tienen ASICs diferentes, realmente se apartan de la media de las GTX 670, como también le pasa a la de Pazuzu. Así que pueden aplicar políticas de frecuencias máximas "seguras" y distintas a los ASIC más altos.

Lo raro es que el ASIC no coincide con el anterior que me habías dicho, dime, ¿son datos de la misma gráfica o son de la otra unidad de tu SLI? Si es así, aunque no tenga el dato del boost máximo de tus anteriores resultados, mantendría ambas tarjetas en el post inicial, en vez de dejar, de momento, sólo los datos actualizados.

Todo depende de si es la misma tarjeta o no cada grupo de datos.

Saludos.

wwwendigo escribió:

360 nat escribió:Modelo: Asus DirectCU II GTX 670
Frecuencia base: 915
Frecuencia boost oficial: 980
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1058
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 93%
Versión BIOS: 80.04.19.00.17

Despues de mucho matarme la cabeza lo consegi creo ya me diras

Hombre, ahora sí aparecen todos los datos completos...

Parece correcto, aunque tienes un ASIC un poco bajo para las GTX 670 (sigo con mi particular récord), y por las cifras que has puesto parece que tu gráfica se comporta igual que la mía (boost máximo idéntico). Es posible que sea correcto ya que aunque ambas tienen ASICs diferentes, realmente se apartan de la media de las GTX 670, como también le pasa a la de Pazuzu. Así que pueden aplicar políticas de frecuencias máximas "seguras" y distintas a los ASIC más altos.

Lo raro es que el ASIC no coincide con el anterior que me habías dicho, dime, ¿son datos de la misma gráfica o son de la otra unidad de tu SLI? Si es así, aunque no tenga el dato del boost máximo de tus anteriores resultados, mantendría ambas tarjetas en el post inicial, en vez de dejar, de momento, sólo los datos actualizados.

Todo depende de si es la misma tarjeta o no cada grupo de datos.

Saludos.

Es el mismo modelo pero la otra grafica q no había usado nunca va algo mejor.

360 nat escribió:

wwwendigo escribió:

360 nat escribió:Modelo: Asus DirectCU II GTX 670
Frecuencia base: 915
Frecuencia boost oficial: 980
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1058
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 93%
Versión BIOS: 80.04.19.00.17

Despues de mucho matarme la cabeza lo consegi creo ya me diras

Hombre, ahora sí aparecen todos los datos completos...

Parece correcto, aunque tienes un ASIC un poco bajo para las GTX 670 (sigo con mi particular récord), y por las cifras que has puesto parece que tu gráfica se comporta igual que la mía (boost máximo idéntico). Es posible que sea correcto ya que aunque ambas tienen ASICs diferentes, realmente se apartan de la media de las GTX 670, como también le pasa a la de Pazuzu. Así que pueden aplicar políticas de frecuencias máximas "seguras" y distintas a los ASIC más altos.

Lo raro es que el ASIC no coincide con el anterior que me habías dicho, dime, ¿son datos de la misma gráfica o son de la otra unidad de tu SLI? Si es así, aunque no tenga el dato del boost máximo de tus anteriores resultados, mantendría ambas tarjetas en el post inicial, en vez de dejar, de momento, sólo los datos actualizados.

Todo depende de si es la misma tarjeta o no cada grupo de datos.

Saludos.

Es el mismo modelo pero la otra grafica q no había usado nunca va algo mejor.

O sea qué es distinta, la "otra". También es raro, teóricamente debería ser ligeramente más rápida la otra, en principio, por su ASIC. Pero igual te va "mejor o peor" por temas que no tienen que ver con la velocidad en sí. Al fín y al cabo seguramente estamos hablando de diferencias del <2%.

Si tuvieras el boost máximo de la otra, sería la hostia. Pero bueno, ya es mucho pedir si has desmontado y montado tarjetas, además de que posiblemente ya te hayas deshecho de la que se te hacía demasiado para formar el SLI con tu fuente de alimentación. Si tal actualizo tus datos.

Saludos.

Me aguanta esto perfectamente para benchmarks y juegos:

Frecuencia base: 1100
Frecuencia boost oficial: 1179
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1257
Frecuencia memoria: 1622

no creo que aguante ya mucho más de esto , pero seguiré probando.

acabo de hacer el test del Arkham City Goty y aqui tengo mis resultados

Modelo: Gigabyte GeForce GTX 670 OC
Frecuencia base: 980MHz
Frecuencia boost oficial: 1059MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1123.5 MHz
Frecuencia memoria: 1502.3MHz
Calidad ASIC: 89.8%

Datos con OC

Frecuencia base: 1074MHz
Frecuencia boost oficial: 1153MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1215.0MHz
Frecuencia memoria: 1701MHz

#Pazuzu:

Tus datos con OC ya han sido actualizados, si quieres asegurar OC pico sin problemas, unigine heaven 3.0 y el test de Stalker:CoP con AA son buenos detectando artifacts que no aparecen antes en otros juegos/tests. De todas formas, ya estás muy cerca del límite en que no pasabas algunos tests, así que mucho más no puedes exprimir.

darklm escribió:acabo de hacer el test del Arkham City Goty y aqui tengo mis resultados

Modelo: Gigabyte GeForce GTX 670 OC
Frecuencia base: 980MHz
Frecuencia boost oficial: 1059MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1123.5 MHz
Frecuencia memoria: 1502.3MHz
Calidad ASIC: 89.8%

Datos con OC

Frecuencia base: 1050MHz
Frecuencia boost oficial: 1129MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1188.9
Frecuencia memoria: 1656MHz

Ok, tus datos se han incorporado a la lista de gráficas. Curiosamente eres el segundo que aparece con un ASIC inferior al 90%, aunque la mía sigue siendo la "mejor" en peor ASIC...

actualice los datos del OC que quise ver hasta cuanto aguanta; con los mismos valores que tienes en el primer post, alcanzamos el mismo boost

a mi el Unigine Heaven me hacia cosas raras: me daba menos fps con OC

darklm escribió:actualice los datos del OC que quise ver hasta cuanto aguanta; con los mismos valores que tienes en el primer post, alcanzamos el mismo boost

a mi el Unigine Heaven me hacia cosas raras: me daba menos fps con OC

Si no ves ningún artifact pero notas que el rendimiento baja, prueba a bajar un poco la frecuencia de la memoria, ya que las memorias GDDR5 cuando se aprietan de más con OC, antes de fallar literalmente lo que sí suelen hacer es bajar el rendimiento, dado que se producen errores de transmisión de datos entre memoria-gpu, y por tanto se tienen que repetir dichas transmisiones.

Eso en teoría, yo en mis gráficas con GDDR5 hasta ahora nunca me encontré con el caso de "pérdida de rendimiento" antes de llegar a los artifacts, en mi caso siempre ha sido subir el rendimiento hasta que empiezan a ocurrir artifacts.

Lo que también es cierto es que hay aplicaciones que muestran mejor los primeros artifacts gráficos por exceso de frecuencia en memoria que otros. En algunos casos podemos estar viendo la gráfica funcionar "normalmente" y perder rendimiento. Pero si usamos otra aplicación directamente ya veremos artefactos como "chispas" y similares efectos de corrupción de datos.

Pero ya te digo que suele estar relacionado con las memorias, el tema de pérdida de rendimiento o artefactos gráficos.

wwwendigo escribió:

darklm escribió:actualice los datos del OC que quise ver hasta cuanto aguanta; con los mismos valores que tienes en el primer post, alcanzamos el mismo boost

a mi el Unigine Heaven me hacia cosas raras: me daba menos fps con OC

Si no ves ningún artifact pero notas que el rendimiento baja, prueba a bajar un poco la frecuencia de la memoria, ya que las memorias GDDR5 cuando se aprietan de más con OC, antes de fallar literalmente lo que sí suelen hacer es bajar el rendimiento, dado que se producen errores de transmisión de datos entre memoria-gpu, y por tanto se tienen que repetir dichas transmisiones.

Eso en teoría, yo en mis gráficas con GDDR5 hasta ahora nunca me encontré con el caso de "pérdida de rendimiento" antes de llegar a los artifacts, en mi caso siempre ha sido subir el rendimiento hasta que empiezan a ocurrir artifacts.

Lo que también es cierto es que hay aplicaciones que muestran mejor los primeros artifacts gráficos por exceso de frecuencia en memoria que otros. En algunos casos podemos estar viendo la gráfica funcionar "normalmente" y perder rendimiento. Pero si usamos otra aplicación directamente ya veremos artefactos como "chispas" y similares efectos de corrupción de datos.

Pero ya te digo que suele estar relacionado con las memorias, el tema de pérdida de rendimiento o artefactos gráficos.

A mi lo que me pasa ahora con el Heaven es que me va a 30fps , haga lo que haga y ponga lo que ponga va a 30fps. lo he reinstalado y nada, 30 fps

He mirado y remirado pero todo esta bien en el panel de control, en el inspector en todas partes, pero me clava a 30fps y ahi se queda, con lo que mi puntuacion es bastante patetica en estos momentos

De todas formas si os sirve de algo aqui lo que me daba cuando me iba



Si alguien tiene idea de que pasa que me lo diga, ya que es un programa genial para ver si te has pasado por ver muy claramente los artifactos de imagen

Ashtyr escribió:

wwwendigo escribió:

darklm escribió:actualice los datos del OC que quise ver hasta cuanto aguanta; con los mismos valores que tienes en el primer post, alcanzamos el mismo boost

a mi el Unigine Heaven me hacia cosas raras: me daba menos fps con OC

Si no ves ningún artifact pero notas que el rendimiento baja, prueba a bajar un poco la frecuencia de la memoria, ya que las memorias GDDR5 cuando se aprietan de más con OC, antes de fallar literalmente lo que sí suelen hacer es bajar el rendimiento, dado que se producen errores de transmisión de datos entre memoria-gpu, y por tanto se tienen que repetir dichas transmisiones.

Eso en teoría, yo en mis gráficas con GDDR5 hasta ahora nunca me encontré con el caso de "pérdida de rendimiento" antes de llegar a los artifacts, en mi caso siempre ha sido subir el rendimiento hasta que empiezan a ocurrir artifacts.

Lo que también es cierto es que hay aplicaciones que muestran mejor los primeros artifacts gráficos por exceso de frecuencia en memoria que otros. En algunos casos podemos estar viendo la gráfica funcionar "normalmente" y perder rendimiento. Pero si usamos otra aplicación directamente ya veremos artefactos como "chispas" y similares efectos de corrupción de datos.

Pero ya te digo que suele estar relacionado con las memorias, el tema de pérdida de rendimiento o artefactos gráficos.

A mi lo que me pasa ahora con el Heaven es que me va a 30fps , haga lo que haga y ponga lo que ponga va a 30fps. lo he reinstalado y nada, 30 fps

He mirado y remirado pero todo esta bien en el panel de control, en el inspector en todas partes, pero me clava a 30fps y ahi se queda, con lo que mi puntuacion es bastante patetica en estos momentos

De todas formas si os sirve de algo aqui lo que me daba cuando me iba



Si alguien tiene idea de que pasa que me lo diga, ya que es un programa genial para ver si te has pasado por ver muy claramente los artifactos de imagen

Eso mismo me pasó a mí una vez mientras jugueteaba con el OC y lo testaba con el heaven, y no había manera de pasar de los 30 fps.

Creo que un reinicio arregla el tema, y puede que además volver al último OC bueno, sin problemas, que hayas probado. No llega con bajar el OC en el panel de control del Afterburner o aplicación que uses. Normalmente sucede por algún problema de estabilidad grave que hace que se salga el Heaven, y me parece recordar que había un reinicio del driver por el medio (aunque en este caso suele volver el driver gráfico a los valores de stock de la gráfica).

wwwendigo escribió:Creo que un reinicio arregla el tema, y puede que además volver al último OC bueno, sin problemas, que hayas probado. No llega con bajar el OC en el panel de control del Afterburner o aplicación que uses. Normalmente sucede por algún problema de estabilidad grave que hace que se salga el Heaven, y me parece recordar que había un reinicio del driver por el medio (aunque en este caso suele volver el driver gráfico a los valores de stock de la gráfica).

Joder, mano de santo, me dio un error el unigine y se cerro, como no me dio error de driver ni nada mas y volvia a funcionar pues no le di importancia.

Gracias

Ashtyr escribió:

wwwendigo escribió:Creo que un reinicio arregla el tema, y puede que además volver al último OC bueno, sin problemas, que hayas probado. No llega con bajar el OC en el panel de control del Afterburner o aplicación que uses. Normalmente sucede por algún problema de estabilidad grave que hace que se salga el Heaven, y me parece recordar que había un reinicio del driver por el medio (aunque en este caso suele volver el driver gráfico a los valores de stock de la gráfica).

Joder, mano de santo, me dio un error el unigine y se cerro, como no me dio error de driver ni nada mas y volvia a funcionar pues no le di importancia.

Gracias

Ya te digo que es un error bastante raro por sus resultados, pero la solución es bien fácil. Aunque también es cierto que desconcierta mucho, porque no ves que nada vaya mal en teoría, "sólo" que, por lo menos en el caso de Heaven, la frecuencia queda clavada en 30 fps. Yo le dí unas cuantas vueltas cuando me ocurrió, y llegué a la conclusión de que el reinicio podría ser la solución (y lo fue), porque parecía que el driver gráfico había entrado en un estado "extraño" en cuanto a vsync, posiblemente por el error de heaven al salirse.

una pregunta a los usuarios de la asus me llego la grafica hace 3 semanas y la conecte por hdmi ahi todo bien la conecto por devi y no me da señal q puede ser?

Modelo: MSI GTX 670 OC (N670GTX-PM2D2GD5/OC)
Frecuencia base: 967
Frecuencia boost oficial: 1046
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1,1620
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 100%
Versión BIOS: 80.04.19.00.0B (P2004-0005)

Datos con OC

Ya viene con OC de fabrica, no he probado a forzarla más.

cvndani escribió:Modelo: MSI GTX 670 OC (N670GTX-PM2D2GD5/OC)
Frecuencia base: 967
Frecuencia boost oficial: 1046
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1,1620
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 100%
Versión BIOS: 80.04.19.00.0B (P2004-0005)

Datos con OC

Ya viene con OC de fabrica, no he probado a forzarla más.

Cvndani:

¿El valor que registras en boost máximo qué es?

Parece voltaje, pero no es eso lo que se pregunta, sino la frecuencia más alta que se alcanza en juegos (en el primer post hay una miniguía de cómo controlar esto sin tener que activar ningún HUD de afterburner ni necesitar tener un ojo encima de éste para saberlo).

Si es un voltaje, debes saber que tu gráfica debería subir un pelín más en boost máximo de la frecuencia que alcance a 1,162V.

Saludos.


#360nat:

Pues ni idea, debería funcionar igualmente. Supongo que te refieres a cambiar de usar el HDMI a un DVI, no de mantener dos señales distintas simultáneas (multimonitor), donde no debería haber tampoco mayor misterio, excepto quizás si en el panel de control fuerzas a que la gráfica tenga mejor rendimiento en una pantalla (y aún así, tengo mis dudas de que esto afecte).

wwwendigo escribió:

cvndani escribió:Modelo: MSI GTX 670 OC (N670GTX-PM2D2GD5/OC)
Frecuencia base: 967
Frecuencia boost oficial: 1046
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1,1620
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 100%
Versión BIOS: 80.04.19.00.0B (P2004-0005)

Datos con OC

Ya viene con OC de fabrica, no he probado a forzarla más.

Cvndani:

¿El valor que registras en boost máximo qué es?

Parece voltaje, pero no es eso lo que se pregunta, sino la frecuencia más alta que se alcanza en juegos (en el primer post hay una miniguía de cómo controlar esto sin tener que activar ningún HUD de afterburner ni necesitar tener un ojo encima de éste para saberlo).

Si es un voltaje, debes saber que tu gráfica debería subir un pelín más en boost máximo de la frecuencia que alcance a 1,162V.

Saludos.


#360nat:

Pues ni idea, debería funcionar igualmente. Supongo que te refieres a cambiar de usar el HDMI a un DVI, no de mantener dos señales distintas simultáneas (multimonitor), donde no debería haber tampoco mayor misterio, excepto quizás si en el panel de control fuerzas a que la gráfica tenga mejor rendimiento en una pantalla (y aún así, tengo mis dudas de que esto afecte).

LOL, creia que era el voltaje

Le acabo de pasar un kombustor y me ha llegado a 1175.8 Mhz

He observado que a 1175mhz estaba en 1.175v...luego cuando llevaba un rato con Kombustor bajo a 1150mhz y 1.150v....

cvndani escribió:

wwwendigo escribió:

cvndani escribió:Modelo: MSI GTX 670 OC (N670GTX-PM2D2GD5/OC)
Frecuencia base: 967
Frecuencia boost oficial: 1046
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1,1620
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 100%
Versión BIOS: 80.04.19.00.0B (P2004-0005)

Datos con OC

Ya viene con OC de fabrica, no he probado a forzarla más.

Cvndani:

¿El valor que registras en boost máximo qué es?

Parece voltaje, pero no es eso lo que se pregunta, sino la frecuencia más alta que se alcanza en juegos (en el primer post hay una miniguía de cómo controlar esto sin tener que activar ningún HUD de afterburner ni necesitar tener un ojo encima de éste para saberlo).

Si es un voltaje, debes saber que tu gráfica debería subir un pelín más en boost máximo de la frecuencia que alcance a 1,162V.

Saludos.


#360nat:

Pues ni idea, debería funcionar igualmente. Supongo que te refieres a cambiar de usar el HDMI a un DVI, no de mantener dos señales distintas simultáneas (multimonitor), donde no debería haber tampoco mayor misterio, excepto quizás si en el panel de control fuerzas a que la gráfica tenga mejor rendimiento en una pantalla (y aún así, tengo mis dudas de que esto afecte).

LOL, creia que era el voltaje

Le acabo de pasar un kombustor y me ha llegado a 1175.8 Mhz

He observado que a 1175mhz estaba en 1.175v...luego cuando llevaba un rato con Kombustor bajo a 1150mhz y 1.150v....

Jajaja, ya me imaginaba que te habías hecho un lío con los datos. Está bien tu aporte, es la primera MSI de dicho modelo que tenemos, así se puede ver información útil para los usuarios de ésta.

Por la diferencia entre frecuencias de boost oficial y máximo, unos 130 MHz en tu caso, se puede decir que este nuevo dato sigue reafirmando la relación de buen ASIC con más pasos de frecuencia por encima del boost oficial (o sea, más frecuencia extra). De momento lo visto es que si tienes un ASIC de 100%, básicamente tienes asegurado unos 100 MHz a mayores como poco. Excepto quizás en modelos que tengan un OC ya muy fuerte de serie.

De todas formas, si se tiene en cuenta el error de lectura que alguna gente hará (ya sea porque no llega a la frecuencia máxima mientras controla dicho valor, ya sea porque se equivoca en la transcripción, que aunque parezca raro he detectado algún valor anómalo ya, y más o menos sé dónde suele estar el error, normalmente en una cifra, aunque no lo corriga por respeto al registro), la verdad es que incluso los casos de gráficas con OC fuerte de fábrica se suele cumplir lo de:

100% ASIC -> >=100 MHz extra de boost por encima del oficial del modelo.


Por cierto, lo que te pasa con el Kombustor es normal, por eso recomiendo el uso de una aplicación 3D "no demasiado pesada", y el registro de valores máximos de frecuencia, ya que con el kombustor al cabo del tiempo consigues dos cosas:

1.- Elevar la temperatura bastante, y si ésta pasa de 70ºC la velocidad máxima del boost es sustituida por el siguiente paso de frecuencia y voltaje más bajo (-12,5MHz y 1,162V), si la temperatura rebasa los 80ºC entonces se empiezan a aplicar reducciones de más pasos y voltajes asociados sin tantos "miramientos", cada grado por encima de 80ºC significa la penalización de uno o varios pasos de frecuencia del boost (de 12-13 MHz cada uno). También si la temperatura es muy "baja", inferior a 60ºC, no aparece la frecuencia máxima sino el siguiente paso pero con el máximo voltaje (-12MHz y 1,157v). Yo a esto ya le doy un nombre, "warming" del chip, así en inglés que queda como más internacional y tal, porque lo del calentamiento del chip puede sonar un poco a cachondeo o de revista erótica, vamos.

2.- Kombustor es especialmente bueno aumentando el consumo (como la temperatura), y de hecho suele alcanzar sin problemas los "Power limit" que hayamos configurado en el afterburner o traiga preconfigurado la gráfica. Por ejemplo, por defecto está en el 100%, y Kombustor no tarda muchos segundos en alcanzar con muchas gráficas el 105%, por decir. Cuando esto sucede el sistema de control de consumos de la gráfica actúa (cuando llega o supera el 104%, así que se puede suponer que espera a un +4% respecto al límite que le hayamos puesto a la gráfica antes de actuar), y lo hace bajando sin paliativos la frecuencia, tanto como necesite para bajar al 100% o power limit que le hayamos configurado.

Conociendo estos dos puntos, no sólo se entiende porqué "baila o desaparece" dicho valor de boost máximo en aplicaciones pesadas, sino que también se puede comprender porqué varía en aplicaciones "normales" según el uso. El comportamiento de tu tarjeta es totalmente normal dentro de las GTX 670, de hecho que se mantenga usando la frecuencia con voltaje de 1,15V es hasta bueno (dos pasos por debajo del máximo, -25MHz más o menos), porque eso quiere decir que a pesar de la pesadez de Kombustor el modelo no está superando el powr limit por demasiado ni tiene una temperatura demasiado alta.

¡Ah!, ya he añadido tus datos a la lista del primer post.
Saludos.

wwwendigo ahora sí he llegado a mi tope, no puedo subir ni 5 mhz más, la cosa se queda sí:

Frecuencia base: 1145
Frecuencia boost oficial: 1224
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1293
Frecuencia memoria: 1662

http://imageshack.us/f/266/avpd3d11benchmark201209.jpg/

Más que en las pruebas con Djohny.....

Nada me peta, me pasa algunos bench, pero en la prueba de fuego, para mí Crysis 2, que es un tumba Oc, me peta, así que queda así:

Frecuencia base: 1110
Frecuencia boost oficial: 1189
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1267
Frecuencia memoria: 1632

pazuzu77 escribió:wwwendigo ahora sí he llegado a mi tope, no puedo subir ni 5 mhz más, la cosa se queda sí:

Frecuencia base: 1145
Frecuencia boost oficial: 1224
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1293
Frecuencia memoria: 1662

http://imageshack.us/f/266/avpd3d11benchmark201209.jpg/

Más que en las pruebas con Djohny.....

Ok, actualizaré luego tus datos, pero... ¿estás totalmente seguro de que es 100% estable ese OC?

En realidad esa pregunta tendría que hacérsela a todo el mundo, algo que he comprobado con el tiempo es que los OCs realmente estables, sin ningún tipo de artefacto, acaban siendo ligeramente menores que las primeras expectativas creadas con un OC que busca el límite (el inicial que hago con cualquiera de mis gráficas, suelo acabar relajando algo las frecuencias de un punto u otro, aunque sean un puñado de MHz, para asegurarme que no pasa X artefacto en Y prueba que aunque sólo se vea una centésima de segundo, no aparece con menor OC).

Date cuenta que mi OC, por ejemplo, ha pasado una batería de pruebas bien larga:

http://wwwendigo.blogspot.com/2012/08/analisis-de-la-asus-direct-cu-ii-gtx_21.html

Y aún así, a pesar de esas horas de "bencheo" y más horas de juego, con el tiempo como es el caso he llegado a bajar un pelín las frecuencias de las memos por una sospecha, no confirmada pero ahí está, de que en ciertos casos puede generarse algún artefacto gráfico menor. Pero vamos, que en eso soy muy puntilloso.. (literalmente, por ver algunos "chispitas" muy esporádicas en bench concretos como Staler:CoP o Heaven 3.0, en concreto, y que ni siquiera aparecen en cada pasada)

Sospecho que no es tanto un problema de que la memoria "no pueda" (si estuviera correctamente refrigerada, error de Asus si tal...¬¬), dado que veo que no baja ni el rendimiento ni se muestra corrupciones y es estable de todas formas y sin artefacto alguno en multitud de benchs, incluidos los Crysis que además van perfectos, sino que posiblemente se calienten mucho memos y sus fases asociadas en ciertas situaciones gráficas muy pesadas y que, tras X iteraciones llegan a mostrar alguna "chispa" aislada (que son tan dudosas como artefacto que no me atrevo a asegurar que no sean simplemente una falla del propio programa al aplicar algún efecto, y magnificado en alguna pasada extra con OC por sabe dios qué). No sabes lo "cabroncetes" que son en este tipo de casos los juegos que son inestables por sí mismos o que su motor gráfico comete fallos, que los hay y no pocos. Pero vamos, si es por bencheo y jugar, los 7400 funcionan ahí sin problemas, pero yo no quiero ni siquiera tener la sospecha de comerme algún artefacto gráfico mientras juego. Política de la casa.

Teóricamente, bien es cierto que realmente puedo subir más la GPU si así lo desease, pues he comprobado que por lo menos sube un paso (+12,5MHz) y posiblemente dos (+25MHz) de frecuencia si no hago OC o sólo uno muy ligero a la memoria. Pero para mí es mucho mayor la pérdida en ese caso que lo ganado, que pasar de 6000 MHz a 7400 (estoy revisando ahora a 7350, y en principio cero problemas ni sospechas de artefactos), da un buen empujón en el rendimiento de no pocos juegos.

Y sobre todo en algunos donde las AMD sacan ventaja a las nvidia, justo por su mayor ancho de banda. Así que ni de broma hago los esfuerzos de ajustar y mucho hacia abajo frecuencia de memoria para conseguir un pelín más en GPU.

----


PD: LoL...

Al final acabo de ver tras escribir lo de antes tu actualización, vamos, lo que yo iba diciendo. Que el OC es muy traicionero al buscar los límites, por eso aunque aún dando por buenos los casos aquí listados, tampoco hay que tomarlos como literalmente "equivalentes".

Yo ya te digo que técnicamente, he usado la configuración de OC que ves en mi caso, la "oficial", y los crysis, el 2 incluido, no se cuelgan ni muestran artefactos ni de broma, por mucha caña que se le meta. Pero como soy tiquismiquis en ese tema, y tengo fundadas sospechas de que es posible que sea un valor que provoca algún artefacto mínimo, yo para jugar le bajo la frecuencia un poco, pero tampoco puedo "desautorizarla" como OC máximo cuando no tengo prueba alguna.

Mira lo que son programas perros y traidores, te sonará el Sniper Elite V2, bien, tengo la costumbre de jugarlo con SSAA 2,25X (extremadamente intensivo en temas de memoria y ancho de banda) y sin compute shaders, esto es, me quedo con lo que mejora realmente la imagen y paso de efectos DoF jodeimágenes y demás, pues en este juego, mira que he hechado horas, con ambos OCs pero me llevé un "susto" alguna vez en que las texturas empezaron a corromperse cosa mala.

Tanto es así que ajusté hacia abajo, incluso menos de lo que te dije antes, y realmente parecía que el tema iba mejor, pero tras algunas decenas de horas más de juego (no seguidas, tampoco es eso), volvió dicha corrupción de texturas. Pero esta vez me fijé más cuando comenzó, y cuando ví un campanario cuyas texturas del empedrado eran "raras" y al hacer zoom ví que simplemente no estaban "corrompidas", sino que se estaba usando una que no tenía que ver (la cara de un soldado, para más coña), empecé a pensar que el fallo era extraño para ser un artefacto gráfico provocado por el OC, en unos cuantos segundos más empezaron a fallar el mapeado de otras texturas a otras totalmente incorrectas, y empezaron a aparecer triángulos de colores planos y se jodió la fiesta (salí del juego viendo el tema).

Tras pensar un poco sobre el problema, y volver a jugar un escenario, llegué a uno de mis "primeros artefactos" vistos en el juego, que era una sombra aplicada en el callejón trasero de un edificio concreto, que en vez de ser como el resto de sombras, simplemente "oscura", era de color violeta. Sí, violeta. Me quedé mirando un momento al "fallo", en el mismo sitio, y me quedó bien claro que eso era un fallo en la creación del mapeado, o como mínimo en la gestión del juego de ciertas texturas.

El fallo "catastrófico" por otro lado, parece que es algún tipo de problema de fallo en cadena del mapeo de las texturas adecuadas del juego, que por lo que sea, se produce algún desbordamiento de algún contador o lista, lo que sea, y se empiezan a meter "texturas basura", incorrectas (no he jugado decenas de horas seguidas, pero no miento si te digo que igual sí me he echado alguna sesión de 5 horas en plena fiebre de vicio con el juego), hasta que el sistema gráfico del juego peta del todo por la mezcolanza de texturas que no tocan.

Vamos, un problema del soft, que te mete sustos como si fuera por culpa de tu hard. Realmente hay que tener cuidado cuando se "testea" la estabilidad de un OC, pues lo primero es estar seguros que son perfectamente estables, y también en cuanto a calidad gráfica, los juegos usados.

Pero vamos, tu guía con los Crysis es buena, porque otra cosa igual no, pero son pruebas de OC bastante robustas (no fallan por sí sólos fácilmente, y a nivel gráfico son también robustos, sin artefactos raros como otros motores gráficos).

Bueno, refloto el hilo a ver si se incorporan algunos casos más de GTX 670 y sus ASIC y todo lo demás. Aviso que también me valen los datos de las GTX 660 Ti o GTX 680, aunque sea para comparar. En breve pondré las conclusiones que saque de los datos que ya se tienen (y los que se añadan), sobre la relación ASIC y OC, y demás, con estas gráficas.

Saludos.

Tengo una captura del benchmark de como va el equipo igual te interesa

360 nat escribió:Tengo una captura del benchmark de como va el equipo igual te interesa

A mi me interesa mu mucho ver como te funciona ese SLI con tu ..965BE? .

De todos es sabido los problemas que tiene AMD con los SL y su bajo rendimiento, cosa que todo el mundo achaca al procesador cuando es un problema del chipset, ti tienes el chipset 890fx que en principio no soporta SLI, solo lo soportan los 990fx.

y la verdad tengo curiosidad de ver como te va ese SLI.

Y si no es mucho pedir, por que no tienes con OC el procesador? suponiendo que sea el 965BE que de stock esta a 3,4Ghz, por que vamos con esa placa base es pecado no meter ese procesador al menoms a 4ghz con un NB de 2,3/2,4 Ghz minimo, que te daria una burrada mas de rendimiento.

un saludo

Arrfff, noticia sobre cambios en GPU-z que afecta al hilo y que de paso me han metido un buen "susto":

http://www.techpowerup.com/173487/TechPowerUp-GPU-Z-v0.6.5-Released.html

Lanzamiento de la versión de GPU-Z 0.6.5, entre varias mejoras en monitorización y con nuevos modelos, incluye esta mejora al respecto del tema de este hilo (ASIC y gráficas Kepler):

"Added working ASIC quality readings for NVIDIA Kepler GPUs"

O sea, que ahora "sí funciona" correctamente la lectura del ASIC. A pesar de lo que dice esta sentencia, creo que simplemente se refiere a que se ha calibrado mejor estas lecturas para que no dieran tantas en el 100% de ASIC, o diferencias aparentemente triviales en esta calidad (99%, 99,5%, etc). Pero de momento no sabemos si todas las lecturas son "correctas" aunque escaladas de otra forma, o si son como su madre y su padre.

Primero, el "susto" que me he llevado con la nueva versión:



Sí, 65,5% de ASIC....

He pasado de 86% al 65,5% (más de 20% menos) en calidad ASIC al usar la versión de gpu-z 0.6.5. Voy a actualizar mis datos en el post inicial añadiendo para esta gráfica los datos, dejando bien claro que estas mediciones se han hecho con el gpu-z.

A ver si os animáis los demás poseedores de las GTX 670 (u otras hermanas) a pasar de nuevo gpu-z y ver la calidad del ASIC, pero esta vez con la nueva versión, a ver si el cambio es como me espero escala y, posiblemente, con muchos menos resultados del 100% o muy cercanos. A ver si es cierto.

Saludos.

antes 100% ahora 79%

Me ha bajado del 100% a 76,2%

Ashtyr escribió:

360 nat escribió:Tengo una captura del benchmark de como va el equipo igual te interesa

A mi me interesa mu mucho ver como te funciona ese SLI con tu ..965BE? .

De todos es sabido los problemas que tiene AMD con los SL y su bajo rendimiento, cosa que todo el mundo achaca al procesador cuando es un problema del chipset, ti tienes el chipset 890fx que en principio no soporta SLI, solo lo soportan los 990fx.

y la verdad tengo curiosidad de ver como te va ese SLI.

Y si no es mucho pedir, por que no tienes con OC el procesador? suponiendo que sea el 965BE que de stock esta a 3,4Ghz, por que vamos con esa placa base es pecado no meter ese procesador al menoms a 4ghz con un NB de 2,3/2,4 Ghz minimo, que te daria una burrada mas de rendimiento.

un saludo

tengo el prcesador de serie sin OC y mi placa admite SLI o crossfire es una crosshair IV formula con 4 pci-E
pero la fuente no puede con el SLI el chip es el 890fx

De 94% a 71,8% en una EVGA FTW

Saludos.

Viendo lo que veo puedo considerarme afortunado , antes tenia 100%, no me ha bajado mucho

El heaven brenchmark me da 79.9 q tal Lo veis
Asus GTX 670 Direct CU II

360 nat escribió:El heaven brenchmark me da 79.9 q tal Lo veis
Asus GTX 670 Direct CU II

Que me parece que tienes un poco de cuello de botella, que deberias de subir tu CPU a 4 Ghz o lo mas cercano posible, y subir su N B al menos a 2600 o 2800Mhz, con eso ganarias una barbaridad de rendimiento

Lo malo es que tu placa base no soporta SLI, solo lo hacen los chipsets 990, evidentemente te va, pero no se hasta que punto penaliza el rendimiento.

Eso si demasida GPU para tan "poca" CPU, tio que tienes una Asus crosshair formula , no se que haces con la CPU a velocidades de stock , supongo que tendras un 965BE por esos 3,4 Ghz, si es un C3 lo pones a 4 Ghz con la gorra y el NB lo pones a 2,6 o 2,8 tambien con la gorra con esa placa, y ganas minimo 15 a 20 fps en los juegos.

Edito

A mi me da 53,2 solo con una 670, y sobre el NB una muestra de como afecta al rendimiento, y este juego es 100% CPU

We are using a 38 minute replay file and let it play throughout from a player’s point of view to ensure the game data stays in the memory. We then go back and measure the 5 minutes of the battle near the game’s end using FRAPS utility. We set the resolution at 1680x1050 and in-game quality options at maximum.

Esto es con un 1100T, pero vamos el Starcraft 2 no usa los 6 cores, de stock a OC gana 22 fps, en juegos no tan dependientes de CPU la ganancia seria mucho mayor, y le sacarias muchisimo mas provecho a ese SLI que te calzas.

perdon por el offtopic al resto

sacre escribió:antes 100% ahora 79%

Dani_0389 escribió:Me ha bajado del 100% a 76,2%

Ashtyr escribió:Viendo lo que veo puedo considerarme afortunado , antes tenia 100%, no me ha bajado mucho

¡¡Dios!! ya veo que el susto no sólo ha sido para mí, menudos bajones en el % de ASIC. Si éste es realmente el método "definitivo/funcional" de dar esta información del ASIC, está claro que antes había un ajuste (o desajuste) de la escala del % del ASIC, y lo que es más, dadas las muy habituales puntuaciones del 100% que ahora han bajado y además de forma muy distinta, me da la impresión de que antes se interpretaba los datos, no sé si voy a poder explicarlo, digamos que con una curva logarítmica, donde un eje representaría los valores del ASIC "verdaderos", y el otro los valores de ASIC mostrados por GPU-z, habiendo una asíntota en este eje en el valor 100%, que sería alcanzado (básicamente) por valores bastantes más bajos del 100% en el valor del eje de datos "verdaderos".

Eso explicaría que haya esta diferencia ahora en estos tres valores vuestros, cuando antes estábais clasificados como si fuera la misma calidad ASIC, y también explicaría los bastante habituales casos del 97%, 99%, etc.

Hubo pocos casos de menos del 90%, así que me da la impresión de que se mostraba los valores ajustándose a una curva de dichas características.

Lo bueno es que ahora por lo menos, al "separarse" mucho más el pelotón de gráficas con 100% de ASIC (antes), quizás se pueda interpretar mejor la dependencia (o no) de la capacidad de OC y el valor ASIC en cada gráfica.

Para empezar, mi modelo sigue siendo "bastante coherente", porque su ASIC es malo ahora y era malo antes (OC de GPU limitado, poco más de 1200 MHz). De los tres casos comentados, 2 estáis en valores similares de ASIC (<80%), y alcanzáis OCs de unos 1300 MHz. El caso de Ashtyr con su gráfica en un 89% explicaría su distanciamiento en OCs alcanzando esos 1400 MHz, pues estaría realmente separada en calidad ASIC aunque antes esto no se "viera". Cuantos más casos, mejor se verá si esta "separación" de valores registrados da más sentido a los datos recolectados.

Tengo esperanzas en ello. Podría hacer MAS relevante la información ASIC de lo que hasta ahora se suponía (que se tenía en cuenta, pero lo de las gráficas 100% con OCs variables en masa distraía mucho).


PD: Mmmmm..... ¿cómo debe rendir en temas de OC una "auténtica" GTX 600 con calidad ASIC del 100%?
----

Sir BLaDE escribió:De 94% a 71,8% en una EVGA FTW

Saludos.

Gracias por el aporte Sir BlaDE, pero no puedo actualizar tus datos porque.... ¡¡NO los tengo!!

Estaría muy bien que me los pasaras en este hilo para actualizar el primer comentario, y así ver cómo influye en tu caso el valor ASIC en el funcionamiento del boost o el OC máximo.


Saludos.

De core maximo en boost 1256 a partir de hay se me vuelve inestable en algunas cosas, pero de memorias si anda bien mi gtx llega a 7800 estables.

Saludos.

aqui una comparativa
http://www.anandtech.com/bench/Product/598?vs=660

Sir BLaDE escribió:De core maximo en boost 1256 a partir de hay se me vuelve inestable en algunas cosas, pero de memorias si anda bien mi gtx llega a 7800 estables.

Saludos.

Joder, iba a "menear" un poco el tema a ver si había actualizaciones o nuevos datos usando el GPU-Z 0.6.5, y he visto tu comentario, no vi "subir" el hilo y ni me dí cuenta. Bueno, no es un dato completo (turbo boost máximo sin toquetear OC, por ejemplo, más las frecuencias de serie, que no me las sé de memoria y prefiero no tener que buscarlas... ), pero por lo menos con el dato de máximo OC sí se puede ir haciendo algo, más el ASIC (de hecho está "encajando" bien, de momento, tu gráfica tiene un chip con ASIC bastante bajo, parecido al de la mía, y ambas suben bastante poco aunque la tuya algo más en proporción a la diferencia del ASIC, las demás gráficas suben más y tienen mejores ASICs, etc).

A ver si actualizo datos con tu gráfica.

Me he comprado hace un poco un ordenador con una Gigabyte gtx 670 oc y al mirar el ASIC casi me tiro por la ventana al ver los datos del principio del post, menos mal que he leído el final que si no podría haber ocurrido una desgracia xD. Ahí van mis datos:

Tarjeta: Gigabyte GTX 670 oc 2GB
ASIC: 69,3%
Frecuencia base: 980 MHz
Frecuencia boost oficial: 1058 MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1267 Hz
Frecuencia memoria: 1800 Hz

Chris Moltisanti escribió:Me he comprado hace un poco un ordenador con una Gigabyte gtx 670 oc y al mirar el ASIC casi me tiro por la ventana al ver los datos del principio del post, menos mal que he leído el final que si no podría haber ocurrido una desgracia xD. Ahí van mis datos:

Tarjeta: Gigabyte GTX 670 oc 2GB
ASIC: 69,3%
Frecuencia base: 980 MHz
Frecuencia boost oficial: 1058 MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1267 Hz
Frecuencia memoria: 1800 Hz

Jajaja, la verdad es que las nuevas versiones de GPU-z (supongo que has usado la 0.6.5 o superior), pueden dar algún que otro susto. Pero no te preocupes, te has acercado al "podio" de peor ASIC registrado, pero de momento sigue siendo mío...

Supongo que por este dato el OC que podrías hacer es bastante bajo, porque ya este modelo sube como la espuma las frecuencias, una auténtica locura. Casi 1,3 GHz y sin toquetear nada, y con ese ASIC. Gigabyte ha arriesgado un poco, ¿eh?, que la mía no hace 100% estable más de 1215 MHz con un ASIC similar (pero un poco peor, que algo influirá). ¿O son valores de frecuencia máximas alcanzadas por ti con OC? Esa velocidad de memoria no me cuadra con los modelos de fábrica, por lo menos ahí has subido el tema, ¿no?

Saludos.

wwwendigo, sabes si algun dia tendremos desbloqueado el voltaje nuestras 670??

Saludos

DaNi_0389 escribió:wwwendigo, sabes si algun dia tendremos desbloqueado el voltaje nuestras 670??

Saludos

practicamente todas ya tienen BIOS que lo hace,pero tampoco creais que se gana mucho, y el riesgo es muy alto, yo no le veo sentido salvo que seas un maniaco de los benchmarks

DaNi_0389 escribió:wwwendigo, sabes si algun dia tendremos desbloqueado el voltaje nuestras 670??

Saludos

Desbloqueado "de verdad" me da que nunca, nvidia ha estrenado su tecnología boost con una gestión bastante fina de TDPs, voltajes y frecuencias, y me da que no quiere dejarnos toquetear nada. Posiblemente en futuras iteraciones de gráficas, pero aquí... tiene pinta de que ni de broma. Más allá de la existencia de alguna BIOS que permite subir algo el voltaje, que no es un auténtico desbloqueo.

El único panorama donde veo que igual dejaría desbloquear a estas gráficas es si nvidia sintiera amenazada su posición actual y viera en este desbloqueo una posibilidad de ganar puntos al aumentar el margen de OC de las gráficas (viendo que suelen, y digo suelen con propiedad mirando a mi GTX 670, alcanzar cifras cercanas o mayores de 1300... qué podrían hacer con un poco más de "gas").

De todas formas, el voltaje que traen de serie tampoco es moco de pavo, es superior al de las GTX 5x0, incluso superior al límite de voltaje que se podía alterar en gráficas como las GTX 560 Ti, por ejemplo. Al cambiar de proceso de fabricación de 40 nm maduros a unos 38 nm primerizos, se debería tener especial cuidado con los voltajes aplicados, ya que es más fácil "achicharrar" transistores en estas condiciones. Cosa que parece que a AMD no le "afecta", ya que mete voltajes similares o mayores que en sus productos de 40 nm. Algo parecido a lo que pasa con sus cpus de 32 nm vs las de 45 nm. Espero que sea por cuestiones de optimización de diseño (y bueno, técnicamente hablando nvidia también lo hace, pero en gran medida porque con Fermi tenía que usar voltajes muy bajos para evitar que el consumo se disparase)...

Pero lo cierto es que me gustaría poder subir a unos 1,2 o 1,225V para ver hasta dónde se van las Kepler, sin voltajes exagerados, vamos. Pero es lo que hay. O nvidia desbloquea porque se sienta amenazada, o lo hace "de rebote" dentro de unos meses cuando salga las Kepler grandes si, y sólo sí, se siente segura con éstas para andar dejando tocar voltajes y demás (y llega a la conclusión de que se puede permitir desbloquear las anteriores gráficas, que en ese momento serán las GTX 760, GTX 7xx y así rellenando la gama entera). Y aún así... no apostaría por ello.

wwwendigo escribió:

Chris Moltisanti escribió:Me he comprado hace un poco un ordenador con una Gigabyte gtx 670 oc y al mirar el ASIC casi me tiro por la ventana al ver los datos del principio del post, menos mal que he leído el final que si no podría haber ocurrido una desgracia xD. Ahí van mis datos:

Tarjeta: Gigabyte GTX 670 oc 2GB
ASIC: 69,3%
Frecuencia base: 980 MHz
Frecuencia boost oficial: 1058 MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1267 Hz
Frecuencia memoria: 1800 Hz

Jajaja, la verdad es que las nuevas versiones de GPU-z (supongo que has usado la 0.6.5 o superior), pueden dar algún que otro susto. Pero no te preocupes, te has acercado al "podio" de peor ASIC registrado, pero de momento sigue siendo mío...

Supongo que por este dato el OC que podrías hacer es bastante bajo, porque ya este modelo sube como la espuma las frecuencias, una auténtica locura. Casi 1,3 GHz y sin toquetear nada, y con ese ASIC. Gigabyte ha arriesgado un poco, ¿eh?, que la mía no hace 100% estable más de 1215 MHz con un ASIC similar (pero un poco peor, que algo influirá). ¿O son valores de frecuencia máximas alcanzadas por ti con OC? Esa velocidad de memoria no me cuadra con los modelos de fábrica, por lo menos ahí has subido el tema, ¿no?

Saludos.

Las frecuencias que he puesto son OC sí, las memorias suben algo más, el reloj de la GPU lo he logrado subir hasta 1300 pero se vuelve inestable (de cada dos veces que le paso el Heaven los Drivers se cuelgan una) con las frecuencias que he puesto "parece" estable. La verdad que me hubiese gustado que diese un poco más pero bueno, siendo "gratis" no está mal del todo

Chris Moltisanti escribió:

wwwendigo escribió:

Chris Moltisanti escribió:Me he comprado hace un poco un ordenador con una Gigabyte gtx 670 oc y al mirar el ASIC casi me tiro por la ventana al ver los datos del principio del post, menos mal que he leído el final que si no podría haber ocurrido una desgracia xD. Ahí van mis datos:

Tarjeta: Gigabyte GTX 670 oc 2GB
ASIC: 69,3%
Frecuencia base: 980 MHz
Frecuencia boost oficial: 1058 MHz
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1267 Hz
Frecuencia memoria: 1800 Hz

Jajaja, la verdad es que las nuevas versiones de GPU-z (supongo que has usado la 0.6.5 o superior), pueden dar algún que otro susto. Pero no te preocupes, te has acercado al "podio" de peor ASIC registrado, pero de momento sigue siendo mío...

Supongo que por este dato el OC que podrías hacer es bastante bajo, porque ya este modelo sube como la espuma las frecuencias, una auténtica locura. Casi 1,3 GHz y sin toquetear nada, y con ese ASIC. Gigabyte ha arriesgado un poco, ¿eh?, que la mía no hace 100% estable más de 1215 MHz con un ASIC similar (pero un poco peor, que algo influirá). ¿O son valores de frecuencia máximas alcanzadas por ti con OC? Esa velocidad de memoria no me cuadra con los modelos de fábrica, por lo menos ahí has subido el tema, ¿no?

Saludos.

Las frecuencias que he puesto son OC sí, las memorias suben algo más, el reloj de la GPU lo he logrado subir hasta 1300 pero se vuelve inestable (de cada dos veces que le paso el Heaven los Drivers se cuelgan una) con las frecuencias que he puesto "parece" estable. La verdad que me hubiese gustado que diese un poco más pero bueno, siendo "gratis" no está mal del todo

Ok, pues entonces modificaré los datos de la entrada del primer post con tus resultados, para reflejar esto. Tiene ciero sentido el resultado, tienes un ASIC tirando a malo pero algo mejor que el mío, y te quedas en unos 1267 frente a los 1215 (100% testados, jeje) de mi gráfica. Parece haber una buena relación entre calidad ASIC y OC conseguido.

Y sí, el resultado que interesa es el que das, un OC estable, si está bien testado mejor que mejor. Los OCs inestables en realidad no son útiles, porque siempre se puede argumentar, según usuario, hasta qué punto la inestabilidad es o no válida (léase, a mí me puede valer un OC que sólo se cuelgue en un juego o prueba concreta, pero sea "estable" en los demás, pero a menganito le vale con cualquier OC por muy inestable si con él es capaz de pasar un 3dmark11, aunque sea de una docena de intentonas, por eso se deben informar de OCs estables).

Actualizo la entrada.

wwwendigo escribió:

DaNi_0389 escribió:wwwendigo, sabes si algun dia tendremos desbloqueado el voltaje nuestras 670??

Saludos

Desbloqueado "de verdad" me da que nunca, nvidia ha estrenado su tecnología boost con una gestión bastante fina de TDPs, voltajes y frecuencias, y me da que no quiere dejarnos toquetear nada. Posiblemente en futuras iteraciones de gráficas, pero aquí... tiene pinta de que ni de broma. Más allá de la existencia de alguna BIOS que permite subir algo el voltaje, que no es un auténtico desbloqueo.

El único panorama donde veo que igual dejaría desbloquear a estas gráficas es si nvidia sintiera amenazada su posición actual y viera en este desbloqueo una posibilidad de ganar puntos al aumentar el margen de OC de las gráficas (viendo que suelen, y digo suelen con propiedad mirando a mi GTX 670, alcanzar cifras cercanas o mayores de 1300... qué podrían hacer con un poco más de "gas").

De todas formas, el voltaje que traen de serie tampoco es moco de pavo, es superior al de las GTX 5x0, incluso superior al límite de voltaje que se podía alterar en gráficas como las GTX 560 Ti, por ejemplo. Al cambiar de proceso de fabricación de 40 nm maduros a unos 38 nm primerizos, se debería tener especial cuidado con los voltajes aplicados, ya que es más fácil "achicharrar" transistores en estas condiciones. Cosa que parece que a AMD no le "afecta", ya que mete voltajes similares o mayores que en sus productos de 40 nm. Algo parecido a lo que pasa con sus cpus de 32 nm vs las de 45 nm. Espero que sea por cuestiones de optimización de diseño (y bueno, técnicamente hablando nvidia también lo hace, pero en gran medida porque con Fermi tenía que usar voltajes muy bajos para evitar que el consumo se disparase)...

Pero lo cierto es que me gustaría poder subir a unos 1,2 o 1,225V para ver hasta dónde se van las Kepler, sin voltajes exagerados, vamos. Pero es lo que hay. O nvidia desbloquea porque se sienta amenazada, o lo hace "de rebote" dentro de unos meses cuando salga las Kepler grandes si, y sólo sí, se siente segura con éstas para andar dejando tocar voltajes y demás (y llega a la conclusión de que se puede permitir desbloquear las anteriores gráficas, que en ese momento serán las GTX 760, GTX 7xx y así rellenando la gama entera). Y aún así... no apostaría por ello.

Ashtyr escribió:

DaNi_0389 escribió:wwwendigo, sabes si algun dia tendremos desbloqueado el voltaje nuestras 670??

Saludos

practicamente todas ya tienen BIOS que lo hace,pero tampoco creais que se gana mucho, y el riesgo es muy alto, yo no le veo sentido salvo que seas un maniaco de los benchmarks

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Saludos

Modelo: Nvidia Gigabyte GTX670 OC 2GB DDR5
Frecuencia base: 980
Frecuencia boost oficial: 1059
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1175,8
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 80% (GPU-Z 0.6.6)
Versión BIOS: 80.04.31.00.58 (P2004-0005)

Yo estoy encantado, tenemos una auténtica bestia parda

joe me ha dao un bajonazo al comprobar la calidad del asic :71 %
Versión BIOS: 80.04.31.00.58 (P2004-0005)

con que valores teneis las vuestras respecto al voltaje?, es decir poneis el maximo valor permitido y a partir de ahi a probar?
o no es recomendable subir al maximo dicho voltaje??

gracias por el hilo!!!

Tera84 escribió:Modelo: Nvidia Gigabyte GTX670 OC 2GB DDR5
Frecuencia base: 980
Frecuencia boost oficial: 1059
Frecuencia boost máxima observada (1,175v): 1175,8
Frecuencia memoria: 1502
Calidad ASIC: 80% (GPU-Z 0.6.6)
Versión BIOS: 80.04.31.00.58 (P2004-0005)

Yo estoy encantado, tenemos una auténtica bestia parda

No está mal, sube mucho ella sóla, aunque sería interesante ver sus valores con OC, por ASIC seguramente no subira mucho (dudo que llegue estable a 1300 o estar muy cerca), pero la memoria es siempre la incógnita en cada modelo y unidad, independientemente del ASIC, en mi caso sube la memoria mucho (+23%), sin problema alguno y la verdad, en algunos juegos da el gas extra que necesita la GTX 670 para dar todo lo que puede.

virtus escribió:joe que marralla , acabo de leerme en el hilo para meterle caña a mi gtx 670 pero me ha dao un bajonazo al comprobar la calidad del asic :71 %
Versión BIOS: 80.04.31.00.58 (P2004-0005)

con que valores teneis las vuestras respecto al voltaje?, es decir poneis el maximo valor permitido y a partir de ahi a probar?
o no es recomendable subir al maximo dicho voltaje??

gracias por el hilo!!!

Tranqui, que las hay peores, de momento sigo siendo el namberjuán de la lista en cuanto a peor ASIC.

De todas formas, aún así el OC puede ser muy interesante, sobre todo porque el ASIC no lleva relación con el OC de la memoria, que este modelo agradece mucho, y dependiendo del modelo que sea, si sigue las especificaciones de referencia o está con OC de fábrica, la GPU tendrá más o menos margen. Posiblemente alcances unos 1250 MHz de boost máximo (no el oficial,que es inferior).

Para hacer OC no tienes que tocar el voltaje, para nada, porque además de que no puedes superar el límite impuesto a 1,175V (excepto alguna bios trasteada), como mucho lo único que lograrías es imponer siempre un voltaje dado. Estaría bien poder trastear en cómo funciona la tecnología Boost de nvidia, editando a mano cada parámetro, pero sería complejo y arriesgado, seguramente (para nvidia, por RMAs o problemas que no son "reales" en cuanto la gente se liara con los mil pasos de frecuencia y voltajes que usan).

Olvídate del voltaje, simplemente empieza a subir frecuencias en saltos razonables, y pasa tests que sean realmente duros para saber si son pasos estables o no (después, cuando llegues al límite, tocará el tiempo de "maduración" del OC para saber si es realmente estable).

Y mejor empieza con el OC de la memoria buscando su límite, suelen tener un margen bastante alto en memorias las GTX 670, casi todas llegan a 7000, o se quedan muy cerca. Y no pocas logran pasar bastante de los 7000 (la mía mismamente) y en contados casos incluso parece que se han acercado a los 8000 MHz, pasando bien de los 7500 MHz.

Saludos.