Soul Reaver 2. ¿Qué pasó con éste juego?

Archivado
Pongámonos en contexto: año 1999, EIdos lanza "Legacy of Kain: Soul Reaver". A pesar de que es un éxito tanto de críticas como de ventas, Crystal Dynamic reconoce que les estaba quedando un juego tan ambicioso que tuvieron que recortar, literalmente, 2/3 del juego de cara al lanzamiento final. Esto se nota por ejemplo en unos últimos niveles menos inspirados que los iniciales, sin caminos alternativos, mapeados mucho más simples y claramente recortados.

Declaraciones al respecto de la directora del juego, Amy Hennig, aquí:

https://blog.us.playstation.com/2012/10 ... r-secrets/

El juego, encima, no termina. Una de las cosas que recortaron fue el final, y cuando finalmente te vas a enfrentar a Kain, éste se mete en una máquina del tiempo y te plantan un "TO BE CONTINUED" en toda la cara, dejándote a medio polvo.

Dos años después, sin embargo, llega la oportunidad perfecta para Crystal Dynamic de resolver el entuerto: segunda parte con libertad creativa, para una máquina nueva (PS2), y con toneladas de material que se quedó pendiente del primero; mimbres más que suficientes para crear una Jodida Obra Maestra.

Y van y sacan una secuela mediocre, empeorando en todo al anterior (salvo en gráficos, logicamente)

¿A qué se debió?
Suena a fuga de talentos.
No estoy descuerdo. A nivel de historia se nota que el 1 y el 2 forman un todo, la historia del 2 es mucho más compleja y tiene unos giros increíbles. Replantea todo lo que vives en el 1 y te deja el culo torcido.Y como juego es igual de bueno. El pero es que puede que no sorprenda a nivel jugable ni gráfico porque el 1fue bastante revolucionario.
razorblade77 está baneado por "flames"
A mi me gustó el 2 también. El que ya no me gustó tanto fue el defiance.

Aunque el hecho de que te obligasen a luchar no me convenció, en el 1 podías saltarte enfrentamientos, en el 2 te cerraban el area hasta que no acabases con los enemigos.

Otro defecto es que gráficamente no se notaba tanto que era de una generación posterior.
El 2 es muy cutre, comparado con el primero. El combate es innecesariamente más complejo (bloqueo? para qué?), los enemigos quitan mucha vida, y hay más peleas que en el primero.

Los puzzles son peores. No hay puzzles que jueguen con los planos físico/espectral, como en el primero.

Los diálogos son farragosos. Meten más historia a base de meter 10 veces más texto y diálogos. En el primero, entrabas en el territorio de un nuevo clan, y te daban 2 pinceladas, para situarte. Aquí te recitan a Espronceda, en diálogos de hasta 2 minutos de cháchara.

No hay caminos alternativos, es un p´alante total. No hay bosses.

No jodamos, es indudablemente peor.
Con shadowman pasó algo similar, hicieron una primera parte estupenda y llega el segundo y la cagan... Hay veces que uno no sabe que es en lo que piensan a la hora de hacer secuelas, entiendo que se debe innovar, pero ¿Tanto que lo único que consigues es decepcionar?
También pasó con the darkness, igual no era tan brillante como otros, pero era un buen juego, luego llega el 2 y... Un juego de cinco minutos.

Un saludo.
Yo también noté el segundo peor. Pero en mi opinión más fácil al ser todo lineal. El juego iba a salir primero en dreamcast. Sega al cancelar la consola, tuvieron que seguir en ps2. Igual eso les hizo perder mucho tiempo o empezar de cero al ser consolas diferentes. También el juego fue lanzado en época casi navideña del aniversario de la play2.

Pueden ser varias razones:

La ya dicha fuga de programadores
Hacer un juego más simple para terminarlo en su fecha y no recortar después
Casualizar el juego para vender más que el primero.
6 respuestas
Archivado
Volver a Consolas clásicas