EL SOVIETICO escribió:Crees que las religiones tienden a desaparecer o que se consolidaran las religiones actuales y nacerán nuevas?
Crees que falta una renovación estructural del islam que haga una reforma como la que fomento calvino y lutero con la iglesia católica para liberar la fe del dogma?
A la primera cuestión. Primero, me parece que es un hecho que, al menos en gran parte de Occidente, las religiones monoteístas (cristianismo, judaísmo, islamismo) tienden a desaparecer. Por lo menos, bajo el aspecto de la práxis religiosa.
Segundo, sostengo que el ser humano tiende por naturaleza a la religión. Y esto por al menos dos razones.
La primera, por la tendencia a reconocer a través de los entes del universo la causa última de los mismos, así como se reconoce al autor de un cuadro através de este, y a esta causa última la reconocen como la divinidad, sea una o múltiple. Y sobre la divinidad versa la religión.
La segunda, por la necesidad de teleológica o de finalidad inherente a los actos humanos, por el cual todo los actos deben estar ordenados a alguna última finalidad. Y las diversas religiones proponen fines últimos.
Por ende, porque por naturaleza se tiende a la religión, mientras el hombre sea hombre muy seguramente habrá alguna forma de religión, por imperfecta que sea. Y así nos consta que, allí donde desaparecen alguna religión, surgen otras, como en Occidente, en donde va desapareciendo la religión cristiana, y se sustituye por diversas formas de politeísmo (horóscopo, cartas, tarot, astrología, etc) o panteísmo (New Age).
Así, en el supuesto de que las religiones desaparezcan, surgirían otras, como vemos que ya aparecen algunas.
A la segunda cuestión. Calvino y Lutero crearon otra religión, que es el protestantismo, sostenidos por al menos dos dogmas: Sola Fides y Sola Scriptura. De allí la distinción entre cristianismo católico y cristianismo protestante, ambos dogmáticos.
Por otra parte, la fe en el cristianismo, tanto católico como protestante, es fe en los dogmas, pues los dogmas son verdades reveladas por Dios en las que hay que creer, y esto es la fe, creer en Dios que revela.
Sobre el islamismo, parece mucho más difícil que algo así ocurra, pues el Islam como tal no tiene algo equivalente a la autoridad del Papa en el catolicismo, y ésta es una cuestión esencial para la aparición del protestantismo.
unilordx escribió:Que opinión te merece Wittgenstein?
Aunque en Wittgenstein se distinguen más o menos dos etapas, la primera generalmente tomada de su
Tractatus y la segunda de su
Investigaciones filosóficas, con todo, nunca se desligó de la extraña filosofía que sostiene que la filosofía es sólo lógica y poco más, filosofía con la cual, por supuesto, no estoy de acuerdo.
PD: Ahora he visto que han escrito otras preguntas, procederé a responderlas en otro mensaje, por cosa del orden.
Edit: Veo que no puedo, por ende, responderé en este mismo mensaje.
@Basilio_Helado Por probabilidad considero antes de que vivamos en un mundo virtual tal como matrix, a que los extraterrestres hubieran llegado a la Tierra.
Se ha representado muchas veces como angeles (o demonios) lo que podria ser un ente superior a nosotros, al igual que en otras culturas y religiones lo representan de otra forma, lo que algunos filosofos consideran que fue un ser venido del espacio yo considero que podria deberse a un "moderador" que decidio hacer delirios de grandeza.
¿Que opinas al respecto?En la película cuando el personaje principal sale de la Matrix, él da por supuesto que el mundo que ve es el verdadero, el mundo real, pero, si seguimos el razonamiento de la película, ¿cómo puede estar seguro de que no está en otra Matrix aún mayor? Es decir, una Matrix que simule a un hombre metido en otra Matrix. Y este proceder puede seguirse
ad infinitum. De este modo nunca podría saber si sigue o no sigue en alguna Matrix.
La cuestión última, y que parece que no se ve con claridad en la pelícua, es sobre si tenemos o no tenemos contacto con la realidad. Esta lucha es gnoseológica, entre el realismo (Aristóteles, Sto. Tomás, etc) contra el idealismo (Descartes, Kant, etc).
Por supuesto, me adhiero al realismo. Para el realismo, que el mundo que vemos es el real es una evidencia inmediata, un hecho obvio, captado de modo evidente por los sentidos, que son como ventanas por las cuales la inteligencia conoce la realidad.
@Elelegido Ciertamente el artículo carece de un rigor académico mínimo, como es el citar fuentes con autoridad en la materia para ciertas afirmaciones, que, de no hacerse, son totalmente gratuitas e infundadas.
Por otra parte, las decisiones de orden político con frecuencia sólo son conveniente en particular, es decir, para tal lugar y tal momento con tales circustancias; de allí que, quién considere aplicar las decisiones de un particular para un universal (v.gr.: construir un mismo tipo de puente para todos los tipos de ríos) suelen cometer errores catastróficos. Y esto se desprende de lo que allí afirma, pues no se puede aplicar sin más las decisiones políticas de Corea a España, Italia, etc, a veces, ni si quiera se puede aplicar de ningún modo.
@Bauer8056 El universo es finito o infinito? Único o existen varios? El universo está contenido en algo superior? Haré una doble división a tus preguntas.
Primero, sobre si el universo es finito o es infinito. Conviene distinguir, si hablamos de tiempo o de extensión.
Si de tiempo, no me parece que se puede demostrar que el universo es infinito o finito, así opina también santo Tomás en
De aeternitate mundi contra murmurantes. El universo podría ser eterno en el tiempo o no, y no creo que esto pueda ser demostrado.
Si de extensión, no veo problema alguno que sea en extensión potencial, esto es, que siempre pueda ser más grande de lo que actualmente es. Sin embargo, sí veo problemas en afirmar que sea en extensión actual, es decir, que actualmente sea infinito en extensión.
Segundo, sobre la multiplicidad del universo y su contención en otro considero que puede resolverse de modo conjunto.Si defines al universo como: «todo lo que existe», entonces, no pueder haber más que un sólo universo y éste no estaría contenido en algo superior, por la definición misma de universo.
Pues, si tomamos la definición de universo como «todo lo que existe» en el supuesto de que exista, por ejemplo, dos universos, ese otro universo existe, y por ende, se seguiría que ese otro universo estaría contenido en el universo, pues universo es «todo lo que existe». Y se aplica lo mismo con millones y millones de universos.
Por otra parte, «todo lo que existe» no puede estar contenido en algo superior, porque todo lo que existe,
es, y fuera del ser, nada hay, porque algo o existe o no existe, si existe, es un ser, y si no existe, nada es. Por ende, si existiera algo que contiene al universo, ese algo sería algo fuera del ser, y lo que está fuera del ser es nada, por lo tanto, aquello nada sería.
Bueno, si quieres podrías hacer las mismas preguntas pero con otras definiciones
@webseconomicas No lo sé, pues no vivo en España
@ZackHanzo Para la mayoría de las universidades suele bastar con conocer la historia de la filosofía para obtener el título de Licenciado en Filosofía, aprobando los requisitos académicos, claro. Para los doctorados es más difícil generalizar, pues habrá diversidad de requerimientos según la universidad.
Ahora bien, sobre qué cosa sea un filósofo, independiente de la nominación académica, es otra cuestión.
Llamamos filósofo a aquél que posee el conocimiento de la filosofía. Y el conocimiento de la filosofía no es saber qué dijo tal o cual persona, sino cuál es la verdad de las cosas que trata la filosofía, por eso el Aquinate decía: «El estudio de la filosofía no apunta a saber lo que opinan los hombres, sino a cuál es la verdad de las cosas» (De coelo et mundo, I).
Sobre qué hace un filósofo tomista en su día a día, ¿te refieres al ámbito laboral?
@martuka_pzm Es sólo un ejemplo, el del artista también puede servir, claro, y seguramente sea más conveniente
Sobre las carreras de Filosofía, es verdad que se estudian diversas materias, pero en las mismas suele ser más un recorrido histórico de las mismas, con alguna excepción, del tipo lógica formal/matemática, estadística, etc. Por supuesto, hay excepciones, y tampoco todas las universidades se rigen exactamente así, algunas más, otras menos, etcétera.
@wason12 ¿De qué trabaja un filósofo tomista (en concreto, tú)?Aunque no lo parezca, hay mucho campo laboral (en la educación, claro). Uno puede enseñar diversidad de materias, en diversidad de universidades y colegios. Y hay mucha demanda. Al menos donde yo vivo.
¿Si no has aportado nada a la filosofía y no tienes estudios certificados sobre filosofía, por qué te consideras filósofo?Bueno, no he dicho que no he aportado ni que no tenga estudios, solamente señalé que no es necesario esas cosas, absolutamente hablando, para ser filósofo.
Me considero filósofo porque poseo el suficiente conocimiento de filosofía, lo suficiente como para ser considerado como tal. Pero además, tengo algún grado universitario.
¿Cuando filosofas vas fumado ![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
? Gracias a Dios nunca he fumado
@supermuto ¿Qué es lo que te ha llevado a abrir una cuenta y entrar directamente en Misce con éste hilo?. ¿De quién eres clon, si es que lo eres?.Soy discípulo de Tomás de Aquino (o bueno, intento de discípulo), y éste tiene un montón de escritos dedicados a responder las cuestiones que les proponían, ya sus alumnos, ya otros maestros, ya cualquier persona, sobre diversos temas. Así que me viene bien para aprovechar este tiempo de cuaresma el ejercitar en resolver cuestiones y además causar todo el bien posible a los demás.
No soy clon de nadie, un moderador lo puede comprobar.
Y ya en faena: ¿La psicología mató a la filosofía como lo hizo el VHS con el Betamax?, ¿o fue todo una fantasía inconsciente del psicoanálisis, que pasaba por allí?.Ciertamente, desde la modernidad, hay una tendencia al psicologismo muy fuerte entre los filósofos, que viene acentuándose en los últimos dos siglos.
Pero no me parece que la haya matado, al menos en las casas de estudio. Más bien, la que le ha asestado un golpe fuerte es la filosofía positivista-cientificista, esto por lo menos en las universidades y colegios.
@kechua Buenos días, podrías resumir en 10 líneas lo que se considera filosofía tomista? Cuales son sus fundamentos ? En español, el mejor intento de resumen de la filosofía tomista lo hizo uno de los más grandes tomistas de habla hispana del siglo XXI, el doctor Eudaldo Forment, en su libro
Id a Tomás; principios fundamentales del pensamiento de Santo Tomás. Tiene 183 páginas. No me atrevo a decir que su intento haya sido un éxito, pero aún así es lectura muy recomendada para introducirse al tomismo (filosófico y teológico), y además él lo publicó de manera gratuita (digital) en la fundación
GRATIS DATE, así que está disponible para todos
@locatis Si un escéptico duda de serlo, ¿es un purista o un loser? Chesterton decía: «...es verdad que una persona puede ser un escéptico fundamental; pero no puede ser ninguna otra cosa: por cierto que ni siquiera un defensor del escepticismo fundamental». (Santo Tomás de Aquino, VI)
El escéptico es un crédulo del escepticismo.
@Kleshk Por supuesto, cualquier persona versada en cualquier ciencia podría aportar algo a aquella, no es imposible.
@Hamburger Man Precisamente en España se encuentra actualmente uno de los más grandes tomistas del siglo XXI, el filósofo Eudaldo Forment. Te recomiendo su libro
Id a Tomás; principios fundamentales del pensamiento de Santo Tomás, que lo publicó digital (gratis) en la fundación
GRATIS DATE.
El libro es filosófico-teológico, pero se dedica casi todo a la filosofía.
Luego, por supuesto, te recomiendo los demás libros de este autor.
Y si vamos por los libros traducidos al español, te recomiendo todos los libros de Étienne Gilson, que son casi todos filosóficos y es un autor muy reciente.
@ZackHanzo Básicamente, uno puede dedicarse enteramente a la enseñanza. Sobre todo la universitaria. En esto último la carga laboral es muy baja, pues si uno es profesor en la carrera de filosofía, depende de qué universidad, ésta no suele tener casi alumnos.
Así que, el día a día de un filósofo es eso, laboralmente.
Luego se puede tener muchas actividades extralaborales como filósofo. Responder preguntas en un foro es una de ellas, por ejemplo
@SECHI Porque los filosofos confunden filosofia con historia filosofica?Los filósofos, en tanto son verdaderos filósofos, no lo hacen. Pero sí muchos profesores de historia de filosofía suelen confundirlo.
Cuando les preguntan algo en lugar de dar su opinión y razonarla segun sus grandes conocimientos lo unico que hacen es citar a otros filosofos de la historia de la humanidad?... Es como si a Stephen Hawking le preguntaran (cuando estaba vivo) su opinión sobre algun tema y en lugar de contestar lo que opina segun su enorme conocimiento empieza a citar a grandes científicos de la historia. Aquí junté el párrafo final con este párrafo, pues así doy respuesta a los dos.
Citar otras fuentes a veces forma parte del razonamiento. Por otra parte, depende de las circustancias y las preguntas. Los argumentos que se utilizan en filosofía son muy complejos y extensos. Un filósofo del siglo XX, por ejemplo, dedicó 300 páginas solamente para demostrar la existencia de Dios.
No es lo mismo responder a un auditorio durante un debate público, que a una carta enviada por correo electrónico, y no es lo mismo responder a un doctorado en filosofía, que a un estudiante de bachiller. Y así, habrá o no habrá citas, y si las hay, habrá más o menos, depende.
Si alguien pregunta una opinión a un experto sobre un tema no quiere saber lo que dijeron otras personas hace siglos, quieren saber lo que opina esa persona. Si tu postura concuerda con la postura algún filósofo previo, se le puede citar perfectamente.
O es que un filosofo lo unico que hace es aprender lo que dijeron grandes pensadores y citarlos según convenga?Aprender lo que dijeron los grandes pensadores es solamente aprender historia de la filosofía. Al filósofo le compete saber qué es verdad y qué es falso de lo que dijeron, o al menos, cuál sea la opinión más razonable.
No tienen un opinión propia?Tener opinión propia o no tenerla es indiferente para ser filósofo. Por otra parte, tener opinión propia, considerado en sí mismo, también es indiferente. Allí tenemos a los terraplanistas con opinión propia, por ejemplo.
O es que citar a esos grandes pensadores les hace parecer mas inteligentes?No sé si les hace parecer más inteligentes o no. Pero que alguien sea inteligente o no, no importa en un argumento. Lo que interesa es qué es lo que dice, no quién es el que dice.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
