SP2 para todos los usuarios de Windows XP con actualizaciones automáticas

Juaner escribió:
y? con eso esta todo arreglado? pues en esa lista esta incluido, por ejemplo, el visual studio, que es de microsoft, y cuya licencia no es precisamente barata. ¿solucion q dan? ya sacaremos una version nueva que rule, cojonudo, y la licencia quien la paga?

Visual studio funciona perfectamente con sp2.

Malkavian escribió:Windows XP sólo funciona en ordenadores Intel Pentium III (a partir de 256 Mb de RAM y yo diría que unos 800 Mhz apurando para qeu vaya decentemente) o superiores o compatibles (AMD...). Hay un Windows XP para 64 bits, que recientemente ha entrado en fase beta (hasta hace nada estaba en alpha e iba de culo, ahora no sé).

Falso, Winxp funciona en P2. Lo tengo instalado en un P2-233 con 192 de ram y si sabes configurarlo va bien.

Ivaner escribió:creo que la cita de arriba el chico ese, lo ha dicho todo en una frase

Joer ivaner, ¿a estas alturas no sabes poner el nombre del usuario que citas?

El camino ha seguír es ese, Internet. Yo ya lo he sufrido en carnes al adquirír Half-Life 2 versión Silver.. no se han gastado nada conmigo, ni caja, ni manual, ni tarjeta de registro, ni discos.. nada, solo me dan soporte en red. Ahora el precio no ha variado por ello, he pagado 55€ mediante VISA y no dispongo de nada fisícamente dicho. A día de hoy he bajado 7GB, sí sí, 7GB para jugar al HL2 y otras secuelas de Valve...

Da que pensar, yo veo en ello el nuevo camino a seguír.

Fraludio escribió:
Visual studio funciona perfectamente con sp2.

el 5 no funciona tan bien en los pcs q he probado (tampoco muchos, un par) me daba errores raros compilando un codigo que antes del sp2 se dejaba compilar sin problemas. Lo se, es muy raro, pero me ha pasao, todo es posible bajo windows

Juaner escribió:
el 5 no funciona tan bien en los pcs q he probado (tampoco muchos, un par) me daba errores raros compilando un codigo que antes del sp2 se dejaba compilar sin problemas. Lo se, es muy raro, pero me ha pasao, todo es posible bajo windows

Yo me he hecho todas las practicas de este curso de OpenGL (Visual C++) con el sp2 y ni un problema.

Pacgo! escribió:Que te obligan a tener el SP2 aunque no lo quieras?

Pero bueno, esto que es? Es como si te compras un juego y tienes que tener todas las actualizaciones para poder jugar obligatoriamente.

Y yo te pregunto: ¿Comprarías un juego que tiene defectos? Yo no, la verdad. Además, qué mas te da instalarlo si en la siguiente versión de Windows te van a meter el SP2 sin que te enteres.. (es que ojo!!)

Pacgo! escribió:Pues que hayan hecho bien windows desde el principio! (ya se que es imposible... )

Tampoco han hecho bién Linux desde el principio, ni tampoco Firefox, etc.. ningún software es perfecto (a no ser que hagas el típico "hola mundo", claro!).

Pacgo! escribió:PD: Si tienes desactivadas las actualizaciones automáticas, ¿qué?

Que no tendrás un ordenador sino un hotel de virus y spywares, je jee!!

Salu2.

Malkavian

Nunca se ha confirmado nada, pero ¿no has oído nunca rumores de que las propias compañías de antivirus hacen algunos de los virus para que su negocio siga?

Si... muchas veces, y no tanto que son las compañias las mismas que lo producen, si no mas bien que pagan de una forma algo sospechosa a terceras personas para que dejen correr esos virus, pero tu mismo lo as dicho, son rumores. Y un rumor de boca a boca.... cada uno pone de su cosecha.


Tanto testear y luego un montón de hardware y software incompatible... Hay que tirar de las orejas a esos testers que parece que han estado haciendo que curran mientras había que testear el SP2 DD

No te equivoques, aqui el problema son las compañias secundarias (nero/pinnacle/adobe....), por no adecuar sus productos, y no al reves.



Windows XP sólo funciona en ordenadores Intel Pentium III (a partir de 256 Mb de RAM y yo diría que unos 800 Mhz apurando para qeu vaya decentemente) o superiores o compatibles (AMD...). Hay un Windows XP para 64 bits, que recientemente ha entrado en fase beta (hasta hace nada estaba en alpha e iba de culo, ahora no sé)

Totalmente falso, yo lo e tenido andando en un pentium 2 a 350 Mhz (e inluso menos).

Eso ya ha sido corregido en la versión 1.0.1 de Firefox, en breve sacarán la 1.0.2 para corregir alguna cosilla más pendiente. Pero eso es cierto, siendo más conocido más peña intenta putear...

Mas les vale, tan solo sacar la nueva version y ya vuelven a tener "problemas".

PD:Personalmente el caso de los popups, creo que seguira en aumento... desgraciadamente. Ya que una capa CSS es un elemento mas, utilizado de la manera que lo estan utilizando.


o el amsn 0.94, en mi Debian 3.0 (sarge) con un kernel 2.6.10 y el navegador Mozilla Firefox desde su versión 0.5 (y podría seguir). Tengo mucha más estabilidad que en Windows XP. Llevo 3 años y medio sin reinstalar Linux (desde que deje de probar diferentes distribuciones y me quede con Debian que es más difícil pero más potente). Esta Debian ha pasado por un P I 133, un P II MMX 233, un P II 350, un AMD k6-2 500, vuelta el 350, vuelta al 500, paso del disco duro de 4 Gb a uno de 12 Gb, un AMD XP 2600+ y por último paso del disco de 12 Gb a uno de 160 Gb. Actualizo TODO el software que tengo instalado desde internet cada poco con dos comanditos "apt-get update" y luego "apt-get -u dist-upgrade" ( y casi siemrpe hay algo nuevo). Uso el ordenador muchas horas al día, lo dejo encendido días, semanas o lo que haga falta y tengo cientos de programas instalados (no es lo típico de Windows que no reinstalas porque es del curro, tienes 5 programas instalados y no instalas ni desinstalas nada, así cualquier cosa es estable).

Yo tengo Xp, desde... dios sabe cuando (año y medio en mi pc central y varios en el pentium 3 ) Utilizo productos oficiales de Microsoft con bastante frecuencia (office, encarta, autorutte...) y nunca e tenido el mas minimo problema, mas o menos lo que tu dices de tu Linux, digo yo de mi Windows, es el mas mejon , aun asi, no lo desprecio, pero sinceramente YO, no lo veo nada positivo para que me tenga que cambiar de SO.

Respecto a la estabilidad por 5 programas y tal, bueno, decirte que para nada es asi, es estable por que se cuida, no se magrea de mierda y se siguen unos simples consejos y parametros de seguridad. Por eso el sistema es estable... como podria serlo cualquiera.


Y respecto al recto pues toy deacuerdo contigo, pero por algo lo habran descartado... antes si, y ahora no.

Un saludo

Veremos como queda

Pirriaco escribió:Hombre , claramente es una abuso por parte de Microsoft OBLIGAR a que te instales el SP2 si no quieres .

Aprende a leer: se instala automáticamente con las actualizaciones, si las desactivas lo evitas.

El echo de usar un soft propietario contiene el riesgo de aceptar extrañas normas por parte de la empresa que lo desarrolla y aunque tu hayas pagado por ese software, te obligan a aceptar unas condiciones para poder instalar ese software.

No tiene por qué, eso es sólo en soft licenciado. Si yo creo una solución software se la vendo a un cliente el programa es suyo. No es libre pero tampoco es licenciado, así que puede hacer lo que quiera con él.

Y por último el visual studio funciona perfectamente con SP2.
¿Que no funciona el VS 5?
Coño y tampoco me funciona correctamente el Turbo C o el QBasic, o los juegos de DOS no te fastidia...

iruga qué razón tienes con que es responsabilidad de las compañías adecuar los productos a un sistema. Hay peña de MS que relata en sus blogs las BURRADAS que tenían que hacer para mantener la retrocompatibilidad (llegar al punto de detectar si se estaba ejecutando un juego para utiliza código aparte sólo para él y que no se colgara dicho juego)
Hace eso mismo Apple con el Mac OS y no pasa nada. Lo hace Mozilla y no pasa nada porque es una beta (sic) pero lo hace MS y es el diablo. Como siempre varias varas de medir...

Tampoco han hecho bién Linux desde el principio, ni tampoco Firefox, etc.. ningún software es perfecto (a no ser que hagas el típico "hola mundo", claro!).

Y no te creas, que algún hola mundo mal hecho me he encontrado yo

zheo escribió:No tiene porqué, eso es sólo en soft licenciado. Si yo creo una solución software se la vendo a un cliente el programa es suyo. No es libre y no es licenciado, así que puede hacer lo que quiera con él.

Aja! era eso lo que queria decir, licenciado jejejejeje

Mup escribió:al que dijo lo de "a ver cuando aprendemos a usar linux"... al paso que va ese sistema operativo no aprenderemos en la vida, porque es la cosa MAS complicada e incompatible que he usado en mi vida y mientras eso siga siendo asi no sera comercial nunca ni las compañias le daran el apoyo que necesita (graficas, sonido, etc..). Que tomen el ejemplo del firefox, sencillo, simple, potente...

Ummm. Afortunado tú, que nunca has tenido que usar Windows
Te recuerdo que el MS Office no es "demasiado compatible" con sus versiones anteriores.
Te recuerdo que los Win98 no pueden acceder a particiones NTFS.
Te recuerdo que montar una red con un win2000 como servidor y tener un win98 tiene sus complicaciones a la hora de validarse en los dominios y tal.
Etc...
Por cierto, que linux NO sea comercial es su gran baza.

En lo del apoyo, tienes razón. El principal problema que tiene linux es el apoyo de las compañías de hardware. Pero eso no es culpa de linux sino de los contratos entre esas mismas compañías y Microsoft.

bestcid escribió:¿Por qué siempre salís con las mismas tonterías? Que pasa, que cuando hay post sobre Windows, ¿tenemos que leer estas sandeces? NO me voy a poner linux, lo he tenido, y para trabajar va muy bien, pero si quieres ponerte algún juego o algún programa lo llevas claro. No quiero jugar con emuladores que rinden a menos de lo que deberían rendir, y tampoco quiero un sistema operativo que es incompatible con la mayoría de software que se encuentra por internet. Cuando almenos un 40% de los usuarios utilice Linux, me replantearé la opción. Ha pasado lo mismo con Firefox. Hasta que la gente no lo ha empezado a usar en masa, los webmaster no han cambiado sus paginas para hacerlas compatibles.

Por partes.
Según tu filosofía, la xbox es una mala consola porque no admite juegos de ps2 (y viceversa)
"La mayoría del software de internet" != Software que te puedas bajar de la mula o de softonic. Te recomiendo que le eches un ojo al ftp de debian o a la web de sourceforge y luego me comentas si sigues pensado que apenas hay software para linux.
Un último apunte. El único navegador para el que hay que hacer las web a medida es el IE. Para el resto, basta con seguir los estándares.

Te recuerdo que el MS Office no es "demasiado compatible" con sus versiones anteriores.

Sólo para aquellos que no conocen el comando "guardar como".

Por cierto, hay varias versiones de PDF tremendamente incompatibles entre si: las versiones antiguas del reader no pueden leer formatos modernos. ¡Qué desfachatez!

Te recuerdo que los Win98 no pueden acceder a particiones NTFS.

Ni a EXT3 y seguro que windows XP o linux en su versión actual no va a poder acceder a las particiones que se usen dentro de 20 años, ¿y?

Te recuerdo que montar una red con un win2000 como servidor y tener un win98 tiene sus complicaciones a la hora de validarse en los dominios y tal.

Coño, porque la red de windows 98 ni es red ni es nada. Menuda gilipollez. La red de windows 2000 es algo completamente diferente. Bastante es que hay una mínima compatibilidad.

¿Que pasa que ahora no sólo la retrocompatibilidad es absolutamente necesaria, sino que los formatos han de adelantarse al futuro y soportar futuras mejoras?

En fin, en mi vida vi argumentos más banales...

En lo del apoyo, tienes razón. El principal problema que tiene linux es el apoyo de las compañías de hardware. Pero eso no es culpa de linux sino de los contratos entre esas mismas compañías y Microsoft.

Ya y yo creo que precisamente por eso eso el hecho de que linux no sea comercial NO es tan gran baza como pretendes....

Según tu filosofía, la xbox es una mala consola porque no admite juegos de ps2 (y viceversa)

No, tu ejemplo sería válido si hubieras dicho que la xbox tienesólo 6 juegos, muy buenos eso sí, que además la ps2 ya tenía con exactamente la misma calidad, y que además salieron antes para ésta última. Y como colofón además existen muchísimos juegos muy muy buenos que simplemente no salen en la XBOX.
Eso si sería una buena comparación de Windows-PS2 versus linux-XBOX.

Nota: aquellos que se sientan ofendidos porque la XBOX queda en mal lugar en este hipotético ejemplo, simplemente han de intercambar los papeles de ambas consolas.

Juegos comerciales y sólo para linux no hay.
No me vale el que pueda hacer yo y vender por 6 lerus.

"La mayoría del software de internet" != Software que te puedas bajar de la mula o de softonic. Te recomiendo que le eches un ojo al ftp de debian o a la web de sourceforge y luego me comentas si sigues pensado que apenas hay software para linux.

Nada que decir ahí, pero que linux tenga mucho software, que lo tiene, no quiere decir que tenga todo el que necesitaría para despegar.

Un último apunte. El único navegador para el que hay que hacer las web a medida es el IE. Para el resto, basta con seguir los estándares.

¿Y eso viene a?

zheo escribió: cita:
Te recuerdo que el MS Office no es "demasiado compatible" con sus versiones anteriores.

Sólo para aquellos que no conocen el comando "guardar como".

Por cierto, hay varias versiones de PDF tremendamente incompatibles entre si: las versiones antiguas del reader no pueden leer formatos modernos. ¡Qué desfachatez!

Lo curioso es que las versiones nuevas de MS Office no lean bien los documentos hechos con versiones más viejas... ¿Será casualidad o será que Microsoft no respeta la compatibilidad hacia delante ni hacia atrás para que así todo el mundo se pase a la versión nueva de MS Office y unos cuantos (sobre todo empresas y gobierno con nuestros impuestos) lo paguen?

zheo escribió: cita:Te recuerdo que los Win98 no pueden acceder a particiones NTFS.

Ni a EXT3 y seguro que windows XP o linux en su versión actual no va a poder acceder a las particiones que se usen dentro de 20 años, ¿y?

Win98 si puede acceder a particiones EXT3 dado que respetan la compatibilidad hacia adelante y son EXT2 con soporte de journaling, y hay programas para Windows para trabajar con particiones ext2. Curiosamente Linux si puede leer perfectamente particiones NTFS y con el driver "captive" también escribir, pero para Win98 no se hizo nada...

Seguramente dentro de 20 años cambiaran muchas cosas y de aquí a 20 años la compatibilidad hacia delante es harto complicada, pero seguro que Linux respeta la compatibilidad hacia atrás y el Linux de dentro de 20 años soporta cosas de la actualidad.

zheo escribió:¿Que pasa que ahora no sólo la retrocompatibilidad es absolutamente necesaria, sino que los formatos han de adelantarse al futuro y soportar futuras mejoras?

En lo posible sí (aunque para evitar esos líos se suelen crear formatos con capacidad de ampliación para así poder mantenerlos un tiempo) y las versiones futuras deberían de tratar no cambiar demasiadas cosas con respecto a las antiguas mientras sea posible, pero Microsoft es obvio que intencionadamente hace MS Office y otros programas incompatibles consigo mismos DDDD.

zheo escribió: Ya y yo creo que precisamente por eso eso el hecho de que linux no sea comercial NO es tan gran baza como pretendes....

El hecho de que no este controlado por una empresa permite que no halla presiones de carácter comercial o de marketing para sacar versiones nuevas. Precisamente con las versiones comerciales de Linux como Mandrake, Suse y RedHat se nota que cuando una de las tres saca versión nueva, las otras enseguida también como para no parecer que se quedan atrás. Distribuciones como Debian, Slackware o Gentoo van a su ritmo y sacan versiones cuando todo funciona no cuando el mercado lo pide...

zheo escribió:Juegos comerciales y sólo para linux no hay.

Lo mismo pasa con MacOS, como ninguno de los dos es el sistema inmensamente mayoritario pues pocos se preocupan de ellos, pero poco a poco se ve que se les va teniendo más en cuenta y que aportan unos beneficios extra sólo por cuidar un poco el código para que sea compilable para las 2 ó 3 plataformas...

zheo escribió:Nada que decir ahí, pero que linux tenga mucho software, que lo tiene, no quiere decir que tenga todo el que necesitaría para despegar.

Bueno yo confío en el tiempo... Cuando una empresa hace un programa propietario suele empezar de cero. Cuando alguien (o una empresa) hace un programa libre tiene opción de reaprovechar código de otras aplicaciones o librerías ya hechas... así que el crecimiento del software libre es exponencial. Poco a poco se están cubriendo todas las necesidades, nacen muchos proyectos, algunos mueren, otros son reutilizados o reconvertidos para hacer nuevos e incluso unos se basan en otros compitiendo amistosamente aprovechándose uno de las mejoras del otro y viceversa.

os recuerdo que no estamos hablando de retrocompatibilidad, ni de linux, sino de una actualizacion "obligatoria" para todos aquellos usuarios de windows.

Si tienes activadas las actualizaciones automaticas sera porque quieres actualizarte automatico, sino quieres el SP2 pues simplemente desactivalas, creo que es facil.

Cuando salio el SP2 lo instale teniendo el SP1 y nunca me dio ningun problema que no hubiera dado el SP1.

Tampoco tengo intencion de cambiarme a linux, el xp me va de pm, y como dicen por ahi si algo va bien... para que cambiarlo.

Saludos.

avadnc escribió:os recuerdo que no estamos hablando de retrocompatibilidad, ni de linux, sino de una actualizacion "obligatoria" para todos aquellos usuarios de windows.

Yo lo tengo clarísimo

Sin embargo los que más se quejan suelen ser, y ya se que voy a generalizar MUY MUCHO, los linuxeros. Sin embargo con la metalidad de linux lo raro es NO actualizarse. Aunque la actualización sea ligeramente perjudicial si se corrigen errores es por algo. Y ahora se critica que sea "obligatorio" actualizarse al SP2.
Que cosas ^^

zheo escribió:Yo lo tengo clarísimo

Sin embargo los que más se quejan suelen ser, y ya se que voy a generalizar MUY MUCHO, los linuxeros.

vas por mal camino, jejejeje, los que mas se quejan son los usuarios sin licencia, a los linuxeros nos da igual puesto que nosotros tiramos por otro camino, lo que pasa es que muchos con muy buena fe se empeñan en evangelizar a algunos windozers

Lo que esta muy claro, es que esta maniobra va a servir para tener controlados a todos los usuarios de windows. Llegará un momento a que a todos los usuarios de windows les tocará pasar por el tubo y aceptar lo que de Microsoft sin rechistar.

vas por mal camino, jejejeje, los que mas se quejan son los usuarios sin licencia, a los linuxeros nos da igual puesto que nosotros tiramos por otro camino, lo que pasa es que muchos con muy buena fe se empeñan en evangelizar a algunos windozers

Me he expresado mal, quería decir que muchos "linuxeros" (o los que simplemente se apuntan al carro anti-MS) utilizan estas noticias para atacar al Gran Hermano.

Lo que esta muy claro, es que esta maniobra va a servir para tener controlados a todos los usuarios de windows. Llegará un momento a que a todos los usuarios de windows les tocará pasar por el tubo y aceptar lo que de Microsoft sin rechistar.

¿ves? A eso me refiero. Lo cuentas como si parezca que te van a robar el alma y todo por instalarse un parche!
Yo veo lícito que no quieran que la gente piratee sus cosas y no me parece justo que los usuarios legales tengan los mismos privilegos que los piratas. Por ejemplo con la próxima política de MS de dar sus parches -excepto los críticos- a los usuarios registrados.
Y os hablo desde un windows XP Pro sin licencia, para que veais que no voy de autoridad moral ni nada, pero es que es lo que hay. Vamos, encima de conseguirlo de gratis no voy a protestar, es el colmo.

Como ya pasó con el cambio de Windows 98/ME a Windows XP, todo el mundo tuvo que adaptarse a Microsoft por obligación.

A Microsoft le da igual que la gente tenga incompatibilidades, sabe que al final todos se acabarán adaptando a su SP2.
Y sin una competencia importante, este asunto seguirá igual durante mucho tiempo.

zheo escribió:Sólo para aquellos que no conocen el comando "guardar como".

Por cierto, hay varias versiones de PDF tremendamente incompatibles entre si: las versiones antiguas del reader no pueden leer formatos modernos. ¡Qué desfachatez!

Entonces, quejémonos también de Adobe pero no exculpemos a Microsoft. Además, te recuerdo que el Acrobat Reader es gratuito, no te obliga a pagar 400 eurazos por pc cada 5 años.

zheo escribió:Ni a EXT3 y seguro que windows XP o linux en su versión actual no va a poder acceder a las particiones que se usen dentro de 20 años, ¿y?

¡Pues me estás dando la razón! Windows sólo es compatible consigo mismo. Por cierto, yo no sé dentro de 20 años. Pero, de momento, todas las versiones de linux son compatibles (siempre que así lo quieras, claro).

zheo escribió:Coño, porque la red de windows 98 ni es red ni es nada. Menuda gilipollez. La red de windows 2000 es algo completamente diferente. Bastante es que hay una mínima compatibilidad.

¿????? Eso no es lo que nos vendía el instalador del Win98, precisamente. Además, no veo ninguna lógica a que te obliguen a comprarte un Mercedes para circular si tú ya tenías un SEAT 600

zheo escribió: Ya y yo creo que precisamente por eso eso el hecho de que linux no sea comercial NO es tan gran baza como pretendes....

Pues yo creo que sí. Fíjate que hay mucha gente buscando bugs en Windows y buscando bugs en linux pero los porcentajes de bugs explotados/bugs reportados no tienen nada que ver.

soyyo escribió:Un último apunte. El único navegador para el que hay que hacer las web a medida es el IE. Para el resto, basta con seguir los estándares.

zheo escribió:¿Y eso viene a?

Viene a cuento de que alguien dijo que los webmasters sólo MODIFICARON sus webs para verse en el Firefox cuando éste ganó una cuota de mercado aceptable. Y eso es FALSO. Los webmasters NO diseñan webs "para Firefox". Se diseñan para navegadores. Punto.

Y no. No se trata de atacar al GH sino de aclarar un par de errores muy oídos.

PD: Que no hayas pagado por tu WinXP pro no quiere decir que sea gratis ni que te haya salido gratis.

Fobos escribió:Como ya pasó con el cambio de Windows 98/ME a Windows XP, todo el mundo tuvo que adaptarse a Microsoft por obligación.

A Microsoft le da igual que la gente tenga incompatibilidades, sabe que al final todos se acabarán adaptando a su SP2.
Y sin una competencia importante, este asunto seguirá igual durante mucho tiempo.

Y yo te digo que la retrocompatibilidad de MS es de lo mejor, lo que no se puede hacer tampoco es sacar un sistema operativo nuevo pensando en que funcione el programa en DOS que hiciste para un 8081 en 1980.

soyyo escribió:Entonces, quejémonos también de Adobe pero no exculpemos a Microsoft. Además, te recuerdo que el Acrobat Reader es gratuito, no te obliga a pagar 400 eurazos por pc cada 5 años.

¡Pues me estás dando la razón! Windows sólo es compatible consigo mismo. Por cierto, yo no sé dentro de 20 años. Pero, de momento, todas las versiones de linux son compatibles (siempre que así lo quieras, claro).

veo que no pillas el asunto, te lo explico:
NO puedes pedir que un sistema operativo o una versión de un fichero ANTERIOR sea compatible con una versión FUTURA. Lo que si puedes y debes pedir es que una lector / editor NUEVO lea todas las versiones ANTIGUAS del formato.
El A Reader lo hace. El Word lo hace. El Word también guarda en versiones anteriores. ¿Cual es el problema?

soyyo escribió:¿????? Eso no es lo que nos vendía el instalador del Win98, precisamente. Además, no veo ninguna lógica a que te obliguen a comprarte un Mercedes para circular si tú ya tenías un SEAT 600

¿Y que demonios te tiene que vender el instalador del Windows98, lo importatne es lo que te venda el instalador del XP. Menuda pijada. Qué prefieres una red que simplemente valide el nombre del equipo y con unos permisos limitados o la red mucho más segura y versatil del XP y similares?
Pues lógicamente por algun lado hay que cortar, y lo normal es hacerlo a la versión no segura y menos funcional que es la de windows98.

soyyo escribió:Pues yo creo que sí. Fíjate que hay mucha gente buscando bugs en Windows y buscando bugs en linux pero los porcentajes de bugs explotados/bugs reportados no tienen nada que ver.

Oye, no me entiendes, o es que te sales de la tangente adrede.
A ver hablo de que el hecho de que linux no sea comercial no permite acuerdos con fabricantes de soft como hace windows, para facilitar por ejemplo la creación de drivers.

soyyo escribió:PD: Que no hayas pagado por tu WinXP pro no quiere decir que sea gratis ni que te haya salido gratis.

De nuevo, ¿a qué viene eso?
Por cierto que sea gratis es diferente a que me salga gratis. Esto segundo lo puedo conseguir cuando quiera porque puedo conseguir una licencia (gratis), solo que ahora trabajo con un windows XP corporativo.

malkavian escribió:Lo curioso es que las versiones nuevas de MS Office no lean bien los documentos hechos con versiones más viejas... ¿Será casualidad o será que Microsoft no respeta la compatibilidad hacia delante ni hacia atrás para que así todo el mundo se pase a la versión nueva de MS Office y unos cuantos (sobre todo empresas y gobierno con nuestros impuestos) lo paguen?

Oye, tu has usado el office alguna vez o lo dices de coña...
Por que vamos convertir entre versiones anteriores de docs en general Word lo hace muy bien. Y convertir a versiones anteriores también, así que me gustaría que me aclararas eso.

malkavian escribió:Win98 si puede acceder a particiones EXT3 dado que respetan la compatibilidad hacia adelante y son EXT2 con soporte de journaling, y hay programas para Windows para trabajar con particiones ext2. Curiosamente Linux si puede leer perfectamente particiones NTFS y con el driver "captive" también escribir, pero para Win98 no se hizo nada...

Seguramente dentro de 20 años cambiaran muchas cosas y de aquí a 20 años la compatibilidad hacia delante es harto complicada, pero seguro que Linux respeta la compatibilidad hacia atrás y el Linux de dentro de 20 años soporta cosas de la actualidad.

Quizá windows98 no esta preparado para utilizar permisos en ficheros y directorios -cosa que linux si hace- y por eso sería muy complicado.
Pero en cualquier caso, repito. ¿WindowsXP y demás leen FAT? Si
Ya está, problemas los justos. Si quieres compartir info en una red con windows98 para que un equipo con w98 lea en un equipo NT (único motivo importante por el que se me ocurre que quieras que w98 lea NTFS) te haces un servidor de ficheros o haces una partición fat32 en el servidor, cosa que no es excesivamente complicada.

malkavian escribió:Lo mismo pasa con MacOS, como ninguno de los dos es el sistema inmensamente mayoritario pues pocos se preocupan de ellos, pero poco a poco se ve que se les va teniendo más en cuenta y que aportan unos beneficios extra sólo por cuidar un poco el código para que sea compilable para las 2 ó 3 plataformas...

Vale, y tú más, pero yo hablaba de que en linux no hay juegos, y es un hecho. Pero es que dices eso y te sueltan que linux tiene mil emuladores y bla bla bla. Cuando mis silent hill funcionen en linux a lo mejor me planteo pasar totalmente a linux, mientras tanto windows gana por goleada en tema de juegos.
Pero te voy a decir una cosa, linux NECESITA algo como directx
Por cierto el código raramente es compilable para varias plataformas salvo ligeras excepciones. Se portan. Otra cosa es que diseñes el juego teniendo eso en mente, que facilita las cosas, pero el curro que hay que hacer es el mismo, y no se aporta ningún beneficio extra en "cuidar un poco el código para que sea compilable" si no pretendes portarlo.

malkavian escribió: Cuando alguien (o una empresa) hace un programa libre tiene opción de reaprovechar código de otras aplicaciones o librerías ya hechas.

O no, ya que hay empresas que licencian bibliotecas y frameworks para aplicaciones. ¿Por qué te crees que existe la licencia LGPL? Porque si no, ninguna aplicación comercial podría utilizar una biblioteca libre sin tener que a su vez convertirse en libre (como tendría que ser con la GPL) y por tanto no podrían emfrentarse a las empresas que dan soluciones para aplicaciones.

zheo escribió:veo que no pillas el asunto, te lo explico:
NO puedes pedir que un sistema operativo o una versión de un fichero ANTERIOR sea compatible con una versión FUTURA. Lo que si puedes y debes pedir es que una lector / editor NUEVO lea todas las versiones ANTIGUAS del formato.
El A Reader lo hace. El Word lo hace. El Word también guarda en versiones anteriores. ¿Cual es el problema?

Como tú dijiste, puede entenderse que no sean compatibles dentro de 20 años. Pero ¿en serio ves normal que sea en CADA versión?

zheo escribió:¿Y que demonios te tiene que vender el instalador del Windows98, lo importatne es lo que te venda el instalador del XP. Menuda pijada.

¿??????? ¿De qué hablas? Si yo no tengo ni idea de informática y compro un SO que me asegura que está plenamente capacitado para su funcionamiento en red, espero que ese SO funcione en una red, con todo lo que ello significa.

zheo escribió: Qué prefieres una red que simplemente valide el nombre del equipo y con unos permisos limitados o la red mucho más segura y versatil del XP y similares?

Esto me ha llegado al alma, en serio. ¿Qué seguridad tiene un SO que, recién instalado y simplemente con conectarse a la web de Microsoft para bajarte las actualizaciones se te llena de virus?

zheo escribió:Oye, no me entiendes, o es que te sales de la tangente adrede.
A ver hablo de que el hecho de que linux no sea comercial no permite acuerdos con fabricantes de soft como hace windows, para facilitar por ejemplo la creación de drivers.

En eso estamos de acuerdo.

zheo escribió:De nuevo, ¿a qué viene eso?
Por cierto que sea gratis es diferente a que me salga gratis. Esto segundo lo puedo conseguir cuando quiera porque puedo conseguir una licencia (gratis), solo que ahora trabajo con un windows XP corporativo.

Insisto. Eso no quiere decir que te salga gratis. Aunque venga el propio Gates y te regale una licencia vitalicia para todos los productos Microsft que puedan sacar no te saldrían gratis. ¿Por qué te crees que Microsoft permite la piratería? Porque sabe que mientras esté en esa posición privilegiada la piratería le está dando beneficios y no pérdidas. Curiosamente, la piratería es el principal enemigo de linux.

A ver, si en cada versión añaden pijadas al word que lo justifican pues si, es normal que cambie el formato.
No te se decir qué cambios hay en cada versión ya que las cosas más avanzadas que yo uso del Word son Documentos Maestros, Plantillas y estilos, así como la esquematización del documento, cosas que existen desde Word97.
Ahora, mientras puedan guardarse en formatos anteriores, por mi de acuerdo.
Sigo sin ver el gravísimo problema de que cambien el formato "para tenernos controlados y atados a su suite ofimática" (sic)

Respecto a lo de la red del 98, supongo que no verás lógico que cuando saquen un SO nuevo eliminen toda la campaña de márketing del anterior y la hagan nueva. Como mucho avisarán en el sistema nuevo de que hay incompatibilidades con versiones anteriores y cómo solucionarlo, cosa que ya han hecho.
Y si, es más segura y versatil ... que la del 98, se me olvidó especificar
Y ya para finalizar si no tienes idea de informática una red será la última cosa que hagas, y si lo quieres hacer bien y no sabes, lo normal será que contrates a un informático, digo yo.

soyyo escribió: Insisto. Eso no quiere decir que te salga gratis. Aunque venga el propio Gates y te regale una licencia vitalicia para todos los productos Microsft que puedan sacar no te saldrían gratis. ¿Por qué te crees que Microsoft permite la piratería? Porque sabe que mientras esté en esa posición privilegiada la piratería le está dando beneficios y no pérdidas. Curiosamente, la piratería es el principal enemigo de linux.

Discrepo. Si Bill Gates me regalara una licencia seguiría sin estar atado a usar su sistema por cojones. Simplemente me acostumbraría.

zheo escribió:Y yo te digo que la retrocompatibilidad de MS es de lo mejor, lo que no se puede hacer tampoco es sacar un sistema operativo nuevo pensando en que funcione el programa en DOS que hiciste para un 8081 en 1980.

Ya he dicho que no estoy de acuerdo y el porqué, no tengo más que decir.
Por cierto esos programas para DOS de 1980 funcionan en Linux DD

zheo escribió:veo que no pillas el asunto, te lo explico:
NO puedes pedir que un sistema operativo o una versión de un fichero ANTERIOR sea compatible con una versión FUTURA. Lo que si puedes y debes pedir es que una lector / editor NUEVO lea todas las versiones ANTIGUAS del formato.

El A Reader lo hace. El Word lo hace. El Word también guarda en versiones anteriores. ¿Cual es el problema?

Ya he tirado por tierra esos argumentos en comentarios anteriores míos...

zheo escribió: cita de soyyo:
¿????? Eso no es lo que nos vendía el instalador del Win98, precisamente. Además, no veo ninguna lógica a que te obliguen a comprarte un Mercedes para circular si tú ya tenías un SEAT 600


¿Y que demonios te tiene que vender el instalador del Windows98, lo importatne es lo que te venda el instalador del XP. Menuda pijada. Qué prefieres una red que simplemente valide el nombre del equipo y con unos permisos limitados o la red mucho más segura y versatil del XP y similares?
Pues lógicamente por algun lado hay que cortar, y lo normal es hacerlo a la versión no segura y menos funcional que es la de windows98.

No si quieres usar win98 porque te apetece. ¿Y donde está ahí la compatibilidad hacia atrás que comentabas?

zheo escribió: cita de soyyo:
Pues yo creo que sí. Fíjate que hay mucha gente buscando bugs en Windows y buscando bugs en linux pero los porcentajes de bugs explotados/bugs reportados no tienen nada que ver.


Oye, no me entiendes, o es que te sales de la tangente adrede.
A ver hablo de que el hecho de que linux no sea comercial no permite acuerdos con fabricantes de soft como hace windows, para facilitar por ejemplo la creación de drivers.

Repito por 3ª vez: Hay empresas comerciales que desarrollan Linux y ganan dinero con los servicios. Tienen pactos con empresas de hardware y software para que hagan dreivers y software para Linux. Además Nvidia, ATI, IBM y HP-Compaq por ejemplo colaboran con los drivers para Linux sin necesidad de pacto alguno...

zheo escribió: cita de malkavian:Lo curioso es que las versiones nuevas de MS Office no lean bien los documentos hechos con versiones más viejas... ¿Será casualidad o será que Microsoft no respeta la compatibilidad hacia delante ni hacia atrás para que así todo el mundo se pase a la versión nueva de MS Office y unos cuantos (sobre todo empresas y gobierno con nuestros impuestos) lo paguen?

Oye, tu has usado el office alguna vez o lo dices de coña...
Por que vamos convertir entre versiones anteriores de docs en general Word lo hace muy bien. Y convertir a versiones anteriores también, así que me gustaría que me aclararas eso.

Lo he sufrido muchos años y se de lo que hablo. A mi jefe le está gustanto el OpenOffice, que tiene funciones que el MS Office no, y cuando salga el OpenOffice 2.0 estable (ha salido la beta hace poco) se va a correr DD.

No lo hace bien, se ven cosas cambiadas de sitio y mierdas así y eso que son versiones más viejas... Con un poco de suerte se adopta como estándar Europeo el estándar abierto de OpenOffice y Microsoft tendrá que pasar por el aro y soportarlo (porque podrían ya, el estándar es abierto, pero claro, no les da la gana) si quiere que las instituciones Europeas le hagan caso...

zheo escribió:Quizá windows98 no esta preparado para utilizar permisos en ficheros y directorios -cosa que linux si hace- y por eso sería muy complicado.

Supongo que hablas de NTFS, no de EXT2 que ya he dicho que hay programas externos que se ha currado la peña que lo soportan en Win98. EXT2 tiene permisos y más avanzados y por tanto liosos que los de NTFS. Win98 no soporta NTFS porque a Microsoft no le sale del orto.

zheo escribió:Pero en cualquier caso, repito. ¿WindowsXP y demás leen FAT? Si
Ya está, problemas los justos. Si quieres compartir info en una red con
windows98 para que un equipo con w98 lea en un equipo NT (único motivo importante por el que se me ocurre que quieras que w98 lea NTFS) te haces un servidor de ficheros o haces una partición fat32 en el servidor, cosa que no es excesivamente complicada.

Sería mucho más sencillo que Microsoft se molestará en crear un porgramita que permita leer NTFS desde Win98, pero no les da la gana, que hay que vender y para eso hay que convencer a la gente de que lo antiguo no les vale...

zheo escribió:Vale, y tú más, pero yo hablaba de que en linux no hay juegos, y es un hecho. Pero es que dices eso y te sueltan que linux tiene mil emuladores y bla bla bla. Cuando mis silent hill funcionen en linux a lo mejor me planteo pasar totalmente a linux, mientras tanto windows gana por goleada en tema de juegos.

Pero te voy a decir una cosa, linux NECESITA algo como directx
Por cierto el código raramente es compilable para varias plataformas salvo ligeras excepciones. Se portan. Otra cosa es que diseñes el juego teniendo eso en mente, que facilita las cosas, pero el curro que hay que hacer es el mismo, y no se aporta ningún beneficio extra en "cuidar un poco el código para que sea compilable" si no pretendes portarlo.

Silent Hill 2 y 3 no están soportados, pero mcuhos otros sí:
http://transgaming.org/gamesdb/?order=working&showall=1
http://appdb.winehq.org/appbrowse.php
http://frankscorner.org/
Y por suerte cada vez más juegos tienen versión para Linux, poco a poco, tiempo al tiempo...

Cedega soporta DirectX, aunque creo que sinceramente que las OpenGL eran y hasta el momento siguen siendo mucho mejores que las Directx, y las OpenGL las hay para todas las plataformas, las Directx como son de Microsoft, nativamente sólo están en Windows (suerte que hay peña que se lo curra y con cedega tenemos soporte de directx en linux, aunque Microsoft no halla colaborado lo más mínimo).

Tampoco aporta muchos problemas extras hacerlo desde el principio compatible. Claro que si jamas vas a portarlo no aporta nada, pero portarlo puede aportar algún beneficio extra.

zheo escribió: cita de malkavian: Cuando alguien (o una empresa) hace un programa libre tiene opción de reaprovechar código de otras aplicaciones o librerías ya hechas.

O no, ya que hay empresas que licencian bibliotecas y frameworks para aplicaciones. ¿Por qué te crees que existe la licencia LGPL? Porque si no, ninguna aplicación comercial podría utilizar una biblioteca libre sin tener que a su vez convertirse en libre (como tendría que ser con la GPL) y por tanto no podrían emfrentarse a las empresas que dan soluciones para aplicaciones.

Cierto, aunque no me negarás que hay mucho menos de eso para aplicaiones no libres que para aplicaciones libres. Y que el hecho de poder ver y copiar y pegar codigo fuente directamente e incluso adaptarlo sin problemas es también una gran ayuda.

malkavian escribió:Supongo que hablas de NTFS, no de EXT2 que ya he dicho que hay programas externos que se ha currado la peña que lo soportan en Win98. EXT2 tiene permisos y más avanzados y por tanto liosos que los de NTFS. Win98 no soporta NTFS porque a Microsoft no le sale del orto.



Sería mucho más sencillo que Microsoft se molestará en crear un porgramita que permita leer NTFS desde Win98, pero no les da la gana, que hay que vender y para eso hay que convencer a la gente de que lo antiguo no les vale...

Hay programas para leer ntfs tanto desde DOS como desde Win98. Aqui tienes uno: Link

Bueno el programa ese para leer NTFS está bien sólo que es de los de sysinternals y claro, sin ayuda sólo han conseguido "sólo lectura". He encontrado uno de paragon que soporta escritura pero cuesta 39 $ uffff

zheo escribió:Ahora, mientras puedan guardarse en formatos anteriores, por mi de acuerdo.
Sigo sin ver el gravísimo problema de que cambien el formato "para tenernos controlados y atados a su suite ofimática" (sic)

El problema es que mucha gente NO SABE guardar como.

zheo escribió:Y si, es más segura y versatil ... que la del 98, se me olvidó especificar

Bueno, ahora vale.

zheo escribió:Y ya para finalizar si no tienes idea de informática una red será la última cosa que hagas, y si lo quieres hacer bien y no sabes, lo normal será que contrates a un informático, digo yo.

Yo hablo de informáticos, por supuesto. No sería la primera vez que veo recomendar win98 para una empresa.

zheo escribió:
Discrepo. Si Bill Gates me regalara una licencia seguiría sin estar atado a usar su sistema por cojones. Simplemente me acostumbraría.

No sé que decirte. Me siento atado yo (y eso sin usarlo) así que imagina.

malkavian escribió:

Ya he dicho que no estoy de acuerdo y el porqué, no tengo más que decir.
Por cierto esos programas para DOS de 1980 funcionan en Linux XDDD

También funcionana para windows y de forma nativa, no con emuladores XD
Pero precisamente por eso, porque se puede emular, no veo necesario que se soporten de forma nativa.

malkavian escribió:
Ya he tirado por tierra esos argumentos en comentarios anteriores míos...

Si tú lo dices.... espero que dentro de 20 años linux soporte TODO lo que hay actualmente, ya que es lo que defiendes.

malkavian escribió:
No si quieres usar win98 porque te apetece. ¿Y donde está ahí la compatibilidad hacia atrás que comentabas?

a) Win98 está descontinuado. Puede gustarte más o menos pero es así.
b)Tú lo que querías es que la red del xp fuera retrocompatible con la cochambrosa del windows98 para poder reirte de MS 12 años
c)hay incompatibilidades, no es que la red NO funcione.

malkavian escribió:
Repito por 3ª vez: Hay empresas comerciales que desarrollan Linux y ganan dinero con los servicios. Tienen pactos con empresas de hardware y software para que hagan dreivers y software para Linux. Además Nvidia, ATI, IBM y HP-Compaq por ejemplo colaboran con los drivers para Linux sin necesidad de pacto alguno...

Con lo que me das la razón, ser comercial también puede ser una ventaja, y hay pocas empresas que hagan eso sin tener nada que rascar. Por ejemplo Compaq e IBM no tienen pactos... porque apoyan directamente al soft libre, ¿cómo van a pactar si son parte de ello?

malkavian escribió:
Lo he sufrido muchos años y se de lo que hablo. A mi jefe le está gustanto el OpenOffice, que tiene funciones que el MS Office no, y cuando salga el OpenOffice 2.0 estable (ha salido la beta hace poco) se va a correr XDDD.

No lo hace bien, se ven cosas cambiadas de sitio y mierdas así y eso que son versiones más viejas... Con un poco de suerte se adopta como estándar Europeo el estándar abierto de OpenOffice y Microsoft tendrá que pasar por el aro y soportarlo (porque podrían ya, el estándar es abierto, pero claro, no les da la gana) si quiere que las instituciones Europeas le hagan caso...

Me gustaría conocer las funciones que tienen diferentes el OW y el Word (curiosidad, tengo pensado pasar de parte del office en un futuro, o al menos de aprender a usar el OOs, su interface y tal)
Por otro lado has debido tener mala suerte, porque yo he llegado a trabajar con ficheros word y visio dos versiones por debajo de la de mis compañeros y funcionaba todo perfectamente.
Y pa tocar los huevos: el formato de oo no es un estándar, es abierto :P Cuando lo adopte el estandar europeo entonces sí. :P

malkavian escribió:
Supongo que hablas de NTFS, no de EXT2 que ya he dicho que hay programas externos que se ha currado la peña que lo soportan en Win98. EXT2 tiene permisos y más avanzados y por tanto liosos que los de NTFS. Win98 no soporta NTFS porque a Microsoft no le sale del orto.
Sería mucho más sencillo que Microsoft se molestará en crear un porgramita que permita leer NTFS desde Win98, pero no les da la gana, que hay que vender y para eso hay que convencer a la gente de que lo antiguo no les vale...

Mucho más sencillo y útil que un servidor de ficheros lo dudo, pero vamos, lo del NTFS en windows98 es una anécdota ya que hay soluciones igual de eficaces y más baratas.
También hay un tío que se hico protocolos para poder conectar su Amiga a la red de PCs de su casa. Un gran trabajo, pero utilidad ninguna.

malkavian escribió:
Silent Hill 2 y 3 no están soportados, pero mcuhos otros sí:
http://transgaming.org/gamesdb/?order=working&showall=1
http://appdb.winehq.org/appbrowse.php
http://frankscorner.org/
Y por suerte cada vez más juegos tienen versión para Linux, poco a poco, tiempo al tiempo...

Ya lo se, precisamente por eso elegí el SH como ejmplo XD. Tb tengo el DOOM3 y se que funciona ;)
El problema es que es o que me das no es una solución nativa, sino una "emulación" de las dirextX. Mejor dicho una traducción.
Aún tiene mucho camino que recorrer el asunto.
Tengo miedo de lo que pueda sacar cuando salga DirectX10 + XNA y los juegos que lo soporten

malkavian escribió:
Cedega soporta DirectX, aunque creo que sinceramente que las OpenGL eran y hasta el momento siguen siendo mucho mejores que las Directx, y las OpenGL las hay para todas las plataformas, las Directx como son de Microsoft, nativamente sólo están en Windows (suerte que hay peña que se lo curra y con cedega tenemos soporte de directx en linux, aunque Microsoft no halla colaborado lo más mínimo).

Si me comparas directX con OpenGL mal vamos. Como mucho me puedes comparar OpenGL con DirectGraphics. Ah, y DXG ha mejorado mucho en cada versión, por ejemplo en la 8 rehicieron casi todo el interface 3D mejorándolo. Esa es una ventaja de que lo lleve una compañía (como el lenguaje Java) Las desventajas las conocemos todos :(
Que te siga pareciendo OGL mejor por ser estandar vale.

malkavian escribió:
Tampoco aporta muchos problemas extras hacerlo desde el principio compatible. Claro que si jamas vas a portarlo no aporta nada, pero portarlo puede aportar algún beneficio extra.

Aporta un mayor tiempo de diseño ---> mayor coste.
Y no te lo digo en broma.

malkavian escribió:
Cierto, aunque no me negarás que hay mucho menos de eso para aplicaiones no libres que para aplicaciones libres. Y que el hecho de poder ver y copiar y pegar codigo fuente directamente e incluso adaptarlo sin problemas es también una gran ayuda.

Claro que hay una grandísima ventaja en poder pillar el código directamente y verlo, pero no te creas que hay pocos toolkits a la venta. Además no sólo licencias bibliotecas sino utilidades o lo mejor de todo: documentación, algo que muy a menudo se deja en un segundo plano en los proyectos de soft libre. Y el doxygen es tan sólo una pequeña parte de la documentación.

soyyo escribió:
El problema es que mucha gente NO SABE guardar como.

Ahí ya entramos en el aspecto del usuario, que es otro cantar. Si no se lee la ayuda yo no creo que tengamos que culpar a nadie.

soyyo escribió: Yo hablo de informáticos, por supuesto. No sería la primera vez que veo recomendar win98 para una empresa.

Dime que eso ha sido hace mucho tiempo o me matas por diox.

zheo escribió:
Ahí ya entramos en el aspecto del usuario, que es otro cantar. Si no se lee la ayuda yo no creo que tengamos que culpar a nadie.

Sin insisto. Es culpa del usuario porque, el pobre infeliz, cree que un .doc es un .doc y no un .docXP.

zheo escribió:
Dime que eso ha sido hace mucho tiempo o me matas por diox.

Hace 2 ó 3 años, no más.

zheo escribió: cita de malkavian:

Ya he dicho que no estoy de acuerdo y el porqué, no tengo más que decir.
Por cierto esos programas para DOS de 1980 funcionan en Linux DD

También funcionana para windows y de forma nativa, no con emuladores
Pero precisamente por eso, porque se puede emular, no veo necesario que se soporten de forma nativa.

Entonces en que quedamos, funcionan o no? Antes decían que no esperasemos que funcionaran, ahora dices que si lo hacen... :S

zheo escribió:Con lo que me das la razón, ser comercial también puede ser una ventaja, y hay pocas empresas que hagan eso sin tener nada que rascar. Por ejemplo Compaq e IBM no tienen pactos... porque apoyan directamente al soft libre, ¿cómo van a pactar si son parte de ello?

Tienen lo mismo que rascar haciendo un pacto con otra empresa que no haciéndolo, tener compatibilidad con más sistemas y poder vender más hardware. Y como apoyan el software libre parece que dices que son parte de él y por tanto ¿no cuentan...? ¬¬ Es lo que (yo al menos) entiendo de tu texto... Se molestan en hacer drivers para Linux porque los costes que les supone son menores que los posibles beneficios. Eso Nvidia lo sabe muy bien, que gracias a tener un buen driver para Linux venden mucho a empresas de efectos especiales y demás para películas y sobre todo para pelis de animación (donde ya en casi todas se usan clusters de ordenadores con linux para hacer los renderizados).

zheo escribió:El problema es que es o que me das no es una solución nativa, sino una "emulación" de las dirextX. Mejor dicho una traducción.

Si a Microsoft le diera la gana explicar como van las directx pues se podría implementar en otras plataformas... Pero como no lo hace unos jartos se lo están currando para hacerlo por ingeniería inversa :OOO

zheo escribió:Si me comparas directX con OpenGL mal vamos. Como mucho me puedes comparar OpenGL con DirectGraphics. Ah, y DXG ha mejorado mucho en cada

Me parecen mejores las OpenGL, siempre me han ido mejor en los juegos que admiten OpenGL o Directx.

zheo escribió: cita de malkavian:
Tampoco aporta muchos problemas extras hacerlo desde el principio compatible. Claro que si jamas vas a portarlo no aporta nada, pero portarlo puede aportar algún beneficio extra.

Aporta un mayor tiempo de diseño ---> mayor coste.
Y no te lo digo en broma.

Y también unos mayores beneficios que compensen esos costes, ¿no? La gente de Mac y de Linux también juega, muchos piratearán como en Windows, y otros comprarán como en Windows. Algo se aumentan las ventas... por eso poco a poco cada vez más empresas se toman la molestia, ven que algo más sacan... El UT2k4 está de vicio DDD

malkavian escribió:Entonces en que quedamos, funcionan o no? Antes decían que no esperasemos que funcionaran, ahora dices que si lo hacen... :S

Digo que NO hay de desarrollar un sistema operativo pensando en que sea retrocompatible con plataformas de hace 20 años. Eso es a día de hoy windows.

malkavian escribió:Tienen lo mismo que rascar haciendo un pacto con otra empresa que no haciéndolo, tener compatibilidad con más sistemas y poder vender más hardware. Y como apoyan el software libre parece que dices que son parte de él y por tanto ¿no cuentan...? ¬¬ Es lo que (yo al menos) entiendo de tu texto... Se molestan en hacer drivers para Linux porque los costes que les supone son menores que los posibles beneficios.

No cuentan como pacto de empresas.
Y no tienen lo mismo que rascar si la empresa con la que pactan tiene el 80% del mercado, ya que si no están a ciegas al crear drivers.

malkavian escribió:Eso Nvidia lo sabe muy bien, que gracias a tener un buen driver para Linux venden mucho a empresas de efectos especiales y demás para películas y sobre todo para pelis de animación (donde ya en casi todas se usan clusters de ordenadores con linux para hacer los renderizados).

No serás de los que creen que la geforce3 renderiza animaciones de pixar en tiempo real no?

malkavian escribió:Si a Microsoft le diera la gana explicar como van las directx pues se podría implementar en otras plataformas... Pero como no lo hace unos jartos se lo están currando para hacerlo por ingeniería inversa OO

¿Y porqué ms debería explicar cómo están implementadas las DirectX?
No me vale por amor al arte, que son una empresa, y no me negaras que DirectX les da una ventaja tremenda.

malkavian escribió:Me parecen mejores las OpenGL, siempre me han ido mejor en los juegos que admiten OpenGL o Directx.

A ver, me parece muy bien, pero una cosa es lo que te parezca, y otra cosa es la realidad. Repito, OpenGL no puede competir con DirectX porque aún no has metido una API común para manejar sonido, gráficos, entrada y hasta hace bien poco multimedia en general.
Que pueda competir con Direct Graphics todavía, pero, aunque te niegues a aceptarlo, han mejorado mucho.

malkavian escribió:Y también unos mayores beneficios que compensen esos costes, ¿no? La gente de Mac y de Linux también juega, muchos piratearán como en Windows, y otros comprarán como en Windows. Algo se aumentan las ventas... por eso poco a poco cada vez más empresas se toman la molestia, ven que algo más sacan... El UT2k4 está de vicio DDD

No necesariamente, no todos los juegos son UT y venden eso, y además estas obviando el hecho de que, aunque lo diseñen para ser multiplataforma, tengan que implementar los cambios relativos a cada plataforma que eso es otro percal enorme.

soyyo escribió:Es culpa del usuario porque, el pobre infeliz, cree que un .doc es un .doc y no un .docXP

Por eso, no es culpa del office, sino del usuario.

soyyo escribió:Hace 2 ó 3 años, no más.

Uff, para ese tiempo y en una empresa valía mil veces más el windows 2000 que el 98.
Claro que podría ser peor... podría haber recomendado ME XD

zheo escribió:Por eso, no es culpa del office, sino del usuario.

Creo que no se me ha entendido la ironía. Yo, como usuario novato que soy, espero que un .doc SIEMPRE sea un .doc al igual que un .txt es un .txt

zheo escribió:Uff, para ese tiempo y en una empresa valía mil veces más el windows 2000 que el 98.

¿Y? Si yo necesito un furgón y pido consejo a un "experto", no puede recomendarme una furgoneta porque sea más barata.

zheo escribió:Claro que podría ser peor... podría haber recomendado ME XD

Pues sí. Eso es verdad.

Ups, no no te entendía la ironía :S

Por otro lado con win98 no recomiendas una furgoneta, sino una "fragoneta" que posiblemente pierda la carga al abrirse la puerta según conduces

¿Alguien se acuerda de qué iba este hilo?

zheo escribió:¿Alguien se acuerda de qué iba este hilo?

Creo que del sexo de los ángeles.

zheo escribió:
cita de malkavian:
Tienen lo mismo que rascar haciendo un pacto con otra empresa que no haciéndolo, tener compatibilidad con más sistemas y poder vender más hardware. Y como apoyan el software libre parece que dices que son parte de él y por tanto ¿no cuentan...? ¬¬ Es lo que (yo al menos) entiendo de tu texto... Se molestan en hacer drivers para Linux porque los costes que les supone son menores que los posibles beneficios.

No cuentan como pacto de empresas.
Y no tienen lo mismo que rascar si la empresa con la que pactan tiene el 80% del mercado, ya que si no están a ciegas al crear drivers.

¡Claro que no cuentan como pacto de empresas! Por eso precisamente los he puesto, porque no ha sido necesario ningún pacto para que colaboren con sus dirvers... ¿Qué 80% por ciento de mercado ni que ochocuartos? Linux es linux, y los drivers tienen que ver con el kernel, no con si es mandrake, redhat o rita-la-del-5º-gnu/linux. Si una de esas empresas hace un pacto con alguna de linux para hacer un driver, será valido para todos los sabores de gnu/linux.

zheo escribió: cita de malkavian:
Eso Nvidia lo sabe muy bien, que gracias a tener un buen driver para Linux venden mucho a empresas de efectos especiales y demás para películas y sobre todo para pelis de animación (donde ya en casi todas se usan clusters de ordenadores con linux para hacer los renderizados).

No serás de los que creen que la geforce3 renderiza animaciones de pixar en tiempo real no?

Yo no he dicho eso, he dicho otra cosa, pero supongo que prefieres tirar para los cerros de úbeda a ver si se olvida mi comentario real... Y el hecho es que como sale mucho más rentable y escalable un cluster, de pcs como el que tu yo usamos, que una peazo maquina con todo integrado, pues se usa. Si no mira en google.dirson.com a ver como funciona google y porque han hecho eso...

De cualquier forma 100 tarjetas geforce3 renderizan más rápido que una mega-chachi-guay que aún no halla salido al mercado y cueste lo mismo que 100 geforce3.

zheo escribió: cita de malkavian:
Me parecen mejores las OpenGL, siempre me han ido mejor en los juegos que admiten OpenGL o Directx.

A ver, me parece muy bien, pero una cosa es lo que te parezca, y otra cosa es la realidad. Repito, OpenGL no puede competir con DirectX porque aún no has metido una API común para manejar sonido, gráficos, entrada y hasta hace bien poco multimedia en general.

O, perdona, lo mío es sólo opinión, lo tuyo realidad. Creía que eras humano ¬¬

zheo escribió:No necesariamente, no todos los juegos son UT y venden eso, y además estas obviando el hecho de que, aunque lo diseñen para ser multiplataforma, tengan que implementar los cambios relativos a cada plataforma que eso es otro percal enorme.

No hay apenas cambios si usan librerías multiplataforma que es lo que se hace para hacer aplicaciones multiplataforma, que es de lo que hababamos...

malkavian escribió:De cualquier forma 100 tarjetas geforce3 renderizan más rápido que una mega-chachi-guay que aún no halla salido al mercado y cueste lo mismo que 100 geforce3

NO, renderizan exactamente igual. El render es 100% software, excepto con las nuevas de nvidia, q tienen el gelato, pero vamos q es muuuuy especifico y a la hora de hacer algo que pase de un muñequito cutre no vale y se tira TODO de software.

malkavian escribió:¡Claro que no cuentan como pacto de empresas! Por eso precisamente los he puesto, porque no ha sido necesario ningún pacto para que colaboren con sus dirvers... ¿Qué 80% por ciento de mercado ni que ochocuartos? Linux es linux, y los drivers tienen que ver con el kernel, no con si es mandrake, redhat o rita-la-del-5º-gnu/linux. Si una de esas empresas hace un pacto con alguna de linux para hacer un driver, será valido para todos los sabores de gnu/linux.

Déjalo que no lo entendiste. Estaba comparando pactos con windows y pactos con linux para hacer drivers. No te explico más que ya lo entendió tol mundo. Lógicamente el modelo de linux es distinto al de windows y una empresa no tiene porque hacer pactos, con lo cual dependes del buen hacer de la empresa (léase el interes comercial y de posición en mercado de linux que tenga) para ello.

malkavian escribió:Si no mira en google.dirson.com a ver como funciona google y porque han hecho eso...

¿google renderiza 3D para indexar webs?
Que cosas...

malkavian escribió:De cualquier forma 100 tarjetas geforce3 renderizan más rápido que una mega-chachi-guay que aún no halla salido al mercado y cueste lo mismo que 100 geforce3.

La pena es que las grandes aplicaciones no aprovechan mucho de una geforce3 ni 4 ni 20 ya que estas están diseñadas para adaptarse a juegos. El renderizado que vemos ahora por shaders no es más que una pequeña muestra del renderizado que se usa en la industria de la animación desde hace muchos, muchos años, por no hablar de que en las tarjetas se usan modelos de iluminación reflexivos locales(Gouraud y Phong) y no globales (radiosidad y raycasting)
Vamos, que los clusters si que importan, pero no precisamente porque NVidia haga buenos drivers y puedas ponerle tarjetas 3D.

malkavian escribió:O, perdona, lo mío es sólo opinión, lo tuyo realidad. Creía que eras humano ¬¬

Chico cuando enumeras una serie de hechos y a tí lo único que te parece veraz es tu opinión pues no queda más remedio.
De hecho sólo has respondido irónicamente y nada más, puesto que te has dado cuenta de que OpenGL [s]sólo[/s] no compite contra DX

malkavian escribió:No hay apenas cambios si usan librerías multiplataforma que es lo que se hace para hacer aplicaciones multiplataforma, que es de lo que hababamos...

Lo que no lleva a buscar bibliotecas multiplataformas que sean tan potentes como pueda ser DirectX, y es algo más complicado, ya que tienes que unir cosas, por ejemplo SDL + OpenGL es que ni se acerca, debido al caracter minimalista de SDL. Reconozco que no se qué tal se comporta Allegro juntándolo con OpenGL para 3D.

soyyo escribió:creo que del sexo de los ángeles

avadnc escribió:
vas por mal camino, jejejeje, los que mas se quejan son los usuarios sin licencia, a los linuxeros nos da igual puesto que nosotros tiramos por otro camino, lo que pasa es que muchos con muy buena fe se empeñan en evangelizar a algunos windozers

Lo que esta muy claro, es que esta maniobra va a servir para tener controlados a todos los usuarios de windows. Llegará un momento a que a todos los usuarios de windows les tocará pasar por el tubo y aceptar lo que de Microsoft sin rechistar.

No sé por qué os empeñais en buscar oscuras intenciones a todo lo que hace M$. El que obliguen a instalar SP2 es sencillamente porque mucha gente no ha hecho caso de las recomendaciones para instalarlo.

SP2 integra mejoras en la seguridad de windows (entre otras cosas) pero si nadie lo instala, seguirán existiendo ésos coladeros de troyanos y demás viruses. M$ con ésta maniobra quiere quitarse de un plumazo los quebraderos de cabeza que le estan dando con éste y otros temas.

Que tú (y otros Linuxeros) tiráis por otro camino, me parece "ferpecto" de todas formas, yo no tengo licencia y tengo SP2 instalado así que no sé a que viene esa gilipollez de tu primer párrafo.

Salu2.

PD: MacOS X le dá mil vueltas a tu "super" Linux (y es de pago).

Yo lo instalé hará unos dos meses.......me acordé de los familiares de los creadores de ese parche ...y muxo.
Una vez que se instaló y me pidió reiniciar....ya no funcionaba, lo llevé a la tienda y me dijeron que no les dejaban de llegar pc´s jodidos precisamente x el SP2.....
En fin, no se cual será el propósito de microsoft, pero desdeluego a mi no me vuelven a joder el pc.

millenium escribió:Que tú (y otros Linuxeros) tiráis por otro camino, me parece "ferpecto" de todas formas, yo no tengo licencia y tengo SP2 instalado así que no sé a que viene esa gilipollez de tu primer párrafo.

Salu2.

PD: MacOS X le dá mil vueltas a tu "super" Linux (y es de pago).

Tienes razón no se porque digo tantas gilipolleces, lo mejor sera que me calle la respuesta que tenia para ti, mas que nada para no ofenderte.