El_senor_oscuro escribió:En una oficina mediana-grande los costes se reducen muchísimo, porque da una flexibilidad y una sencillez enorme. Simplemente por el coste de mantener en orden el software de 100 ordenadores vale la pena montar un cluster de 10.000€ y centralizarlo todo ahí. Pero es que además, te olvidas de actualizar los ordenadores, el sistema se convierte en tolerante a fallos (si falla un cliente tonto, se puede poner otro en su lugar y el usuario no notará nada) y un largo etcétera.
En servidores grandes también se suele usar, por la tasa de tolerancia a fallos (si un servidor se apaga, otro asume sus máquinas virtuales en un tiempo medido en segundos), la homogeneidad entre diferentes familias, separación de servicios en diferentes máquinas, pero mismo servidor, aumentando la seguridad, etc...
Si eso lo sabemos todos, pero es que se supone que la propuesta sería acercar esto a usuarios particulares y pequeñas oficinas, etc, porque evidentemente las grandes empresas ya trabajan así! (por que ellos ahorran costes, pero el usuario medio, no).
El_senor_oscuro escribió:Como caso contrario, de la gente que conozco y le he preguntado la velocidad de internet que tienen contratado (tampoco es un tema que salga muy a menudo) ninguno baja de 6 Mbps, con una cantidad de personas no despreciable que tiene más de 10 megas.
Que luego es mentira porque no te llega todo lo contratado y además, la subida es una mierda, pero bueno, no te voy a discutir que hay gente que tiene esas conexiones contratadas, pero todos sabemos que hay muchas mas conexiones que funcionan a 1 M Bit por diferentes razones (el problema es que aunque un porcentaje considerable tenga ese tipo de acceso, hace falta que la gran mayoría lo tenga y eso es mas dificil que ocurra y además, se necesita mas velocidad y mejorar el lag)
El_senor_oscuro escribió:De todas formas, a las compañias que fabrican las consolas este servicio de virtualización les viene muy bien. Se centran en lo que da dinero (el software) y dejan de lado lo que les hace perder dinero (el hardware). El coste por usuario en una nube es bastante más bajo que venderle una consola, y proporciona distintas ventajas, como la eliminación de generaciones (como el PC), elección entre multitud de fabricantes (usando maquinas virtuales), etc.
La únicas ventajas del usuario serían poder jugar donde quisiera y teóricamente, un precio más bajo (aunque esto último no lo tengo yo tan seguro).
El problema es que teóricamente, todo funciona, pero luego en la práctica, el más mínimo escollo te lo tumba como si te hubieran arreado un cañonazo.
Es obvio los problemas prácticos como el tema del lag que son muy dificiles de salvar ( a menos que los servidores sean por ejemplo, de Telefónica y se los alquile a Microsoft, que sería la que ofertara la máquina virtual, y en mi opinión, sería la única forma de poder controlar relativamente bien dicho problema. Pero ya estamos hablando de que Telefónica se implique, se meta en un terreno que no es el suyo y confíe en SONY o Microsoft para sacarle rendimiento al negocio. Por que no creo que Microsoft se vaya a dedicar a montar líneas de telefono, pienso yo).
Por otro lado, los servidores son hardware y necesitan construirse, mantenerse y actualizarse, por lo que siempre habrá alguien que pringue pasta en este concepto y el alquiler del equipo no va a ser menos coste para el usuario que comprar una consola pues si te gastas 400E en una consola y te dura 7 años, ya me dirás a que coste se traduce eso al mes como para que sea ventajoso pagar un alquiler.
Pero a mi me gustaría que me señalaras donde pierde Square Enix (o EA) un euro en concepto de hardware cuando S-E paga unas Licencias por usar un Kit de desarrollo y el estampado de discos, pero no por fabricar una Xbox 360 o PS3.
(Voy a poner como ejemplo Microsoft, aunque lo que diga aquí vale para SONY o Nintendo, para los que sean susceptibles)
Evidentemente, Microsoft puede poner el precio que les de la gana para compensar perdidas en concepto de hardware, pero ¿acaso no ocurriría lo mismo con los servers? ¿y la idea no sería maximizar los beneficios como llevan haciendo desde hace mucho, en vez de tratar de abaratar los costes?
Por que si se van a quedar igual, no veo que ventaja tiene montar un negocio para que luego llegue EA por ejemplo y lo explote por su cuenta, creando su sistema virtual y repartiendo todavía mas el pastel. Si hablamos de fabricar consolas, no todo el mundo se mete, pero si se trata de alquilar o montar servers y diseñar software, una compañía como EA podría meterse... ¿y eso que ventaja tiene para Microsoft o cualquier otro fabricante de hardware? A ellos no les interesa que el pastel se reparta!
Cuando compras una maquina, tu eres el responsable de cuidarla y mantenerla, pero aquí la maquina no es tuya y los juegos no te los venden pues ni siquiera los descargarías en tu maquina. Entonces, teniendo en cuenta que S-E por ejemplo, no pringa nada en hardware, pero hay que pagar un cuota de hardware y otra de software que compense el coste del juego ¿cuanto habría que pagar al mes para compensar la salida de un juego nuevo?
A mi me da en la nariz de que al final, los costes no compensan. O tal vez compensen si te tiras todo el día jugando y casi todos los dias... ¿y si eres alguien que juega una o dos veces cada semana o cada 15 días? ¿te compensa este sistema? porque a mi me parece que para nada...
Además, cuando compras un juego, lo posees para toda la vida y cuando tienes un puñado considerable, puedes vivir comprando un juego cada tres meses, porque jugar a los juegos que ya posees, te cuesta 0E y aunque hoy por hoy, los juegos se quieren diseñar para pegar un cartuchazo y echarlos a la basura, los juegos que compras son para toda la vida y los puedes rejugar con coste 0E, cosa que en una red virtualizada no sería así, pues habría un alquiler mínimo o incluso habría juegos que irían desapareciendo del server.
Así que no es solo una cuestión de que el sistema funcione o no, de que el usuario tenga que dar el paso de contratar una conexión mucho mejor de la que tiene, si no que hay que añadir mas costes y desventajas que provocan el rechazo de la mayoría de los usuarios (no todos obviamente, pero si de la mayoría de los que ahora compran consolas y por cierto, no hemos entrado a valorar el supuesto de que haya varios usuarios en la casa que quieran jugar a la vez o que uno quiera jugar y otro navegar o descargarse cosas por la red o ver la "tele".).
Y ¿sabes lo mas curioso? Bastaría que solo uno de los actuales fabricantes no siguiera ese juego, para arrastrar a todo ese grueso hacia su consola (y Nintendo va a su bola
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) y los listos vendedores de humo se quedaran a dos velas
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
, y hay que admitir que mucha culpa de este cambio la tenemos nosotros, no por comprar o no productos digitales (ya que ambos soportes pueden convivir perfectamente como lo hacen hoy día), sino porque luego llega por ejemplo Capcom en su web y propone una encuesta para saber en qué soporte prefieren los usuarios los nuevos contenidos de RE5, y tras un cojón de votaciónes, casi un 90% han votado el digital.... ¡pues a joderse toca! 
. 
. Que vigilen su permanencia en el mercado antes de jugar a gurús visionarios del medio. 
) y con un puñado de elegidos que salen como un año después en edición Classics o Platinum...![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
