SSD en servidor

Los discos SSD no están concebidos para trabajar en servidor pues aunque la velocidad de lectura y escritura es muy alta la vida útil de los mismos es más pequeña que la de un disco mecánico típico y a parte que son más delicados y el servidor tiene que estar las 24h encendido.

Para un servidor lo que tendrías que montar es un disco SAS (Serial Attached Scsi) entiendo que son los discos que están concebidos para trabajar en servidores.

a mi tambien se me ha planteado esa duda hace unos dias, pero mi tipo de servidor no era para un uso como el tuyo , que le darás mas caña, como dice nuestro compañero grudins, los discos SSD tiene un degradado más fuerte y si bien es cierto que son mucho más rápidos en lso accesos y lecotra y escritura, poco te vale si tienes que acortar su vida util en mucho, si lo vas a montar en plan bien, como te dice el compañero, un sistema SCSI , discos SAS es lo suyo, ahora si quieres algo sin complicarte la vida para uso normalito, vamos de andar por casa sin tener que tener tanto disco duro funcionando un buen HD Raptor de 10.000 RPM o bien 2 en RAID0 o ya lo que yo te recomiendo es un buen RAID 1 con 2 de estos para tene una copia espejo de los datos.
De hecho voy a abrir ahora mismo un hilo, porque tengo la duda de que será mejor un par de 2 Raptors siendo SATA1 a 10.000 RPM o un par de WD caviar Black de 7.200 RPM SATA 2.
SAludos.

Pues que put... De todas formas, podría utilizar el disco duro anterior para hacer una copia de seguridad del SSD cada noche. Pero si me decís que va a cascar a la de 3 pues tampoco compensa. Lo de SAS no lo había oído, pero por lo que acabo de buscar entiendo que quizá debería cambiar la placa base, con todo lo que ello conlleva.

Supongo que el servidor estará conectado mediante GigaLAN, no?
Que HDD tiene actualmente?

Pues mi opinion discrepa de la mayoria por lo que leo.

Yo tenia un servidor con varios sas y ahora un con varios ssd y vamos ni punto de comparación, si el servidor es critico canales de fibra y si no lo es ssd , no veo que lo que utilices sea critico, ademas que por mucho que quieras en 5 años vas a cambiar si o si de servidor por lo tanto el ssd te va a aguantar perfectamente ese uso y mas, pero bueno para gustos colores.saludos.

WaterDark escribió:Supongo que el servidor estará conectado mediante GigaLAN, no?
Que HDD tiene actualmente?

Me dijeron que era GigaByte, así que supongo que sí. El disco duro que tiene actualmente no lo sé, pero lleva montado unos 2 o 3 años ya.

EVIL_TGN escribió:Pues mi opinion discrepa de la mayoria por lo que leo.

Yo tenia un servidor con varios sas y ahora un con varios ssd y vamos ni punto de comparación, si el servidor es critico canales de fibra y si no lo es ssd , no veo que lo que utilices sea critico, ademas que por mucho que quieras en 5 años vas a cambiar si o si de servidor por lo tanto el ssd te va a aguantar perfectamente ese uso y mas, pero bueno para gustos colores.saludos.

No he entendido ni gota! No sé si el servidor es crítico. ¿A qué te refieres? ¿A si los datos son sumamente importantes? No son demasiado importantes. Lo son, pero si se pierden simplemente supondría perder el trabajo desde la última copia de seguridad, pero se puede rehacer sin problemas. Si me decís que aguanta 5 años no lo dudo, ya que también es tiempo ahorrado en accesos y demás, que a veces es desesperante ¿Qué son los canales de fibra?

Y ya aprovecho para daros las gracias a todos, que antes se me piró! Un saludo.

Los SSD no deben porqué degradarse si tienen TRIM y desactivas todas las opciones que los utilizan. Sería una buena prueba lo de ponerlo en un servidor ^^

Tampoco sé lo que es TRIM. ¿Qué os parece este para este propósito?:
http://www.pccomponentes.com/corsair_fo ... _40gb.html

Gracias!

Con el Degradado, no creo que se refieran a TRIM, sino, a la vida de las celdas, dado el uso constante de este.
Aparte, con Windows 2003 S, supongo que no funcionara TRIM.
TRIM ayuda a reducir degradación en rendimiento de escritura, aunque con un SSD actual no te preocupes mucho, ya que independientemente del SO, tienen GC, que es parecido a TRIM, pero no depende del SO.

Ese SSD esta bien, aunque si pillas el de 60GB por muy poco mas, no es por tamaño ya, sino que al tener mayor tamaño(mas celdas), tardara mas en morir.

Ahora, con el SO que tienes, asegúrate de desactivar la desfragmentacion programada.

Aparte, si lo terminas poniendo, podrías comentar que tal va.

@grudins eso depende del punto de vista. Si tienes en cuenta la cantidad brutal de iops que ofrece un SSD a lo mejor sí que te interesan para servidor. Que tengan menos ciclos de escritura que un HDD sí, pero que machacan a éstos en todo lo demás, pues también. No es que estén o dejen de estar concebidos para servidor, son distintos y tienes que tener en cuenta sus características. Tampoco son más delicados, al contrario, los delicados son los discos tradicionales: un golpe y pum, cuidado con temperaturas, etc. Eso con los SSD es irrelevante.

@Javiguti no es que casque a la de 3, es que dura menos que un disco mecánico, tiene un número limitado de operaciones de escritura, pero en realidad no casca tan fácilmente como un disco duro.

@-MasMe- aparte de TRIM, lo que aquí hacen alusión es a que un SSD tiene un numero limitado de escrituras antes de decir basta. Con eso, TRIM no tiene nada que decir.

Lo que yo haría sería montar un RAID1 de los SSD y dejarlos sólo para los datos o el software que realiza los accesos. Optimiza un poco el SO para evitar accesos innecesarios al disco (que no ponga la fecha de último acceso o modificación, por ejemplo), y a mayores quizá espejar el RAID en una partición de un disco duro tradicional, just in case. Esto te lo permitirá hacer Windows sin problema, aunque no sé si eso disminuiría el rendimiento del RAID, no lo sé. En caso afirmativo, pues copia manualmente (scripts, tareas) el contenido o con alguna aplicación de backup o sincronización.

Pero que sepas que con SSDs aumentarías una barbaridad el rendimiento. Fíjate que un HDD tiene un tiempo de acceso de unos 15 ms (depende, los de más rpm tienen menos, sobre 8 ms) y un SSD del orden de cero coma ms. La velocidad de transferencia secuencial está bien, pero para realizar muchos accesos es interesante un mejor tiempo de acceso, sin importar tanto la transferencia. Claro que, incluso en eso, el SSD dejará mal al disco duro.

WaterDark: OK. Seguiré tu consejo y pillaré el de 60Gb. En realidad lo paga la empresa así que... . No creo que lo monte hasta el viernes que viene, pero haré algunas pruebas con el HDD actual, de tiempos y demás, y después con el SSD, y ya pondré aquí los resultados.

oMega_2093: No sé montar dos discos duros en RAID, pero creo que no me voy a complicar la vida y voy a usar el programador para que haga copia del SSD todas las noches. Lo que dices de los tiempos de acceso es interesante. ¿Afecta esto a la hora de que varias personas accedan a datos en la misma unidad? Y aunque ya no tenga tanto que ver con el tema, siempre me he preguntado como trabaja un disco duro cuando dos PCs, por ejemplo, le piden a la vez datos que están en sectores distintos. Supongo que en SSD el problema de cómo lo haga deja de ser tan importante, al no tener una aguja que se va moviendo a lo largo de un disco.

Gracias one more time

Javiguti escribió:WaterDark: OK. Seguiré tu consejo y pillaré el de 60Gb. En realidad lo paga la empresa así que... . No creo que lo monte hasta el viernes que viene, pero haré algunas pruebas con el HDD actual, de tiempos y demás, y después con el SSD, y ya pondré aquí los resultados.

oMega_2093: No sé montar dos discos duros en RAID, pero creo que no me voy a complicar la vida y voy a usar el programador para que haga copia del SSD todas las noches. Lo que dices de los tiempos de acceso es interesante. ¿Afecta esto a la hora de que varias personas accedan a datos en la misma unidad? Y aunque ya no tenga tanto que ver con el tema, siempre me he preguntado como trabaja un disco duro cuando dos PCs, por ejemplo, le piden a la vez datos que están en sectores distintos. Supongo que en SSD el problema de cómo lo haga deja de ser tan importante, al no tener una aguja que se va moviendo a lo largo de un disco.

Gracias one more time

Buenas compañero yo estoy en las mismas que tu tengo un hilo mas arriba tuya donde tambien consulto sobre los discos SSD, ahora la cuestion es que nos aconsejen en la capacidad de 60 GB cual es que tenemos que coger, que sea compatible con el TRIM generico este famosito, y OJO porque acaban de salir los SATA 3 con trasnferencias de 500GB's , yo te recomiendo en mucho un RAID 1 es cogerte 2 discos y ponerlos en ese formato, solo tienes que fijarte que la placa base sea compatible con RAID 1 y listo.

Saludos.

Cuando compre el servidor de la empresa y vi lo que costaria el RAID SSD lo deje, creo que eran más de 1000€ el disco. (El raid 6 de discos SAS 15K rmp me da cerca de 400MB)
Pero para un servidor como mínimo se pone un raid 1 o un raid 10, o sea que para igualar lo con discos SSD me hubiese costado más de 4K€ (el triple de lo que me costo el Raid6)

Pero claro los SSD para servidores ademas de SAS suelen ser SLC
http://en.wikipedia.org/wiki/Single-lev ... level_cell
Que tienen escrituras más rápidas menor degradado y son mucho más caros

Por ejemplo un OCZ Agility EX 60GB utiliza SLC
http://www.techspot.com/review/201-ocz- ... b-slc-ssd/

Edit:
Para los que quieran un SSD más normalito lo que se recomienda en todos los hilos que hay por aquí lo que recomiendan es que lleve el chip sandforce 1200.
Los de más de 500MB son los que llevan el SF 2500 que va sobre sata 3

Te cito, Javiguti:

>> No sé montar dos discos duros en RAID
Pues no es complicado. Busca por Internet tutoriales o lo que sea. Podrías montarlo por software, en Mi PC / Administrar / Administrador de discos, desde Windows. Crear volumen duplicado, espejo o algo así.

>> pero creo que no me voy a complicar la vida y voy a usar el programador para que haga copia del SSD todas las noches
El tema del RAID1 era por si no podías permitirte tener los datos inaccesibles mientras restaurases el disco o mientras cambiaras al disco duro. Quiero decir, si tuvieras montado lo que dices, desde el momento en que casque un disco (el SSD en este caso) hasta que los datos vuelvan a estar accesibles pasará un tiempo, lo que tardes tú en reemplazar y restaurar el SSD o en cambiar el servidor para que sirva la copia de seguridad desde el HDD. ¿Puedes permitirte ese tiempo de caída? Con un RAID1 cascaría un disco pero el otro seguiría sirviendo, y tú tendrías tiempo para sustituir uno de los discos, que rápidamente se regeneraría a partir del que queda por la controladora SATA o por Windows, depende de cómo montases el RAID.

>> Lo que dices de los tiempos de acceso es interesante. ¿Afecta esto a la hora de que varias personas accedan a datos en la misma unidad?
Es lo que más afecta. La velocidad de transferencia secuencial (los 120 MiB/s que dan algunos discos y los 250 MiB/s de los SSD) es irrelevante si lo que haces es acceder a muchos datos dispersos o datos pequeños, o si realizas muchos accesos a disco. Ahí interesa menos tiempo de acceso y el del SSD es cientos o miles de veces menor. Si quisieras transferir ficheros por una red rápida (gigabit o superior), te convendría mirar la transferencia secuencial, porque sólo realizarías un acceso (técnicamente no, pero vale así) de muchos MiB de longitud, y el tiempo de acceso se vuelve irrelevante.

Intenta abrir varios programas en tu PC, verás cómo el disco empieza a rascar, ese sonido es el cabezal "rebotando" de un lado a otro accediendo a datos. Si el acceso fuera cuasi-instantáneo como en los SSD, no rascaría = las aplicaciones se abrirían de forma instantánea.

>> Y aunque ya no tenga tanto que ver con el tema, siempre me he preguntado como trabaja un disco duro cuando dos PCs, por ejemplo, le piden a la vez datos que están en sectores distintos
Monta una cola de accesos y los va despachando. Existe una cosa llamada NCQ (native command queue) que optimiza el orden de accesos a disco para evitar que la aguja baile sobre el disco, respondiéndolas en orden alterado para que la aguja realice una aproximación desde el exterio hacia el eje en lugar de ir bailando. Se supone que incrementa el rendimiento, pero cuando salieron los primeros HDD de escritorio que lo incorporaban vi pruebas que devolvían una mejora de entre el 0 y el 5% de rendimiento a mayores. Aunque quizá tiene otras repercusiones sobre la vida útil del cabezal.

No sé si te respondo a algo o si te estoy aclarando cosas.

perfecto entonces que disco compatible con sistemas TRIM genericos (nose llama trim pero es para todos los S.O.), que tenga un tamaño de 60 gigas aproximado (para que nose dispare en el precio) y que valla a tope tanto en trasnferencia como en escritura, por lo que tengo entendido los Sandforce 2500??
Saludos y quiero nombres gente

El Sandforce 2500 aun no ha salido.
Ahora mismo, recomendaria un SandForce 1200 que no sea de 25nm, como puedes encontrar algunos OCZ, tampoco tengo claro si algún otro fabricante ha intentado usar 25nm, espero que no, asi que aconsejaría un Corsair F60 o un Mushink Callisto 60GB.

El TRIM "generico" o mejor llamarlo Pasivo, se llama GC(Garbage Collector).

Buenas pero este modelo no he visto quer traiga el sistema GC(Garbage Collector) por ninguna parte con lo cual estoy en las mismas
http://www.pccomponentes.com/corsair_fo ... _60gb.html
Edito:

Acabo de comprobar que aqui tienen los SSD mas baratos, pero entonces nose me ha entrado la duda entre estos 2 porque en si son identicos:
http://www.alternate.es/html/product/So ... GB/435368/
http://www.alternate.es/html/product/de ... Id=433830&

Solo que el OCZ tiene mas vida util 1 millon de horas a mas que pasa ? como es eso posible es que es mucha diferencia, y cuesta menos, tiene el mismo sistema TRIM pero nose si el GC ese.
Saludos

Todos los SSD que lleven SandForce deben soportar GC...
http://www.sandforce.com/index.php?id=19

...
* DuraWrite™ extends the endurance of SSDs
* Intelligent Block Management & Wear Leveling
* Intelligent Read Management
* Intelligent “Recycling” for advanced free space management (Garbage Collection)
* RAISE™ (Redundant Array of Independent Silicon Elements)
* Best-in-Class ECC protection for longest data retention and drive life
* Power/Performance Balancing
....

Ya, sobre la vida util que de cada uno, pues ni idea...

aa ok no sabia que fuese ya una tecnologia de sandforce, ok entonces lo tengo claro corsair.
Saludos y gracias a por ellos voy

Según dicen, los Vertex II nuevos son los que más rendimiento dan comparados con Patrior, Corsair, Mushkin, etc... Por eso OCZ ha dejado ya de fabricar memorias, porque quieren meterse al 100% en los SSD.

ya pero por lo que veo OCZ no monta chipset SandForce con lo cual no soportaria el TRIM nativo para todos los S.O.
Y usando un linux estamos jodidos

-MasMe- escribió:Según dicen, los Vertex II nuevos son los que más rendimiento dan comparados con Patrior, Corsair, Mushkin, etc... Por eso OCZ ha dejado ya de fabricar memorias, porque quieren meterse al 100% en los SSD.

Pues yo entendí que le iba mal el negocio de las memorias, y por eso se retiro.... otra cosa, es que ahora mismo, por lo visto los SSD son su principal fuente de ingresos...

Luego, en general, todos los SSD que monten controladora SandForce 1200 deberían rendir prácticamente lo mismo, osea:
OCZ Vertex 2
Corsair Force
G.Skill Phoenix Pro
Mushkin Callisto
y alguno mas.

OCZ era mi preferido... el problema es que OCZ ha decidido avanzar a los 25nm en memorias para SSD, lo que suponen menor costes de fabricación, pero que ha pasado? que lleva desventajas que no se anuncian... la primera, es que por lo visto las memorias a 25nm tienen menor vida útil.... segunda, por lo visto, para reducir un poco esto, le han quitado mas espacio al SSD, osea, antes un SSD tenia a lo mejor 112GB útiles, pues ahora tiene 108GB, y por ultimo, rinden un poquito menos... y todo esto al mismo precio para el usuario... osea el único que gana es OCZ... así que, sinceramente, hasta que no este seguro que OCZ abandona los 25nm, mejor no comprarlos, yo por marca, me decantaría por Corsair o por Mushkin(que justamente ha anunciado que pasa de 25nm)

Otia, me dijeron que me esperase a principios de mes para pedirlo y me olvidé por completo de este hilo. xD. Gracias a todos por vuestras respuestas. oMega_2093, sí, realmente me has aclarado muchísimo, muchas gracias. Realmente no necesito montar el RAID en tal caso. Sí podemos permitirnos que haya un periodo en que los datos estén inaccesibles. Ya he pedido el SSD, y como dije, en cuanto lo instale lo pruebo y comento por aquí. Un saludo.

Me alegro de haberte sido de ayuda

Pues esperando tus comentarios acerca del disco, ¡ya nos dirás! Siempre está bien leer experiencias de primera mano en casos como este

Yo personalmente no pienso que el disco duro denote tanto cambio, y nunca pondria un SSD, su espacio es muy pequeño, aunque depende del uso que quieras darle. En el organismo donde trabajo hemos renovado servidores, utilizados Win Server 2008, anteriormente era 2003, pero bueno quitando historias del SQL y bases de datos... no te influiria en mucho. Actualmente estos "bichos que tenemos" utilizan velociraptor ( el disco duro WD ) en raid, o incluso alguno SCSI.
Pienso que la mejor solucion es la velocidad de la red, y realmente es lo que influye en accesos a carpetas compartidas.
Saludos ^^

Siento desilusionarte.... pero por mucho que cambies el disco duro del servidor no ganarás apenas rendimiento con los programas de SP. Es un problema de diseño de la aplicación, no de potencia del disco duro/servidor.

Te lo digo porque me dedico a estos menesteres y en un servidor normal y corriente, con un SATA de calidad y una buena aplicación ( con una BD SQL SERVER, MYSQL, ORACLE o DYNAMICS NAV) pueden trabajar hasta 15-20 personas tranquilamente, a excepción de los momentos puntuales al generar la facturación a final de mes o similares...

Un saludo,

oMega_2093 escribió:Me alegro de haberte sido de ayuda

Pues esperando tus comentarios acerca del disco, ¡ya nos dirás! Siempre está bien leer experiencias de primera mano en casos como este

Estuve algo ocupado y no lo instalé hasta el lunes pasado, pero no he querido comentar hasta ahora porque estuve haciendo algunas pruebas. En fin, mucho me temo que a la experiencia ya contesta Lumeku:

Lumeku escribió:Siento desilusionarte.... pero por mucho que cambies el disco duro del servidor no ganarás apenas rendimiento con los programas de SP. Es un problema de diseño de la aplicación, no de potencia del disco duro/servidor.

El SP sigue yendo bastante regulero, sí se nota algo a la hora de hacer informes grandes, pero por lo demás no noto una diferencia apreciable. Es decir, al cambiar de empresa, al agregar incidencias, o al abrir el mismo panel sigue habiendo un "lapsus" de un segundo o dos que en ocasiones es molesto. Debí hacer pruebas con un sólo usuario conectado y desde el propio servidor, pero no se me ocurrió que el problema pudiera radicar en el diseño del programa. En fin, al menos gracias a vosotros soy un poco más sabio

Yo tengo un HP Proliant 380 G6 de servidor con el SP, y el problema no viene de los discos si no del programa en si. Prueba a ejecutar el SP desde un terminal server y veras el cambio. Antes un informe igual se tiraba 10 min para hacerlo, tirando desde terminal server apenas si llega a los 2 segundos.

Nosotros al principio tirabamos de SP en cada ordenador con los datos en el servidor y era lentisimo. Cambiamos a tirar de terminal server y el cambio es MUY significativo.

Un saludo

Discos SAS sin duda, dentro de unos años no lo se, pero ahora SAS, 15rpm y 6Gb/s de transferencia y lectura - escritura mínimo.

Un disco SAS de 300GB anda soble los 300eu, si quieres RAID 1 (por ejemplo) 2 discos de 300GB, 600eu mas controladora SAS (entre 120 eu a lo que quieras) 720eu al menos.

Ventaja, al poner la controladora sas y si tienes espacio físico no necesitas cambiar de servidor, ni reinstalar sistema operativo, cambias la instalación de SP a este disco y listo.

Saludos.