SSD Sata VS NVME, ¿se notará la diferencia?

PHANTASIA escribió:Con la salida de las nuevas consolas y sus dispositivos de almacenamiento ultrasónicos se me ha venido a la cabeza...¿creéis que se notará la diferencia con el tiempo entre un SSD Sata y un NVME para JUGAR?

A día de hoy las diferencias entre uno y otro en ese campo, son despreciables en el mejor de los casos...

Despreciables? en tomb raider es casi el doble y en el assasins 9 segundos. Pero vamos respondiendo a la pregunta si y bastante

PHANTASIA escribió:Con la salida de las nuevas consolas y sus dispositivos de almacenamiento ultrasónicos se me ha venido a la cabeza...¿creéis que se notará la diferencia con el tiempo entre un SSD Sata y un NVME para JUGAR?

A día de hoy las diferencias entre uno y otro en ese campo, son despreciables en el mejor de los casos...

Entre un HDD y cualquier SSD sí. Entre un SSD sata decente y uno NVME no, al menos mientras no haya cosas como lo anunciado con las Xbox de usarlo para descomprimir las texturas.

Aunque eso ultimo se podria hacer por hardware en el mismo GPU y la VRAM

Como sea, soy de la misma idea que entre un SSD decente y el NVme no deberia haber diferencia significativa.

O tener dos discos mecánicos decentes de 7200 rpm en raid 0, dan casi el mismo rendimiento que el SSD.

Hombre...dos HDD de 7200 en raid 0 dudo que lleguen a los rendimientos de un buen SSD.Ademas de tener mas consumo y ocupar el doble de espacio...no se yo.

Draifet escribió:O tener dos discos mecánicos decentes de 7200 rpm en raid 0, dan casi el mismo rendimiento que el SSD.

jajajajja pero ni de coña xd


ahora mismo los ssd o nvme van tan sobrados para jugar que no hay diferencias palpables en fps, el nvme tiene cierta ventaja al ir conectado directamente al pcie por eso están ahí liados en ver cómo los usan de ' memoria " quizás en unos años veamos algún juego que de verdad aproveche esto en algún sentido

Draifet escribió:O tener dos discos mecánicos decentes de 7200 rpm en raid 0, dan casi el mismo rendimiento que el SSD.

No hombre, por Dios, es que ni cerca. Cualquier SSD SATA3 normalito ya te da de 500 a 540 megas por segundo, y hablo de esos de 18-20 pavos de 120GB.

@WiiBoy @Kaiser Sport exacto, esa es la velocidad a la que van los dos discos duros en Raid 0, por encima de los 500MB/s, y sin raid a 250MB/s. Son dos WD de 10TB cada uno, serie gold.

Lejos de un NVME, pero cerca de un SSD, la diferencia en tiempo de carga es mínimo (y hablo de compararlo con el NVME de 3500MB/s que utilizo para instalar la mayoría de juegos).

Draifet escribió:@WiiBoy @Kaiser Sport exacto, esa es la velocidad a la que van los dos discos duros en Raid 0, por encima de los 500MB/s, y sin raid a 250MB/s. Son dos WD de 10TB cada uno serie gold.

Sí, 250Mb de velocidad cada uno y 250€ de precio cada uno también. El creador del hilo necesita velocidad, no capacidad, ¿para qué quiere gastarse 500€ en dos discos duros que no va a aprovechar?.
Es una locura total y absoluta.

Además, lo que quiere es mejorar la velocidad con respecto a la de un SSD, para gastarse 500 pavos y quedarse igual (o incluso un poco por debajo) , pues mejor no hacer nada.

Kaiser Sport escribió:

Draifet escribió:@WiiBoy @Kaiser Sport exacto, esa es la velocidad a la que van los dos discos duros en Raid 0, por encima de los 500MB/s, y sin raid a 250MB/s. Son dos WD de 10TB cada uno serie gold.

Sí, 250Mb de velocidad cada uno y 250€ de precio cada uno también. El creador del hilo necesita velocidad, no capacidad, ¿para qué quiere gastarse 500€ en dos discos duros que no va a aprovechar?.
Es una locura total y absoluta.

El creador del hilo ha preguntado por si se iba a notar diferencia, en ningún momento ha preguntado si salía a cuenta por precio, o capacidad. Si buscas capacidad creo que 20 TB en SSD salen bastante más caros que esos 500€, además que muchos hacen throttling al alcanzar temperaturas altas, y no tienen tanto aguante, son distintas opciones a valorar.

@Draifet Llámame loco pero juraría que el creador del hilo pregunta por la velocidad en pantallas de cargas y juegos de un SSD con respecto a un NVME. Lo de la capacidad no se lo he leido por ningún lado.

La pregunta del post era efectivamente "SSD Sata VS NVME- para uso en JUEGOS".

Yo tengo 2 SSD Sata (Samsung evo 850 y Sandisk SSD PLUS) y querría saber si un NVME podría marcar diferencias claras mirando al futuro.

¿La API DirectStorage que prepara Microsoft solo valdrá para NVME o también para SSD sata?

Cada uno que se lo monte cómo mejor le convenga, perdón por aportar otra opción que en mi opinión era interesante, y gracias por los aportes tan útiles de contestar que “ni de coña” a que dos discos mecánicos en raid0 alcanzaban una velocidad cercana a la de un SSD, cuando creo que no he dicho ningún disparate.

@PHANTASIA Yo lo que hago es que tengo toda mi biblioteca de juegos que ocupa varios TB en los discos duros mecánicos, junto a emuladores, películas, etc., y a los que juego actualmente que sean mínimamente exigentes los meto temporalmente al SSD desde Steam opción de mover, pero tal cómo comentaba, realmente no hay mucha diferencia en los tiempos de carga, al menos actualmente.

Respecto a tu pregunta, yo creo que en un futuro sí será un requerimiento el tener discos rápidos, y no creo que tarden mucho en recomendar discos NVME visto lo visto en consolas, no digo que sea obligatorio en breve, pero le sacarán más partido para evitar popping, tiempos de carga reducidos, soportar mejores texturas, cosa que hasta ahora no se tenía en cuenta de cara al disco que utilizabas.

@PHANTASIA
https://devblogs.microsoft.com/directx/ ... ing-to-pc/

Nvme y si es por pcie 4.0 mejor (mayor velocidad de carga en lectura y carga) y eso solo es posible en amd actualmente, hasta el año que viene no se verá en intel.

También podemos robarle el equipo al vecino, que es nuevo y trae NVMe.

Es otra opción a valorar.

Otra cosa: tiempo de acceso y tasa de lectura/ escritura aleatoria. Ahí lo dejo.

Draifet escribió:Cada uno que se lo monte cómo mejor le convenga, perdón por aportar otra opción que en mi opinión era interesante, y gracias por los aportes tan útiles de contestar que “ni de coña” a que dos discos mecánicos en raid0 alcanzaban una velocidad cercana a la de un SSD, cuando creo que no he dicho ningún disparate.

Por mi parte solo puedo decir que si algo de mis comentarios te ha parecido inoportuno, te pido disculpas, mi intención solo ha sido la de ayudar al OP en cualquier caso.

La idea que propones no es mala, pero económicamente es una inversión alta. Además no soluciona el problema del creador del hilo, que quiere algo mejor que lo que un SSD SATA proporciona.

Yo por ejemplo soy de los que se conforma con el rendimiento de un SSD SATA promedio, me es suficiente, pero si quiero un buen combo de velocidad y capacidad tengo dos opciones:

1) Lo que dices de SSD para sistema y juegos concretos y HDD para el resto

2) La más interesante. Sistema operativo y juegos en el HDD y usar un SSD como SSD CACHÉ. Todo se ejecuta en el HDD, pero al usar el SSD como caché, se consigue mejorar el rendimiento una barbaridad. Creeme que emrece mucho la pena probar, porque un simple SSD de 20 euros ya te da para mejorar sustancialmente el rendimiento general con una inversión ridículamente baja.

Un saludo.

Yo creo que la diferencia hasta ahora no existia porque no se aprovechaba. Ahora con el salto tan bestia en velocidad de las consolas, que pasan de un HDD directamente a M2 de tercera y cuarta generacion junto a metodos eficientes de carga, pues en PC deberia haber un salto y en nada ya pediran ciertos requisitos en cuanto a SSD.

@Kaiser Sport no hombre, no me has ofendido, y tu comentario me ha parecido mil veces mejor que las risitas y el "ni de coña" sin argumentar del otro usuario de arriba, pero sigo pensando que lo del raid hoy por hoy es una opción valida a tener en cuenta, tampoco hace falta gastar en unos discos duros de 10TB, yo porqué son los que heredé de otro ordenador, pero puedes conseguir algo más balanceado, por ejemplo dos discos mecánicos "normales" de 4TB cada uno que cuestan ni 100€ c/u, y te montas un raid 0 de 8TB con velocidades cercanas a un SSD y sin problemas de temperatura, que seguramente duraran más años, por contra ocupan más espacio, consumen más, hacen algo de ruido y si peta uno pierdes los datos de los dos, pero los discos SSD a misma capacidad cuestan más casi seguro, y los juegos cada vez ocupan más, al final con uno de 500GB casi que puedes instalar 3 juegos tochos. Pero bueno, cómo dije yo soy el primero que luego utiliza el SSD NVME para instalar la mayoría de juegos hasta que paso a otros, y utilizo los HDD mayoritariamente para almacenamiento (que también se agradece que vaya rápido en raid 0 al mover las cosas). En cambio lo del SO si que veo obligatorio instalarlo en un SSD/NVME

En total utilizo NVME de 512GB para SO, NVME de 1TB para juegos, 2xHDD de 10TB c/u en raid 0 para almacenamiento, no digo que sea la mejor opción para todo el mundo, pero creo que cubre mis necesidades perfectamente.

Un saludo.

NI todos los HDD son iguales, ni todos los SSD son iguales, ni todos los NVMe son iguales.
Dicho esto, si te pillas un SSD malo (que los hay), te sale mejor un HDD bueno en condiciones.

SI te pillas un NVMe con PCI 4.0, de los que rinden por encima de los 7000Mb/s, claro que se nota.

Ñomo escribió:También podemos robarle el equipo al vecino, que es nuevo y trae NVMe.

Es otra opción a valorar.

Otra cosa: tiempo de acceso y tasa de lectura/ escritura aleatoria. Ahí lo dejo.

ESA es la clave...

Yo tengo NMVe por tema de trabajo, y la verdad es que lo noto bastante también en tareas cotidianas. Para juegos supongo que la mejora será muy pequeña (no juego en este equipo), pero esa mejora existe y con los juegos de la nueva generación dice que será mayor.

Más que nada es que día de hoy si se tiene puerto M.2 no le veo sentido a pillar un SATA salvo que se pille uno chino ratero para un equipo super económico o se necesiten 2TB o más, con algo de paciencia los NVMe de 500GB y 1TB están a precios muy similares a los SATA. Ahora mismo está el Samsung 970 EVO NVMe de 1TB a 116€ en Amazon Alemania (el descuento se aplica con el checkout). Está más barato que el SATA 960 EVO o el MX500.