El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, ha vuelto a poner encima de la mesa el debate sobre la edad de jubilación y la necesidad de retrasarla por el aumento de la esperanza de vida. En su opinión, los ciudadanos deben estar preparados para trabajar hasta los 75 años e incluso aceptar ciertos cambios profesionales avanzada su carrera laboral. ¿Qué va a pasar con las pensiones en España?
La edad de jubilación se debate actualmente en el Parlamento sueco, que en abril debería alumbrar un paquete de medidas para reformar las pensiones.
En el país nordico algunas pensiones de prejubilación se pueden solicitar a los 61 años, pero la edad efectiva de jubilación son los 67 años. En su propuesta, el Gobierno pretende retrasarla hasta los 69 años aunque Reinfeldt ha señalado en una entrevista durante el fin de semana que sería bueno que Suecia diese un paso más y considerase aumentar la edad de jubilación a los 75 años. Mientras tanto, el derecho a la jubilación anticipada se retrasaría dos años, hasta los 63.
"Este es un momento de cambios en la economía mundial. Otras naciones no tienen nuestras ambiciones sociales. No ponen impuestos a la producción para financiar el sistema de pensiones o de Bienestar. Por lo tanto, la pregunta es si nuestra ecuación es o no correcta", ha señalado Reinfeldt en una entrevista con el periódico Dagens Nyheter, que recoge Euractiv.
Para Reinfeldt, quien lidera un gobierno de centro derecha, la mitad de los niños del país pueden esperar llegar a los 100 años de vida, por lo que es necesario un cambio en la forma en que los suecos encaran su vida laboral.
"Por lo tanto, Suecia debe, como sociedad, hacerse una pregunta: ¿estamos preparados para hacer frente a estos cambios? Los cambios son básicamente positivos. Pero si queremos buenas pensiones y bienestar entonces tenemos que empezar a discutir cómo debe ser nuestra vida laboral".
Los partidos de izquierda y la organización sindical LO se han mostrado muy críticos con las ideas de reforma del gobierno. El portavoz de los socialdemócratas, Thomas Eneroth, se ha manifestado "sorprendido" por la propuesta del primer ministro.
"Para algunos es posible trabajar más tiempo, pero para otros ya es bastante complicado hacerlo hasta los 65 años", señala Eneroth.
Cambio de carrera
Para ser capaz de trabajar hasta los 75 años, Reinfeldt cree que se debe afrontar al menos un cambio de carrera durante la vida laboral de una persona, en la medida en que el trabajo que puede hacer una persona joven puede ser demasiado dificil o estresante en una edad más avanzada.
El primer ministro reconoce que para ello será necesario un gran cambio de mentalidad entre la población sueca.
"La opinión de la izquierda es que cuando el trabajo se vuelve demasiado difícil entonces es el momento de la jubilación anticipada o algún otro tipo de beneficio. Pero yo más bien diría que cuando el trabajo se vuelve demasiado difícil entonces tengo que poder trabajar en otra cosa", señala Reinfeldt en una entrevista con Dagens Nyheter.
Pero sus palabras ya han suscitado más de una crítica. "Si Reinfeldt quiere que la gente vuelva a la universidad para cambiar su carrera a mitad de su vida laboral entonces hay algunas reglas que deben ser revisadas. Hoy no hay incentivos para ello porque solo cuentan las largas horas de trabajo", critica Carina Linfeldt, responsable de recursos humanos en el grupo de negocios Swedish Enterprise.
Linfeldt duda de que alguien quiera dejar un puesto de trabajo a tiempo completo con el fin de convertirse en un estudiante y más tarde volver a ser parte de la fuerza laboral.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
_Locke_ escribió:nicofiro escribió:Es que el tema de las pensiones es sumamente peliagudo. Cada vez vivimos más, con mayor coste sanitario. A la vez, tenemos menos hijos. El chiringuito tal y como está no es financiable. Hay que hacer cambios. A mi no me hace gracia retrasar la jubilación, pero menos gracia me haría llegar a ser mayor y que no quede un duro.
¿Qué sentido tiene avanzar y progresar a la hora de conseguir productos más eficientes, más duraderos, con menor coste, etc. si la tendencia siempre es trabajar más? Lo lógico sería que, a medida que la tecnología avanza, se abaratan costes y se llega a poder suplir parte de la mano de obra por robots, se tendiese a lo contrario. A trabajar cada vez menos. Yo no veo progreso en aumentar continuamente las horas de trabajo de una persona.
El tema de las pensiones debería pasar por ser el estado quien custodie nuestro dinero a X años, no un sistema de tipo piramidal basado en el crecimiento perpetuo.
Pero lo gracioso no es eso, lo realmente curioso es que queremos ganar mas y trabajar menos ... como es esto posible? Edy escribió:Tu te das cuenta de que lo que dices ... Es decir, ... el sistema tal y como funciona no es viable porque si todo el mundo vive mas años ... eso cuesta mas dinero, y mas dinero significa trabajar mas, sea con la tecnologia que sea. Lo que no puede ser, es que todos nos rasquemos la barriga en casa y que un robot haga el resto ... porque entonces quien tenga 3 robots .........
Bertrand Russell (1935) escribió:Ésta es la moral del estado esclavista, aplicada en circunstancias completamente distintas de aquellas en las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos un ejemplo. Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja en la manufactura de alfileres. Trabajando -digamos- ocho horas por día, hacen tantos alfileres como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
_Locke_ escribió:nicofiro escribió:Es que el tema de las pensiones es sumamente peliagudo. Cada vez vivimos más, con mayor coste sanitario. A la vez, tenemos menos hijos. El chiringuito tal y como está no es financiable. Hay que hacer cambios. A mi no me hace gracia retrasar la jubilación, pero menos gracia me haría llegar a ser mayor y que no quede un duro.
¿Qué sentido tiene avanzar y progresar a la hora de conseguir productos más eficientes, más duraderos, con menor coste, etc. si la tendencia siempre es trabajar más? Lo lógico sería que, a medida que la tecnología avanza, se abaratan costes y se llega a poder suplir parte de la mano de obra por robots, se tendiese a lo contrario. A trabajar cada vez menos. Yo no veo progreso en aumentar continuamente las horas de trabajo de una persona.
El tema de las pensiones debería pasar por ser el estado quien custodie nuestro dinero a X años, no un sistema de tipo piramidal basado en el crecimiento perpetuo.
_Locke_ escribió:Edy escribió:Tu te das cuenta de que lo que dices ... Es decir, ... el sistema tal y como funciona no es viable porque si todo el mundo vive mas años ... eso cuesta mas dinero, y mas dinero significa trabajar mas, sea con la tecnologia que sea. Lo que no puede ser, es que todos nos rasquemos la barriga en casa y que un robot haga el resto ... porque entonces quien tenga 3 robots .........
No necesariamente. Antiguamente teníamos que contratar a personas que entregasen nuestros documentos personalmente. Hoy esa cifra se habrá reducido drásticamente (al menos proporcionalmente a la cantidad de población). Hay personas que, si no llega a ser por la tecnología, hoy serían carteros (por ejemplo). Pero como internet suple de forma eficiente gran parte de ese trabajo, se dedican a otras cosas. El tiempo de trabajo que se deja de utilizar en ello se debería utilizar para rebajar las condiciones del resto. Vivir más puede suponer mayores gastos por tener que mantener durante más tiempo a una persona. Pero toda la tecnología ha avanzado junto con la médica. Diría que incluso que más rápido. Hemos doblado la esperanza de vida, pero somos muchas más veces más eficientes a la hora de producir.
Es decir, avanzamos hacia una tecnología perfecta que supla todo el trabajo humano. Y a medida que nos acerquemos a ello, debería servirnos para rebajar las horas de trabajo y aumentar las horas de ocio. Leí hace tiempo que en la actualidad tenemos menos tiempo libre que los esclavos romanos. No sé hasta qué punto será verdad, pero es algo que no me extrañaría nada.Bertrand Russell (1935) escribió:Ésta es la moral del estado esclavista, aplicada en circunstancias completamente distintas de aquellas en las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos un ejemplo. Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja en la manufactura de alfileres. Trabajando -digamos- ocho horas por día, hacen tantos alfileres como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
http://www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
