Sugerencia: Sobre el uso de la idea de "derechos" de propiedad intelectual

Buenos días,

yo creo que es díficil hablar de una cosa, cambiarle el nombre y que la gente se entere, si en lugar de banear dijeramos te hemos abrazado, la gente dificilmente se enteraría.

Yo creo, respetando totalmente tu opinión, tu post debería estar en misce porque es algo a debatir ese cambio de terminologia que propones en un ambito más grande que el propio EOL.

Saludos.

Ni una cosa ni otra, claro que debes tener derechos sobre tu obra, otra cosa es la aberración que tenemos hoy en día con el copyright.

dark_hunter, ya que tú aceptas usar esa terminología, explícame qué entiendes tú por derecho y comentamos por qué crees que lo es.

Hay cosas que se pueden compartir y cosas que no. Si te pasas varios años redactando una tesis por ejemplo, no creo que te hiciera mucha gracia que una persona desconocida te la copie y la publique como propia. ¿Te parecería bien eso?. No ya por una cuestión económica de "capitalismo", sino por honestidad. ¿Te fiarías de un médico que presentó trabajos copiados o bajados de internet, de otras personas?.

Pero el derecho de autor, en su justa medida, es una conquista social. El problema viene cuando grandes corporaciones se apropian de la gestión de esos derechos.

Salu2

Dionis0 escribió:dark_hunter, ya que tú aceptas usar esa terminología, explícame qué entiendes tú por derecho y comentamos por qué crees que lo es.

El autor de una obra intelectual (en mi opinión) se merece respeto. Producir cultura es un trabajo, un esfuerzo económico y de energía y tiempo que una persona o un grupo de personas han invertido en algo que tú vas a disfrutar. Y creo que por eso se merecen (nos merecemos) que se nos pague.

El acceso a la cultura debe ser libre? Sí. Gratis? Si el autor no quiere, no. Y estos dos puntos no son incompatibles desde mi punto de vista. Lo malo es que entre el autor y el consumidor hay muchos intermediarios y si todos quieren conseguir beneficio la cosa se complica.

Yo entiendo que debe haber una compensación económica a un autor cuyo obra se distribuye, de hecho, la idea de un canon me parece justa (algo así como la compensación que una biblioteca paga a un autor por prestar su libro: no todos los que lo leen pagarían por él, pero están "disfrutándolo", es decir, usándolo, y el que ha creado eso, creo, merece una compensación económica (si él quiere, obvio. Si lo quiere dejar como gratis, pues bravo por él).

No sé si me he explicado: para mí los derechos de autor son los derechos que una persona tiene sobre lo que hace/produce. Esa persona debe poder gestionar su producto de la manera que crea conveniente.

Quintiliano escribió:Hay cosas que se pueden compartir y cosas que no. Si te pasas varios años redactando una tesis por ejemplo, no creo que te hiciera mucha gracia que una persona desconocida te la copie y la publique como propia. ¿Te parecería bien eso?. No ya por una cuestión económica de "capitalismo", sino por honestidad. ¿Te fiarías de un médico que presentó trabajos copiados o bajados de internet, de otras personas?.

Pero el derecho de autor, en su justa medida, es una conquista social. El problema viene cuando grandes corporaciones se apropian de la gestión de esos derechos.

Salu2

Tienes razón, los privilegios de autor son una conquista social, una conquista de los grupos privilegiados, tanto intelectuales como de la alta burguesía, que han conseguido convenceros de que el valor de la propiedad está por encima del valor de la vida o del valor de la libertad o la igualidad entre seres humanos. Yo he compartido durante años trabajos que me han costado muchos meses de mi vida terminarlos y creo que con reconocerme mi autoría ya es suficiente, no pretendo publicar algo para vivir ya sin trabajar el resto de mi vida aprovechándome de que existen medios para reproducir ideas y contenidos sin ningún esfuerzo para mí. Quienes quieren vivir sin trabajar son los verdaderos parásitos de esta sociedad, quien comparte no es un parásito, sino un benafector público.

Si mi finalidad es enriquecerme, pues que alguien se aproveche de mis ideas citándome es un problema. Si mi finalidad es hacer una contribución para la mejora de la calidad de vida de todos en un ámbito del conocimiento, no tendré ningún problema en que otros me lean o me escuchen para conseguir elaborar algo mejor que yo. Es una cuestión de honestidad el citar las fuentes, pero de ninguna manera el tener privilegios de explotación sobre bienes inmateriales al precio de privar de los beneficios del saber a la totalidad de personas que no puedan permitirse pagarlos.

El autor de una obra intelectual (en mi opinión) se merece respeto. Producir cultura es un trabajo, un esfuerzo económico y de energía y tiempo que una persona o un grupo de personas han invertido en algo que tú vas a disfrutar. Y creo que por eso se merecen (nos merecemos) que se nos pague.

Se merece todo el respeto por su aportación, pero su aportación no tiene por qué ser con privilegios de enriquecimiento mayormente remunerada que el esfuerzo de otras personas que se dejan la piel trabajos manuales. Las inversiones económicas, de energía y de trabajo muchas veces son fruto de que las personas no comparten su trabajo ni colaboran, entonces para conseguir ese mismo contenido hace falta más tiempo y energía para empezar de 0, como también más dinero para pagar lo que han hecho otros. Si simplemente todas esas personas se hubieran puesto de acuerdo en compartir libremente sin mediaciones, todo podría haberse hecho de manera más eficiente y eficaz.

El acceso a la cultura debe ser libre? Sí. Gratis? Si el autor no quiere, no. Y estos dos puntos no son incompatibles desde mi punto de vista. Lo malo es que entre el autor y el consumidor hay muchos intermediarios y si todos quieren conseguir beneficio la cosa se complica.

El conocimiento y la cultura son bienes de primera necesidad hoy en nuestro tiempo, como lo son el alimentarse o beber agua, no son bienes prescindibles para el desarrollo personal y la integración en la sociedad, por tanto, si son exigibles, deben ser realmente de libre acceso. "De libre" acceso no puede otra idea vacía sobre el papel, la libertad que tiene una persona para acceder a un contenido depende directamente de su capacidad adquisitiva, por tanto, la única manera de que libremente pueda acceder al conocimiento es que éste sea gratis, lo demás son cuentos chinos.

Quien no comparte su conocimiento o las producciones de éste con los demás, lo hace únicamente por fines egoístas, esto tiene consecuencias nefastas para el conjunto de personas de la sociedad que debe adaptarse a los cambios de la tecnología y a las nuevas formas de vida fruto de la aplicación de saberes privatizados. Quien no comparte su conocimiento, no ha empezado de 0 con su aportación, ha tenido que basarse en las aportaciones de cientos de miles de personas que vinieron destrás de él y compartieron su saber con el mundo. En este caso, aplicando ese mismo pensamiento obsesivo con la propiedad, la humanidad sería la propietaria legítima de los saberes que han hecho posible que ese autor llegue a contribuir, por tanto, para que ese autor no sea parasitario del saber que pertenece a la humanidad, como mínimo debería compartirlo y hacerlo realmente accesible a todos.

Yo entiendo que debe haber una compensación económica a un autor cuyo obra se distribuye, de hecho, la idea de un canon me parece justa (algo así como la compensación que una biblioteca paga a un autor por prestar su libro: no todos los que lo leen pagarían por él, pero están "disfrutándolo", es decir, usándolo, y el que ha creado eso, creo, merece una compensación económica (si él quiere, obvio. Si lo quiere dejar como gratis, pues bravo por él).

Los derechos siempre implican obligaciones, existe el derecho de expresión, porque existen personas con la obligación de respetar la opinión de otro. Por esa misma razón, si ese mismo autor reclama una compensación económica, primeramente debe compensar él al conjunto de la comunidad humana de la que ha chupado hasta adquirir el conocimiento que le ha permitido desarrollar algo.

No sé si me he explicado: para mí los derechos de autor son los derechos que una persona tiene sobre lo que hace/produce. Esa persona debe poder gestionar su producto de la manera que crea conveniente.

Te has explicado muy bien repitiendo la canción que os han metido a todos en la cabeza, lo que yo digo es que ese mismo pensamiento proviene de las clases explotadoras, es un discurso plenamente burgués, proviene de aquellos grupos sociales que pretenden vivir del trabajo de otros, necesitan justificar su posición social dentro del sistema a través de conceptos como el de "propiedad intelectual", que simplemente forma parte de un juego de lenguaje que implica un modo de entender el mundo, lo político y lo social.

Es que reconocer tu autoria ya son derechos de autor, como la licencia CC.

Como dije, que el copyright sea aberrante no quiere decir que deban desaparecer los derechos de autor.

Dionis0 escribió:Tienes razón, los privilegios de autor son una conquista social, una conquista de los grupos privilegiados, tanto intelectuales como de la alta burguesía, que han conseguido convenceros de que el valor de la propiedad está por encima del valor de la vida o del valor de la libertad o la igualidad entre seres humanos. Yo he compartido durante años trabajos que me han costado muchos meses de mi vida terminarlos y creo que con reconocerme mi autoría ya es suficiente, no pretendo publicar algo para vivir ya sin trabajar el resto de mi vida aprovechándome de existen medios para reproducir ideas y contenidos sin ningún esfuerzo para mí. Quienes quieren vivir sin trabajar son los verdaderos parásitos de esta sociedad, quien comparte no es un parásito, sino un benafector público.

Si mi finalidad es enriquecerme, pues que alguien se aproveche de mis ideas citándome es un problema. Si mi finalidad es hacer una contribución para la mejora de la calidad de vida de todos en un ámbito del conocimiento, no tendré ningún problema en que otros me lean o me escuchen para conseguir elaborar algo mejor que yo. Es una cuestión de honestidad el citar las fuentes, pero de ninguna manera el tener privilegios de explotación sobre bienes inmateriales al precio de privar de los beneficios del saber a la totalidad de personas que no puedan permitirse pagarlos.

Yo no voy a entrar sobre encima o debajo de qué derechos debe estar los derechos de propiedad. Sin embargo sí veo necesario proteger con ciertos derechos algo que es producto de un trabajo y de un esfuerzo. Si esa persona ha contribuido a mejorar en algo la sociedad, ¿por qué no iba a ser remunerado? Igual que un obrero o que un carnicero. Esos derechos surgen, en principio, para recompensar el trabajo y el esfuerzo de las personas. Otro tema es si se hace de la forma correcta. No remunerar ese trabajo y seguir haciéndolo con el resto es menospreciar el trabajo intelectual frente al trabajo físico. Ambos tipos de trabajo son necesarios.

Lo que nunca acabo de entender es por qué os limitáis a la propiedad intelectual. Anarquistas digitales y capitalistas analógicos. Utilizáis argumentos similares a los usados por Proudhon para determinar que "la propiedad es un robo", pero ahora acotáis a "la propiedad (intelectual) es un robo". Nunca me han gustado los términos medios, porque se suelen utilizar mal. Coges dos ideas, y tomas la mitad que te beneficia de una y la mitad que te beneficia de la otra. ¡Tachán!, ya tienes término medio. Lo que dices es aplicable a la propiedad en general, no a la propiedad intelectual en particular. La propiedad (también física) se puede utilizar para mejorar la calidad de vida de todos en cualquier ámbito.

los piratas son ladrones intelectuales por lo tanto.

dark_hunter escribió:Es que reconocer tu autoria ya son derechos de autor, como la licencia CC.

Como dije, que el copyright sea aberrante no quiere decir que deban desaparecer los derechos de autor.

Reconocer la autoría no implica ningún derecho/privilegio de autor, es una cuestión de honestidad, sin consecuencias jurídicas. Vosotros estáis pensando bajo los esquemas de un modelo de sociedad y una única manera de funcionar que es la que creéis únicamente posible, pero manera de organizarse, distribuir la riqueza y el saber hay muchas, salvo que sólo en una algunos pueden vivir por encima de otros, en la nuestra.

Yo no voy a entrar sobre encima o debajo de qué derechos debe estar los derechos de propiedad. Sin embargo sí veo necesario proteger con ciertos derechos algo que es producto de un trabajo y de un esfuerzo. Si esa persona ha contribuido a mejorar en algo la sociedad, ¿por qué no iba a ser remunerado? Igual que un obrero o que un carnicero. Esos derechos surgen, en principio, para recompensar el trabajo y el esfuerzo de las personas. Otro tema es si se hace de la forma correcta. No remunerar ese trabajo y seguir haciéndolo con el resto es menospreciar el trabajo intelectual frente al trabajo físico. Ambos tipos de trabajo son necesarios.

Lo que nunca acabo de entender es por qué os limitáis a la propiedad intelectual. Anarquistas digitales y capitalistas analógicos. Utilizáis argumentos similares a los usados por Proudhon para determinar que "la propiedad es un robo", pero ahora acotáis a "la propiedad (intelectual) es un robo". Nunca me han gustado los términos medios, porque se suelen utilizar mal. Coges dos ideas, y tomas la mitad que te beneficia de una y la mitad que te beneficia de la otra. ¡Tachán!, ya tienes término medio. Lo que dices es aplicable a la propiedad en general, no a la propiedad intelectual en particular. La propiedad (también física) se puede utilizar para mejorar la calidad de vida de todos en cualquier ámbito.

El conocimiento por sí mismo es un bien anticapitalista, es la brecha que en el futuro romperá este sistema. Hasta el día de hoy, la propiedad privada tenía un significado intuitivo que hacía de justicia reivindicarla: Que si yo me paso 5 años de mi vida construyendo mi casa, si otro me la quita y se queda sin ella, yo me quedo en la calle muriéndome de frío. Sin embargo, con el conocimiento no pasa eso, que 7.000 millones de personas tengan el mismo conocimiento para construir casas que yo, a mí no me supone ningún perjuicio, podré construir mi casa y vivir en paz, como todas esas personas con las que lo he compartido, de hecho, si animo a todos ellos a compartir, seguramente podré hacer cualquier cosa hasta ahora innimaginable. Despreciáis el valor de la inteligencia compartida cuando hacéis esas afirmaciones, una sola persona es muy poca cosa, recordadlo, que es el número de personas coordinadas el que hace la fuerza, todo lo que se ha conseguido privatizando el saber y explotando a las personas en empresas, se puede conseguir x1000 si todo el mundo comparte, sólo hay un 1% de la población no interesado en que ese hecho se produzca, pero a la larga van a perder la batalla, porque será inevitable que todos compartamos cuando comprendamos que hay mucho a ganar.

Dionis0 escribió:

dark_hunter escribió:Es que reconocer tu autoria ya son derechos de autor, como la licencia CC.

Como dije, que el copyright sea aberrante no quiere decir que deban desaparecer los derechos de autor.

Reconocer la autoría no implica ningún derecho/privilegio de autor, es una cuestión de honestidad, sin consecuencias jurídicas. Vosotros estáis pensando bajo los esquemas de un modelo de sociedad y una única manera de funcionar que es la que creéis únicamente posible, pero manera de organizarse, distribuir la riqueza y el saber hay muchas, salvo que sólo en una algunos pueden vivir por encima de otros, en la nuestra.

Será honestidad, pero tiene valor legal:
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

Con esta licencia solo se exige dar crédito al autor, luego puedes hacer lo que quieras con la obra. Como ves, hay mucho mundo más allá del copyright.

Dionis0 escribió:El conocimiento por sí mismo es un bien anticapitalista, es la brecha que en el futuro romperá este sistema. Hasta el día de hoy, la propiedad privada tenía un significado intuitivo que hacía de justicia reivindicarla: Que si yo me paso 5 años de mi vida construyendo mi casa, si otro me la quita y se queda sin ella, yo me quedo en la calle muriéndome de frío. Sin embargo, con el conocimiento no pasa eso, que 7.000 millones de personas tengan el mismo conocimiento para construir casas que yo, a mí no me supone ningún perjuicio, podré construir mi casa y vivir en paz, como todas esas personas con las que lo he compartido, de hecho, si animo a todos ellos a compartir, seguramente podré hacer cualquier cosa hasta ahora innimaginable. Despreciáis el valor de la inteligencia compartida cuando hacéis esas afirmaciones, una sola persona es muy poca cosa, recordadlo, que es el número de personas coordinadas el que hace la fuerza.

Si tú dedicas 5 años de tu vida construyendo una casa, tienes una casa. Si tú dedicas 5 años de tu vida ideando una cura contra el cáncer (por ejemplo) y no tienes ningún derecho intelectual sobre tu trabajo, ni tienes casa ni tienes nada.

Claro, muy acertado, en este sistema eso que dices funciona perfectamente, lo cual fuerza personas que quisieran compartir a que no lo hagan y exijan pagar grandes cantidades de dinero a quien quiera curarse del cáncer, exige sus privilegios de explotación de la idea, porque de otra manera no podría vivir. De manera que para 4 privilegiados de la alta burgesia puedan curarse de cáncer, otros tantos millones tendrán que morir (por cierto, me recuerda a la película "In time" esta situación).

En un sistema que fuera justo y defendiera los intereses de la mayoría de ciudadanos del mundo, y no de minorías adineradas (ese 1% que controla todo), ese investigador podría vivir y desarrollar su actividad con una calidad de vida más que suficiente (mediante la financiación pública de la investigación) y millones de personas podrían salvarse de cáncer y seguir contribuyendo para la sociedad. ¿Qué vale más? ¿Los derechos de explotación sin límite de uno o la vida de millones? Además que ese ejemplo que me pones es muy poco realista, una persona sola en plan heroico no puede desarrollar nada por sí solo, cualquier investigación requiere de grupos de expertos y muchos medios tecnológicos que no están al alcance de una persona, sino de corporaciones que pueden pagar esos medios, de manera que mucha menos gente puede dedicarse a contribuir en la investigación, sólo aquellos que sirven a determinados intereses de quien mueve dinero, que desde luego no trabaja ni una décima parte que quien investiga.

Será honestidad, pero tiene valor legal:
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

Con esta licencia solo se exige dar crédito al autor, luego puedes hacer lo que quieras con la obra. Como ves, hay mucho mundo más allá del copyright.

Y estoy de acuerdo en que se reconozca la autoría legalmente, pero no los privilegios de explotación sin limites y la privación del saber a la humanidad, eso es otra cosa dinstinta. Quien descubra algo revolucionario es de justicia que se le reconozco su aportación, que sea alguien con prestigio social, que le inviten a fiestas y le den las gracias por la TV, pero querer vivir toda la vida de las rentas sin hacer ninguna aportación más, ni siquiera el intento de ayudar a otros en que progresen, eso ya roza la pendiente resbalidiza del parasitismo social y precisamente de eso estamos hablando, que siempre en la historia se han dado determinados grupos de personas que han encontrado estrategias para vivir sin trabajar con todos los privilegios y lujos habidos y por haber, eso se tiene que acabar y creo que con la colaboración internacional de todos a través de internet podemos lograr deshacernos del parasitismo y crear una comunidad del conocimiento cosmopolita que revierta en enriquecimiento de la calidad de vida de todas las personas y no de unas pocas, como ocurre ahora.

Ey, que yo no defiendo este sistema. Digo que sí son necesarios ciertos derechos.

El problema del que hablas no se limita a la propiedad intelectual. Se extiende a todo el sistema económico. Por eso mismo digo que no entiendo por qué te centras en la propiedad intelectual, si el problema viene ya de la base. Viene a ser como quejarse de la explotación infantil de China y dejar al margen la explotación infantil de la India o de Brasil. Pero seguimos con lo mismo de antes. Cambiamos anarquista por socialista, pero sigues siendo sólo socialista digital.

El ejemplo es poco realista porque está simplificado. Como tu ejemplo de la casa. En cualquier caso, si crees que ese investigador debería recibir un salario por sus investigaciones le estás otorgando derechos por sus ideas. Básicamente, estás creando derechos de propiedad intelectual.

Armin Tamzarian escribió:Ey, que yo no defiendo este sistema. Digo que sí son necesarios ciertos derechos.

El problema del que hablas no se limita a la propiedad intelectual. Se extiende a todo el sistema económico. Por eso mismo digo que no entiendo por qué te centras en la propiedad intelectual, si el problema viene ya de la base. Viene a ser como quejarse de la explotación infantil de China y dejar al margen la explotación infantil de la India o de Brasil. Pero seguimos con lo mismo de antes. Cambiamos anarquista por socialista, pero sigues siendo sólo socialista digital.

El ejemplo es poco realista porque está simplificado. Como tu ejemplo de la casa. En cualquier caso, si crees que ese investigador debería recibir un salario por sus investigaciones le estás otorgando derechos por sus ideas. Básicamente, estás creando derechos de propiedad intelectual.

No me doy por aludido cuando me pones etiquetas de socialista o anarquista, no me identifico con esas ideología. Hago una crítica al sistema de base, pero entro en el tema de privilegios de autor por la temática de estos foros, por empezar por algo relacionado con EOL, nada más. Cuando se le paga a un trabajador por su trabajo, no se le está otorgando ningún privilegio, se le está retribuyendo lo que es de justicia darle, como a cualquier otro trabajador manual, el trabajo con ideas también es trabajo y es una contribución a la mejora de la sociedad. De hecho no hablaría ni de salario, sólo de retribución, creo que podríamos crear modelos de sociedad que no dependieran de la moneda y del sistema bancario mundial (FMI, BM, BCE...), todo es cuestión de compartir, estar organizados y conseguir acción colectiva en beneficio público. Las alternativas son posibles, es más, ya empiezan a ser necesarias cuando más aprietan las cadenas aquellos que tienen el poder fáctico. No seáis esclavos de SUS ideas, hay vida fuera de este sistema, sabemos que un día necesariamente llegará el cambio, aunque no podamos precisar cuándo, tiene que pasar.

Dionis0 escribió:No me doy por aludido cuando me pones etiquetas de socialista o anarquista, no me identifico con esas ideología. Hago una crítica al sistema de base, pero entro en el tema de privilegios de autor por la temática de estos foros, por empezar por algo relacionado con EOL, nada más. Cuando se le paga a un trabajador por su trabajo, no se le está otorgando ningún privilegio, se le está retribuyendo lo que es de justicia darle, como a cualquier otro trabajador manual, el trabajo con ideas también es trabajo y es una contribución a la mejora de la sociedad. De hecho no hablaría ni de salario, sólo de retribución, creo que podríamos crear modelos de sociedad que no dependieran de la moneda y del sistema bancaria mundial (FMI, BM, BCE...), todo es cuestión de compartir, estar organizados y conseguir acción colectiva en beneficio público.

No utilizaba el socialismo y el anarquismo con connotaciones negativas. El socialismo y el anarquismo son ideas bonitas. Simplemente, no molan cuando se toma sólo una de las partes, ya sean éstas la socialización de pérdidas de grandes capitales o abolición de la propiedad intelectual bajo argumentos proudhonianos, dejando el resto tal como está.

Con lo que dices ahora sí estoy de acuerdo. Sólo quería incidir en que el problema no viene de la propiedad intelectual, sino de la base donde está incluida esa propiedad.

Quintiliano escribió:Hay cosas que se pueden compartir y cosas que no. Si te pasas varios años redactando una tesis por ejemplo, no creo que te hiciera mucha gracia que una persona desconocida te la copie y la publique como propia. ¿Te parecería bien eso?. No ya por una cuestión económica de "capitalismo", sino por honestidad. ¿Te fiarías de un médico que presentó trabajos copiados o bajados de internet, de otras personas?.

Pero el derecho de autor, en su justa medida, es una conquista social. El problema viene cuando grandes corporaciones se apropian de la gestión de esos derechos.

Salu2

¿Y te parecería mal que alguien copie tu obra para distribuirla gratuitamente para ensalzarte y hacer llegar a más gente tu idea plasmada en la tesis? Porque eso es lo que pasa muchas veces hoy en día y se denuncia por ello.

Hay cosas que se pueden compartir y cosas que no. Si te pasas varios años redactando una tesis por ejemplo, no creo que te hiciera mucha gracia que una persona desconocida te la copie y la publique como propia. ¿Te parecería bien eso?. No ya por una cuestión económica de "capitalismo", sino por honestidad. ¿Te fiarías de un médico que presentó trabajos copiados o bajados de internet, de otras personas?.

Pero el derecho de autor, en su justa medida, es una conquista social. El problema viene cuando grandes corporaciones se apropian de la gestión de esos derechos.

Quiero aclarar que yo no me estoy refiriendo a igualar a todo el mundo en la pobreza, estoy hablando que es posible que la mayoría de personas pueda beneficiarse, siempre y cuando pueda aportar y aporte, de bienes inmateriales reproductibles, como el conocimiento.

Pequeñas desigualdades pueden estar justificadas en un sistema social sin ser injustas de ningún modo, si alguien trabaja más y mejor que otros porque decide libremente hacer más de lo necesario, de modo que la mayoría de personas pueda sacar un mayor beneficio o rendimiento extra de esa persona, sería justo que dicho sujeto fuera mejor retribuido, sería dar a cada cual lo merece. Algunas pequeñas desigualdades pueden estar justificadas cuando la mayoría sale ganando de ello, pero fijaos que eso nada tiene que ver con el sistema capitalista.

En este sistema, las corporaciones y multinacionales que más tienen no coinciden con ser las que más aportan a la sociedad, más bien coinciden con tener comportamientos psicópatas hacia las personas y el medio ambiente. A la Nike poco le importa explotar niños en Tailandia, a la General Motors nada le importa dejar a miles de trabajadores en el paro para relocalizar sus fábricas, a Apple nada le importa que su ingenieras fiscales dejen vacías las arcas públicas de los países donde vende, a Nintendo nada le importa que el desgaste programado de sus aparatos electrónicos contamine la tierra y los ríos del tercer mundo, a Monsanto nada le importa que las personas mueran de cáncer por pesticidas insertados en el ADN de sus semillas…

El problema no es que falte riqueza o conocimiento, el problema es que está muy mal distribuida. Los economistas dicen que un país va bien o mal según el PIB y la renta per capita, según ellos España sigue siendo un país rico, si se repartiera la riqueza equitativamente tocaríamos a 30.000€ anuales por cabeza incluso en los peores años de la llamada “crisis financiera”, pero lo que en realidad pasa es que me vienen niños al colegio muertos de hambre (soy profesor de instituto), desmayándose porque no comen en casa. Ese es el problema, que alguien se está quedando con lo que no comen esos niños, ese 1% con el poder, la riqueza y el conocimiento a su servicio.

¿Y te parecería mal que alguien copie tu obra para distribuirla gratuitamente para ensalzarte y hacer llegar a más gente tu idea plasmada en la tesis? Porque eso es lo que pasa muchas veces hoy en día y se denuncia por ello.

Pues no me parecería mal si me citase, no cuesta tanto citar, el citar es el reconocimiento de que uno solo no puede culminar grandes logros en una sola vida sin la ayuda de otros, citar es gratuito y está al alcance de todos, no obstante, en una escala de delitos, copiar es deshonesto, pero no es tan grave como dejar a alguien que se muera teniendo la cura. Comprendo lo que quieres decir, también existe parasitismo por el otro bando, el cual a veces es injustificado, cuando alguien no aporta nada, se apropia del trabajo de otros sin citarlos y encima le saca rendimiento económico, privando de ese rendimiento a su autor.

Esto es simplemente de ser un tramposo, los parásitos hay que eliminarlos de cualquier sistema que tienda a la justicia, pero en este sistema los verdaderos parásitos son los de arriba y sus argumentos suelen venir en forma de ideas que supuestamente benefician a la mayoría, con tal de que sean aceptadas. La idea de privilegios/derechos de autor es una de estas, tiene sentido en un sistema donde interesa que las personas estén divididas, se comporten de manera egoísta y consuman desmesuradamente más de lo que necesiten, que consuman de tal forma que no les dure lo que tengan, que se les cree necesidades que les presionen diariamente y encima no puedan compartir porque las leyes que supuestamente les protegen se lo prohiban. Esto es demencial, psiquiátrico. Es lo que hay detrás de terminologías como "derechos de autor", que como dije antes, implican un modo muy concreto de entender la realidad y percibir todo como mercancía, incluso las personas.

Lo que es un privilegio es disfrutar gratuitamente de un bien que ha costado una inmensa cantidad de esfuerzo producir. Eso es lo que es un privilegio, pues los productos intelectuales son los únicos de los que te puedes aprovechar gratuitamente sin pagar por ellos, y eso es claramente una desventaja con respecto al resto de productos.

andas un poco perdido...

tener derechos de autor no significa que nadie pueda usar tu obra ni que tengan que pagarte por usarla. desde el momento que haces algo, automaticamente tienes los derechos de autor. puedes distribuir tu obra, registrarla, venderla, regalarla...

registrar una obra tampoco implica que tengan que pagarte por usarla. existen licencias libres, como copyleft, apache, gpl, creative commons... nadie te paga por tu obra, y cualquiera puede usarla. pero deben reconocerte la autoria. eso evita al tipico listillo que pilla tu trabajo, se lo apropia y saca pasta con el.

yo puedo hacer una investigacion, licenciarla con creative commons y cualquiera puede nutrirse de ella. eso, si, no podran usarla para sacar dinero (si yo lo especifico asi) y tendran que nombrarme.

no se cual es el problema de eso.

andas un poco perdido...

tener derechos de autor no significa que nadie pueda usar tu obra ni que tengan que pagarte por usarla. desde el momento que haces algo, automaticamente tienes los derechos de autor. puedes distribuir tu obra, registrarla, venderla, regalarla...

registrar una obra tampoco implica que tengan que pagarte por usarla. existen licencias libres, como copyleft, apache, gpl, creative commons... nadie te paga por tu obra, y cualquiera puede usarla. pero deben reconocerte la autoria. eso evita al tipico listillo que pilla tu trabajo, se lo apropia y saca pasta con el.

yo puedo hacer una investigacion, licenciarla con creative commons y cualquiera puede nutrirse de ella. eso, si, no podran usarla para sacar dinero (si yo lo especifico asi) y tendran que nombrarme.

no se cual es el problema de eso.

El problema es que eso que comentas no pasa en la mayoría de los casos, lo que ocurre es que ese concepto se utiliza para meter a personas en la cárcel por compartir el conocimiento y sus producciones, el problema es que existen países donde se muere gente porque las multinacionales farmacéuticas niegan la patente de medicinas genéricas por maximizar sus beneficios, el problema es que una parte impotante de la población mundial no puede desarrollarse mientras determinados conocimientos sigan compartirse defendiendo los privilegios de los países occidentales.

Lo que es un privilegio es disfrutar gratuitamente de un bien que ha costado una inmensa cantidad de esfuerzo producir. Eso es lo que es un privilegio, pues los productos intelectuales son los únicos de los que te puedes aprovechar gratuitamente sin pagar por ellos, y eso es claramente una desventaja con respecto al resto de productos.

¿Una desventaja para quien? ¿Para el explotador? Resulta ahora que todo el mundo necesita para trabajar y estudiar windows y office, puesto que microsoft continua teniendo el monopolio de sistemas operativos. Antes se podía vivir sin ordenadores, sin sistemas operativos y sin programas de ofimática, ahora pobre de ti que entregues un currículum escrito a mano. Resulta entonces que todos los ciudadanos del mundo que pueden permitirse el coste de esos programas y licencias, según tú, son privilegiados, no el señor Bill Gates que se baña en billetes cada día.

¿Sabes cuánto tienen que gastar las familias en libros cada año? ¿Sabes cuánto gasta un colegio público en licencias de office y windows para que no se lo carguen en una inspección?

el problema es que existen países donde se muere gente porque las multinacionales farmacéuticas niegan la patente de medicinas genéricas por maximizar sus beneficios, el problema es que una parte impotante de la población mundial no puede desarrollarse mientras determinados conocimientos sigan compartirse defendiendo los privilegios de los países occidentales.

¿Sabes lo que cuesta sacar un medicamento al mercado? Prefiero que se hagan de oro con una cura a que quiebren y no haya cura. Al fin y al cabo las patentes caducan, por lo que después ya se podrá vender a precios razonables (y digo razonables porque hay medicamentos que son caros de por sí aunque ya no tengan patentes, porque son caros de fabricar).

Hoy en día en países como España ya no solo se exige que el medicamento tenga un efecto superior al placebo, sino también que si no supera los efectos del medicamento equivalente utilizado en la actualidad (o lo iguala pero es más barato) no entra dentro del sistema público.

Eso hace que muchos medicamentos efectivos se peguen la ostia porque son menos efectivos que otros, pero el dinero en la investigación ya te lo has gastado. Si no cobraran después para compensar a los 2 o 3 años estarían todas en la ruina más absoluta.

Dionis0 escribió:¿Una desventaja para quien?

Una desventaja con respecto a otros productos del mercado. Si ni si quiera eres capaz de ver eso...

Dionis0 escribió:Resulta ahora que todo el mundo necesita para trabajar y estudiar windows y office, puesto que microsoft continua teniendo el monopolio de sistemas operativos

Eso es mentira. El sistema operativo más utilizado es unix.

Dionis0 escribió:Antes se podía vivir sin ordenadores, sin sistemas operativos y sin programas de ofimática, ahora pobre de ti que entregues un currículum escrito a mano.

Y antes se podía vivir sin agruciltura ni ganadería. Ahora, hay del pobre que se atreva a vender comida sin pasar los controles de sanidad. ¿Regalamos entonces el cultivo?

Dionis0 escribió:¿Sabes cuánto tienen que gastar las familias en libros cada año? ¿Sabes cuánto gasta un colegio público en licencias de office y windows para que no se lo carguen en una inspección?

Regalémoslo todo. Yo quiero las putas y los barcos y tú te quedas con el office. Luego cuando descubras el open office a lo mejor te da un telele y todo.

¿Sabes lo que cuesta sacar un medicamento al mercado? Prefiero que se hagan de oro con una cura a que quiebren y no haya cura. Al fin y al cabo las patentes caducan, por lo que después ya se podrá vender a precios razonables (y digo razonables porque hay medicamentos que son caros de por sí aunque ya no tengan patentes, porque son caros de fabricar).

Hoy en día en países como España ya no solo se exige que el medicamento tenga un efecto superior al placebo, sino también que si no supera los efectos del medicamento equivalente utilizado en la actualidad (o lo iguala pero es más barato) no entra dentro del sistema público.

Eso hace que muchos medicamentos efectivos se peguen la ostia porque son menos efectivos que otros, pero el dinero en la investigación ya te lo has gastado. Si no cobraran después para compensar a los 2 o 3 años estarían todas en la ruina más absoluta.

Primero que de nada sirve una cura que sólo llega a 4 personas, las cuales ya tienen una ventaja biológica respecto al resto sólo por tener un injusto mayor estatus. Si las personas compartieran, los avances en medicina sería espectaculares, no como ahora que se deben paralizar proyectos enteros porque otro laboratorio te ha quitado la patente. La cuestión de la falta de recursos para investigar es una cuestión de falta de medios humanos, el dinero sólo es un intermediario. Los recursos humanos para la investigación son una cuestión de a cuánta gente interesada en la medicina le pueden llegar esos conocimientos, si el conocimiento fuera democratizado, las personas que podrían dedicarse a la investigación y la práctica de la medicina serían muchas más, si además compartieran y colaboraran a nivel mundial, el beneficio sería incalculable.

Eso es mentira. El sistema operativo más utilizado es unix.

Será en tu casa colega, no has estado tú en muchos colegios ni muchas universidades, busca estadísticas, infórmate antes.

Y antes se podía vivir sin agruciltura ni ganadería. Ahora, hay del pobre que se atreva a vender comida sin pasar los controles de sanidad. ¿Regalamos entonces el cultivo?

Y qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Seamos serios por favor.

Dionis0 escribió:Será en tu casa colega, no has estado tú en muchos colegios ni muchas universidades, busca estadísticas, infórmate antes.

Antes de mandar informarse y salir de casa deberías probar a hacer tú lo mismo. El sistema operativo más utilizado en servidores es unix. De cada 16 servidores en el mundo 10 usan Linux, 4 MS y 2 FreeBSD

El SO más utilizado en dispositivos móviles es iOS, seguido de android. Windows es totalmente residual.
Si windows tuviese el monopolio no podría darse el caso.

En ordenadores personas, que es el único sitio donde windows destaca, existe Mac, linux y otras sistemas operativos no tan conocidos. Por lo que no existe monopolio. Puedes informarte en cualquier sitio, pero no necesitas un doctorado para entender eso. Tan solo un vistazo a la wikipedia:

Para que exista un monopolio, es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutos, es decir, no existe ningún otro bien que pueda reemplazar el producto determinado y, por lo tanto, es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar

Dionis0 escribió:Y qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Seamos serios por favor.

Eres tú el que ha puesto el ejemplo absurdo. A mi no me cuentes, que aquí el que va pidiendo que te regalen las cosas por la patilla y criminalizando al trabajador por querer ser remunerado por su trabajo eres tú, no yo.

No estamos hablando de servidores ni móviles para entrenerse en casa, estamos hablando de los programas que usan en oficinas, escuelas y universidades, donde windows sigue siendo el sistema operativo utilitario por excelencia, en esos entornos en donde la gente se gana la vida o se prepara para ganársela, ahí es donde te viene la inspección a buscarte las cosquillas.

En mi instituto probamos trabajar con linux y sabes lo que pasó? Era un total caos, porque ni profesores ni alumnos sabían utilitzarlo, todos, como es normal, tenían windows porque es el único compatible con todo hardware y software, aparte que los textos se descuadraban con los cambios de formato del libreofice, es que es un programa flojísimo que no puede competir con el imperio de microsoft. Igualmente no sé qué relevancia tiene esto para el objetivo de la discusión, intenta ser pertinente en lo que hablamos anda.

Te ruego que leas mis mensajes antes de juzgar sin saber lo que estoy diciendo.

Usan windows porque quieren/no se informan.
Teniendo http://www.openoffice.org/ no necesitan nada más. Nadie les obliga a comprar windows.

Dionis0 escribió:es un programa flojísimo que no puede competir con el imperio de microsoft

DDD

Dionis0 escribió:Igualmente no sé qué relevancia tiene esto para el objetivo de la discusión, intenta ser pertinente en lo que hablamos anda.

Tú has sacado el tema windows, no yo:

Dionis0 escribió:Resulta ahora que todo el mundo necesita para trabajar y estudiar windows y office, puesto que microsoft continua teniendo el monopolio de sistemas operativos. Antes se podía vivir sin ordenadores, sin sistemas operativos y sin programas de ofimática, ahora pobre de ti que entregues un currículum escrito a mano. Resulta entonces que todos los ciudadanos del mundo que pueden permitirse el coste de esos programas y licencias, según tú, son privilegiados, no el señor Bill Gates que se baña en billetes cada día.

Yo estaba tan ricamente hablando de que me parece fatal que algunos os creáis con el privilegio de poder utilizar algo que ha costado mucho esfuerzo desarrollar sin pagar nada.

Reakl escribió:Usan windows porque quieren/no se informan.
Teniendo http://www.openoffice.org/ no necesitan nada más. Nadie les obliga a comprar windows.

En el colegio sí, en la universidad se saltan los estándares (que manda huevos) y no aceptan otra cosa que MSOffice, con el consiguiente descuadre.

Primero que de nada sirve una cura que sólo llega a 4 personas, las cuales ya tienen una ventaja biológica respecto al resto sólo por tener un injusto mayor estatus. Si las personas compartieran, los avances en medicina sería espectaculares, no como ahora que se deben paralizar proyectos enteros porque otro laboratorio te ha quitado la patente. La cuestión de la falta de recursos para investigar es una cuestión de falta de medios humanos, el dinero sólo es un intermediario. Los recursos humanos para la investigación son una cuestión de a cuánta gente interesada en la medicina le pueden llegar esos conocimientos, si el conocimiento fuera democratizado, las personas que podrían dedicarse a la investigación y la práctica de la medicina serían muchas más, si además compartieran y colaboraran a nivel mundial, el beneficio sería incalculable.

Mejor una cura que llega a 4 personas (la cual no existe, porque la farmacéutica quebraría) que ninguna. Los recursos humanos hoy en día son lo de menos, lo que se necesita para hacer investigación es dinero, muchísimo dinero. Yo me dedico a ello y para cualquier estudio chorra a doble ciego con una muestra diminuta te sale por más de 20000€ (y te estoy hablando de un estudio fase IV, que son de los más baratos), por lo que te toca buscar empresas que lo costeen. Imagínate estudios fase III a gran escala la millonada que cuestan.

De todas formas como dije antes, las patentes no son eternas, por eso existen los genéricos.

Los estudios no se paralizan porque alguien patente algo, porque es prácticamente imposible llegar al mismo compuesto, sino uno muy parecido (al cual ya no le afecta la patente) por la gran variabilidad de la química orgánica.

Ya se colabora a nivel mundial, lo publicado lo puede mirar cualquiera, en eso consisten los repositorios.

Reakl ,usan windows porque no puedes cambiar a las familias, no puedes cambiar a los adolescentes, no puedes cambiar el mundo. Si todos usan un sistema o te adaptas, o los problemas hacen inviable usar medios tecnológicos, así de simple, claro que eso es difícil de comprender para un listillo que habla por hablar, sin saber lo que es llegar a clase con una presentación que no te funciona porque no existen determinados símbolos en linux y open office, presentar una tabla descuadrada o un word donde nada está en su sitio.

Quienes imponen sus leyes de mercado machacando a la competencia son los auténticos criminales, que luego coinciden con ser los mismos que se aprovechan de los fondos públicos (se gasta cada año decenas de millones de euros en compra de licencias para servicios públicos) y los mismos que tributan sus impuestos en paraísos fiscales.

Resulta INMORAL hablar de derechos de explotación de las grandes fortunas que abusan de los privilegios de propiedad intelectual, a coste de la muerte de personas o de la ignorancia de pueblos enteros.

Derecho es una palabra que hay que emplear para hablar de las necesidades educativas (derecho a la educación), de la necesidad de ser curado (derecho a la vida) o de las condiciones que hacen posible la vida sobreviviendo (derecho al trabajo). Esa multiplicación del concepto de derecho (también llamados derechos de 4ta generación) no son más que una burda patraña para que justificar y garantizar las desigualdades que favorecen a una clase social determinada.

Mejor una cura que llega a 4 personas (la cual no existe, porque la farmacéutica quebraría) que ninguna. Los recursos humanos hoy en día son lo de menos, lo que se necesita para hacer investigación es dinero, muchísimo dinero. Yo me dedico a ello y para cualquier estudio chorra a doble ciego con una muestra diminuta te sale por más de 20000€ (y te estoy hablando de un estudio fase IV, que son de los más baratos), por lo que te toca buscar empresas que lo costeen. Imagínate estudios fase III a gran escala la millonada que cuestan.

De todas formas como dije antes, las patentes no son eternas, por eso existen los genéricos.

Los estudios no se paralizan porque alguien patente algo, porque es prácticamente imposible llegar al mismo compuesto, sino uno muy parecido (al cual ya no le afecta la patente) por la gran variabilidad de la química orgánica.

Ya se colabora a nivel mundial, lo publicado lo puede mirar cualquiera, en eso consisten los repositorios.

Estás dando por supuesto que no hay otra manera posible de conseguir la cura para una enfermedad. El dinero no lo es todo, el homo economicus piensa que todo en el mundo es dinero, que los edificios son dinero, que las personas son dinero, que la vida es dinero, que el tiempo es dinero. Esto no es así, el dinero sólo es un medio para que las personas intercambien bienes y servicios con la finalidad de poder vivir y desarrollarse, con cualquier otro valor de cambio o directamente con el trueque es posible que personas se coordinen y actúen conjuntamente en un proyecto colectivo sofisticado, en realidad las personas lo son todo y el dinero no es nada. Ya se colabora a nivel mundial, sí, pero no se comparte conocimiento libremente a nivel mundial, de manera que muchas investigaciones se solapan y casi todas terminan serviendo a intereses privados (la mano que da de comer), no al bien público y a nosotros lo que nos importa no es "lo que se investigue" o lo bien que vivan 4, sino lo que efectivamente se aporte al conjunto de personas del mundo. Las patentes caducan, pero eso no significa ni mucho menos que llegue el beneficio de la patente a la mayoría de personas, eso no es así.

Dionis0 escribió:Reakl ,usan windows porque no puedes cambiar a las familias, no puedes cambiar a los adolescentes, no puedes cambiar el mundo. Si todos usan un sistema o te adaptas, o los problemas hacen inviable usar medios tecnológicos, así de simple, claro que eso es difícil de comprender para un listillo que habla por hablar, sin saber lo que es llegar a clase con una presentación que no te funciona porque no existen determinados símbolos en linux y open office, presentar una tabla descuadrada o un word donde nada está en su sitio.

Claro que se puede, mira Android o iOS vs symbian. Que no se descuadre es tan simple como seguir los estándares y poder entregar un .odt en la administración o en la universidad, si siguieran los estándares no se descuadraría.

Derecho es una palabra que hay que emplear para hablar de las necesidades educativas (derecho a la educación), de la necesidad de ser curado (derecho a la vida) o de las condiciones que hacen posible la vida sobreviviendo (derecho al trabajo). Esa multiplicación del concepto de derecho (también llamados derechos de 4ta generación) no son más que una burda patraña para que justificar y garantizar las desigualdades que favorecen a una clase social determinada.

No se, pero a mi no me gustaría vivir en un país sin propiedad privada. No mientras la sociedad siguiera siendo como es.

Estás dando por supuesto que no hay otra manera posible de conseguir la cura para una enfermedad. El dinero no lo es todo, el homo economicus piensa que todo en el mundo es dinero, que los edificios son dinero, que las personas son dinero, que la vida es dinero, que el tiempo es dinero. Esto no es así, el dinero sólo es un medio para que las personas intercambien bienes y servicios, con cualquier otro valor de cambio o directamente con el trueque es posible que personas se coordinen y actúen conjuntamente en un proyecto sofisticado, en realidad las personas lo son todo y el dinero no es nada.

Sí, y en vez de 20000€ en papel dibujado o unos y ceros tienes 20000€ en bolsas de trigo o lo que sea. No cambia nada.

El dinero no es más que un intermediario para el trueque, para que no exista la posibilidad de que el de la tienda te diga que no acepta sal, que prefiere madera de arce. Pero al final del día no es más que un trueque de tu trabajo por el trabajo del otro.

Ya se colabora a nivel mundial, sí, pero no se comparte conocimiento libremente a nivel mundial, de manera que muchas investigaciones se solapan y casi todas terminan serviendo a intereses privados (la mano que da de comer), no al bien público y nosotros lo que nos importa no es "lo que se investigue", sino lo que efectivamente se aporte.

Yo publico para el bien común, no solo no gano un céntimo, sino que me cuesta dinero, como en la mayor parte de universidades. Los centros tecnológicos lo mismo, pero en ese caso al final sí que retorna la inversión.

Las patentes caducan, pero eso no significa ni mucho menos que llegue el beneficio de la patente a la mayoría de personas, eso no es así.

Si no es así, entonces es porque no era tan barato producirlo y la patente era lo de menos.

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:Usan windows porque quieren/no se informan.
Teniendo http://www.openoffice.org/ no necesitan nada más. Nadie les obliga a comprar windows.

En el colegio sí, en la universidad se saltan los estándares (que manda huevos) y no aceptan otra cosa que MSOffice, con el consiguiente descuadre.

Y he ahí el problema. Lo que tendrían que hacer es aceptar los estándares.

Dionis0 escribió:Reakl ,usan windows porque no puedes cambiar a las familias, no puedes cambiar a los adolescentes, no puedes cambiar el mundo.

Claro, ya me extrañaba. El problema es que no puedes obligar a la gente a hacer lo que a ti te da la gana que hagan. Se acabó la discusión. No solo no tiene sentido hablar con alguien que prefiere que todos mueran a que se puda salvar uno y que su argumentación se basa en que los demás no hacen las cosas como a ti te gustaría, si no que visto lo visto tu intención no es debatir si no quedar por encima aunque para ellos tengas que descalificar a los demás. Tú mismo con tu vida.

Que no se descuadre es tan simple como seguir los estándares

Es simple para ti, para la mayoría de personas mi experiencia me dice que no resulta nada simple. Instruir a todas esas personas requiere tiempo, energías y gastos, cuando la educación está más apretada que nunca, eso no resulta viable, puede resultar viable para gente con dominio de la informática como tú, pero no todo el mundo tiene ese rodaje y habilidad, especialmente cuando hablamos de generaciones nuevas cada año, de chavales que ni enseñándoles quieren perder su tiempo en eso. No es nada sencillo como dices el cambiar a todo el mundo su modo de escribir en procesadores de texto.

Si no tuviéramos el mercado corrompido con los programas de microsoft, todo el mundo usaría quizás libre office, habría miles de desarrolladores trabajando para mejorarlo, todo el mundo tendría lo mismos formatos, no habría problemas y además tendríamos un programa libre de calidad, cosa que no pasa, nadie puede competir contra gigantes que mobilizan tantas personas con tanto talento, el altruismo tiene sus límites frente el egoísmo asociado.

No se, pero a mi no me gustaría vivir en un país sin propiedad privada. No mientras la sociedad siguiera siendo como es

La sociedad es como el ambiente, la tradición, las presiones de grupo y la educación la ha confeccionado. Igualmente no estamos hablando de vivir sin propiedad privada, sino poniendo las cosas en su lugar. La propiedad privada desde siempre en la historia de la humanidad se ha aplicado a objetos físicos del mundo, no a bienes inmateriales. El quitar un objeto físico a alguien supone quitarle su utilidad, el compartir el conocimiento no supone dejar a nadie sin la utilidad de disfrutar de sus beneficios.

Sí, y en vez de 20000€ en papel dibujado o unos y ceros tienes 20000€ en bolsas de trigo o lo que sea. No cambia nada.

Si que lo cambia todo, que necesitamos a los bancos y que los estados fijen el precio del dinero, dependemos de grandes organismos que regulen divisas, inflación y deuda de los estados, en definitiva, nos ponemos en manos de instituciones que controlan cuál es nuestro nivel de vida y capacidad adquisitiva.

Si no es así, entonces es porque no era tan barato producirlo y la patente era lo de menos.

Creo que no me he explicado bien o no me he entendido. Puede caducar una patente, de manera que otros pueden producir y comercializar el mismo producto legalmente, pero eso no implica que el creador vaya a compartir el conocimiento de cómo producirlo o su fórmula, de manera que hoy todavía hay gente muriéndose en el tercer mundo de enfermedades que hemos erradicado de los países occidentales...

El problema es que no puedes obligar a la gente a hacer lo que a ti te da la gana que hagan.

El problema real es que la industria crea necesidades a las personas y luego la única manera de cubrir esas necesidades es pagarles su impuesto revolucionario o arriesgarse a ser encarcelado como a un delincuente.

No tiene sentido hablar con alguien que prefiere que todos mueran a que se puda salvar uno

En ese caso no tiene sentido hablar contigo, porque yo estoy defendiendo justo lo contrario, el mayor bien del mayor número de personas es lo que debería primar a la extrema riqueza de uno solo. ¿Para qué sirven 50.000 millones de euros de fortuna? ¿Qué clase de utilidad más se puede conseguir a partir de, no sé, un millón? ¿Acaso no se puede vivir suficientemente bien ya? ¿Por qué la avaricia de uno debe justificar el sufrimiento de millones? ¿Por qué defendemos a capa y espada a ese uno? ¿Será porque nos ha impuesto sus valores a todos los demás?

su argumentación se basa en que los demás no hacen las cosas como a ti te gustaría

Mi argumentación se basa en que este sistema sigue perpetuando la relación entre explotados y explotadores, pero por suerte mucha gente va despertando y entendiendo lo que pasa. No es tu caso, por supuesto, todavía te falta mucho por entender para que pudieras comprender de lo que estoy hablando.

Como ves, la discusión no se acaba aquí.