Suicide Squad: un fracaso de 200 millones de dólares que podría devolver a Rocksteady a sus raíces

katatsumuri escribió:

Lord Duke escribió:

katatsumuri escribió:Lo mismito que le ocurrió a Mercury Steam.

¿Quién pensó que hacer un juego del perfil fortnite/valorant de disparos iba a ser buena idea?


Ojo, que yo sigo pensando que los juegos como servicio tienen un potencial increíble, pero hay que hacer cosas diferentes y únicas, o las que hay llevarlas a otro nivel, en los survivals por ejemplo hay mucho nicho y solo hay mercado indie, por lo que si alguna empresa grande se mete con idea podría dar un vuelco la cosa.

No se si te refieres al Raiders of the Broken Planet pero cuando salió no existía el Battle Royale de Fortnite o como mínimo cuando empezó su desarrollo no existía la idea de Battle Royale de Fortnite y menos aún existía el Valorant. De todas formas si no recuerdo mal son dos tipos de juegos totalmente diferentes, Raiders era más bien un shooter asimétrico 4vs1.

Saludos!

Fortnite es una ejemplo que pongo del modelo GaaS y salió pocos meses después de Raiders, un juego que se parece más y que tenía bastante público en esa época era warframe, que es propiedad de Tencent.

Antes de Fornite estaba H1Z1 que ha terminado completamente en el olvido, el inventor supuestamente del battle royale, luego vino PUBG, que aún sigue teniendo mucho peso en el mercado de la telefonía asiática, la realidad es que el auge de los GaaS se veía venir a mediados de 2015, en PC ya estaban desde mucho antes.


Aquí en Europa como veíamos a estos juegos era como a modos multijugador adicionales dentro de un juego con modo historia, no como a juegos en si, pues básicamente los juegos si tenían su mecánicas, pero eran juegos muy básicos, los multijugadores se diseñaban para alargar la experiencia del juego y aprovechar las mecánicas desarrolladas del juego en un multijugador, algo que veo correcto y bien.

Fortnite tuvo mucha suerte pues inicialmente era un juego totalmente diferente, aprovecharon el boom de PUBG para meter con calzador un modo Battle Royale (free) que era secundario frente a su idea principal. Consiguió enganchar publico y al final se olvidaron del modo original (cosa que a mi me fastidio bastante pues me interesaba) para dar prioridad a lo que le imprimía billetes.

No entiendo a lo que te refieres con Warframe por que de juego que se parece tiene poco xD. Al final lo importante de todos estos juegos es al género al que pertenecen y si engancha o no (independientemente de que sean un GaaS). Warframe es un "Action-shooter" coop, tanto Fortnite como Warframe y Raiders no tienen nada de parecido (salvo que pegas tiros xD).

Fornite es similar a H1Z1, PUBG etc... los otros mencionados pertenecen a un genero totalmente diferente. De hecho Raiders sería mes similar a Dead by Daylight etc... que son juegos asimétricos 4vs1 o 1vs4.

Saludos!

No sé como un directivo puede seguir trabajando en la industria tras sacar un juego que termina siendo un fracaso tras gastar 200 millones de dóalres

Y lo que mas rabia me da es que otros muchos aún viendo estos fracasos, se empeñen en sacar multijugador como servicio. PlayStation por ejemplo, y a palmar dinero hasta que den con la tecla. Pero es que los AAA son muy caros, si hombre si.

Mira que le tenía ganas a este juego desde que se anunció, mira que me puso a mil el primer tráiler, y mira que seguí confiando hasta cuando empezaba a pintar la cosa fea de cojones. El empeño máximo en seguir con el rollo Game as a Service hasta cuando ya se habían visto fracasos catastróficos y el feedback de los jugadores era aberrantemente negativo más todos los rollitos que se han ido viendo y sabiendo a última hora han hecho que pase de querer enchufármelo en vena según saliera (¡y yo nunca compro juegos de lanzamiento!) a tener CERO interés en probarlo.

Si baja lo suficiente es posible que le acabe dando un tiento. Y muy probablemente me arrepienta muchísimo. Qué putísima lástima el haber desaprovechado de esta forma a un estudio tan jodidamente bueno y una idea que me parecía brutal para llevarla a un videojuego. Joder, pero qué puta pena ver cómo se cargan algo que pintaba tan bonito...

MutantCamel escribió:

NoMacuerdoDeMiCuenta escribió:Go woke...

Qué puto cansinos que sois, el juego no ha vendido porque es una puta mierda, no porque los protagonistas no sean arios atiborrados a esteroides con los que parece que soñéis por las noches todos los wokeros.

Y el juego es una puta mierda porque lo ha hecho gente mediocre en todos los sentidos, a ver cuando os dais cuenta.

fulgury escribió:Y lo que mas rabia me da es que otros muchos aún viendo estos fracasos, se empeñen en sacar multijugador como servicio. PlayStation por ejemplo, y a palmar dinero hasta que den con la tecla. Pero es que los AAA son muy caros, si hombre si.

Si un AAA es exitoso, vende una cantidad concreta de unidades que determina si ha sido viable o no, y si ha sido realmente un fracaso o un éxito.

Si un GAAS es exitoso, sigue dando billetes con cojones día si y día también pasen 3 o 4 o incluso más años.

Si tu eres una empresa multimillonaria que le sale pasta hasta de las orejas y tienes que invertir en una de las dos opciones, ¿en cual preferirías palmar dinero?

Eso es lo que ven los trajeados.

Se sabía desde el primer día que anunciaron el desarrollo.
Estos juegos es muy dificil que lleguen a donde deben en sistemas grandes. Igual enfocado a moviles habrían tenido opciones.

Vaya, vaya, no me lo esperaba ... Dejamos de lado una saga exitosa (Arkham) y nos centramos en un puto GaaS, ¿qué podría salir mal?

Este va de cabeza al psplus extra o el gamepass después del verano

njg120 escribió:Para mi es el mejor juego de rocksteady hasta la fecha, superior en todos los sentidos a la saga Arkham , no se porque fue fracaso de esa manera. Incluso hasta su version de Joker me parece acertada , y tambien lo criticaron porque a la gente como que le gusta lo que tenga mas estetica de demacrado y mugriento

Los Batman Arkham no son un GAAS, este si, quien compra un Batman Arkham sabe que va a tener un juego completo con su hitoria; el que se compra un GAAS no sabe ni cuanta historia va a tener, ni si va a estar completa en algún momento o cuando llegará.

Drowan escribió:

fulgury escribió:Y lo que mas rabia me da es que otros muchos aún viendo estos fracasos, se empeñen en sacar multijugador como servicio. PlayStation por ejemplo, y a palmar dinero hasta que den con la tecla. Pero es que los AAA son muy caros, si hombre si.

Si un AAA es exitoso, vende una cantidad concreta de unidades que determina si ha sido viable o no, y si ha sido realmente un fracaso o un éxito.

Si un GAAS es exitoso, sigue dando billetes con cojones día si y día también pasen 3 o 4 o incluso más años.

Si tu eres una empresa multimillonaria que le sale pasta hasta de las orejas y tienes que invertir en una de las dos opciones, ¿en cual preferirías palmar dinero?

Eso es lo que ven los trajeados.

Es que el "razonamiento" es absurdo se mire por donde se mire, incluso desde la supuesta "lógica" de las grandes compañías: si tú tienes un modelo de negocio por el que un juego AAA single player te da ingentes beneficios y los mayores que has tenido, como los Batman: Arkham o el Hogwart's Legacy -juego más vendido del año pasado, ahí es nada-, lo lógico es que intentes hacer juegos así; y no pensar que, como un GAAS como Fortnite podría darme muchos más beneficios porque a ellos se los está dando, voy a renunciar a los AAA single player y a dilapidar todo lo que tengo en juegos como Suicide Squad: Kill the Justice League -GAAS de pago, por cierto, "pequeño matiz"- aunque fracasen uno detrás del otro y me den pérdidas sin parar, solo porque se me ha metido entre ceja y ceja que va a ser el próximo Fortnite porque sí, que encima es un GAAS gratuito. Es que es absurdo. No se trata de que tú renuncies a unos beneficios mayores que están ahí esperándote, es que renuncias a beneficios reales y contrastados por el delirio de que haciendo otra cosa tendrás esos beneficios mayores cuando son peores aún.

¿Se puede saber que problema tiene sacar beneficios reales de X millones, por encima de cualquier otro estudio dedicado al single player seguramente? ¿Y por qué tienes que tener pérdidas millonarias solo porque a ti te parece que con estos otros proyectos, delirantes y absolutamente desquiciados, deberías sacar X+Y? Es que son cosas que cualquier aficionado a los videojuegos con dos dedos de frente ve venir como estupideces absolutas, menos los directivos que siguen esa "lógica". Y luego encima que si "crisis", que si "reajustes" o "despidos por necesidad", etc., y demás sandeces por parte de megacorporaciones que han sacado el videojuego más vendido en un año entero... pero según ciertos directivos eso no vale porque ellos lo saben todo mejor que el resto de la humanidad y el resultado son cosas como Suicide Squad: Kill the Justice League porque "podrían ser megamultimillonarias" (pero no lo son: son fracasos) y la renuncia a cosas como Hogwart's Legacy "porque son solo multimillonarias" (pero lo son realmente). En fin.

Me pregunto que coase de gente hay detrás de estos proyectos que desde el primer gameplay se ve venir el fracaso

njg120 escribió:Para mi es el mejor juego de rocksteady hasta la fecha, superior en todos los sentidos a la saga Arkham , no se porque fue fracaso de esa manera. Incluso hasta su version de Joker me parece acertada , y tambien lo criticaron porque a la gente como que le gusta lo que tenga mas estetica de demacrado y mugriento

ª

Primera vez que veo a alguien hablar así de él.

NoMacuerdoDeMiCuenta escribió:Go woke...

Realmente no. Este juego es malo, independientemente de su temática. No es precisamente un caso de Get woke go broke

Melkor^ escribió:

MutantCamel escribió:Qué puto cansinos que sois, el juego no ha vendido porque es una puta mierda, no porque los protagonistas no sean arios atiborrados a esteroides con los que parece que soñéis por las noches todos los wokeros.

Y el juego es una puta mierda porque lo ha hecho gente mediocre en todos los sentidos, a ver cuando os dais cuenta.

Los motivos serán X, pero el juego seguiría siendo una puta mierda con otros personajes y otro guión.

Astofasio escribió:Es que el "razonamiento" es absurdo se mire por donde se mire, incluso desde la supuesta "lógica" de las grandes compañías: si tú tienes un modelo de negocio por el que un juego AAA single player te da ingentes beneficios y los mayores que has tenido, como los Batman: Arkham o el Hogwart's Legacy -juego más vendido del año pasado, ahí es nada-, lo lógico es que intentes hacer juegos así; y no pensar que, como un GAAS como Fortnite podría darme muchos más beneficios porque a ellos se los está dando, voy a renunciar a los AAA single player y a dilapidar todo lo que tengo en juegos como Suicide Squad: Kill the Justice League -GAAS de pago, por cierto, "pequeño matiz"- aunque fracasen uno detrás del otro y me den pérdidas sin parar, solo porque se me ha metido entre ceja y ceja que va a ser el próximo Fortnite porque sí, que encima es un GAAS gratuito. Es que es absurdo. No se trata de que tú renuncies a unos beneficios mayores que están ahí esperándote, es que renuncias a beneficios reales y contrastados por el delirio de que haciendo otra cosa tendrás esos beneficios mayores cuando son peores aún.

¿Se puede saber que problema tiene sacar beneficios reales de X millones, por encima de cualquier otro estudio dedicado al single player seguramente? ¿Y por qué tienes que tener pérdidas millonarias solo porque a ti te parece que con estos otros proyectos, delirantes y absolutamente desquiciados, deberías sacar X+Y? Es que son cosas que cualquier aficionado a los videojuegos con dos dedos de frente ve venir como estupideces absolutas, menos los directivos que siguen esa "lógica". Y luego encima que si "crisis", que si "reajustes" o "despidos por necesidad", etc., y demás sandeces por parte de megacorporaciones que han sacado el videojuego más vendido en un año entero... pero según ciertos directivos eso no vale porque ellos lo saben todo mejor que el resto de la humanidad y el resultado son cosas como Suicide Squad: Kill the Justice League porque "podrían ser megamultimillonarias" (pero no lo son: son fracasos) y la renuncia a cosas como Hogwart's Legacy "porque son solo multimillonarias" (pero lo son realmente). En fin.

Pero si yo te doy la razón, simplemente te digo como funciona el pensamiento de unos directivos que no saben como funciona el mundo de los videojuegos.

Ya no es solo con los videojuegos, es que es con cualquier tema que te puedas plantear; los que están arriba no ven lo que sucede abajo, solo ven números. Y ellos lo que quieren ver es ingresos tras ingresos.

¿Las pérdidas millonarias? Es la cosa, que se las pueden permitir. Esta clase de empresas pueden iniciar un proyecto y tirarse a pérdidas con él durante años y años hasta que produzca verdaderos beneficios. Las plataformas de streaming es un ejemplo de ello.

Por eso se la pela el suicide squad. Para ellos es una inversión más, ¿no ha cuajado? Culpa de los desarrolladores por haber hecho una basura, invirtamos otros millones en otra que haga un juego que a la larga de beneficios sostenidos.

Ellos no quieren invertir 3 millones para ganar 4 (es decir, un millon de beneficios a groso modo) para ellos eso son miguitas de pan, ellos quieren que el proyecto proporcione ingresos de forma sostenida y todo lo demás se la suda, a las empresas y trabajadores que se lleven por delante y los jugadores.

No queremos juegos como servicio, coñe! Larga vida a los juegos single player de toda la vida!