Tener un feto anormal o con alguna deformidad no sera motivo de aborto

Luego pasa como en China, que está incrementando el número de abandonos de niños enfermos porque no pueden hacerse cargo.

No sé que es peor, el aborto o que el niño pase una vida de mierda.

Los del PP estan en contra del aborto por puro sectarismo fanático. Ahi teneis el ejemplo de que luego, después de nacidos, los niños les importan una mierda.

¿Que esperais de un gobierno cuya mayoría está metida en la secta del Opus?

faco escribió:NO PUEDES ABORTAR!

Pero tendré ayuda del estado para hacer su vida y la mía llevadera, no?

NO!

Ni una persona que me ayude con sus necesidades si tiene necesidades especiales?

NADA!

Tendré algún tipo de rebaja fiscal o ayuda para pagar medicamentos?

QUE TE HE DICHO QUE NO!

Al menos espero que en el trabajo pueda conciliar con mi vida personal

PUES VAS LISTO!

Y algún tipo de ayuda si me quedo en el paro?

QUE NO PESAO!

PUES ENTONCES ERES TÚ EL QUE ESTÁ MATANDO A MI NIÑO!!!

THIS


Desde luego..... qué fácil es decirle a una mujer que no tiene motivos para abortar cuando el feto sufre todo tipo de cosas.. luego ¿quién mantendría los costes de ese tipo de situación? ¿Gallardón?... Vergüenza debería darle... Una cosa es que la mujer esté embarazada porque no quiso protegerse y el bebé esté sano como una rosa y otra que por el motivo que sea, desgraciadamente, el bebé pueda llegar con problemas graves que además en la situación actual en la que estamos, no se puede mantener algo así. Si mi posible hijo/a va a llegar al mundo para sufrir y además, sufrir yo, y no tener como mantener los costes médicos o ver una degeneración cuando se sabía de antemano,... no tiene sentido seguir con el embarazo., pero ahora, todos pueden decidir sobre nosotras... Viva el siglo 21

josemurcia escribió:Nunca tendría un hijo subnormal, como la gran mayoría de la gente no los tiene hoy en día.

Pienso igual que tú y de mi entorno todas las embarazadas se han hecho las pruebas para detectar cualquier anomalía cromosómica.

Sigo esperando que me den hora para mi paliza.

Metallic Side escribió:

nulero escribió:

Metallic Side escribió:Lo que es subnormal es el inicio del título del hilo.

Que yo sepa subnormal no es un insulto si es eso a lo que te refieres

En el título de tu hilo haces referencia a un feto (hijo) subnormal o con alguna deformidad, si es deforme, entiendo que nazca sin un brazo, sin piernas, o con el corazón salido del pecho, si es "subnormal", como tu dices, entiendo que te refieres a que su deficiencia sea cerebral (mental), por lo tanto, estás denominando a un deficiente mental como SUBNORMAL, que es el apelativo que yo le pongo a los gilipollas como el del metro de Barcelona, el cuál si es un SUBNORMAL por que no es un ser civilizado y es un gilipollas y un desecho social.

Un deficiente mental está entonces a la misma altura que el nazi del metro de Barcelona?

Esa es tu acepción. La RAE contempla otra: 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

Efectivamente, un "deficiente mental" es un "subnormal". Lo que tu estás haciendo es usar un eufemismo menos agresivo. La sociedad del políticamente correcto y eso.

Al respecto del hilo, me parece infame que en la época que estamos, con las detecciones tempranas, elijamos relegar a alguien a una vida tan jodida como son los deficientes absolutamente dependientes. Tengo una vecina en esta situación y puedes ver que ni ella disfruta de su vida ni sus padres de la suya. Bueno, sus padres, después de 35 años así, han perdido bastante cordura. No es exageración. Tienen ciertos comportamientos difícilmente explicables sin una cruz así a cuestas pero muy sencillos de entender una vez comprendes a lo que se llevan enfrentando tanto tiempo. Me parece sencillamente infame. Tanto que se llena la boca con el cristianismo el señor Gallardón que no sabe lo que significa.

Juanzo escribió:Esa es tu acepción. La RAE contempla otra: 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

Efectivamente, un "deficiente mental" es un "subnormal". Lo que tu estás haciendo es usar un eufemismo menos agresivo. La sociedad del políticamente correcto y eso.

Bueno, todos sabemos la utilidad que se le da a la palabra "Subnormal" en nuestra sociedad. Que quieres que te diga, prefiero el "eufemismo menos agresivo". Si a alguien se le ocurre llamar subnormal a mi hermano delante mía, por muy correcto que diga la RAE que es, lo más normal es que se lleve dos hostias por ser el tan "super-normal".


Para no perder el tema del hilo, es deleznable que a estas alturas todavía nos creamos con derecho de decidir sobre la vida de cualquiera.

jope, para mi esto esta claro como el agua, es cosa de los padres, ambos deben ponerse de acuerdo y el gobierno fuera de la ecuacion, es que ni pinta nada
ojala la madre de gallardon hubiera abortado, menudo hijode puta fascista retrasado de mierda, si me lo encuentro por la calle le reviento esa jeta de gilipoyas que tiene

baronluigi escribió:Los del PP estan en contra del aborto por puro sectarismo fanático. Ahi teneis el ejemplo de que luego, después de nacidos, los niños les importan una mierda.

¿Que esperais de un gobierno cuya mayoría está metida en la secta del Opus?

+1

aperitivo escribió:

Juanzo escribió:Esa es tu acepción. La RAE contempla otra: 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

Efectivamente, un "deficiente mental" es un "subnormal". Lo que tu estás haciendo es usar un eufemismo menos agresivo. La sociedad del políticamente correcto y eso.

Bueno, todos sabemos la utilidad que se le da a la palabra "Subnormal" en nuestra sociedad. Que quieres que te diga, prefiero el "eufemismo menos agresivo". Si a alguien se le ocurre llamar subnormal a mi hermano delante mía, por muy correcto que diga la RAE que es, lo más normal es que se lleve dos hostias por ser el tan "super-normal".


Para no perder el tema del hilo, es deleznable que a estas alturas todavía nos creamos con derecho de decidir sobre la vida de cualquiera.

Sí, sí. Si yo solo puntualizaba su cuestión sobre si eso significa lo mismo que lo otro. Ya ves que más abajo no me refiero a ellos con ese término.

Este como tiene un hijo subnormal, nos la quiere aplicar al resto.

pd: los bebés son eta.

recupero el hilo:

http://www.elmundo.es/espana/2014/09/13 ... b4599.html

La ley del aborto no verá la luz
Rajoy aparcará el proyecto, pero le preocupa que Gallardón se sienta desautorizado

Los estudios sociológicos de Pedro Arriola consideran que ha perjudicado electoralmente

La aprobación del anteproyecto suscitó una contestación interna en el seno del PP

A finales del pasado mes de julio, el ministro de Justicia aseguró que «el proyecto de ley del aborto se aprobará antes de que termine el verano». Interrogado acerca de cuál es la fecha concreta en la que para él termina el verano, Alberto Ruiz-Gallardón precisó: «Para mí, acaba el verano exactamente igual que para el Instituto Nacional de Meteorología». El verano acaba el 21 de septiembre. Es decir, que de acuerdo con los plazos de Gallardón, el proyecto de ley del aborto tendría que ser aprobado por el Consejo de Ministros en su próxima reunión.

No será así. Fuentes del Gobierno y del PP han asegurado a este periódico que el Ejecutivo se inclina por aparcar definitivamente el polémico anteproyecto ante la falta de consenso interno. «No existe consenso en torno a este proyecto, y si no se logra un acuerdo, cosa que parece muy difícil, la ley no se aprueba y en paz», aseguran fuentes de la cúpula del PP. Otros interlocutores son aún más contundentes: «Esa ley nunca llegará al Parlamento».

El anteproyecto de ley del aborto -aprobado por el Consejo de Ministros en diciembre del pasado año- suscitó una contestación interna con pocos precedentes en el PP. El texto no suponía un retorno a la ley socialista del 85, como esperaba todo el mundo, ni se limitaba a cambiar el aspecto más controvertido de la ley de Zapatero: la posibilidad de que las menores de 16 años se sometieran a un aborto sin el permiso paterno.

El anteproyecto suponía la vuelta a la ley de supuestos, aunque eliminaba la malformación del feto como una de las circunstancias en las que la mujer podría abortar de forma legal. Uno tras otro, destacados dirigentes populares y casi todos los presidentes regionales pusieron el grito en el cielo, mientras que Gallardón defendió con ardor el texto. Las contestación interna obligó al presidente del Gobierno a pedir a su ministro que abriera un periodo de consultas con sus compañeros de partido para alcanzar un consenso interno. Una vez convocadas las elecciones europeas, el anteproyecto -teóricamente en periodo de consultas con distintas instituciones- fue aparcado. Justicia reformó el texto con las recomendaciones recibidas de algunos barones territoriales y anunció que el Gobierno lo aprobaría en julio.

La eliminación del supuesto de aborto por malformación del feto era el principal punto de controversia. Pero los intentos de Gallardón de convencer a sus compañeros de partido han fracasado. Y a día de hoy, hay casi unanimidad en el PP: la ley del aborto fue un error. Y dado que quien defendió públicamente el texto fue Alberto Ruiz-Gallardón, sobre él recae la principal responsabilidad de la equivocación. El ministro de Justicia, sin embargo, sostiene que sin el beneplácito del presidente del Gobierno nunca hubiera llevado la ley a la mesa del Consejo de Ministros.

Fuera del debate político

Tal y como ha quedado de manifiesto en sus comparecencias públicas, Rajoy desearía que la palabra aborto desapareciera del debate político. Deseo que comparten todos los dirigentes. Y ello porque los célebres estudios sociológicos de Pedro Arriola que maneja la cúpula popular concluyen que la ley del aborto ha sido muy perjudicial para los intereses electorales del PP, ya que una sólida mayoría de sus votantes se han sentido sumamente incómodos con el tema. Ni querían ni esperaban que el Gobierno legislara de forma tan restrictiva sobre una cuestión que afecta de lleno a las mujeres, por lo que la conclusión de los expertos es clara: hay que reconducir la situación y pasar la página para no abrir otra vez una controversia que haga daño al PP en un año clave con dos convocatorias electorales: las municipales y las generales.

El resultado de las elecciones europeas -en las que el PP perdió dos millones y medio de votos- ha servido para ratificar este análisis. «El debate sobre el aborto se ha dramatizado en exceso. Hemos complicado la vida a nuestros votantes obligándoles a hablar de un tema del que no querían hablar», aseguran los interlocutores de este diario.

Malformaciones incompatibles con la vida

Mientras el ministro de Justicia intentaba reconducir el contenido de la ley para su aprobación, una noticia de finales del mes de julio encendió todas las alarmas en la cúpula del Gobierno y del partido. Citando fuentes parlamentarias, la agencia Europa Press informaba de que la ley contemplaría un listado de malformaciones incompatibles con la vida que permitirían a las mujeres interrumpir su embarazo. La lista incluía la anencefalia, exencefalia o acráneo; la hidranencefalia; la holoprosencefalia alobar; la atresia laríngea o traqueal; la agenesia diafragmática o la renal bilateral y otras patologías.

Dirigentes del PP se mostraron horrorizados ante la posibilidad de tener que votar en el Congreso y en el Senado un texto de estas características. Hasta el punto de que algunos de ellos amenazaron con romper la disciplina de voto si el proyecto incluía este listado de malformaciones. Fuentes del Ministerio de Justicia, sin embargo, han asegurado a este periódico que la lista de malformaciones nunca figuró en ninguno de los borradores que se han manejado oficialmente para elaborar el texto definitivo.

El proyecto ahora mismo está ya en La Moncloa y las mismas fuentes aseguran que el ministro de Justicia no ha recibido una comunicación formal por parte de Presidencia del Gobierno sobre la retirada del proyecto. Todos los dirigentes consultados por este diario aseguran que la principal preocupación de Mariano Rajoy a la hora de guardar el anteproyecto en el cajón es el impacto político que ello tendrá para el ministro de Justicia que, lógicamente, se sentirá desautorizado cuando le comuniquen que su ley no será enviada al Parlamento. Pero eso se verá en las próximas semanas.

Es decir, que la ley del aborto queda abortada. Parece que están intentando recuperar votos a toda costa, incluso aunque tengan que llevar la contraria a sus más sectarios seguidores.

N0o es logico proponer una ley que una persona racional, independientemente de su ideológica, no entendería.

Se habían pasado 3 pueblos, un partido solo por proponer esa ley debería desaparecer, ya han demostrado que no estan equilibrados.

No iban a tirar para atras lo cuestionable de la reforma de zp, iban a crear una ley propia de un regimen islamico..

Para que luego la gente diga que votar no sirve de nada, esto es la consecuencia del hostion en las europeas.

jas1 escribió:N0o es logico proponer una ley que una persona racional, independientemente de su ideológica, no entendería.

Se habían pasado 3 pueblos, un partido solo por proponer esa ley debería desaparecer, ya han demostrado que no estan equilibrados.

No iban a tirar para atras lo cuestionable de la reforma de zp, iban a crear una ley propia de un regimen islamico..

Para que luego la gente diga que votar no sirve de nada, esto es la consecuencia del hostion en las europeas.

Lo gracioso es que lo hacen por motivos electorales, no porque les parezca que se han equivocado, aunque no hubiera unanimidad en el partido.

Yo creo que al final la cosa queda en globo sonda a ver que dice la gente... porque gallardon me da la impresión de que se ha quedado mas solo que la una xD

Que irónico que alguien siendo un aborto lo prohíba.

He dicho.

Ken-Chan escribió:Que irónico que alguien siendo un aborto lo prohíba.

He dicho.

Abortan la ley por malformación entonces, ¿no? ¿O es que papá Gallardón quería pero mamá elecciones no está por la labor?

Uy, uy, uy...

Se dice que gallardon se va si no saca adelante la lay. Pues que cierre la puerta al salir.

bpSz escribió:Se dice que gallardon se va si no saca adelante la lay. Pues que cierre la puerta al salir.

Metiendo la religión en la política, es que no se ni como estaba en ningún lado.

Hay miedo al ostion electoral, pero no engañan a nadie, o solo a unos pocos...

Incomprensible.

Se comunica a la madre que va a parir en 9 meses, imaginemos que a los 40 días le informan de un problema grave de formación que va a suponerle graves perjuicios a su hijo en el mundo real.

¿Quién mejor que la madre para decidir? ¿El PP? Vamos no me jodas. ¿El PP?

Ni los médicos ni la madre, aquí decide el PP.

Como con los toros, es que es lo mismo, mil veterinarios, biólogos y médicos les podrán explicar el sufrimiento del toro con sus 40 años de estudio, pero nada tú, que el PP controla más del tema y ya deciden ellos.

Y como siempre obviando que la madre puede decidir tener al hijo, pero claro, darle libertad real es un riesgo muy grande, mejor forzar embarazos en medio de la crisis poblacional más grande de la historia.

Atmósfera protectora escribió:Incomprensible.

Se comunica a la madre que va a parir en 9 meses, imaginemos que a los 40 días le informan de un problema grave de formación que va a suponerle graves perjuicios a su hijo en el mundo real.

¿Quién mejor que la madre para decidir? ¿El PP? Vamos no me jodas. ¿El PP?

Ni los médicos ni la madre, aquí decide el PP.

Como con los toros, es que es lo mismo, mil veterinarios, biólogos y médicos les podrán explicar el sufrimiento del toro con sus 40 años de estudio, pero nada tú, que el PP controla más del tema y ya deciden ellos.

Y como siempre obviando que la madre puede decidir tener al hijo, pero claro, darle libertad real es un riesgo muy grande, mejor forzar embarazos en medio de la crisis poblacional más grande de la historia.

A ver, de algún lado tienen que salir los futuros emigrantes

De verdad que me parece de lo más absurdo...Qué se han pensado? Creo que esa decisión es sólo cosa de la familia que va a tener al bebé, sobretodo cosa de la madre y del padre en caso de estar presente.

Sé que puede sonar algo mal, pero si no se tiene dinero para sacar hacia delante un niño que seguramente necesite unos cuidados especiales y, en algunos casos, incluso una escuela que le pueda estimular adecuadamente, cómo representa que tenemos que tenerlo?

No veo justo que gente que no puede sacar adelante un niño con problemas tenga que hacerlo por culpa de cuatro idiotas. Con qué derecho se ven ellos a decidir sobre la vida de alguien sin saber la situación de esa familia?

Ridiculo, como minimo deberia plantearse una situacion con mas opciones reales, y no una opinion tan radical y partidista (que parece que estemos retrocediendo en el tiempo ultimamente).

Atmósfera protectora escribió:Incomprensible.

Se comunica a la madre que va a parir en 9 meses, imaginemos que a los 40 días le informan de un problema grave de formación que va a suponerle graves perjuicios a su hijo en el mundo real.

¿Quién mejor que la madre para decidir? ¿El PP? Vamos no me jodas. ¿El PP?

Ni los médicos ni la madre, aquí decide el PP.

Como con los toros, es que es lo mismo, mil veterinarios, biólogos y médicos les podrán explicar el sufrimiento del toro con sus 40 años de estudio, pero nada tú, que el PP controla más del tema y ya deciden ellos.

Y como siempre obviando que la madre puede decidir tener al hijo, pero claro, darle libertad real es un riesgo muy grande, mejor forzar embarazos en medio de la crisis poblacional más grande de la historia.

la lógica brilla por su ausencia en la mente de los peperos

Atmósfera protectora escribió:Incomprensible.

Se comunica a la madre que va a parir en 9 meses, imaginemos que a los 40 días le informan de un problema grave de formación que va a suponerle graves perjuicios a su hijo en el mundo real.

¿Quién mejor que la madre para decidir? ¿El PP? Vamos no me jodas. ¿El PP?

Ni los médicos ni la madre, aquí decide el PP.

Como con los toros, es que es lo mismo, mil veterinarios, biólogos y médicos les podrán explicar el sufrimiento del toro con sus 40 años de estudio, pero nada tú, que el PP controla más del tema y ya deciden ellos.

Y como siempre obviando que la madre puede decidir tener al hijo, pero claro, darle libertad real es un riesgo muy grande, mejor forzar embarazos en medio de la crisis poblacional más grande de la historia.

Tiene usted mi voto. +1