Teorías científicas subnormales #2. Hoy: Viviremos 1000 años

Archivado
1, 2
Al igual que en el hilo Vivimos en Matrix, me tomo el derecho de llamar subnormal a la teoría de nuestro científico aburrido del día y espero que me echéis todas las piedras que tengáis a mano por rechazar sin ningún argumento la teoría (llamadlo hipótesis, pero es más largo) de un tío que sabe mucho más que yo. Y encima soy de letras, si es que lo mío es de una prepotencia que...

Venga, chicos, que como vivimos en Matrix todo es posible:

INFOBAE.COM, pero buscad en Google News y la veréis en todas partes escribió:Estiman que en el futuro los humanos vivirán mil años


Si la medicina continúa evolucionando, en el futuro se podrá lidiar con el envejecimiento de la misma manera que el hombre lo hace hoy con muchas enfermedades, y los seres humanos podrían vivir mil años, afirmó un científico británico que de la Universidad de Cambridge que trabaja en un proyecto para prevenir y "curar" el envejecimiento.

"El hombre llegará a vivir mil años. Pero claro que moriremos, pero quizás si cruzamos una calle sin cuidado o si nos muerde una víbora venenosa, pero no de la misma manera en que lo hacemos hoy", dijo el genetista Aubrey de Grey a la BBC de Londres.

El científico trabaja en Cambridge en un proyecto denominado "Estrategias para la Ingeniería de la Senescencia Insignificante" (SENS, por sus siglas en inglés), que intenta prevenir y curar el envejecimiento.

La esperanza de vida ya está aumentando en el mundo desarrollado, pero De Grey tiene un sueño aún más osado: que el hombre llegue a vivir 1.000 años.

No se trata tan sólo de una idea: "Trabajamos en un plan para reparar el daño molecular y celular que ocurre en nosotros con el paso del tiempo".

"Cada método para lograr esto ya está en período de prueba, o se basa en tecnologías que ya existen", explicó el científico.

"De modo que todas las partes que componen el proyecto deberían funcionar en ratones dentro de diez años y podrían ser aplicadas en seres humanos en otra década más", agregó.

"Todos esos años -continuó- se vivirán sin la dependencia, la fragilidad o la debilidad. De funcionar, estas terapias evitarán que la edad nos vuelva frágiles, decrépitos y dependientes".

El científico fue todavía más lejos: "Estas terapias están destinadas a reparar el daño acumulativo, y se pueden aplicar a personas de la mediana edad o mayores. Creo, incluso, que la primera persona en alcanzar los 1.000 años podría tener actualmente 60 años".

"Es muy complicado el procedimiento, porque envejecer lo es. Hay siete tipos de daños moleculares y celulares que, con el tiempo, nos perjudican. Esto incluye la pérdida irreversible de células y las mutaciones en los cromosomas", subrayó De Aubrey.

"Cada uno de estos daños -explicó- tiene el potencial de repararse con la tecnología que estamos desarrollando. Si llegamos a vivir 1.000 años, el rango de duración de nuestras vidas (que ahora está entre los 65 y los 90 años) será mucho más variable, porque la gente no se volverá más frágil".

La edad promedio podría quedar en la región de unos pocos miles de años.
Estos números son simples conjeturas, por supuesto, pero se basan en la manera en que mueren los jóvenes hoy en día, destacó el investigador.

"Actualmente, un adolescente consciente de los riesgos que viva en un barrio acaudalado y seguro tiene un riesgo de uno en mil de morir en el próximo año", dijo Aubrey.

Pero el científico también aclaró que "curar el envejecimiento también traerá cambios en la sociedad. Esto es lo que más asusta a alguna gente que piensa que hay que aceptar el envejecimiento".

"Creo que esto es diabólico y significa negar el derecho a la vida. El derecho a escoger la vida o la muerte es el más fundamental del hombre. También es un deber fundamental darles a otros la oportunidad de hacerlo", afirmó el investigador.

"No hay ninguna diferencia entre salvar vidas y prolongarlas, porque en ambos casos le estamos dando a alguien la oportunidad de vivir más", concluyó.


Ya sabéis, amiguitos, vasectomías para todos YA porque si no dentro de 800 años de folleteo nuestros creadores van a tener que ensanchar nuestro mundo virtual para evitar la superpoblación [carcajad]

Tomáoslo con buen humor, que la vida es muy corta para tomárselo todo tan en serio. Bueno, ahora de corta ya no tiene nada...


[Edito con la pregunta de las 23:06] ¿Qué os parece más "diabólico", aceptar el envejecimiento como dice este señor o querer vivir 1000 años cuando el mundo está lleno de niños que se mueren a los 10?
bueno, podria ser perfectamente posible. Mas que lo de matrix y todo. Basicamente consistiria en reparar los daños en el adn que se van produciendo a lo largo de los años, y que, segun tengo entendido , esta "programado" para durar como maximo 120 años. Era algo relacionado con la telomerasa o algo asi.
Resultado: NO HABRA HUECO EN ESTE MUNDO
la gente envejece porque la cabeza de lso cromosomas se degenera, si se consiguiera que la degeneracion del cromosoma fuera insignificante o se ralentizara, pues s epodria alargar la vida, pero a dia de hoy y en muchos años es inviable algo que consiga no degenerar el cromosoma o regenerarlo.
O sea no tendremos hijos, o por lo menos tendrian que nacer solo 2 niños por año como mucho.

EN fin, a parte de eso, lo que conlleva a la mente vivir 1000 años, son muchos datos muchos recuerdos, mucha información que para mi llevaria a la locura total con tantos años. Imaginaos que si ya con solo unos 50 años hay varias guerras, cuantas guerras habrían en 1000 años? No lo veo factible, tiene muchas contraposiciones por culpa de nuestra mente y nuestra naturaleza propia.
porke va a ser imposible???? yo no lo veo una locura, si en la edad media la gente vivia komo mucho 40 años de media,

a alguien k viviera en la edad media le dicen k la gente un dia llegaria a unos 90 años se reiria tal komo el autor del hilo lo hace de esta hipotesis.

y lo k es peor, no se puede kriticar algo k no se konoce, porke k yo sepa hace 20 años tampoko se podia clonar y hoy en dia es una realidad, o no????

luego de teoria subnormal NADA D NADA, aunke ya se sabe la ciencia solo avanza kuando la gente no tiene alma conservadora.

abre tu mente...
Sebastronius escribió:O sea no tendremos hijos, o por lo menos tendrian que nacer solo 2 niños por año como mucho.

EN fin, a parte de eso, lo que conlleva a la mente vivir 1000 años, son muchos datos muchos recuerdos, mucha información que para mi llevaria a la locura total con tantos años. Imaginaos que si ya con solo unos 50 años hay varias guerras, cuantas guerras habrían en 1000 años? No lo veo factible, tiene muchas contraposiciones por culpa de nuestra mente y nuestra naturaleza propia.


Totalmente de acuerdo, es que ya no es solo que se pueda o no, es que son 10 veces una vida normal, mirad hace 1000 años como estaba el mundo, demasiados cambios para asimilarlos...
A parte, cuantas familias tendrias??? [tomaaa]
Si se alargase 50 años o como muuuucho 100 pues mira, no me pareceria mal del todo.
Ademas, hay que dejar sitio en el mundo, que 1000 años son 10 vidas normales, niegas 9 por placer tuyo.
Salu2
PALOFIU escribió:abre tu mente...
Juju, un día ya comenté lo que me gusta esa frase -que se aplica tanto a Bigfoot como a OVNIs e hipótesis trasnochadas, por algo será-. No, si yo la mente la tengo muy abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro. Dentro de digamos 800 años me mandas un MP y me dices "¿ves? ¡Yo tenía razón!". Y no es lo mismo aumentar la esperanza de vida 50 años que 920 (creo).

Personalmente, espero que nuestros científicos más brillantes se concentren también en desarrollar un producto milagroso para que no se te caiga el pelo, porque si empiezo a alargarme la vida a los 50 igual me va a tocar vivir 900 años más de lo reglamentario luciendo calva.

Me parece fantástico que a muchos os parezca posible -oye, si no no habría empezado el hilo-, pero sed sinceros... ¿realmente porque lo diga un supercientífico os pensáis que vamos a vivir 1000 años? No, si yo ni siquiera entro en la posibilidad de que se pueda o no -a efectos prácticos nos la suda, y más nos la suda la opinión de alguien que no tiene ni idea como yo- pero parece que los únicos que piensan en las consecuencias que vivir 1000 años conllevaría son los que lo ven inviable. Porque claro, ahora me saldrán con eso de que es una hipótesis tan válida como cualquier otra -sí, claro, es muy fácil decir muchas chorradas "en teoría"-, pero no creo que los gobiernos e instituciones paguen a los científicos para decir tonterías sin resultado práctico. Aunque realmente puede que algunos penséis que viviremos 1.000 años como dice este señor y no sólo que sea "posible"...

Perdonad si me descojono dentro de mi infinita ignorancia.
si pasara eso....se acabo el follar a pelo xDDDDDDDDDDDD
s broma pontelo-ponselo ;)
Tony Skyrunner escribió:Juju, un día ya comenté lo que me gusta esa frase -que se aplica tanto a Bigfoot como a OVNIs e hipótesis trasnochadas, por algo será-. No, si yo la mente la tengo muy abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro. Dentro de digamos 800 años me mandas un MP y me dices "¿ves? ¡Yo tenía razón!". Y no es lo mismo aumentar la esperanza de vida 50 años que 920 (creo).

Me parece fantástico que a muchos os parezca posible -oye, si no no habría empezado el hilo-, pero sed sinceros... ¿realmente porque lo diga un supercientífico os pensáis que vamos a vivir 1000 años? No, si yo ni siquiera entro en la posibilidad de que se pueda o no -a efectos prácticos nos la suda, y más nos la suda la opinión de alguien que no tiene ni idea como yo- pero parece que los únicos que piensan en las consecuencias que vivir 1000 años conllevaría son los que lo ven inviable. Porque claro, ahora me saldrán con eso de que es una hipótesis tan válida como cualquier otra -sí, claro, es muy fácil decir muchas chorradas "en teoría"-, pero no creo que los gobiernos e instituciones paguen a los científicos para decir tonterías sin resultado práctico. Aunque realmente puede que algunos penséis que viviremos 1.000 años como dice este señor y no sólo que sea "posible"...

Perdonad si me descojono dentro de mi infinita ignorancia.


vamos a ver, k koño tiene k ver ahora los ovnis y el bigfoot, eso es demagogia barata, yo solo digo k se esta avanzando en la ciencia, se esta investigando, y lo k hace años parecia imposible hoy es una realidad,

y cuando digo abre tu mente lo digo en kuanto al "progreso y la ciencia", klaro k a lo mejor te gustan mas las teorias dictadas por los conservadores mas a la derecha de la iglesia cuando hablan del apocalipsis y los milagros de los panes y los peces.

kuando te duele una muela tu no iras a un curandero no??? a lo mejor vas a un medico dentista kien gracias a los avances de la ciencia es kapaz de kitarte el dolor y kurarte, preguntalo en la edad media y verias komo se "descojonarian los ignorantes".....

y por ultimo espero k lo de descojonarte no sea de ninguno de los eolianos, porke seria un tanto decepcionante por tu parte.
Yo si creo que sea posible, pero la pregunta es: seria etico hacerlo???
-Para empezar como ya ha dicho alguno por ahi, no creo que nuestro cerebro sea capaz de asimilar la imformacion y los cambios que pueden pasar en 1000 años sin volvernos locos.....
-Tendriamos que someternos a unos estrictos controles de poblacion o la tierra se colapasaria por falta de recursos y espacio para todos....
-Cuanta gente mayor no se acostumbra a pulsar 3 botones en un movil, mientras que un joven, lo aprende casi por intuicion....pues multiplicar ese desfase tecnologico por 10.....
-Ademas ¿de verdad creeis que si fuera posible , seria accesible para todos????..... ilusos......pasaria lo de siempre la gente mas poderosa y mas rica seria la que podria vivir tanto tiempo , amasando a su vez mas riqueza....
-Normalmente las dictaduras, no caen hasta que mueren sus dictadores...cuanto durarian entonces las dictaduras????.......

Como conclusion, yo creo que tecnologicamente llegaremos a esa posibilidad, pero no creo que sea etico por lo antes mencionado, yo lo veo como la clonacion humana, la podemos hacer, pero no veo bien hacerla..........
Ganas de llamar la atención. El tío científico este no tiene la más remota idea de lo que pasará dentro de tanto tiempo, y lanzando una hipótesis semejante se asegura de no meter la pata, por aquello de la remota posibilidad, y de que es seguro que nadie llegará a comprobar la veracidad del asunto (ejem, tampoco creo que la semana que viene se acuerde nadie del menda... [tomaaa]).

Claro que es posible que la medicina avance inmensamente, de forma que sea capaz de lidiar con el envejecimiento de tejidos, y que lleguemos a vivir 1000, 2000 o 5000 años; al fin y al cabo, es el único factor que asegura nuestra mortalidad... si no envejeciesemos, viviríamos hasta contraer una enfermedad incurable, sufrir un accidente, etc.

Pero claro, también es posible que no ocurra, y que la medicina no consiga tales avances al encontrarse con alguna barrera tecnológica o física que le impida llegar tan lejos.
Es más, puede que en el futuro la vida en este planeta se endurezca de tal modo que la esperanza de vida se reduzca drásticamente... que tal y como va todo, me inclinaría más por esta opción.

Y sí, por otro lado, si ya padecemos una preocupante superpoblación... ¿qué pasará cuando en lugar de 70 años la gente viva 150 ó 200 (no digo ya 1000)?

En fin, saludos.
Claro y nos iriamos de casa a los 300 años no te digo,y no nos aburririamos de la mierda trabajo,yo veo esto una tonteria,vivir tanto tiempo,nunca podriamos tener hijos,xk como no morimos,habria supermegapoblacion,los recursos cuanto durarian? y en la edad media si habia gente k conseguia vivir mas tiempo de 40 años,casi todos los k morian por esa epoca era por culpa de enfermedades o culpa de la guerra pero bueno
creo k esto trae varios debates distintos, una kosa es la posibilidad cientifica, y otra kosa es la etica moral, por no hablar de los problemas en kuanto a superpoblacion, los rekursos etc,

pero de momento yo solo me centre en la posibilidad cientifica.

pd: me imagino al bush viviendo 1000 años mas,......... ufffff espero k nunca se llegue a producir tal avance porke si no la de guerras injustas k nos esperan.
Pues no creo que sea una buena idea. La ventaja de morir es que la poblacion se renueva, los genes se renuevan. Si no ocurre esto, se produce un etancamiento genetico. Eso es una bomba de relojeria, la evolucion acabaria con el Hombre. Aunque puede que esto tambien se solucionase artificialmente.

Se acabo la evolucion para el hombre.
Joder podre ver como 500 generaciones de consolas y ver unos 10 cambios de siglo y otro cambio de milenio y ver tropecientas evoluciones de ordenadores

Joder mi me molaria la ostia, ahora bien, a ver kien aguanta a su mujer durante 970 años. [666] [666] [666] [666] [666]
Guay no, estaría de puta madre pero seriamos unos egocéntricos que solo pensamos en nosotros.

A la naturaleza no se la puede obligar, tenemos que dejar que siga su curso.

MIKIXX escribió:Joder podre ver como 500 generaciones de consolas


500 no, pero 250 si. xD [looco]

saludos
como ya he dicho, lo veo bastante factible conseguir eso, otra cosa es que se intente conseguir alguna vez.

La unica solucion si eso se llevase a cabo, seria expandirse por la galaxia, y es el unico fin que justificaria tal disbarate,a mi modo de ver.
PALOFIU escribió:vamos a ver, k koño tiene k ver ahora los ovnis y el bigfoot, eso es demagogia barata, yo solo digo k se esta avanzando en la ciencia, se esta investigando, y lo k hace años parecia imposible hoy es una realidad,

y cuando digo abre tu mente lo digo en kuanto al "progreso y la ciencia", klaro k a lo mejor te gustan mas las teorias dictadas por los conservadores mas a la derecha de la iglesia cuando hablan del apocalipsis y los milagros de los panes y los peces.


De la misma forma que tu tía la del pueblo abre su mente para ir a Misa y tragarse lo de los panes y los peces y otros no pasan por ahí, yo no voy a abrir mi mente para que me quepa la idea de vivir 1.000 años. A ver si ahora decir que vamos a vivir cientos de años es progre y chupiguay y se va a extender la moda entre los demás miles de científicos del mundo -o igual es que los que no se lo crean es porque se creen lo que dice la Iglesia-. Anda que...

PALOFIU escribió:kuando te duele una muela tu no iras a un curandero no??? a lo mejor vas a un medico dentista kien gracias a los avances de la ciencia es kapaz de kitarte el dolor y kurarte, preguntalo en la edad media y verias komo se "descojonarian los ignorantes".....


¿Alguien ve la diferencia entre sacarte una muela con anestesia y multiplicar tu vida por diez, o es que soy más bobo de lo que pensaba? No contestéis, no.

PALOFIU escribió:y por ultimo espero k lo de descojonarte no sea de ninguno de los eolianos, porke seria un tanto decepcionante por tu parte.


Nah, ¿decepcionante? En absoluto, mi deporte favorito es llevar la contraria y llevo haciendo enemigos desde que que empecé a hablar, así que lo que haría sería no defraudar antes que decepcionar. Como no sé si me has contestado y realmente no sé si CREES que vas a vivir 1000 años, me adelanto a tu respuesta: si lo crees, me descojono. Así de simple. Descojónate tú también de que yo aspire a mis 100 añitos -que ya son muchos- y a ver quién acierta.

Pero eh, ya te lo he dicho. Tienes siglos por delante para restregarme tu fecha de nacimiento por los morros y recordarme que tú tenías razón. Esperando que lleguen tan hermosos días se despide un servidor.

PD: No creo que las leyes de Estados Unidos permitan gobernar al mismo tío durante muchos siglos, así que tranquilo.
Tony Skyrunner ¿has pensado en las oposiciones para la inquisicion?
Primero, creo que la ciencia y la medicina harán que el hombre viva mucho más tiempo. Hace años vi un documental donde se decía que es un misterio el hecho de que las neuronas no se reproduzcan al igual que todas las demás células. Si comprendemos el mecanismo por el que no lo hacen, ¿quién asegura que no seremos capaz de saltárnoslo?

Segundo, dudo que seamos nosotros los que lleguemos a disfrutar de esos avances, pero que sucederán, yo lo veo bastante claro.

Tercero, que sean 1000 años o no, es lo de menos, es una simple especulación. Podrían ser simplemente 150, 200, 300 o quién sabe. De hecho Intel predijo erróneamente que llegarían a los 7Ghz explotando al máximo la actual tecnología, y nadie les ha crucificado por ello.

Cuarto, condenáis siempre el pensamiento divergente, el que se cuestiona la visión de la realidad que hemos tenido hasta ahora y lo que el "sentido común" da por supuesto, y así no se puede avanzar, no se puede hacer ciencia.

Quinto, abrid vuestra mente, de verdad.

El debate si es ético o no, es diferente a que exista la posibilidad de que dicho avance tenga éxito.

Yo creo que tal y como es el ser humano por ahora, es mejor que viva solamente hasta los 100 (como mucho). Si en un futuro logramos ser un poco diferentes, tener otros valores más solidarios, respetuosos, y llegamos a un desarrollo sostenible, ¿por qué no vivir 1000 años si se quiere? Otra cosa es que queramos vivirlos.
Olivo Blanco escribió:Tony Skyrunner ¿has pensado en las oposiciones para la inquisicion?


Estoy esperando los resultados. En el examen me preguntaban de quién era esta cita:

Olivo Blanco escribió:al leer la nota de la mujer muerta no pude contener el sentirme feliz y dichoso


Así que si me dan el trabajo te recomendaré como verdugo.

Mira, te lo voy a explicar: que creas que viviremos 1000 años y en Matrix me parece fantástico, pero no hace falta que entres en un hilo para decirme la típica chorrada leída una y mil veces. Aporta tu punto de vista, hombre, que para eso está, no hace falta que te apoyes en tan "originales" gracias. No te gustó el hilo de Matrix y en cada una de tus respuestas lloriqueabas por mi falta de respeto a una hipótesis sin pies ni cabeza, y tuviste que abrirte un hilo de metafísica para estar contento. ¿Entré a cachondearme?

Olivo Blanco escribió:Abro este mensaje apoyado por la polemica que se ha abierto en otro en el que se tocaba este tema , espero q si hay alguein tiene alguna opinion metafísca o de estructura de la realidad la aporte .
Para aquellos que consideren esto una soplapollez no tienen porque leerlo , y los argumentos de eso no puede ser porque no , estan muy vistos.


Pues que yo sepa:

a) Te parece una soplapollez lo que digo yo y no tienes por qué leerlo.

b) Tus argumentos... un momento... ¿qué argumentos?

Bocadillo de Nocilla y a ver si te lo curras más la próxima vez, campeón.
Tony Skyrunner escribió:
De la misma forma que tu tía la del pueblo abre su mente para ir a Misa y tragarse lo de los panes y los peces y otros no pasan por ahí, yo no voy a abrir mi mente para que me quepa la idea de vivir 1.000 años. A ver si ahora decir que vamos a vivir cientos de años es progre y chupiguay y se va a extender la moda entre los demás miles de científicos del mundo -o igual es que los que no se lo crean es porque se creen lo que dice la Iglesia-. Anda que...

tio deja la familia a parte, k parece k tengas algo personal kontra mi, k yo no he nombrado a nadie de tu familia komo podria ser tu madre por un simple debate sobre ciencia.

Tony Skyrunner escribió:¿Alguien ve la diferencia entre sacarte una muela con anestesia y multiplicar tu vida por diez, o es que soy más bobo de lo que pensaba? No contestéis, no.

evidentemente me referia a k hace años no existian los avances de hoy en dia, igual k a dia de hoy no se puede vivir 1000 años pero kien sabe en el futuro.....

Tony Skyrunner escribió:Nah, ¿decepcionante? En absoluto, mi deporte favorito es llevar la contraria y llevo haciendo enemigos desde que que empecé a hablar, así que lo que haría sería no defraudar antes que decepcionar. Como no sé si me has contestado y realmente no sé si CREES que vas a vivir 1000 años, me adelanto a tu respuesta: si lo crees, me descojono. Así de simple. Descojónate tú también de que yo aspire a mis 100 añitos -que ya son muchos- y a ver quién acierta.

mi decepcion no vendria jamas porke me lleves la contraria, eso es democracia, sin embargo lo k no me gustaria es k directamente estuvieras diciendo k te ries de mi, o de alguien k piense komo yo.

y en kuanto a lo de vivir 1000 años, esta claro k a dia de HOY es IMPOSIBLE vivir 1000 años, pero la ciencia avanza y a lo mejor dentro de otros 1000 se pueden vivir 500, pero eso seria en el FUTURO, no en la ACTUALIDAD.

Tony Skyrunner escribió:Pero eh, ya te lo he dicho. Tienes siglos por delante para restregarme tu fecha de nacimiento por los morros y recordarme que tú tenías razón. Esperando que lleguen tan hermosos días se despide un servidor.

PD: No creo que las leyes de Estados Unidos permitan gobernar al mismo tío durante muchos siglos, así que tranquilo.

te sobras mucho en esta ultima parte, tu intencion no es argumentar tu creencia, si no desacreditarme de forma cinica con muy mala intencion.

y en cuanto a lo de USA pues si hemos visto en el mundo dictadores k se eternizan en el cargo a base de muertes injustas y modificaciones de leyes para k tengan kabida sus ideas, nunca se sabe, aunke he de decir k lo dije cinicamente, estaba claaro no?

pd: lee todas las respuestas y saca tus propias conclusiones, de hecho ya keda claro k el nombre del hilo no es el adecuado, lo de "SUBNORMAL" digo....
PALOFIU, todo el mundo tiene una tía beata -de hecho creo que ya nombré a la mía en otro hilo, no quería reutilizarla-, no es nada personal de la misma forma que no me tomo como algo personal que cuestiones mi *supuesta* religión sin tener ni un dato sobre si creo en Dios o no -que va a ser que no, mira tú por dónde-. Mi madre es atea, por si interesa para el hilo, pero me da a mí que tampoco... relájate, hombre, que ya tenemos a Olivo para tomarse las cosas a pecho.

El caso es que yo no discuto que los avances de la ciencia nos permitan vivir más tiempo, pero es que de lo que va la noticia es de que dentro de 20 años se podrá aplicar a los humanos, NO dice nada de dentro de 1.000 años, no, viene con otros datos y es a los que me refiero. Lo malo es que si tenemos que esperar 1.000 años para que la cosa haya avanzado creo que ya no quedará mundo en el que disfrutar de nuestras largas vidas, pero ése es otro tema -y más importante según creo yo, pero en fin-. BladeRunner hablaba de desarrollo sostenible y con razón, pero yo pertenezco al sector pesimista de Greenpeace: de esto no nos salva ni la virgen, nos vamos a hundir en nuestra propia mierda.

No te preocupes, si yo sé que cuando hablo suena a cínico y demás, pero no voy con mala intención ni nada, es que tengo la sangre como la de los aliens. Lo de Bush tampoco, realmente me lo quitaste de la boca. Obviamente el título no es el apropiado -podría haber puesto "Opino que este científico se equivoca"-, pero hice un cursillo de marketing y sin esos títulos no atraería a gente peleona y el hilo sería muy aburrido, está claro que no era literal. Además, quería continuar la saga iniciada por el otro hilo y así ya tenía el título hecho y la polémica asegurada -recurso estúpido donde los haya, pero funciona-.

Me voy a dormir, pero cuando me levante quiero ver esto lleno de piedras.
ok, kreo k kon lo de la iglesia no me exprese bien y no fue afortunado, la idea era alejarnos del pensamiento conservador k paraliza el avance de la humanidad.

en kuanto a lo demas.... hablando se entiende la gente, aunke se piense diferente, kreo en la posibilidad de los 1000 años, pero no en un futuro inmediato, ni nuestros nietos lo veran.

y lo de abrir la mente, eske parecia k te ponias la tirita antes de la herida, estaba klaro k se iva a usar esa frase, porke tiene sentido y mucho, yo creo en la ciencia y en el progreso de la misma, alguien no????? no creo.

ciao
No se yo eso eh... y yo leí por ahi que eran 300 no 1000! si ya 300 me parecieron una burrada 1000 ya ni te digo...

Saludos.

Edito: Uff casi que ya toi arto de la vida con 16 años y veo mi jubilacion muy lejos... pensar que voy a vivir 900 años mas me acojona xD [toctoc]
No le veo yo...

Si nosotros vivimos 60años,pues ole,antes se vivia menos,pero es que .... no habria weco en el mundo para entrar todo

Lo veo una pasada la verdad,aqui muere todo el mundo,antes o despues,pero no podemos estar aqui eternamente,( 1000 años para mi lo es... )
Tony Skyrunner escribió:es que de lo que va la noticia es de que dentro de 20 años se podrá aplicar a los humanos, NO dice nada de dentro de 1.000 años, no, viene con otros datos y es a los que me refiero.

En ese caso (que no había captado esa sutileza), sólo se puede tildar a esa afirmación de ridícula.
Llamadme pesimista, pero creo que dentro de 20 años seguiremos muriendo de cáncer, de SIDA, de infartos... y eso en los países desarrollados.

Saludos.

P.D.: pues a mí sí me gustaría vivir 1000 años... creo que sería el único modo de hacer todas las cosas que me gustarían hacer.
P.P.D.: siiii... ya sé que de SIDA no se muere uno... :P
Tony Skyrunner escribió:yo pertenezco al sector pesimista de Greenpeace: de esto no nos salva ni la virgen, nos vamos a hundir en nuestra propia mierda.

Sí, es decepcionante lo que pasa hoy, la irresponsabilidad de los gobernantes y la falta de seriedad con que se toman el tema...

Qué legado les daremos a las nuevas generaciones... cantidades industriales de CO2 y cemento y hormigón.


Tony Skyrunner escribió:Obviamente el título no es el apropiado -podría haber puesto "Opino que este científico se equivoca"-, pero hice un cursillo de marketing y sin esos títulos no atraería a gente peleona y el hilo sería muy aburrido, está claro que no era literal.

Hay que reconocer que como estrategia de marketing funciona. [jaja]
Me da muy igual si te parece etico lo que escribo o no , tienes mentalidad de inquisidor , todo lo que es nuevo o distinto y descabellado para ti se merece el apelativo de gilipollas eso es lo que me quema de este hilo , el poco respeto q se presenta de base contra aquellos que pueden creer lo que apra ti es un disparate.
Mi opinion te la digo rapidamente , no voy a entrar a debatir con alguien que se le argumente lo que se le argumente no va a ceder , ya lo intente sufridamente sin resultado , igual q otros muchos , en vez de eso te cedo tu hogera dialectica , quema a cuantas mentes innovadoras desees.
El hilo de Metafísica fue abierto precisamente para aquellos que piensan que las nuevas ideas no tienen porque ser chorrada .
Y con respecto a lo de la mujer y su hijo me afirmo, mi piedad se vuelve nula con esa escoria y para aquellos que aprecian la libertad ellos son nuestros enemigos ... espero que caigan todos uno por uno y sea como sea .

Si quieres no vuelvo a opinar en este hilo...me da igual , pero eso no quitara que siga teniendo un titulo arrogante y que la hogera parezca tu mascota.

En cuanto a la hipotesis sigo en mis trece : es una hipotesis y puede ser cierta o no , la falta de respeto a las ideas sin conocimiento del tema es propio de ignorantes.
Olivo Blanco escribió:Me da muy igual si te parece etico lo que escribo o no , tienes mentalidad de inquisidor , todo lo que es nuevo o distinto y descabellado para ti se merece el apelativo de gilipollas eso es lo que me quema de este hilo , el poco respeto q se presenta de base contra aquellos que pueden creer lo que apra ti es un disparate.
Mi opinion te la digo rapidamente , no voy a entrar a debatir con alguien que se le argumente lo que se le argumente no va a ceder , ya lo intente sufridamente sin resultado , igual q otros muchos , en vez de eso te cedo tu hogera dialectica , quema a cuantas mentes innovadoras desees.
El hilo de Metafísica fue abierto precisamente para aquellos que piensan que las nuevas ideas no tienen porque ser chorrada .
Y con respecto a lo de la mujer y su hijo me afirmo, mi piedad se vuelve nula con esa escoria y para aquellos que aprecian la libertad ellos son nuestros enemigos ... espero que caigan todos uno por uno y sea como sea .

Si quieres no vuelvo a opinar en este hilo...me da igual , pero eso no quitara que siga teniendo un titulo arrogante y que la hogera parezca tu mascota.

En cuanto a la hipotesis sigo en mis trece : es una hipotesis y puede ser cierta o no , la falta de respeto a las ideas sin conocimiento del tema es propio de ignorantes.
A mí también me da igual si te parece ético lo que escribo o no, ¿no te das cuenta de que escribiendo lo que escribes me lo pones a huevo para responderte con tus palabras? Como de costumbre, te equivocas: una cosa es respetar a una persona, y otra muy distinta es respetar sus ideas. Miscelánea está lleno de gente que llama a las ideas políticas de los otros "gilipolleces" y me parece perfectísimo. Aún no he comprendido esa chorrada de tener que respetar las ideas de los demás -y ya me esfuerzo por respetar a las personas, pero con un científico como éste no me hace falta porque no hace nada malo-.

Pero nada, si ahora nos sale un nuevo científico hitleriano diciendo que habría que meter a los negros en hornos crematorios porque los negros no son personas y transmiten la peste equina vamos a ser todos buenos y decir que su teoría es "tan buena como cualquier otra" porque el tío es biólogo, como Ana Obregón. Si crees que aceptar todas las tonterías que oyes te hace más progre y guay, te equivocas: lo único que haces es ganar en credulidad y perder capacidad de crítica.

Tranquilo, que como ya he dicho abro los hilos para que la gente que no opina lo mismo que yo lo diga, no te voy a "prohibir" que escribas lo que quieras como tú hiciste en el "tuyo" [jaja]. Pongo estos títulos para atraerte, es un experimento sociológico. Pero contestarte como en los viejos tiempos punto por punto y comas incluidas se me hace un auténtico coñazo -tú nunca lo haces y vives feliz, así que voy a probar yo también-. Por el momento, aquí tienes una prueba de mi amistad, porque sabes que en el fondo te quiero.
Gracias por el cariño , es mutuo.

No respetes nadas que no quieras respetar , yo voy a seguactuando igualmente , pero el que se pone en una situacion vergonzosa eres tu ¿por que ? porque opinas sobre cosas que no conoces , y tienes la verdad absoluta con un argumento tan poderoso como , no es verdad porque me parece una tontería...claro... y los subnormales son los cientificos .

Si hubieras vivido en la época de Galileo seguramente hubieras chillado por mandarle a la hogera , se puede probar que ante toda idea q no comprender repito NO COMPRENDES actuas reaccionariamente , te ruego que la proxima vez que habrás este tipo de hilos te informes sobre la dinamica de la hipotesis y opinas con argumentos , no con el peso de tus cojones.

Lo del cientifico hitleriano,,,que diga lo que le de la gana , la ley existe para sancionar ese tipo de actos y no tiene mucha vuelta de hoja.

Por ultimo , según tú , o eso creo q se desprende...estoy siempre equivocandome , te ruego que tú sapientisimo estudiante de letras que desafia el conocimiento de biolosogs..fisicos..matematicos.. me enseñes el poder de tu sabiduria , asi podré llamar subnormal a lo que desconozco y nunca estar equivocado.


PD : la tactica de llevar siempre la contraria es un problema grave.... comprate un librito de autoayuda o mejor te lo regalo por algo TE QUIERO
Jajaja k bueno tony.
Bueno a lo k iba,yo estoy de acuerdo con tony skyrunner,xk proponga una teoria no debe ser aceptada,pero es k el tio dice k dentro de poco k vamos a vivir 1000 años,si todavia ni dejan clonar a los seres humanos,y si digo yo k el destino existe siendo cientifico,entonces mi hipotesis se estudiaria?
La hipotesis no es aceptada , ni no aceptada , sencillamente es una hipotesis , si tu tienes argumentos solidos para defender el concepto de destino y ahi quien te lo financia puedes tratar de demostrar y aplicar tu hipotesis , el concepto de entropía marca el destino de los procesos.
Tony Skyrunner escribió:A mí también me da igual si te parece ético lo que escribo o no, ¿no te das cuenta de que escribiendo lo que escribes me lo pones a huevo para responderte con tus palabras? Como de costumbre, te equivocas: una cosa es respetar a una persona, y otra muy distinta es respetar sus ideas. Miscelánea está lleno de gente que llama a las ideas políticas de los otros "gilipolleces" y me parece perfectísimo. Aún no he comprendido esa chorrada de tener que respetar las ideas de los demás -y ya me esfuerzo por respetar a las personas, pero con un científico como éste no me hace falta porque no hace nada malo-.

Pero nada, si ahora nos sale un nuevo científico hitleriano diciendo que habría que meter a los negros en hornos crematorios porque los negros no son personas y transmiten la peste equina vamos a ser todos buenos y decir que su teoría es "tan buena como cualquier otra" porque el tío es biólogo, como Ana Obregón. Si crees que aceptar todas las tonterías que oyes te hace más progre y guay, te equivocas: lo único que haces es ganar en credulidad y perder capacidad de crítica.

Tranquilo, que como ya he dicho abro los hilos para que la gente que no opina lo mismo que yo lo diga, no te voy a "prohibir" que escribas lo que quieras como tú hiciste en el "tuyo" [jaja]. Pongo estos títulos para atraerte, es un experimento sociológico. Pero contestarte como en los viejos tiempos punto por punto y comas incluidas se me hace un auténtico coñazo -tú nunca lo haces y vives feliz, así que voy a probar yo también-. Por el momento, aquí tienes una prueba de mi amistad, porque sabes que en el fondo te quiero.


aunke en otros temas podamos star en desacuerdo, en este tipo de hilos te suscribo total o casi totalmente.

Tambien es cierto k sta hipotesis es algo mas verosimil k la de Matrix, aunke totalmente inverosimil hablando (como asegura) k "las personas k ahora tienen 60años podrian ser las primeras en vivir mil años" lo cual (si me lo permite Mr Oliver) dire k me parece totalmente descabellado.

estoy deacuerdo totalmente tambien en lo de k no se porke narices hay k respetar todas las ideas y creencias... pues no, lo k hay k respetar es a las personas, yo no me voy a reir de un negro por ser negro, pero si me voy a descojonar si cree k por comer 50kg de pistaxos al dia no morira nunca (ejemplo chorra), no se si me explico, supongo k la mayoria de gente racional me entendera... de lo k nos reimos (reir=burlar=no tomar enserio=no creer, toma el apelativo k prefieras) no es de esos cientificos en si, sino de las hipotesis k presentan, k nos parecen totalmente inverosimiles... y Tony ha dado el ejemplo perfecto: Ana Obregon es biologa... si ella lo dice, tb se toma enserio?
Si tuvierais una idea sobre la hipotesis me resultaria agradable que os rierais de ella , como no teneis idea cientifica de lo que con ella se expresa me deja pasmado que la prejuzgeis tan rapidamente , siendo esto una taque contra aquellos q pueden creer que ello no es descabellado.

No es cuestion de respetar todas las ideas , yo no lo hago , es cuestion de callar o hablar prudentemente cuando se desconoce.

Si yo mañana voy a un simposio de Físicos y abro la boca caería en el mayor de los ridiculos , ¿Por que ? , porque no estoy preparado para opinar , si vosotros que noe stais preparados para opinar lo hacéis caeias en el ridiculo , querais o no verlo , seais o no seais la mayoria , ruego a cualquiera de vosotros que me ofrezca algo mas poderoso que el ya manido , no es porque me parece descabellado.

Aunque los miles de ususarios de EOL digan qu estoy en un error no pienso cambiar una coma de lo dicho hasta que alguien sea capaz de darme un argumento sobre porque esta hipotesis no puede ser cierta.
Olivo Blanco escribió:Si tuvierais una idea sobre la hipotesis me resultaria agradable que os rierais de ella , como no teneis idea cientifica de lo que con ella se expresa me deja pasmado que la prejuzgeis tan rapidamente , siendo esto una taque contra aquellos q pueden creer que ello no es descabellado.

No es cuestion de respetar todas las ideas , yo no lo hago , es cuestion de callar o hablar prudentemente cuando se desconoce.

Si yo mañana voy a un simposio de Físicos y abro la boca caería en el mayor de los ridiculos , ¿Por que ? , porque no estoy preparado para opinar , si vosotros que noe stais preparados para opinar lo hacéis caeias en el ridiculo , querais o no verlo , seais o no seais la mayoria , ruego a cualquiera de vosotros que me ofrezca algo mas poderoso que el ya manido , no es porque me parece descabellado.

Aunque los miles de ususarios de EOL digan qu estoy en un error no pienso cambiar una coma de lo dicho hasta que alguien sea capaz de darme un argumento sobre porque esta hipotesis no puede ser cierta.


... en fin, lo dixo, paso de seguir hablando con la pared.

Tu mantienes el "no tienes ni puta idea, asi k no hables k haces el ridiculo" y yo mantengo el "tener un titulo no te de credibilidad incondicional" y para mi (k pasa, tampoco podemos opinar segun nuestros conocimientos? vas a negarnoslo tu, a estas alturas?) decir k la gente k hoy tiene 60 años, podra vivir 1000 años, me parece absolutamente descabellado, y porke vengais tu y 10.000 como tu a decirmelo, mientras no me lo demostreis, seguire con mi pensamiento.

Para empezar no tenemos k rebatir nada, porke este cientifico no propone nada, asi de simple.

sencillamente dice "si pudieramos regenerar tal tal y tal, viviriamos 1000 años"... cojonudo, y yo digo, "si la lava no kemase, podriamos llegar al centro de la tierra, asi k yo creo k encuanto solucionemos eso, vamos al nucleo en un plis"... pues si, si razon no me faltaria... pero la hipotesis es ridicula porke sencillamente, no es realista.
Vale , me alegro de que adoptes una postura prudente como la de noemplo de querer discutir conmigo , al fin y al cabo aun no has dado un argumento en contra de la hipotesis ademas del NO ME LO CREO , puedes ocupar el tiempo que dedicabas a discutir contra mi a leer un libro , por ejemplo de biologia , que te será altamente provechoso.
Lo digo por enesima vez , ni pienso q no tengas ni puta idea ni que haya q darle credibilidad infinita , sino que si se conoce menos ( menos no es sinonimo de nada ) hay que ser prudente con las opiniones y callar cuando no se tienen mas que humo .
Creo que se está empezando a llegar muy lejos con este tema, el que unos crean en las posibilidades que puede aportar la ciencia (ya sea ahora o en un futuro próximo o lejano) no me parece motivo de risa, es una actitud intolerante que no merece ningún respeto, pero no voy a mover más la mierda, simplemente pienso opinar y no estaría de más que mi opinión, tanto como la de otros, se respete.

Creo que en un futuro la gente podrá prolongar sus vidas, no sé si doscientos, quinientos, o mil años, pero no dudo en que esto sea posible. Está claro que no estará al alcance de todos, y que en cuanto ésto fuera accesible para gran parte de la población, a la vez que evoluciona la ciencia, deberían hacerlo también las leyes, las actitudes... cosa que yo veo bastante complicada.

Que va en contra de la naturaleza... hoy en día no creo que podamos quejarnos de eso, puesto que muchas de nuestras actitudes van contra natura.
Saludos.
Retroakira escribió:... en fin, lo dixo, paso de seguir hablando con la pared.
Jaja, lo que me ha hecho decidirme definitivamente a mí es que cuando le estamos diciendo que el respeto al científico no tiene nada que ver con el respeto a su teoría, el tío coge y me sale con no sé qué de llamar subnormales a los científicos, de enviarlos a la hoguera... y sigue diciendo lo de siempre, que lo que tenemos que hacer los que no nos tragamos que en el siglo 27 estaremos vivos es demostrarle a él que eso no será así y que no podemos decir nada porque no tenemos ni idea (lo cual es una contradicción), bla bla -claro, cuando él abre un hilo de Metafísica es porque chatea con Dios sobre el origen del Universo, no te jiba-. Y le pones ejemplos y se lo explicas hasta en morse y el tío sigue igual en todos sus posts: como no tenemos ni idea, a callar... ¡y hasta me vuelve a recordar que soy de letras! Es decir, me cachondeo ya nada más abrir el hilo sabiendo lo que va a decir y el tío parece que me siga el juego copiando y pegando sus respuestas del otro hilo, juro que no es mi clon ni le pago por responderme lo que quiero, es que el chico es así. ¿Original? No. ¿Divertido? ¡Chachi piruli! Es una lástima no tener ganas de diseccionar frase por frase sus posts, pero copiar y pegar para mí no es tan divertido. Lo de tener que ser un enterado para hablar de algo apesta, pero como me lo pone en bandeja voy a poner un ejemplito. Sobre Shakespeare, como imaginaréis aunque no seáis de letras, hay miles de tesis de lo más chorras, y no hay que ser filólogo para verlo. Si ahora me viene uno y me dice "oye, que yo creo que deducir por el uso de las comas en Macbeth que Shakespeare era homosexual es una subnormalidad" no le voy a decir "pues mira, deberías respetar la teoría del superfilólogo que lo dijo porque tú de los libros de Ken Follet no pasas, so ignorante": si está a la vista que una teoría es una memez, no hace falta sacarte una carrera para saber eso. O a ver si ahora los de ciencias no pueden opinar de libros sin tener ni puta idea de literatura ni yo cuando salgo del cine poner a parir a American Pie 3 por no ser de la Academia.

Pues nada, como él se repite, yo más: dentro de 800 años hablamos. Tan sencillo como eso.

Feliz espera.

Najwa, ya lo he dicho, no creo que haya que respetar las ideas de las personas simplemente porque sean sus ideas, de la misma forma que espero que no respetes las ideas de los skins. Aquí nos confundimos mucho con tanta propaganda barata de lo políticamente correcto: lo que hay que respetar es no es la idea, sino el derecho sino el derecho que tiene a expresarla cada uno -que es básicamente lo que nos "prohíbe" Olivo por no ser supercientíficos-. Por la misma regla de tres, tú deberías respetar mis intolerantes ideas aunque te parezcan chorradas, y acabas de decir que no lo haces.

Me parece muy bien que creas que en el futuro podremos alargar nuestras vidas, pero decir que dentro de 20 años vamos a iniciar nuestra carrera hacia la pseudoinmortalidad de los 1.000 años -"creo" que la noticia hablaba de eso- me parece ligeramente ingenuo. Qué le vamos a hacer, soy un intolerante.

Y de letras.
Tony Skyrunner escribió:
Najwa, ya lo he dicho, no creo que haya que respetar las ideas de las personas simplemente porque sean sus ideas, de la misma forma que espero que no respetes las ideas de los skins. Aquí nos confundimos mucho con tanta propaganda barata de lo políticamente correcto: lo que hay que respetar es no es la idea, sino el derecho sino el derecho que tiene a expresarla cada uno -que es básicamente lo que nos "prohíbe" Olivo por no ser supercientíficos-. Por la misma regla de tres, tú deberías respetar mis intolerantes ideas aunque te parezcan chorradas, y acabas de decir que no lo haces.

Me parece muy bien que creas que en el futuro podremos alargar nuestras vidas, pero decir que dentro de 20 años vamos a iniciar nuestra carrera hacia la pseudoinmortalidad de los 1.000 años -"creo" que la noticia hablaba de eso- me parece ligeramente ingenuo. Qué le vamos a hacer, soy un intolerante.

Y de letras.


No te quito razón en lo dicho, yo misma me he confundido. Saludos.
Lo veo bastante descabellado predecir eso a corto plazo.

De todas formas no 1000 años pero estaria bien vivir 250 - 300 años con la vitalidad de una persona de 25 años , ¿como hubieramos avanzado si los grandes cientificos y grandes cerebros de la humanidad hubiesen conseguido vivir el doble o triple de años? yo creo que eso hubiera sido un gran paso para la humanidad.

Sobre la superpoblacion actualmente los paises desarrollados estan perdiendo poblacion Alemania lleva unos años perdiendo mas de 100.000 personas de poblacion anualmente , solo habria que ayudar a los paises sub-desarrollados para que controlasen de forma mas ferrea la natalidad en sus paises , si se consigue eso se habra dado un gran paso para que esos paises salgan adelante.

Sobre que no habra alimentos para todos , eso no se puede predecir no sabemos como seran los habitos alimentarios dentro de 15 o 20 años , actualmente podremos comer en los paises desarrollados 3 o 4 veces al dia pero en un futuro a lo mejor inventan algunos alimentos que con comernoslo un par de veces al dia nos sacie el apetito y nos meta las vitaminas , proteinas , hidratos , etc que necesita nuestro cuerpo , por lo que seguiria habiendo comida y cultivos para todos.

Lo peor en este caso seria la energia , la Tierra no puede aguantar muchos siglos como hasta ahora con tanto co2 debido al petroleo , carbon , etc , se deberia inventar alguna forma de energia limpia que no perjudique al ecosistema.

Solucionado esos problemas no veo lo malo de vivir 300 , 500 o 1000 años y siempre habra una forma para los que no quieran vivir tanto en invertir el proceso o acelerar el envejecimiento , algo parecido como en la pelicula "el hombre bicentenario" o algo asi.
ya se encargarán los bancos de que podamos vivir mas años para poder terminar de pagarles la hipoteca...

Yo creo que el hombre del futuro alcanzará la inmortalidad...pero solo será posible cuando la humanidad tal y como la conocemos cambie.

Irónicamente las células cancerígenas tiene el poder de regenerarse infinitamente...curiosidades de la vida...y de la muerte...

Por cierto, yo paso de vivir tantos años

[ok]
Pero, que no creamos que suceda en 20 años, no significa que no pueda suceder... al final, ¿qué sabemos nosotros? Fue el mismo Sócrates quien dijo "solo sé que no sé nada".

No sé, si yo dijera una afirmación así de arriesgada, tendría que estar muy seguro de que estoy cerca de algo.

Otra cosa que pudo suceder es que el titular de la noticia no sea obra del científico, sino del periodista sensacionalista de turno...

Cada cual es libre de actuar como quiera, pero me da la impresión de que cuantos más conocimientos se tenga de la materia, menos a coña se toma la noticia.
Tony Skyrunner escribió:Jaja, lo que me ha hecho decidirme definitivamente a mí es que cuando le estamos diciendo que el respeto al científico no tiene nada que ver con el respeto a su teoría, el tío coge y me sale con no sé qué de llamar subnormales a los científicos, de enviarlos a la hoguera... y sigue diciendo lo de siempre, que lo que tenemos que hacer los que no nos tragamos que en el siglo 27 estaremos vivos es demostrarle a él que eso no será así y que no podemos decir nada porque no tenemos ni idea (lo cual es una contradicción), bla bla -claro, cuando él abre un hilo de Metafísica es porque chatea con Dios sobre el origen del Universo, no te jiba-. Y le pones ejemplos y se lo explicas hasta en morse y el tío sigue igual en todos sus posts: como no tenemos ni idea, a callar... ¡y hasta me vuelve a recordar que soy de letras! Es decir, me cachondeo ya nada más abrir el hilo sabiendo lo que va a decir y el tío parece que me siga el juego copiando y pegando sus respuestas del otro hilo, juro que no es mi clon ni le pago por responderme lo que quiero, es que el chico es así. ¿Original? No. ¿Divertido? ¡Chachi piruli! Es una lástima no tener ganas de diseccionar frase por frase sus posts, pero copiar y pegar para mí no es tan divertido. Lo de tener que ser un enterado para hablar de algo apesta, pero como me lo pone en bandeja voy a poner un ejemplito. Sobre Shakespeare, como imaginaréis aunque no seáis de letras, hay miles de tesis de lo más chorras, y no hay que ser filólogo para verlo. Si ahora me viene uno y me dice "oye, que yo creo que deducir por el uso de las comas en Macbeth que Shakespeare era homosexual es una subnormalidad" no le voy a decir "pues mira, deberías respetar la teoría del superfilólogo que lo dijo porque tú de los libros de Ken Follet no pasas, so ignorante": si está a la vista que una teoría es una memez, no hace falta sacarte una carrera para saber eso. O a ver si ahora los de ciencias no pueden opinar de libros sin tener ni puta idea de literatura ni yo cuando salgo del cine poner a parir a American Pie 3 por no ser de la Academia.

Pues nada, como él se repite, yo más: dentro de 800 años hablamos. Tan sencillo como eso.

Feliz espera.

Najwa, ya lo he dicho, no creo que haya que respetar las ideas de las personas simplemente porque sean sus ideas, de la misma forma que espero que no respetes las ideas de los skins. Aquí nos confundimos mucho con tanta propaganda barata de lo políticamente correcto: lo que hay que respetar es no es la idea, sino el derecho sino el derecho que tiene a expresarla cada uno -que es básicamente lo que nos "prohíbe" Olivo por no ser supercientíficos-. Por la misma regla de tres, tú deberías respetar mis intolerantes ideas aunque te parezcan chorradas, y acabas de decir que no lo haces.

Me parece muy bien que creas que en el futuro podremos alargar nuestras vidas, pero decir que dentro de 20 años vamos a iniciar nuestra carrera hacia la pseudoinmortalidad de los 1.000 años -"creo" que la noticia hablaba de eso- me parece ligeramente ingenuo. Qué le vamos a hacer, soy un intolerante.

Y de letras.


Te suscribo punto por punto.

ACLARACION PARA TODO EL MUNDO (excepto oliver, k supongo k seguira sin entendenderlo):
Yo, por lo menos, no digo k no sea posible alargar nuestra vida, 100,200 o 300 años (aunke 1000 me parece muxo, tampoco lo descarto) lo k me parece totalmente ridiculo de la proposicion de este cientifico, es k seamos NOSOTROS MISMOS y, mas concretamente, la gente k ahora tiene ya 60 años, los k vayamos a disfrutar de los 1000 años de vida...
pANDA de subnormales funcionales , repito POR ULTIMA VEZ solo llevo diciendo 14 post q puede o no puede ser y continuo en mis trece NO TENEIS NI ZORRA de lo que hablais , vuestra ignorancia es la mayor posible.
Retroakira, aclarado.

Olivo, no te pases hombre. [jaja] Al final estás cayendo en lo mismo que criticabas.
llevas razon , no merece la pena. España siempre ha estado llena de maestros Liendre.
A la mayoria de la gente le gustaria vivir mas años, disfrutar mas de la vida, pero no solo cuenta eso, tambien hay mas factores, como la superpoblacion. Al vivir mas años, en esos años se pueden tener mas crios, y mas, abria muchas menos muertes, por lo tanto menos ""espacio"" x asi decirlo, y acabariamos sin entrar en la tierra.
Yo la verdad no creo q eso pueda llegar a conseguirse, tal vez si que sea posible, pero veo muy dificil yegar a desarrollar ese proyecto perfectamente, sin efectos secundarios ni nada por el estilo....
REFLOTEEE!!! De 3 años!!!
59 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea