RuneSworD escribió:.....
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
RuneSworD escribió:No, y no pienso perder más tiempo en explicar por mí mísmo el porqué pienso que los Beatles no son más que "el producto de la época". Para ahorrarme tochacos te copypasteo un texto escrito en http://www.muzikalia.com/foro_leermensa ... nterior=52 con el que coincido plenamente y que matiza algo más de lo que yo dije y que no me apetece escribir ahora xDDDD
RuneSworD escribió:Aun reconociendo que hicieron estribillos geniales ¿Cual fue su aportación total respecto al Rock como Arte, para ser considerados como el mejor grupo de Rock? ¿Qué es lo que aportaron más que Zappa, Captain Beefheart, Doors, Kraftwerk, CAN, Dylan, etc, al Rock?
RuneSworD escribió:Si me contestas a estas últimas preguntas con hechos que hayan creado los beatles como músicos y no como producto comercial, a lo mejor hasta me pienso el contestarte.
RuneSworD escribió:[erick], una cosa en la que estoy de acuerdo 100% contigo, y en la que eres el único que has reparado es que, como ciertamente dices "Objetivamente los beatles es el grupo más influyente de la música popular", que no rock aunque hayan tocado el género y mucha gente se empeñe en catalogarlos como "la referencia" por cojones xDDDD. Vamos a ver, toda esta discursión simplemente viene porque por mi parte no considero a los beatles como rockeros, y ni mucho menos les acredito esos hitos que muchos aseguran que han conseguido, pero esto último ya es más por preferencias propias que por dejarme llevar por la corriente.
maxhack escribió:The Beatles es de los pocos que puedes escuchar sus discos "sin pestañear" y sin decir "esta me la paso porque no me gusta". Tienen ese "algo" especial que hace que hoy en día suenen igual de actuales que a principios de los sesenta.
Lo grandioso de The Beatles es ver la cantidad de temas que tienen y su enorme calidad, en cuanto tiempo...¿siete años? (1963-1969). 13 trabajos discográficos en 7 años incluyendo un álbun doble. En los cuales "poco" se puede desechar (cosa que no se puede decir de otros grupos que han necesitado 20 años para sacar si acaso cincuenta temas decentes). Y si, en algo te doy la razón, ni Ringo era un batería experto, ni George un buen guitarrista, ni Paul ni John eran unos excelentes vocalistas, pero ya quisieran otros músicos "expertos" tener la calidad de la que gozaban la mayoría de los temas de The Beatles.
maxhack escribió:Porque han sido inspiración de la inmensa mayoría de grupos posteriores los cuales siempre citan como favoritos algunos de sus trabajos, poca cosa sonaba mejor que ese Revolver de 1966 que puedes escuchar sin pestañear.
The Beatles han tocado todos los campos y en su discografía tienes un resumen de todas las épocas posteriores, hoy en día sigue sorprendiendo escuchar temas como Strawberry Fields Forever o I Am the Walrus, o esos álbunes magistrales tales como Rubber Soul o Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band.
maxhack escribió:The Beatles fue el comienzo de una de las mejores épocas de la música, los setenta y sus grandes grupos toman como inspiración sus trabajos. Todo ha girado y sigue girando en torno a su música.
Pero claro, hay gustos para todo y hay que respetar a quienes no les guste, pero decir que The Beatles era simplemente "música comercial" y que no han influido apenas en la música popular suena descabellado (por no decir otra barbaridad).
maxhack escribió:Y que conste que me encanta Led Zeppelin, jimmy Hendrix, Pink Floyd, The Rollings Stones, The Doors, Beach Boys, Bob Dylan, The Who, David Bowie, Queen y un largo etcétera. Se reconocer que todos estos artistas, coetáneos y posteriores han "mamado" de la música de The Beatles y hay que estar muy ciego para no reconocerlo.
[erick] escribió:Hola,
Hablas de que los Beatles era comerciales como si sus trabajos no tuvieran una intención artística, lo mejor de los Beatles es que ellos mismos creaban el mainstream y cuando todo el mundo hacia lo que ellos, ellos ya hacía otra cosa, no se anclaron, fue una constante evolución, de principio a fin, no había campaña publicitaria detrás, mientras que, por ejemplo, con los Stones si la hubo, intentaron crear la antítesis de los Beatles cuando realmente eran bastante parecidos, de hecho, esto es una teoría mía, la mejor época de los Stones es debido a ese pique artístico, cuando los Beatles se disolvieron los Stones perdieron su referencia y comenzó su declive artístico.
.[erick] escribió:Que no fueran músicos especialmente buenos es público, pero tampoco lo fueron los Stones, ni los Who, ni tampoco especiamente Led Zeppelin, que hagan las canciones más largas y con más distorsión no les hace especialmente buenos, pero es que tampoco lo necesitaban.
[erick] escribió:Con popular intentaba englobar a todos los estilos, no me refería a musica pop, los Beatles hicieron de todo, con deciros que el primer disco Mc Cartney intento colar una versión del "besame mucho" y finalmente se quedaron con Anna de Arthur Alexander que propuso John Lennon, curiosamente los Stones versionaban tambien You Better move on del propio Alexander.
[erick] escribió:Y a la pregunta que haces a tenor del copy & paste, los Beatles es el grupo que ha hecho que más chavales quieran coger una guitarra y cambiar el mundo, a estas alturas la influencia de Can, Zappa o Captain Beefheart es nimia compara con la de los Liverpool. Que conste que Can es uno de mis grupos favoritos.
RuneSworD escribió: Personalmente de toda la carrera de los Beatles me quedaría con apenas 5 canciónes -y creo que es decir mucho- mientras que el resto las pasaría sin reparo ninguno xDDD.
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
maxhack escribió:RuneSworD escribió:...
Claro, claro, pero ya te digo que depende de gustos. Mira hoy en día cual es el grupo más famoso y que siguen vendiendo discos como churros, y ahora no hay publicidad de por medio, ni salen en el Show de Ed Sullivan ni tampoco hay necesidad de vender los CD,s a ese precio. ¿Por qué después de más de 40 años siguen considerados como lo mejor?. Los más cotizados, los más famosos, los más grandes. No es simple márketing, es algo mucho más profundo.
Hombre, está claro que no fueron los creadores de la música popular, pero crearon muchos estilos y fueron los pioneros de muchas tendencias.
Estaba también el señor Elvis que para mí es "EL REY", pero si analizamos la música de Elvis y The Beatles nos damos cuenta de que estos se alejan del estilo Elvis en sus primeros discos. Cada disco de The Beatles era un paso más hacia un estilo completamente diferente al disco anterior, sin caer en la monotonía. De Rubber Soul se pasaron a Revolver, y de Revolver a ése extraño Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band.
Cuantos grupos posteriores han bebido de ese fabuloso Álbun Blanco que sigue sonando tan actual...
No es simplemente una campaña de márketing, el recuerdo de The Beatles es tan fuerte porque fueron uno de los mejores grupos de toda la historia de la música popular.
beatle escribió:RuneSworD escribió: Personalmente de toda la carrera de los Beatles me quedaría con apenas 5 canciónes -y creo que es decir mucho- mientras que el resto las pasaría sin reparo ninguno xDDD.
Dios, es leer estas cosas y quedarme asi.
Has escuchado toda su discografia o con escuchar help, yesterday y let it be ya te crees que los conoces?
Eso de ir contracorriente supongo que mola...
RuneSworD escribió:Ese es el error que cometeis los forofos de los beatles, que os creeis que con ellos empezó la música, y eso es una mentira como un templo xD. Hablais de ellos como si no hubieran chupado de nada y por contra hubieran sido la referencia del resto del panorama musical... y es mentira.
RuneSworD escribió:Discutible. La técnica de Jimmi Page o Jeff Beck era sublime comparada con la de cualquiera de los guitarrístas de los Beatles. De hecho se les consideraba vistuosismo, así que ya ves. Y eso del tema rock que si ya nos ponemos a hablar de cracks de la talla de B.B.King o Eric Clapton, ahí las guitarras de los Beatles son nada xDDD.
RuneSworD escribió:No obstante pienso que para su época, uno de los que más ha conseguido que los jóvenes se lanzaran en busca de su guitarra fué Elvis, y más tarde Hendrix hasta que llegó el virtuosismo del Hard Rock y el Metal... que como estos grupos, pocos han conseguido vender guitarras, bajos o baterías xDDDDDD.
RuneSworD escribió:...
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Pero al entrar he leido cosas que me han obligado a intervenir xD.![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
Clyde escribió:Esto ya parece hasta normal. Para mi lo preocupante es la moda de sacar un juego musical por grupo:
-Guitar Hero: Aerosmith
-Rock Band: ACDC
-Guitar Hero: Metallica (próximamente)
-Rock Band: los Beatles
Es absurdo porque podrían sacar el juego como contenido descargable mucho más barato y así directamente seleccionar las canciones que nos interesen.
Esta moda de juegos musicales dedicados me parece un error. Por mucho que me guste un grupo prefiero un juego musical variado y es que pagar 60€ por una mera actualización de canciones (que es lo que son en muchos casos) me parece un robo.
RuneSworD escribió:No, y no pienso perder más tiempo en explicar por mí mísmo el porqué pienso que los Beatles no son más que "el producto de la época". Para ahorrarme tochacos te copypasteo un texto escrito en http://www.muzikalia.com/foro_leermensajes.php?ref_foro=1&ref_mensaje=1171&numero=511&paginaanterior=52 con el que coincido plenamente y que matiza algo más de lo que yo dije y que no me apetece escribir ahora xDDDD
Emmm, no. Lo primero es que ser original significa hacer con lo que hay algo único y personal, y los beatles no lo consiguieron, ya que no hacían más que lo que hacia el resto, sólo que con mucha publicidad detrás.
Por otro lado, el primer overdrive quedó grabado en el 61 por un músico de estudio llamado Grady Martin... busca y encontrarás
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Elvis ganó tres premios Grammy por la música gospel y ninguno por sus obras en los otros géneros.
En los 50 como dije, ya estaba Chuck Berry -gran músico del que mamaron los troncos, y que ha conseguido grandes mitos en la historia musical-. Punto. xDDDD
Si el origen del Reggae se remonta a mediados de los 60 y Led Zeppelin empezaron a usarlo en el 68, no creo que los Beatles ya lo usaran en el 58, xDDDDDDDDDDDD. A ver si es que han inventado géneros y muchos no nos hemos dado cuenta. En el caso del Dancehall, del 79... pues no te diga nada
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
Tronco, sin ánimo de ofenderte... sólo te recomiendo que no te metas jamás en un pub de heavy/rock y te pongas a decirle a la peña que Black Sabbath tocan "blues más rápido y pesado, y metieron una mística "del infierno" en eso", porque el descojone que se van a llevar puesto no va a tener precio xDDDD. Ahora resulta de que los Beatles son rock y Black Sabbath, los padres del metal, blues tocado rápido.... ¡hay que joderse!
Following the breakup of their previous band Mythology in 1968, guitarist Tony Iommi and drummer Bill Ward sought to form a heavy blues band in Aston, Birmingham. The group enlisted bassist Geezer Butler and vocalist Ozzy Osbourne, who had played together in a band called Rare Breed, Osbourne having placed an advertisement in a local music shop: "Ozzy Zig requires gig- has own PA".[7] The new group was initially named The Polka Tulk Blues Company, and also featured slide guitarist Jimmy Phillips and saxophonist Alan "Aker" Clarke. After shortening the name to Polka Tulk, the band changed their name to Earth, and continued as a four-piece without Phillips and Clarke.
Emmm, no. Va a ser un juego para los que les gusten los beatles, porque yo desde luego no pienso pagar por algo que sé de antemano que me va a aburrir sobremanera. Y como esté planteado el modo gira como ya se ha hecho en este último Rock Band, más todavía. A quien le guste que tire, pero no seré yo, y por mi parte respeto a quien lo compre y le guste este grupo, lo que no quita que no diga lo que pienso
Emmm, no y no... y no es que te lo diga yo... te quoteo de una famosa revista de heavy metal:"Dio tiene ascendencia italiana, que emigró a América junto a sus supersticiones. Cuando él era pequeño y paseaba con su abuela, veía que a veces la abuela hacía el famoso gesto, que recibía el nombre de "malocchio" (supongo que será "mal de ojo" en italiano). Cada vez que la abuela hacía ese gesto, estaba protegiendo a la persona del mal de ojo...o bien se lo estaba echando! Dio quedó fascinado por ese gesto y su significado ambigüo, de protección/maldición, y comenzó a hacerlo con frecuencia al entrar en Black Sabbath. Él no lo inventó, le dio relevancia a un gesto ya existente.
In contemporary Italy, the "horns" are placed behind someone's head, or explicitly pointed at a person (in Italian, fare le corna, to make the horns). The conveyed meaning is that this person, usually a man, is a cornuto, a cuckold, bearing the cuckold's horns.
[erick], una cosa en la que estoy de acuerdo 100% contigo, y en la que eres el único que has reparado es que, como ciertamente dices "Objetivamente los beatles es el grupo más influyente de la música popular", que no rock aunque hayan tocado el género y mucha gente se empeñe en catalogarlos como "la referencia" por cojones xDDDD. Vamos a ver, toda esta discursión simplemente viene porque por mi parte no considero a los beatles como rockeros, y ni mucho menos les acredito esos hitos que muchos aseguran que han conseguido, pero esto último ya es más por preferencias propias que por dejarme llevar por la corriente.
La pregunta del millón sería quién estaría a remolque de quien de haber seguido los beatles a día de hoy... Sinceramente, pienso que las tornas hubieran cambiando desde hace tiempo, que no de ahora, y no variaría en lo más mínimo, salvo anuncio espontánea de que los beatles se juntan a regrabar sus temas más famosos junto a un par nuevos para hacer una gira porque ya se han gastado toda la pasta -y ya sabemos que a los "artistas" no les va mucho eso de currar xDDDD-.
. A lo que yo me refería, es que lo interesante realmente no es dejarlo para luego volver cuando te convenga, sino estar ahí dando el callo de forma constante y superar así los altibajos que vengan. La verdad es que no merece la pena seguir discutiendo ya que nos vamos a llegar a ningún sitio. Los gustos musicales son como los pedos, todo el mundo se los tira pero al fin y al cabo, y por mucho que digan, sólo te "gustan" los tuyos .
Y yo que he entrado solo a ver si había fotos del juego 
Antes que nada una pregunta, ¿alguien sabe qué trae de especial la edición limitada "bundle" (la de 200 y pico dólares) y dónde se puede reservar?
AkaneDS escribió:Por dios, la de burradas que tiene que leer una a estas horas
Angeliito escribió:reservar no se, pero se supone que llevar un nuevo set de instrumentos, con la guitarra Epipohne Casino y una batería nueva... que ya no me entran en casa.. sería la 4 guitarra...
* The Beatles: Rock Band (sólo el juego) para Xbox 360, PlayStation 3 y Wii: 59.99 dólares
* The Beatles: Rock Band Standalone Guitars (la guitarra) - Xbox 360, PlayStation 3 y Wii: 99.99 dólares
* The Beatles: Rock Band Limited Edition Premium Bundle (juego, guitarra, batería y micrófono): Xbox 360, PlayStation 3 y Wii: 249.99 dólares
Sobre lo que se ha dicho de que se están haciendo muchos juegos de grupos, en este caso se ha hablado incluso de material inedito, además de que Apple es la primera vez que va a dejar usar sus canciones... solo hay que ver que no están ni en iTunes...
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Sobre las canciones, lo último que se rumorea es que por fin llegaron a un acuerdo con Steve Jobs (gran beatlémano, por cierto) para venderlas en iTunes pero supongo que están esperando a septiembre que sale TODO el catálogo de la banda (por fin) remasterizado. Vamos, sale el mismo día que el Rock Band, 9 de septiembre.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
‘The Beatles: Rock Band’ cada vez está más cerca y, exactamente igual que pasó con el lanzamiento de sus primeros periféricos, junto al inevitable “¡Guau! quiero una!” llega el “¿pero estamos locos o qué?”
La razón de la primera es que la Rickenbacker 325 de John Lennon y la Gretsch Duo Jet de George Harrison tienen un aspecto brutal y parecen auténticas réplicas de las guitarras originales, tal y como podréis comprobar a continuación.
Lamentablemente el nombre The Beatles se ha convertido en una excusa para hacer caja y si a eso le sumamos la soltura que tienen algunas compañías para elevar sus precios hasta cotas insospechadas encontramos que el “¿pero estamos locos o qué?” hace referencia a que cada una se lanzará a un precio de 99 dólares.
A ello hay que sumarle la nueva batería, el bajo y el juego ¿a qué cantidad nos vamos? Contad que el pack sea algo más barato pero es que no tiene pinta de bajar de los 400 dólares y si encima le sumamos el cambio 1 dólar = 1 euro… Una jugada redonda ¿verdad?
Pues aquí tienen un comprador que no va a adquirir una hasta que baje el pack a los 100 euros mínimos, igual que hice con la primera edición. Entiendo que la licencia les haya salido por un pico y tengan que recuperar lo invertido, pero ya está bien de abusar con los precios.
![[babas]](/images/smilies/babas.gif "Babeando")
Le Kobe escribió:Hubiera preferido un juego de QUEEN... nada más pensar en los solos de Brian May
Y sí, a mi tambien se me hacen extremaaaaaaaaadamente sobrevalorados los beatles (que es diferente a que no me gusten). Les han hecho pensar que antes de ellos la musica era palos golpeados contra piedras.
ojala! ElChabaldelPc escribió:Le Kobe escribió:Hubiera preferido un juego de QUEEN... nada más pensar en los solos de Brian May
Y sí, a mi tambien se me hacen extremaaaaaaaaadamente sobrevalorados los beatles (que es diferente a que no me gusten). Les han hecho pensar que antes de ellos la musica era palos golpeados contra piedras.
rock band QUEEN?
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
onyvla escribió:posible listado de canciones:
. 