The Crisis of Credit Visualized

El credito habra matado a quien los haya pedido. Yo no debo un duro, tengo 33 años, un sueldo tirando a bajo y se lo que puedo y no puedo hacer con mi dinero. Y claro esta no puedo pedir 30 millones y devolver 100. No creo que nadie pueda.. pero es a lo que ha ido la gente como loco, creo que a todos nos han enseñado de pequeños a responsabilizarnos de nuestras acciones y todos sabemos que Fausto nunca es mas listo que el diablo.

A mi (y al sector que me da de comer) lo que me mata desde hace unos años son lo empresarios que se llevan la producción a china. El dia que se planten con sus tanques donde les plazca que tampoco se queje nadie.

Sospe escribió:El credito habra matado a quien los haya pedido. Yo no debo un duro, tengo 33 años, un sueldo tirando a bajo y se lo que puedo y no puedo hacer con mi dinero. Y claro esta no puedo pedir 30 millones y devolver 100. No creo que nadie pueda.. pero es a lo que ha ido la gente como loco, creo que a todos nos han enseñado de pequeños a responsabilizarnos de nuestras acciones y todos sabemos que Fausto nunca es mas listo que el diablo.

A mi (y al sector que me da de comer) lo que me mata desde hace unos años son lo empresarios que se llevan la producción a china. El dia que se planten con sus tanques donde les plazca que tampoco se queje nadie.

Muy buen comentario, si señor. Es más, lo de "con sus tanques donde les plazca" me ha parecido acertadísimo. Da gusto leer a personas que comentan las cosas asi .

También hay que entender que la gente de a pie bastante tiene con sus vidas como para entender el sistema financiero de arriba a abajo y aunque tienen culpa de donde se habian de meter o no REALMENTE HAN SIDO TIMADOS POR LOS BANCOS LOS CUALES LES PERMITIAN CUALQUIER TIPO DE LUJO BAJO CRÉDITO y eso que quieres que te diga ... deberia ser penable por la ley. Vamos, que son unos chorizos como quien roba cualquier tipo de cosa y estos lo han hecho sin ningun tipo de pudor.

Este tipo de actos también llevo a lo que es hoy la burbuja inmobiliaria. Todo subia puesto que todo se compraba asi que hemos llegado a un cataclismo económico de dificil defininición y ya veremos si tiene salida. Hemos sido estafados en mayor o menor medida porque aunque tú no debas ni un duro ... es posible que no tengas trabajo de aqui a poco tiempo.

Quieran o no ... los responsables son los bancos y las altas esferas. La sociedad tiene culpa, si, pero... les permitian vivir bien y ... quien no quiere vivir bien? todos queremos y la gente se agarró a su sueño.

Lo repetiré ... hemos sido timados y va siendo hora de que lo paguen.

No veo el timo de firmar un credito. Sabes cuanto pides, sabes cuanto tienes que devolver. O te parece bien o te parece mal. No veo la trampa por ningun sitio.

Y si.. bastante probable que me quede sin trabajo como todo hijo de vecino, pero no es lo mismo irme a la calle con una mano delante y otra detras y poder ir tirando con algun currele de mierda, que tener una letra enorme que pagar a la que le da igual que trabaje que no, porque no va a desaparecer.

Los banco son bancos como lo llevan siendo siglos siempre al limite de la usura, no concesionarios de sueños.  Al igual que con la ley el desconocimiento no exhime de su cumplimiento, el vivir en una nube y entramparse no exhime de la responsabilidad adquirida.

Sospe escribió:No veo el timo de firmar un credito. Sabes cuanto pides, sabes cuanto tienes que devolver. O te parece bien o te parece mal. No veo la trampa por ningun sitio.

Y si.. bastante probable que me quede sin trabajo como todo hijo de vecino, pero no es lo mismo irme a la calle con una mano delante y otra detras y poder ir tirando con algun currele de mierda, que tener una letra enorme que pagar a la que le da igual que trabaje que no, porque no va a desaparecer.

Los banco son bancos como lo llevan siendo siglos siempre al limite de la usura, no concesionarios de sueños.  Al igual que con la ley el desconocimiento no exhime de su cumplimiento, el vivir en una nube y entramparse no exhime de la responsabilidad adquirida.

Y tienes razón pero supuestamente los bancos estaban (porque al principio fue asi hasta que vieron el negocio redondo) para hacer entender a las personas hasta donde podian llegar. Aun asi estas aceptando que podras ir tirando con un curro de mierda ... y en parte tienes razón pero quieras o no la sociedad ya te ha sucumbido porque has visto una realidad fuera que no es la que va a poder existir.

Que conste que no te quito la razón pero eso si, veo la culpa de los bancos como objetivo claro que deberia ser derrocado inmediatamente porque no han hecho otra cosa que crear algo ficticio en su propio beneficio.

Los bancos son culpables y los gobiernos estupidos por darles liquidez.Esta crisis solo se puede solucionar con una intervencion total a nivel de la banca.Ahora, darles dinero de nuestros impuestos nos va a costar muy caro.

Arkanoid escribió:Los bancos son culpables y los gobiernos estupidos por darles liquidez.Esta crisis solo se puede solucionar con una intervencion total a nivel de la banca.Ahora, darles dinero de nuestros impuestos nos va a costar muy caro.

Efectivamente, es que los gobiernos son los más gilipollas de todos que han estado dando dinero a un ladrón. Tienen tanta culpa como ellos.

Arkanoid escribió:Los bancos son culpables y los gobiernos estupidos por darles liquidez.Esta crisis solo se puede solucionar con una intervencion total a nivel de la banca.Ahora, darles dinero de nuestros impuestos nos va a costar muy caro.

Podrias iluminarme con tus profundos conocimientos de macroeconomia y respaldar o argumentar esa afirmacion, por favor?

Los bancos son empresas que están creadas (como todas) para ganar dinero. Punto final.

Parece un poco fuera de lugar plantear a estas alturas que el ganar dinero debería tener una base moral/ética. Sobre todo si queremos unas Nike de cuero auténtico confeccionadas con no menos de seis recortes de piel cosidos entre sí haciendo formas de lo más chulas y con el sistema de amortiguación que usan los atletas de élite. Además, queremos comprarlas en una especie de boutique del deporte enmoquetada hasta el techo con una decoración superguay. Pero, eso sí, que las Nike nos cuesten cuatro duros.

Si el comercio-capitalismo-consumismo ha de tener bases éticas, pues o nos apañamos con unas zapatillas "normalitas" o estamos dispuestos a pagar lo que sea necesario por un par de Nike. No vale el pedirle al banco que no quiera ganar tanto dinero y a la vez nosotros comprar un capricho tonto (eso son las famosas Nike) a un precio irreal gracias a que lo fabrican en Corea.

Desde luego que el crédito forma parte del desastre actual. Pero, en realidad el desastre ha llegado por la locura de la inmensa mayoría de la gente. Yo tengo casos muy cercanos que analizados en frío son para llorar.

Por ejemplo, matrimonio que se divorcia y que se dedican a "comprar" a sus tres hijos pequeños a golpe de regalos chorras. Estoy hablando de la típica pareja que siempre ha estado en contra de los videojuegos porque "atontan" a los críos y que de la noche a la mañana aparece ella con una PSP para un crío de 4 años y una PS3 para el otro crío que tiene 7 años. Y es una mujer que no trabaja, sólo tiene la pensión que pasa el exmarido.

Otro ejemplo. Pareja de jubilados con la típica pensión de este país. Pues un buen día se van al Corte Inglés y se traen un Sony Bravia de 40 pulgadas.

¿Más ejemplos? Pues los que todos conocemos de parejas que compran el típico viaje (casi siempre un crucero) que se empieza a pagar dentro de tres meses (sí, sí vete de viaje... ya verás lo que te espera al volver). O el chaval que se compra un BMW-Audi-loquesea financiándolo y encima te dice que "sólo" paga 200 euros al mes (ya verás el día que tenga que hacer el último pago de 7.000 u 8.000 euros de un golpe).

La gente se ha metido en agujeros muy gordos porque le ha dado la gana. Dejemos de echarle la culpa a los demás (al banco). Lo malo es que al final terminamos pagando todos: las cigarras y las hormigas.

Rowland escribió:La gente se ha metido en agujeros muy gordos porque le ha dado la gana. Dejemos de echarle la culpa a los demás (al banco). Lo malo es que al final terminamos pagando todos: las cigarras y las hormigas.

me quedo con esto, eso explica todo, y menos mal que las hormigas 'algo' han guardado y aguantan a duras penas, los demas al comedor del ayuntamiento-iglesia mas cercano

josm87 escribió:me quedo con esto, eso explica todo, y menos mal que las hormigas 'algo' han guardado y aguantan a duras penas, los demas al comedor del ayuntamiento-iglesia mas cercano

Pero es que encima, esos comedores los teminan pagando las hormigas con sus impuestos. Tal vez ha llegado la hora de que las hormigas se revelen y se quiten de encima a esas cigarras aprovechadas. Seguramente eso sí serviría para arreglar algo. No sé si es justo tener "solidaridad" con el que tiene que recurrir al comedor de beneficencia pero hace un año se gastaba 20 ó 30 euros semanales en juegos de azar (o 300 papeles en la cuota mensual del BMW).

Muchos de esos que han cogido créditos con una alégría pasmosa han estado quemando el dinero de forma estúpida. Y hablo de gastos inútiles (bonolotos, borracheras de fin de semana, móviles, Canal +... yo qué sé) que pueden parecer poco pero que sumándolos llegaban fácilmente a la mitad de su sueldo.

Edito para añadir algo obvio.

Tal vez alguno dirá que el dinero está para gastarlo, que hay que trabajar para vivir y ese tipo de cosas. No seré yo quien diga lo contrario, pero es que una cosa es "vivir" y otra muy distinta es tirar el dinero día sí, día también en el cupón de la ONCE o dejarse cientos de euros en la lotería de navidad, o fundir todas las semanas 100 ó 200 euros en terminar borracho perdido. Por no hablar de los coches, porque tener un coche es una sangría económica (inevitable para muchos), pero encima es muy tonto dejarse el dinero en llantas de aleación, cristales tintados, tapizados de piel... Y esto sólo por poner algunos ejemplos.

kamarada escribió:

Arkanoid escribió:Los bancos son culpables y los gobiernos estupidos por darles liquidez.Esta crisis solo se puede solucionar con una intervencion total a nivel de la banca.Ahora, darles dinero de nuestros impuestos nos va a costar muy caro.

Podrias iluminarme con tus profundos conocimientos de macroeconomia y respaldar o argumentar esa afirmacion, por favor?

Ya te respondi en el hilo correspondiente y no me contestaste.Por cierto, hoy por la mañana sobre las 9:30 en TVE24 horas el analista economico lo ha dicho bien claro, USA esta nacionalizando la banca y el trabaja en eso y sale en la television, tu me entiendes.Argumenta tu lo contrario si crees que no tengo razon.

Creo que no hay que confundir "nacionalizacion" con "intervencion estatal".

Teoricamente la nacionalizacion en su termino mas puro implica que el 100 % del banco pasa a ser propiedad del Estado. Sin embargo, el Estado puede controlar una entidad bancaria con "tan solo" el 15 o el 20 % del capital social. De esta manera se matan dos pajaros de un tiro. Por un lado, consigues controlar el banco mediante las 3 o 4 personas que hayas colocado en el consejo de administracion, regulando de esta manera sus actividades a falta de una entidad competente o legislacion en vigor que lo haga. Por otro lado, le dotas de la liquidez necesaria para que el sistema no siga derrumbandose mas y mas. No es una nacionalizacion propiamente dicha, pero si que es algo parecido.

Sin embargo, me jugaria el cuello a que de aqui a menos de 5 años el Estado de EEUU habra vendido todas sus participaciones.

A los bancos tambien los han engañado, no les demos toda la culpa, mucho especulador suelto. Recuerdo un reportaje de TV3 donde salian tres inmigrantes, como a cada uno por separado no les daban hipoteca, la inmobiliaria los unia y pedian tres hipotecas a la vez para comprar tres pisos, asi para pagar cada hipoteca habia tres nominas y como las pedian justo a la vez las otras dos no constaban y les concedian las tres hipotecas. Despues cada uno pagaba la del piso que le correspondia, el problema es que solo que uno no pudiera pagar se iban los tres a la mierda, obviamente fue lo que paso. Evidentemente los de la inmobiliaria se van de rositas, como muchos otros especuladores que solo querian dinero, dinero y mas dinero. Hace poco mas de un año todo el mundo estaba subiendo precios como locos, el que no ponia por excusa que subian las materias primas ponia el petroleo. Mira ahora como no suben sino que tienen que bajar, aqui tienen la culpa todos, desde el gobierno por no controlar mas, pasando por los bancos y siguiendo por los especuladores ansiosos de multipricar en dos dias la inversion, engañando a cualquiera que se pusiera por delante. Los unicos primos los de siempre...

Creo que el tema se está desviando un poco. El banco está para ganar dinero, si, pero si por el camino realiza algo NO ETICO/PENABLE como ha sido ESTAFAR, porque que quede claro ... lo que han hecho ha sido estafar a las personas de a pie y por el camino cargarse la economia del país, pues ... deberia de ser perseguido por la ley. Si yo os estafara a alguno de vosotros podriais denunciarme y lo del banco deberia de ser asi.

Eso si, !OJO! no estoy diciendo que la gente no fuese gilipollas pero ante los ojos de todos ha quedado más que claro que los bancos actuaron de todo menos de buena fe. Y vamos, no creo que ellos siendo los que manejan el cotarro no supieran lo que iba a pasar cuando la gente de a pié lo estabamos diciendo a voz alta desde hace bastante tiempo. Han actuado de mala fe si o si y eso es un timo y por lo tanto deberia de ser perseguido por la justicia.

Sobre los casos que comentais de la gente dejándose dinero os entiendo ... pero debió de ser siempre las entidades que gestionan los créditos la viabilidad de ellos o no. Puedo entender que alguno falle por motivos mayores pero a lo que estamos llegando está claro que esto ha sido una tomadura de pelo brutal.

PD: al ciudadano de a pié también le gusta ganar dinero y no por eso podemos ir timando a la gente porque es penable.

kamarada escribió:Creo que no hay que confundir "nacionalizacion" con "intervencion estatal".

Teoricamente la nacionalizacion en su termino mas puro implica que el 100 % del banco pasa a ser propiedad del Estado. Sin embargo, el Estado puede controlar una entidad bancaria con "tan solo" el 15 o el 20 % del capital social. De esta manera se matan dos pajaros de un tiro. Por un lado, consigues controlar el banco mediante las 3 o 4 personas que hayas colocado en el consejo de administracion, regulando de esta manera sus actividades a falta de una entidad competente o legislacion en vigor que lo haga. Por otro lado, le dotas de la liquidez necesaria para que el sistema no siga derrumbandose mas y mas. No es una nacionalizacion propiamente dicha, pero si que es algo parecido.

Sin embargo, me jugaria el cuello a que de aqui a menos de 5 años el Estado de EEUU habra vendido todas sus participaciones.

Digamos que estan empezando "por las buenas", estan comprando las que estan en pasando un peor momento o que aunque no estan tan mal son de una gran importancia para el crecimiento de un pais.Hay que tener en cuenta que un pais sin creditos se estanca, y los gobiernos no van a permitir que a pesar de inyectar liquidez en el sistema la "maquina de prestar" no funcione.Por eso creo que nos queda mucho por ver, porque de momento el plan de rescate no esta funcionando y eso es muy preocupante.

Nosotros no estamos tan mal en banca, pero estamos peor por otros motivos.Hoy mismo he leido por ahi que el banco Santander se ha convertido en el que mas beneficios ha tenido del mundo occidental.Se podria decir en terminos relativos que es el mejor banco del mundo, pero eso en terminos relativos y en la coyuntura actual.BBVA tampoco esta nada mal situado.
Y esto me hace cuestionarme ¿por que le hemos dado liquidez a un banco cuya solvencia esta mas que confirmada y cuyos beneficios solo han caido ligeramente? yo creo que en España en particular la medida anticrisis se ha copiado de otros paises erroneamente, por eso digo que hemos hecho todos el primo, pero en particular nosotros, los españoles.Luego hay otras entidades que si necesitaban la liquidez, por suspuesto que si.

Arkanoid escribió:

kamarada escribió:Creo que no hay que confundir "nacionalizacion" con "intervencion estatal".

Teoricamente la nacionalizacion en su termino mas puro implica que el 100 % del banco pasa a ser propiedad del Estado. Sin embargo, el Estado puede controlar una entidad bancaria con "tan solo" el 15 o el 20 % del capital social. De esta manera se matan dos pajaros de un tiro. Por un lado, consigues controlar el banco mediante las 3 o 4 personas que hayas colocado en el consejo de administracion, regulando de esta manera sus actividades a falta de una entidad competente o legislacion en vigor que lo haga. Por otro lado, le dotas de la liquidez necesaria para que el sistema no siga derrumbandose mas y mas. No es una nacionalizacion propiamente dicha, pero si que es algo parecido.

Sin embargo, me jugaria el cuello a que de aqui a menos de 5 años el Estado de EEUU habra vendido todas sus participaciones.

Digamos que estan empezando "por las buenas", estan comprando las que estan en pasando un peor momento o que aunque no estan tan mal son de una gran importancia para el crecimiento de un pais.Hay que tener en cuenta que un pais sin creditos se estanca, y los gobiernos no van a permitir que a pesar de inyectar liquidez en el sistema la "maquina de prestar" no funcione.Por eso creo que nos queda mucho por ver, porque de momento el plan de rescate no esta funcionando y eso es muy preocupante.

Nosotros no estamos tan mal en banca, pero estamos peor por otros motivos.Hoy mismo he leido por ahi que el banco Santander se ha convertido en el que mas beneficios ha tenido del mundo occidental.Se podria decir en terminos relativos que es el mejor banco del mundo, pero eso en terminos relativos y en la coyuntura actual.BBVA tampoco esta nada mal situado.
Y esto me hace cuestionarme ¿por que le hemos dado liquidez a un banco cuya solvencia esta mas que confirmada y cuyos beneficios solo han caido ligeramente? yo creo que en España en particular la medida anticrisis se ha copiado de otros paises erroneamente, por eso digo que hemos hecho todos el primo, pero en particular nosotros, los españoles.Luego hay otras entidades que si necesitaban la liquidez, por suspuesto que si.

Si montas una empresa no te van a regalar la liquidez, por qué hemos de darsela los españoles a la banca por mucho que la necesite? aunque hubiera corrido el dinero a raudales con la medida sigue siendo injustamente necesaria y aun no me puedo creer que lo hayan hecho. Que te va bien? todos los beneficios para ti y a prestar bajo buen interés ... que te va mal? no te preocupes que yo te apaño tu negocio.