AntoniousBlock escribió:Apple ha tenido pensado cambiarle muchas veces... de hecho Snow Leopard llevaba escondido soporte para ZFS y hasta podías montar un volumen por línea de comandos... pero bueno, ese soporte luego se quitó y el proyecto quedó en la nada.
La realidad es que, lamentablemente para quienes somos usuarios mas vejetes/avanzados, Apple se aleja cada vez mas del mundo profesional y todos sus productos se centran en las chuminadas y los portátiles (lo cual no está mal simplemente es la realidad)... por lo tanto
implementar un sistema de ficheros mega complejo como ZFS pierde todo sentido (porque consume muchísimos recursos, porque su funcionalidad no será explotada por un usuario domestico, porque no es una feature que "vende", etece, etece).
Y si, no os quepa duda que HFS+ es un filesystem cutrísimo, anacrónico y poco fiable (tengo muchas historias para contar al respecto)... pero para un portátil es ideal porque consume pocos recursos y brinda la funcionalidad básica que requiere un usuario medio (que ni siquiera sabe lo que es un filesystem). Además las funcionalidades avanzadas de ZFS que pueden ser útiles para el usuario "común" como pueden ser los snapshots... pues Apple se las ha apañado para brindar algo similar con subsistemas de mas alto nivel fuera del FS como es TimeMachine.
En fin, desde un punto de vista técnologico, sin lugar a duda HFS+ es el aspecto menos avanzado de OSX y el que mas canta y verguenza ajena me da... pero joder... ¿a quien coño le importa? Salvando a los 4 frikis unixeros que nos preocupamos por estas cosas yo creo que a la gente de a pie le importa muy poco y/o nada.... y Apple lo sabe.
De acuerdo en todo, aunque la verdad es que deberían tratar de cuidar a todo su público. Los que sabemos un poco de ordenadores sabemos lo que hay fuera, y HFS+ esta muy muy anticuado. Hay otros sistemas de ficheros más actuales y que son una pasada. No tiene porque ser ZFS, EXT4 también es una maravilla, es el que se usa normalmente en Linux, y una distribución Ubuntu concretamente vuela con ese sistema de ficheros.
Es que acabo de comprar mi primer mac (Un MacBook Pro) y estuve mirando todas las características. El ordenador rebosa calidad en componentes internos, pistas etc, pero lo que menos me gusta es el sistema de ficheros de OS X. Espero que lo arreglen en el futuro, pierden mucho respecto a lo que hay fuera.
Jar-Jar escribió:La verdad es que las cosas que funcionan bien, y más en informática, mejor no tocar. De cambiar yo estaría a favor de que todos los sistemas operativos usarán un mismo sistema de de ficheros.
No hombre, todo lo contrario, la informática evoluciona porque alguien llega y toca las cosas xd (además ya no creo que se pueda considerar que HFS+ funcione bien, se puede considerar que es suficiente, pero teniendo en cuenta lo que hay...). Usar el mismo sistema de ficheros para todo tampoco es viable, a lo mejor a un móvil no le conviene tener un sistema de ficheros con gran carga de metadatos para no ocupar tanto, sin embargo a un servidor importante probablemente si le conviene tener metadatos para evitar pérdidas de datos vitales o de cualquier otra índole.
iTek escribió:Que mejoras ves significativas en otros sitemas de archivo como para que merezca la pena el cambio?
He mirado en todas las tablas de comparativa y HFS+ es de los que más ventajas tiene y algunas de las que tiene HFS no las tiene ZFS.
Además ZFS no lo soporta ni cristo :/
¿Mejoras? De todo, es mucho más estable y seguro que HFS+ (tanto a la hora de evitar pérdidas de datos como a la hora de recuperar archivos) y una pila de cosas más que permite respecto a HFS+. (Mira bien las tablas hay MUCHA diferencia).
Ahora mismo nativamente solo FreeBSD y Solaris lo soportan (creo haber leído que Linux también lo iba a adoptar), aunque eso no es un argumento para que no sea de los mejores sistemas de ficheros xD.
) creo que aun pasarán años antes de que veamos un cambio de esa índole. 