¿Tiene WBFS problemas de fragmentacion?

No podrás, el espacio debe ser continuado. No puedes usar 300 megas de un lado saltar y usar 1 giga de otro por decirlo de alguna forma. El wbfs de sistema de archivos solo tiene el nombre, básicamente copia a pelo la iso al disco duro empezando por una dirección de memoria x. Para que el usb loader sepa separar las isos va buscando una cabecera. En resumen, si quieres poner una iso de 3 gigas necesitas 3 gigas de espacio continuado. A no ser que exista alguna herramienta que te mueva los sectores de memoria para queden no huecos entre iso e iso...

Me lo temia, espero que corrijan eso porque es un grave defecto, supongo que buscaron la solucion rapida en vez de la optima. ¿alguien que haya trabajado con la libwbfs puede confirmar esto? ¿Se aprovechan los huecos o solo se escribe al final de la lista? ¿Si solo se escribe al final de la lista que sentido tiene borrar una imagen si no vamos a ganar el espacio borrado? (excepto si borramos la ultima imagen introducida claro)

De todos modos agradezco a todas las personas que trabajan sobre esto el esfuerzo que hacen por todos nosotros. Espero que mis mensajes no sean malinterpretados . Quiero que sean criticas constructivas que fomenten mejoras sobre el sistema.

Pashalik escribió:Me lo temia, espero que corrijan eso porque es un grave defecto, supongo que buscaron la solucion rapida en vez de la optima. ¿alguien que haya trabajado con la libwbfs puede confirmar esto? ¿Se aprovechan los huecos o solo se escribe al final de la lista? ¿Si solo se escribe al final de la lista que sentido tiene borrar una imagen si no vamos a ganar el espacio borrado? (excepto si borramos la ultima imagen introducida claro)

Creo que lo has entendido mal... Si tenemos 5 imagenes de 4Gb cada una, borramos una de en medio y metemos una imagen de 2Gb, se va a copiar en el primer espacio de 2Gb continuo que encuentre, es decir, en medio del resto (que hay un espacio de 4Gb de borrar la imagen). La contra esta que si la imagen que borramos es de 2 Gb por ejemplo y metemos una de 4, pues dejará el hueco en medio y se copiará al final.

Bien, por fin alguien que ha experimentado y comprobado. Gracias. ¿Como se calcula el espacio libre entonces? ¿Sumando los huecos o lo que queda al final? ¿Como sabes si te va a caber el juego entero o todos son huecos pequeños dando una sensacion falsa de que tienes bastante espacio?

Si, si esta fragmentado, concretamente en fragmentos de 2MB, bastante grandes en comparación con un FS normal, y las tablas LBA de la cabecera tienen 4482 entradas, con lo cual 4482*2MB nos da 8964MB, que es el tamaño máximo de archivo, que es lo que ocupa una ISO de doble capa.

Asi que sí, hay fragmentación y solo hace falta que haya libres ceil(tamaño/2097152) bloques (o fragmentos) libres, sin necesidad de que sean continuos.

EDIT: Para calcular el espacio libre total basta con multiplicar el numero de fragmentos libres por 2097152 (en bytes).

Saludos.

Entonces confirmado, meter y sacar imagenes continuadamente de un disco WBFS produce fragmentacion y por tanto, se ralentizara la carga de las imagenes. Hasta la fecha no he visto ningun gestor de WBFS con opciones de desfragmentacion (corregidme si me equivoco) asi que, de momento la unica solucion es formatear y volver a meter todas las imagenes una a una.

Me gustaria pedir amablemente a las personas que estan desarrollando estos gestores de WBFS que tengan en cuenta esto para mejorar este inconveniente.
De nuevo, gracias a todos.

Pashalik escribió:Entonces confirmado, meter y sacar imagenes continuadamente de un disco WBFS produce fragmentacion y por tanto, se ralentizara la carga de las imagenes. Hasta la fecha no he visto ningun gestor de WBFS con opciones de desfragmentacion (corregidme si me equivoco) asi que, de momento la unica solucion es formatear y volver a meter todas las imagenes una a una.

Me gustaria pedir amablemente a las personas que estan desarrollando estos gestores de WBFS que tengan en cuenta esto para mejorar este inconveniente.
De nuevo, gracias a todos.

hay uno, pero demora un monton, ya que copia todas las imagenes al disco duro del pc, borra todo el disco wbfs y las vuelve a copiar, para que se copien de manera continua
ya que pediste a los que desarrollen gestores de wbfs algo, a mi tambien me gustaria hacerlo, eso seria que se pudiera cambiar el tamaño de la particion wbfs sin tener que crearla otra vez
saludos

Pashalik escribió:Entonces confirmado, meter y sacar imagenes continuadamente de un disco WBFS produce fragmentacion y por tanto, se ralentizara la carga de las imagenes. Hasta la fecha no he visto ningun gestor de WBFS con opciones de desfragmentacion (corregidme si me equivoco) asi que, de momento la unica solucion es formatear y volver a meter todas las imagenes una a una.

Me gustaria pedir amablemente a las personas que estan desarrollando estos gestores de WBFS que tengan en cuenta esto para mejorar este inconveniente.
De nuevo, gracias a todos.

Si. Confirmado. Pero ... ¿de verdad creeis que eso afecta en algo a la carga?
La velocidad de acceso a disco y búsqueda entre pistas es muy rápido en un Disco Duro en comparación con un DVD.
Y ya no digamos en una unidad Flash como una SD, pendrive o SSD.
Dudo mucho que haya algún efecto perceptible.
Aunque una imágen estuviera dividida en más de 10 fragmentos, estaríamos hablando de menos de una décima de segundo de incremento en la lectura completa de esa imagen sobre un disco duro convencional.

Hombre si te compras un disco actualmente supongo que seran suficientemente rapidos, pero hay mucha gente que reaprovecha discos viejos olvidados por casa para esto. Incluso alguno habra por ahi con USB 1.1 todavia. Ya se habian dado casos de errores de lectura en algunas imagenes cargadas con el usb loader por culpa de demoras en la carga.

Ya dije antes que este hilo esta concebido para ser critica constructiva y no queja. Solo expuse una duda que me surgio y despues hice una peticion.
Yo diseño aplicaciones informaticas y se que es duro estar en todo, y se lo valiosa que es la informacion que te dan los usarios de esas aplicaciones sobre como se comporta tu aplicacion en un entorno real (que la mayoria de las veces no es el entorno ideal). Si haces algo robusto tiene que funcionar en el peor de los casos, la solucion casi nunca es decirle al cliente que se compre un ordenador nuevo, que se amplie la memoria o que su disco es muy lento.

Por supuesto estoy hablando de un entorno profesional. Recalco que estoy muy agradecido a toda la gente que hace estas cosas y las comparte con todo el mundo sin restricciones. Solo pido que lo tengan en cuenta para posibles mejoras en el futuro. Espero que nadie se enfade por esto y me disculpo por adelantado si alguien se ofende.

Pashalik escribió:Hombre si te compras un disco actualmente supongo que seran suficientemente rapidos, pero hay mucha gente que reaprovecha discos viejos olvidados por casa para esto. Incluso alguno habra por ahi con USB 1.1 todavia. Ya se habian dado casos de errores de lectura en algunas imagenes cargadas con el usb loader por culpa de demoras en la carga.

Quien use un dispositivo USB 1.1 se puede hacer la cena mientras carga el juego, que tiene que ir eso a pedales para cargar...

Pero bueno, volviendo al tema de la fragmentación, podemos decir que el caso en el que realmente influiria (aunque no sea mucho) es en el usuario que tenga un HDD de gran capacidad y este metiendo/quitando backups cada 2x3. En un pendrive la fragmentación es indiferente dada la velocidad de acceso del dispositivo y si tenemos un HDD y vamos metiendo copias, pero no las quitamos, tampoco tendriamos problema. Aun borrando y copiando alguna que otra, la fragmentación no sería muy grande. Como ejemplo podemos poner los HDD de nuestros ordenadores, que solemos (o no) pasar scandisk a los discos que realmente han estado moviendo los datos (insertar/borrar) y tampoco es que lo hagamos todos los meses (o si, depende del uso claro).

En fin, que podría ser una buena solución a incluir, pero más bien pensada a medio/largo plazo, dado que no se yo si es imperativa tenerla ya...