Tiroteo en Connecticut en una escuela de primaria ( Al menos 27 muertos, entre ellos 18 niños )

jas1 escribió:Yo puedo entender que tengan como derecho constitucional la tenencia de armas, lo que no veo logico es que puedas comprare un subfusil de asalto y un trailer de municion.

Ese tipo de armamento no es un armamento de defensa.

¿Puedes tener cualquier tipo de arma? Podría tener un antiaereo? No creo no?. Aunque quién sabe???....

WAKAWAKA escribió:

jas1 escribió:Yo puedo entender que tengan como derecho constitucional la tenencia de armas, lo que no veo logico es que puedas comprare un subfusil de asalto y un trailer de municion.

Ese tipo de armamento no es un armamento de defensa.

¿Puedes tener cualquier tipo de arma? Podría tener un antiaereo? No creo no?. Aunque quién sabe???....

No lo se seguro, pero siempre que pasan estas cosas lo mendas no van precisamente con pistolitas, van con buenos fusiles. Y armados hasta los dientes.

Supongo que esas armas las habran comprado de forma legal.

Un antiaereo supongo que no, pero buenos fusiles que no tengan nada que envidiar a los que usa el ejercito si.

Aun recuerdo un caso de un tio que mataba a gente en gasolineras que tenia un subfusil de asalto con mira telescopica y toda la pesca.

Eso paso hace años, que iba con el sobrino. En el caso de la gasolinera llegue a leer que le fusil que uso el tio era una version del subfusil de asalto del ejercito amerciano en versión civil.

Edito: el de connectica:

El responsable del asalto, cuya muerte ha sido confirmada por la Policía, podría haber disparado hasta una centenar de tiros con un rifle de asalto

http://www.elconfidencial.com/mundo/201 ... ut-111214/

Vamos la hostia en verso de arma. Para uso domestico!!!!!

Estas cosas es que no las entiendo. Que te puedas comprar un rifle de asalto y centenares de balas es ilogico por muy derecho constitucional que exista.

elamos escribió:

Newport escribió:
En Suiza el servicio militar es obligatorio para los hombres y voluntario para las mujeres, y el ejército funciona como una milicia (los entrenan para el combate), por lo que casi todos los jóvenes Suizos tienen en casa armas de fuego.

Habéis leído o oído alguna vez que Suiza sea un país donde haya muchas muertes por arma de fuego o que los jóvenes suizos sean muy peligrosos y que provoquen muchas muertes? Estoy seguro que más de uno se sorprenderá incluso de lo que estoy diciendo.

Qué hace entonces que en los EEUU haya tantas muertes y en Suiza no haya ningún problema. Es sólo culpa del fácil acceso a las armas?

Suiza es un paraiso en todo los sentidos, dejan las puertas de las casas abiertas y todo , que nadie les entra a robar ni nada los periodicos estan en la calle y puedes cojerlos libremente sin pagar o pagando en la maquina de al lado, y porsupuesto todos los pagan

Ademas aquello esta todoo limpio, no hay ni una miga de pan ni nada de nada sucio por la calle.

Y todos los señores de la casa, tienen un arma.

Esta claro que la sociedad americana esta corrompida a todos los niveles, y desgraciadamente el 90% de sus ciudadanos son una lacra y un peligro para el resto del mundo.

Saludos

Yo no sé si habrás visto alguna vez, algún capítulo, de esta serie norteamericana que se llama "mentes criminales" (lo he tenido que buscar en google, no me acordaba del título). Yo no suelo ver series en la tv, ya que no me suelen gustar las que echan. Yo era más de twin peaks o expediente x. Pues bueno mi novia viendo la serie y yo me senté a verla por curiosidad. La ví unas cuantas veces y me quedé horrorizado de lo que veía.

Primeramente que da un halo de autoridad, de macabra importancia, a seres humanos que cometen verdaderas barbaridades contra otros. Los verdugos son el objeto de estudio, no las víctimas. Los convierte en personas especiales dignas de estudio. Se interesa por sus vidas, sus razones, sus motivaciones y sus deseos. Vanagloria los comportamientos perturbados, a los sicópatas y a los asesinos en serie. Les da los focos y las cámaras para contar sus historias. Desde luego que está contado desde el punto de vista de los policías, pero siempre la figura importante es la del asesino, lo importante es atrapar al asesino, ese es el personaje principal.

Desde nuestro pensamiento europeo, no entendemos el fenómeno del interés público por mentes que no sienten remordimientos y que son capaces de cometer atrocidades y comportarse después como si nada. Al estadounidense le fascina esto. Siente una curiosidad desmedida. No es que las productoras o las cadenas impongan estos contenidos, es que la gente los busca y los quiere. Es muy parecido al mercado del vídeo erótico y pornográfico que hay en Japón con las lolitas y cosas similares.

Lo dicho una serie vomitiva, que normaliza el culto a sicópatas descerebrados, que los hace ídolos porque les da la importancia que no deberían de tener, y que prima conocer más al verdugo que a la víctima. Porque toda la serie gira en torno al asesino sicópata, no a las consecuencias que tienen esos actos en las víctimas y sus familias.

Sólo hay que ver el planteal de actores para entender que ningún actor un poco conocido se metería en semejante proyecto y los que no tienen nada que perder lo hacen. El escándalo también hace mejorar las carreras en hollywood. En Suiza una serie así ni se plantea por cuestiones obvias. Y estoy seguro que tendrán series de policías y de tiros.

Pobres niños, pobres padres.

¿la asociación nacional del rifle crítica la matanza en portada?..... ¡los cojones!, en portada un artículo defendiendo que a más armas, menos criminalidad en Virginia....

yankis.......

Salu2

Terrible... deberían de considerar esto de que cualquiera pueda tener un arma, es algo demasiado peligroso como para que cualquier tarado lleve una.

Estoy totalmente en contra de la posesión de armas en civiles, pero dentro de la legalidad que hay allí, una cosa que nunca he entendido ¿por qué se pueden vender armas tan potentes y destructivas? Supuestamente, para defenderte como mucho una pistola normal y corriente debería bastar ¿no? ¿qué necesidad hay de rifles de asaltos, miras telescópicas y demás? Hay una gama impresionante de armas superdestructivas par "defensa propia".

Vamos, es flipante que existan sitios así: http://www.impactguns.com/

Vamos, por menos de 300€ te puedes pillar esta: (para defenderse, claro)

Mossberg Tactical AR15, .22 LR, 18", Quad Picatinny Rail, Adj Stock, 25 Round Mag Price : $239.99

Si aqui en España la gente se compra por internet autenticas metralletas ultiam generacion por piezas en internet, imaginaros alli la mafia. Ademas, alli es que hay cultura de las armas en muchos estados (EN OTROS NO, QUE CONSTE). Pero es como todo.

Lo que si es cierto es que alli tienen lo que votan, es decir, esa libertad la han elegido ellos, no las han impuesto los politicos de turno.

No como aqui.

Newport escribió:

elamos escribió:

Newport escribió:
En Suiza el servicio militar es obligatorio para los hombres y voluntario para las mujeres, y el ejército funciona como una milicia (los entrenan para el combate), por lo que casi todos los jóvenes Suizos tienen en casa armas de fuego.

Habéis leído o oído alguna vez que Suiza sea un país donde haya muchas muertes por arma de fuego o que los jóvenes suizos sean muy peligrosos y que provoquen muchas muertes? Estoy seguro que más de uno se sorprenderá incluso de lo que estoy diciendo.

Qué hace entonces que en los EEUU haya tantas muertes y en Suiza no haya ningún problema. Es sólo culpa del fácil acceso a las armas?

Suiza es un paraiso en todo los sentidos, dejan las puertas de las casas abiertas y todo , que nadie les entra a robar ni nada los periodicos estan en la calle y puedes cojerlos libremente sin pagar o pagando en la maquina de al lado, y porsupuesto todos los pagan

Ademas aquello esta todoo limpio, no hay ni una miga de pan ni nada de nada sucio por la calle.

Y todos los señores de la casa, tienen un arma.

Esta claro que la sociedad americana esta corrompida a todos los niveles, y desgraciadamente el 90% de sus ciudadanos son una lacra y un peligro para el resto del mundo.

Saludos

Yo no sé si habrás visto alguna vez, algún capítulo, de esta serie norteamericana que se llama "mentes criminales" (lo he tenido que buscar en google, no me acordaba del título). Yo no suelo ver series en la tv, ya que no me suelen gustar las que echan. Yo era más de twin peaks o expediente x. Pues bueno mi novia viendo la serie y yo me senté a verla por curiosidad. La ví unas cuantas veces y me quedé horrorizado de lo que veía.

Primeramente que da un halo de autoridad, de macabra importancia, a seres humanos que cometen verdaderas barbaridades contra otros. Los verdugos son el objeto de estudio, no las víctimas. Los convierte en personas especiales dignas de estudio. Se interesa por sus vidas, sus razones, sus motivaciones y sus deseos. Vanagloria los comportamientos perturbados, a los sicópatas y a los asesinos en serie. Les da los focos y las cámaras para contar sus historias. Desde luego que está contado desde el punto de vista de los policías, pero siempre la figura importante es la del asesino, lo importante es atrapar al asesino, ese es el personaje principal.

Desde nuestro pensamiento europeo, no entendemos el fenómeno del interés público por mentes que no sienten remordimientos y que son capaces de cometer atrocidades y comportarse después como si nada. Al estadounidense le fascina esto. Siente una curiosidad desmedida. No es que las productoras o las cadenas impongan estos contenidos, es que la gente los busca y los quiere. Es muy parecido al mercado del vídeo erótico y pornográfico que hay en Japón con las lolitas y cosas similares.

Lo dicho una serie vomitiva, que normaliza el culto a sicópatas descerebrados, que los hace ídolos porque les da la importancia que no deberían de tener, y que prima conocer más al verdugo que a la víctima. Porque toda la serie gira en torno al asesino sicópata, no a las consecuencias que tienen esos actos en las víctimas y sus familias.

Sólo hay que ver el planteal de actores para entender que ningún actor un poco conocido se metería en semejante proyecto y los que no tienen nada que perder lo hacen. El escándalo también hace mejorar las carreras en hollywood. En Suiza una serie así ni se plantea por cuestiones obvias. Y estoy seguro que tendrán series de policías y de tiros.

Intentan conocer y saber a qué se están enfrentando, para ello estudian la personalidad, sus motivaciones porque dentro de un asesino en serie, supuestamente no hay cosas al azar. Eso les hace ir un paso más adelante que él para cogerlo. No creo que esto tenga la culpa de nada.

No normaliza el culto a sicópatas, simplemente no los minusvaloran ni les pierden el respeto. No sé si la serie reflejará el trabajo del FBI en EEUU pero si es una serie sobre el FBI, ellos no se ocupan de las víctimas que van dejando los asesinos en serie, son responsables de ellas cuando se ocupan de que no hayan más, digo yo.

Todo desde el prisma de que es ficción...en 40 minutos te resuelven un caso, no me jodas.

Luego tienes a Dexter, una serie desde el prisma del asesino en serie, donde se supone que sus objetivos son personas culpables de asesinato que no pudieron ser juzgadas como tal y quedaron en libertad.

JoseFCB escribió:

Newport escribió:
Yo no sé si habrás visto alguna vez, algún capítulo, de esta serie norteamericana que se llama "mentes criminales" (lo he tenido que buscar en google, no me acordaba del título). Yo no suelo ver series en la tv, ya que no me suelen gustar las que echan. Yo era más de twin peaks o expediente x. Pues bueno mi novia viendo la serie y yo me senté a verla por curiosidad. La ví unas cuantas veces y me quedé horrorizado de lo que veía.

Primeramente que da un halo de autoridad, de macabra importancia, a seres humanos que cometen verdaderas barbaridades contra otros. Los verdugos son el objeto de estudio, no las víctimas. Los convierte en personas especiales dignas de estudio. Se interesa por sus vidas, sus razones, sus motivaciones y sus deseos. Vanagloria los comportamientos perturbados, a los sicópatas y a los asesinos en serie. Les da los focos y las cámaras para contar sus historias. Desde luego que está contado desde el punto de vista de los policías, pero siempre la figura importante es la del asesino, lo importante es atrapar al asesino, ese es el personaje principal.

Desde nuestro pensamiento europeo, no entendemos el fenómeno del interés público por mentes que no sienten remordimientos y que son capaces de cometer atrocidades y comportarse después como si nada. Al estadounidense le fascina esto. Siente una curiosidad desmedida. No es que las productoras o las cadenas impongan estos contenidos, es que la gente los busca y los quiere. Es muy parecido al mercado del vídeo erótico y pornográfico que hay en Japón con las lolitas y cosas similares.

Lo dicho una serie vomitiva, que normaliza el culto a sicópatas descerebrados, que los hace ídolos porque les da la importancia que no deberían de tener, y que prima conocer más al verdugo que a la víctima. Porque toda la serie gira en torno al asesino sicópata, no a las consecuencias que tienen esos actos en las víctimas y sus familias.

Sólo hay que ver el planteal de actores para entender que ningún actor un poco conocido se metería en semejante proyecto y los que no tienen nada que perder lo hacen. El escándalo también hace mejorar las carreras en hollywood. En Suiza una serie así ni se plantea por cuestiones obvias. Y estoy seguro que tendrán series de policías y de tiros.

Intentan conocer y saber a qué se están enfrentando, para ello estudian la personalidad, sus motivaciones porque dentro de un asesino en serie, supuestamente no hay cosas al azar. Eso les hace ir un paso más adelante que él para cogerlo. No creo que esto tenga la culpa de nada.

No normaliza el culto a sicópatas, simplemente no los minusvaloran ni les pierden el respeto. No sé si la serie reflejará el trabajo del FBI en EEUU pero si es una serie sobre el FBI, ellos no se ocupan de las víctimas que van dejando los asesinos en serie, son responsables de ellas cuando se ocupan de que no hayan más, digo yo.

Todo desde el prisma de que es ficción...en 40 minutos te resuelven un caso, no me jodas.

Luego tienes a Dexter, una serie desde el prisma del asesino en serie, donde se supone que sus objetivos son personas culpables de asesinato que no pudieron ser juzgadas como tal y quedaron en libertad.

Creo que todos entendemos qué debe de hacer un policía en la vida real para coger a un asesino. Eso no es lo que estoy criticando. La exposición que se hace de los acontecimientos es puramente morbosa. Los momentos de torturas, humillaciones o escenas macabras son lo suficientemente explícitas para que el espectador vea y sepa lo que hace el sicópata, y sino se verbaliza en la serie. Hay una recreación de lo macabro y está ahí, es lo que vende la serie. La serie no vende el trabajo profesional de un grupo de policías que quieren atrapar a un delincuente. La serie vende el intento de atrapar a un sicópata por parte de unos policías y una ristra de datos morbosamente utilizados en el guión para crear espectáculo con la provocación y el sufrimiento de las víctimas.

Si en Dexter las personas a las que mata el protagonista no fueran malas personas que han cometido delitos de sangre o sicópatas como él, directamente estaría haciendo apología del asesinato.

A mi estas noticias me dejan sin palabras. Como padre que soy ya me da miedo de llevar a mi hijo al colegio. Se que aqui el tema de las armas no es igual que allí... pero tengo miedo.

Joder, lo acabo de ver y me ha dejaod hecho mierda, que brutalidad

Por que demonios ocurre esto tan a menudo alli? Joder, que barbaridad

novax escribió:A mi estas noticias me dejan sin palabras. Como padre que soy ya me da miedo de llevar a mi hijo al colegio. Se que aqui el tema de las armas no es igual que allí... pero tengo miedo.

pues no tengas miedo aqui por lo menos en el tema de armas los que las llevan nunca pasarian por estancias educativas infantiles,yo recuero que cuando era pequeño ETA dio un aviso y todo el colegio fue desalojado en esos tiempos si que te podias esperar cualquier cosa

A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

Masterlukz escribió:A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Ponisito escribió:

Masterlukz escribió:A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Masterlukz escribió:

Ponisito escribió:

Masterlukz escribió:A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

+1 a eso pero con excepciones.

Si te vienen a robarte sin joderte nada solo en busca de comida un necesitado(aunque antes mejor pedirtela, yo nunca negaria comida) ahí seria la excepcion, sin matarlo.

Detectores de metal en los colegios y pista.

Masterlukz escribió:

Ponisito escribió:

Masterlukz escribió:A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Solo decirte que tú no tienes derecho a quitarle la vida a nadie.
Saludos.

fearDarkie escribió:

Masterlukz escribió:

Ponisito escribió:¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Solo decirte que tú no tienes derecho a quitarle la vida a nadie.
Saludos.

Me gustaría ver lo que harías tú si un día llegas a tu casa y te encuentras a un pederasta violando a tus hijos, a un ladrón robando lo que tanto trabajo te ha costado comprar o matando a alguien de tu familia. Estoy seguro de que ves algo así y matas a quien lo esté haciendo.

Yakerton escribió:

Masterlukz escribió:

Ponisito escribió:¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

+1 a eso pero con excepciones.

Si te vienen a robarte sin joderte nada solo en busca de comida un necesitado(aunque antes mejor pedirtela, yo nunca negaria comida) ahí seria la excepcion, sin matarlo.

Detectores de metal en los colegios y pista.

Me da a mí que de todas las personas que se dedican a delinquir un porcentaje muy bajo lo hace por necesidad real. La gran mayoría lo hace porque directamente no le interesa trabajar para ganarse la vida. Aparte en países desarrollados como España NADIE se muere de hambre porque hay medios para conseguir lo más básico (por ejemplo para comer hay comedores sociales).

EDITO: Mejor sería que dejáramos este tema porque estamos desviando el post, lo suyo si queremos discutir estas cosas sería abrir otro.

Masterlukz escribió:

fearDarkie escribió:

Masterlukz escribió:
Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Solo decirte que tú no tienes derecho a quitarle la vida a nadie.
Saludos.

Me gustaría ver lo que harías tú si un día llegas a tu casa y te encuentras a un pederasta violando a tus hijos, a un ladrón robando lo que tanto trabajo te ha costado comprar o matando a alguien de tu familia. Estoy seguro de que ves algo así y matas a quien lo esté haciendo.

Estás mezclando cosas. Yo te he dicho que no tienes derecho a quitarle la vida a nadie. Eso es lo que tú has dicho.
Otra cosa es lo que haría cada uno en una situación como la que comentas. Pero derecho a quitarle la vida a otro humano, jamás.

le pego una paliza y llamo a la policia pero quitarle la vida a alguien?? solo me lo plantearia si no hubiera mas remedio

Masterlukz escribió:

Ponisito escribió:

Masterlukz escribió:A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Alguien entra a robarte y tú lo matas. Sí señor, a eso se le llama proporcionalidad. Muchas películas del oeste has visto tú...

Masterlukz escribió:

Ponisito escribió:

Masterlukz escribió:A mí no me parece mal que se puedan tener armas en casa... quiero decir, por seguridad, si alguien se mete en mi casa debería tener el derecho de dispararle a matar por mi bien y el de mi familia. Ahora bien, qué menos que un informe psicológico antes de venderlas.

¿Y no sería mejor un arma no letal como un taser con una descarga que lo deje KO en vez de matarlo?

Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Hay que tener cuidado con eso. En el código penal tienes la figura de la legítima defensa, pero debe de ser proporcional al ataque, en ese mismo instante, y racional. Es decir, no vale pegarle cinco balazos a un tipo que tenía en su mano una navaja suiza cuando le has cogido infraganti intentando robarte.

fearDarkie escribió:Solo decirte que tú no tienes derecho a quitarle la vida a nadie.
Saludos.

...a no ser que ese alguien quiera hacerte lo mismo a ti y tengas que decidirlo en una décima de segundo. Ahí podríamos estar hablando de otra cosa.

Soothered escribió:

Masterlukz escribió:Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Alguien entra a robarte y tú lo matas. Sí señor, a eso se le llama proporcionalidad. Muchas películas del oeste has visto tú...

Si va a Hurtar no, si va a Robar creo yo que podría depender. Analizando bien la situación, claro.

Newport escribió:Hay que tener cuidado con eso. El código penal tienes la figura de la legítima defensa, pero debe de ser proporcional al ataque, en ese mismo instante, y racional. Es decir, no vale pegarle cinco balazos a un tipo que tenía en su mano una navaja suiza cuando le has cogido infraganti intentando robarte.

Y creo que esto resume lo que dije arriba jeje.

S2!

Soothered escribió:

Masterlukz escribió:Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Alguien entra a robarte y tú lo matas. Sí señor, a eso se le llama proporcionalidad. Muchas películas del oeste has visto tú...

Si va a Hurtar no, si va a Robar creo yo que podría depender. Analizando bien la situación, claro.
S2![/quote]

Claro, y ese discernimiento entre hurto y robo lo haces recien levantado a las tres de la mañana por ciencia infusa.... Y ante la duda... tiro a la cabeza y luego pregunto, ¿no?. Estamos apañaos, menos mal que el acceso a las armas aquí es bastante restrictivo, si no, iríamos igual que con el paro, a la cabeza de Europa.

pedro_117 escribió:le pego una paliza y llamo a la policia pero quitarle la vida a alguien?? solo me lo plantearia si no hubiera mas remedio

Amigo mío, aquí en España, el ladrón te denunciaria por pegarle una paliza, y lo más cojonudo, es que te tocaría indemnizarle.

Masterlukz escribió:Me gustaría ver lo que harías tú si un día llegas a tu casa y te encuentras a un pederasta violando a tus hijos, a un ladrón robando lo que tanto trabajo te ha costado comprar o matando a alguien de tu familia. Estoy seguro de que ves algo así y matas a quien lo esté haciendo.

Yo mataría a quién lo hiciera, por supuesto, pero no por ello lo que yo hiciera dejaría de ser un delito, nunca un derecho. De hecho, la diferencia es que el estado como representación del conjunto de la sociedad ha de ser mejor que el individuo, no puede avalar nunca, en ningún caso, el derecho a quitar una vida.



Rojos saludos.

otto_von_bismark escribió:

pedro_117 escribió:le pego una paliza y llamo a la policia pero quitarle la vida a alguien?? solo me lo plantearia si no hubiera mas remedio

Amigo mío, aquí en España, el ladrón te denunciaria por pegarle una paliza, y lo más cojonudo, es que te tocaría indemnizarle.

quien dice una paliza inmovilizarlo y si me dice algo de paliza pues empieza la noche para el ladron

otto_von_bismark escribió:

pedro_117 escribió:le pego una paliza y llamo a la policia pero quitarle la vida a alguien?? solo me lo plantearia si no hubiera mas remedio

Amigo mío, aquí en España, el ladrón te denunciaria por pegarle una paliza, y lo más cojonudo, es que te tocaría indemnizarle.

Te entra un ladrón en casa, intenta huir cuando te ve, le pegas una paliza porque quieres y desde luego que le vas a indemizar e incluso puede que tengas meses de cárcel. En el supuesto uso de la legítima defensa existe una figura que se denomina venganza (la que anula la legítima defensa) y su mismo nombre lo indica, nada bueno para los intereses del que iban a robar.

A mi realmente lo de hoy me a tocado muy en la patata... que son niños de 5 a 10 años, que tienen toda la vida por delante y por que un individuo quisiese a decidido arrebatarsela. Que injusto... ¿ Que se le tiene que pasar a alguien por la cabeza, para hacer semejante barbaridad?

PD: Obama ahora no vale llorar... lo que se tenia que haber echo desde el principio es acabar con el libre mercado de armas en usa. Espero que esto sirva, para algo.

Nunca entenderé que sea peor matar a un niño de 5 años que a un "niño" de 50, realmente me parece repulsivo valorar más la vida por el simple hecho de tener menor edad.

Rojos saludos.

noentiendero escribió:Si va a Hurtar no, si va a Robar creo yo que podría depender. Analizando bien la situación, claro.

Si han entrado en tu casa es robo siempre, salvo que te dejases la puerta abierta de par en par.

Masterlukz escribió:Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Y para eso es necesario que el estado te permita comprar 7 subfusiles de asalto con su mira telescópica y municion para acabar con una barriada entera?

paliyoes escribió:Nunca entenderé que sea peor matar a un niño de 5 años que a un "niño" de 50, realmente me parece repulsivo valorar más la vida por el simple hecho de tener menor edad.

Rojos saludos.

Entiendo tu punto de vista pero es muy simple. La inocencia de quien tenía toda la vida por delante y no había vivido nada todavía. Con 50 años por lo menos has tenido tiempo suficiente para hacer y vivir cosas. Con 5 años sólo has sonreído unas cuantas veces a tus padres y reído otras tantas con más niños.

-----------

En lo de Obama, criticándole sólo como presidente de los eeuu, entiendo que llore. Que llore de vergüenza como responsable máximo político de la realidad socio-cultural de ese país. Todos hemos pensado "otra vez".

paliyoes escribió:Nunca entenderé que sea peor matar a un niño de 5 años que a un "niño" de 50, realmente me parece repulsivo valorar más la vida por el simple hecho de tener menor edad.

Rojos saludos.

tienes razon. Pero es que un hombre de 50 años a vivido bastante vida, pero un niño de 5 años? no ha vivido nada, le queda todo por delante. Pero aun asi te doy toda la razon, se tienen que valorar los dos por igual.

Soothered escribió:

Soothered escribió:

Masterlukz escribió:Soy de los que piensan que si alguien se mete en tu casa con intención de robarte o hacerle daño a tu familia no merece la vida y tengo todo el derecho a quitársela (amén de la obligación con mi comunidad, puesto que puede ser un peligro para los demás aparte de mí). Una vez que te conviertes en un delincuente, para mí, pierdes todos los derechos como ser humano.

Alguien entra a robarte y tú lo matas. Sí señor, a eso se le llama proporcionalidad. Muchas películas del oeste has visto tú...

Si va a Hurtar no, si va a Robar creo yo que podría depender. Analizando bien la situación, claro.
S2!

Claro, y ese discernimiento entre hurto y robo lo haces recien levantado a las tres de la mañana por ciencia infusa.... Y ante la duda... tiro a la cabeza y luego pregunto, ¿no?. Estamos apañaos, menos mal que el acceso a las armas aquí es bastante restrictivo, si no, iríamos igual que con el paro, a la cabeza de Europa.[/quote]

No, a la pierna

Newport escribió:Entiendo tu punto de vista pero es muy simple. La inocencia de quien tenía toda la vida por delante y no había vivido nada todavía. Con 50 años por lo menos has tenido tiempo suficiente para hacer y vivir cosas. Con 5 años sólo has sonreído unas cuantas veces a tus padres y reído otras tantas con más niños.

-----------

En lo de Obama, criticándole sólo como presidente de los eeuu, entiendo que llore. Que llore de vergüenza como responsable máximo político de la realidad socio-cultural de ese país. Todos hemos pensado "otra vez".

¿Quién no ha coincidido en el colegio con niños de 5 años que le han parecido auténticos hijos de puta? Realmente, por más que una persona tenga teóricamente más cosas que "vivir" o "descubrir" o "aprender", como digo, me parece repulsivo que se haga ahínco y distinción en el número de niños, no dejan de ser personas, igual de jodidos están los que han perdido a los adultos, es más, puede que incluso destrocen a más familiares, por el simple hecho de tener la posibilidad de tener descendientes.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

Newport escribió:Entiendo tu punto de vista pero es muy simple. La inocencia de quien tenía toda la vida por delante y no había vivido nada todavía. Con 50 años por lo menos has tenido tiempo suficiente para hacer y vivir cosas. Con 5 años sólo has sonreído unas cuantas veces a tus padres y reído otras tantas con más niños.

-----------

En lo de Obama, criticándole sólo como presidente de los eeuu, entiendo que llore. Que llore de vergüenza como responsable máximo político de la realidad socio-cultural de ese país. Todos hemos pensado "otra vez".

¿Quién no ha coincidido en el colegio con niños de 5 años que le han parecido auténticos hijos de puta? Realmente, por más que una persona tenga teóricamente más cosas que "vivir" o "descubrir" o "aprender", como digo, me parece repulsivo que se haga ahínco y distinción en el número de niños, no dejan de ser personas, igual de jodidos están los que han perdido a los adultos, es más, puede que incluso destrocen a más familiares, por el simple hecho de tener la posibilidad de tener descendientes.

Rojos saludos.

Realmente debería dar igual matar a un niño de 5 años que a un hombre de 50 años ya que ambos tiene el mismo derecho a vivir.

jas1 escribió:Realmente debería dar igual matar a un niño de 5 años que a un hombre de 50 años ya que ambos tiene el mismo derecho a vivir.

Exactamente, eso mismo defiendo.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

Newport escribió:Entiendo tu punto de vista pero es muy simple. La inocencia de quien tenía toda la vida por delante y no había vivido nada todavía. Con 50 años por lo menos has tenido tiempo suficiente para hacer y vivir cosas. Con 5 años sólo has sonreído unas cuantas veces a tus padres y reído otras tantas con más niños.

-----------

En lo de Obama, criticándole sólo como presidente de los eeuu, entiendo que llore. Que llore de vergüenza como responsable máximo político de la realidad socio-cultural de ese país. Todos hemos pensado "otra vez".

¿Quién no ha coincidido en el colegio con niños de 5 años que le han parecido auténticos hijos de puta? Realmente, por más que una persona tenga teóricamente más cosas que "vivir" o "descubrir" o "aprender", como digo, me parece repulsivo que se haga ahínco y distinción en el número de niños, no dejan de ser personas, igual de jodidos están los que han perdido a los adultos, es más, puede que incluso destrocen a más familiares, por el simple hecho de tener la posibilidad de tener descendientes.

Rojos saludos.

Un niño con 5 años puede ser un auténtico hijo de puta, pero por lo menos dale la oportunidad de que se haga adulto y cambie. Con 50 años si eres un hijo de puta, es que no tienes remedio.

También me estás hablando de cosas que no se pueden medir. En estos casos hablar de lo que es justo o no lo es, realmente no creo que sea el debate. Aunque por supuesto puedas comentar lo que quieras. Yo solamente veo 27 asesinatos, 20 de ellos niños. Que no se le están dando a los adultos muertos la importancia que tienen? Pues probablemente tengas razón. Es un drama y no voy a ser yo quien mida el dolor de la gente.

Me dan mucha pena los niños que han sido asesinados y también los demás niños que seguramente tengan un trauma de por vida.

DEP

Millencolin escribió:Me dan mucha pena los niños que han sido asesinados y también los demás niños que seguramente tengan un trauma de por vida.

DEP

+1

La verdad que hay veces que es dificil entender y convivir con el ser humano y estas cosas...

DEP :S

Darkian escribió:

Millencolin escribió:Me dan mucha pena los niños que han sido asesinados y también los demás niños que seguramente tengan un trauma de por vida.

DEP

+1

La verdad que hay veces que es dificil entender y convivir con el ser humano y estas cosas...

DEP :S

Eso llevo yo pensando bastante rato... ¿ que se le paso por la cabeza ? no lo entiendo...

Only in America

paliyoes escribió:

jas1 escribió:Realmente debería dar igual matar a un niño de 5 años que a un hombre de 50 años ya que ambos tiene el mismo derecho a vivir.

Exactamente, eso mismo defiendo.

Rojos saludos.

En caso de supervivencia es más probable que una persona adulta pueda superar un shock como este, dado que tiene una mayor conciencia de lo que es la vida y los peligrosos de esta, aún sin estar preparado para una situación así; un niño de 5 años vive eso y los más probable es que no entienda nada y quede traumatizado; también le puede pasar a un adulto sensible, pero siempre tiendes a pensar que el adulto está más capacitado para superar esto, y en el caso de los niños tiendes a creer lo contrario, porque son seres que se están formando y rebosan inocencia.

No se si eres padre o has tenido una experiencia similar a la paternidad, pero creo que es fácil de comprender aún sin serlo.

Por otra parte, en el caso de muerte de la persona, la edad también tiene cierta importancia, ya que ahí lo importante sería la familia y amigos, y como lo pueden sentir estos en base a la edad de la víctima; pero que conste, siempre partiendo de la base de que comparto el fondo de tu opinión y que todas las muertes inocentes deberían de ser igual de lamentables.

Solo he tratado de dar una posible explicación al porque sentimos de la manera que criticáis.

Y la situación, ahora mismo como está?? Han escapado los tíos?? la cifra de muertos es oficial y definitiva??

pues si es la cifra definitiva es el mayor numero de muertos en tiroteo en aulas el anterior lo tenia el chino ese de hace unos meses17 se cargo , en fin yo no entiendo como siguen permitiendo la tenencia de armas en usa , ves documentales y es que hay cada uno que tiene un arsenal , luego saldra la asociacion del rifle diciendo que si un profesor hubiese tenido una pistola no habria ocurrido esto en fin dep pobres crios

ipos escribió:Esto pasa en Cuba o Corea del Norte y ya tenemos la tercera mundial.

Esto pasa por esos lares y ni nos enteramos ...

Hay que estar muy tocado para hacer lo que se ha hecho ...
Respecto al eterno conflicto de armas&yanquis ,es cierto que se podría controlar mejor , pero personajes como estos los hay en todos lados

Puedo "entender" las masacres que hubo en los institutos. Bullying, ser un insocial, vamos, el querer cargar tu ira contra el que te hace daño.
Pero me cago en la puta, esto sí que no lo puedo entender... Qué cojones te hicieron a ti CRÍOS de entre 4 o 10 años? Me cago en Dios, que es que ni si quiera piensan, muchos seguro que ni sabían lo que estaba pasando!!
El animal al que más repugnancia tengo, es al ser humano.

Dejando aparte el tema de la posesión de armas para defenderse, allí hay mucho desequilibrado suelto por la calle, son una sociedad totalmente desestructurada y si a eso le pones la compra de armas (legales e ilegales) pos pasan cosas así cuando se les cruzan los cables...
Descansen en Paz la pobre gente fallecida.

Newport escribió:

pabloc escribió:

raul_sanchez1 escribió:Ese el problema de que cualuqie anormal pueda comprar un arma en su supermercado mas cercano...

Ni más ni menos.
Una pena.

En Suiza el servicio militar es obligatorio para los hombres y voluntario para las mujeres, y el ejército funciona como una milicia (los entrenan para el combate), por lo que casi todos los jóvenes Suizos tienen en casa armas de fuego.

Habéis leído o oído alguna vez que Suiza sea un país donde haya muchas muertes por arma de fuego o que los jóvenes suizos sean muy peligrosos y que provoquen muchas muertes? Estoy seguro que más de uno se sorprenderá incluso de lo que estoy diciendo.

Qué hace entonces que en los EEUU haya tantas muertes y en Suiza no haya ningún problema. Es sólo culpa del fácil acceso a las armas?

hola.
talves sean otros factores como la cultura de la poblacion y otros...lo que si se sabe es que los norteamericanos(gringos hablando de forma grosera) son un pais donde se maneja algunos conflictos de forma tan belisista.

una lastima que el que no la debe termine pagando.


saludos y R.I.P para los caidos

paliyoes escribió:

Newport escribió:Entiendo tu punto de vista pero es muy simple. La inocencia de quien tenía toda la vida por delante y no había vivido nada todavía. Con 50 años por lo menos has tenido tiempo suficiente para hacer y vivir cosas. Con 5 años sólo has sonreído unas cuantas veces a tus padres y reído otras tantas con más niños.

-----------

En lo de Obama, criticándole sólo como presidente de los eeuu, entiendo que llore. Que llore de vergüenza como responsable máximo político de la realidad socio-cultural de ese país. Todos hemos pensado "otra vez".

¿Quién no ha coincidido en el colegio con niños de 5 años que le han parecido auténticos hijos de puta? Realmente, por más que una persona tenga teóricamente más cosas que "vivir" o "descubrir" o "aprender", como digo, me parece repulsivo que se haga ahínco y distinción en el número de niños, no dejan de ser personas, igual de jodidos están los que han perdido a los adultos, es más, puede que incluso destrocen a más familiares, por el simple hecho de tener la posibilidad de tener descendientes.

Rojos saludos.

No hay que buscar siempre una explicación filosófica o moral a las cosas. A veces la respuesta es más simple. Las sociedades en las que se protege a los niños y mujeres por encima de los hombres adultos tienen más asegurada la descendencia que las que no y por eso ese sentimiento es el dominante. Darwin puro y duro.