Top 10 Mejor Deportista Español de la historia

Kuouz escribió:Tapones (21º)
Rebotes (29º)
Minutos jugados (30º)
Tiros libres lanzados (34º)
Canastas anotadas (38º)
Puntos (39º)
Partidos disputados (41º)
Tiros libres anotados (42º)
Balones perdidos (43º)
Lanzamientos (51º)
Asistencias (124º)

Está es la clasificación histórica de Gasol en la NBA en los principales apartados estadísticos, top 50 en la mayoría de elllos. A nivel europeo es considerado sin discusión como uno de los más grandes de siempre. Que no haya sido nunca el mejor a nivel mundial en un deporte dominado por una superpotencia como EEUU, importa bien poco. Hay que tener en cuenta además que ha sido el buque insignia de una generación histórica de jugadores, que solo les faltó el oro olímpico pero puso contra las cuerdas por dos veces a unos USA que iban con todo.

En definitiva, Pau es top 2 con todas de la ley, sólo por detrás de Nadal que juega en otra liga.

El resto ya podría haber más debate, sobre todo porque ya entraríamos a evaluar diferentes épocas, repercusión, etc. Por aportar un nombre que no ha aparecido creo hasta ahora, citaría a Alejandro Valverde. Quizás su palmarés no esté a la altura de su calidad (y mira que ha ganado cosas), pero por calidad y por superioridad con respecto a sus rivales, para mi podría entrar perfectamente en una lista de estas.

Edit para aclarar que desconozco si esas estadísticas de Pau están actualizadas a día de hoy o son de principio de temporada. He hecho copia pega del hilo del foro ACB que se dedica a seguir sus retos estadísticos http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=1&t=503265

¿Pero cómo va ser top 2 español si no es ni top 10 mundial cuándo hay bastantes españoles top 1 o 2 mundiales?
@Juaner
Carolina empezando y nº 1 bastantes años.
Gasol acabando, y jamás ha sido ni top 10.
Pero oye, Gasol top 10 español.
Yo no lo concibo, pero bueno.

Márquez, Nieto ,Induráin,Cacho,Contados,Bou,Tarrés ,Nadal ,Sainz,Alonso y taaaantos otros que están por encima de Gasol...

hh1 escribió:

Kuouz escribió:Tapones (21º)
Rebotes (29º)
Minutos jugados (30º)
Tiros libres lanzados (34º)
Canastas anotadas (38º)
Puntos (39º)
Partidos disputados (41º)
Tiros libres anotados (42º)
Balones perdidos (43º)
Lanzamientos (51º)
Asistencias (124º)

Está es la clasificación histórica de Gasol en la NBA en los principales apartados estadísticos, top 50 en la mayoría de elllos. A nivel europeo es considerado sin discusión como uno de los más grandes de siempre. Que no haya sido nunca el mejor a nivel mundial en un deporte dominado por una superpotencia como EEUU, importa bien poco. Hay que tener en cuenta además que ha sido el buque insignia de una generación histórica de jugadores, que solo les faltó el oro olímpico pero puso contra las cuerdas por dos veces a unos USA que iban con todo.

En definitiva, Pau es top 2 con todas de la ley, sólo por detrás de Nadal que juega en otra liga.

El resto ya podría haber más debate, sobre todo porque ya entraríamos a evaluar diferentes épocas, repercusión, etc. Por aportar un nombre que no ha aparecido creo hasta ahora, citaría a Alejandro Valverde. Quizás su palmarés no esté a la altura de su calidad (y mira que ha ganado cosas), pero por calidad y por superioridad con respecto a sus rivales, para mi podría entrar perfectamente en una lista de estas.

Edit para aclarar que desconozco si esas estadísticas de Pau están actualizadas a día de hoy o son de principio de temporada. He hecho copia pega del hilo del foro ACB que se dedica a seguir sus retos estadísticos http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=1&t=503265

¿Pero cómo va ser top 2 español si no es ni top 10 mundial cuándo hay bastantes españoles top 1 o 2 mundiales?

El título del hilo es: top 10 mejor deportista español.

Y no es lo mismo ser top mundial en badminton que en baloncesto o tenis. Si nos vamos a ir a comparaciones a nivel mundial es imprescindible tener en cuenta la disciplina en la que compiten porque no todas valen lo mismo. Con todos mis respectos al badminton, es un chiste al lado del tenis o el baloncesto.

Juaner escribió:

hh1 escribió:

Kuouz escribió:Tapones (21º)
Rebotes (29º)
Minutos jugados (30º)
Tiros libres lanzados (34º)
Canastas anotadas (38º)
Puntos (39º)
Partidos disputados (41º)
Tiros libres anotados (42º)
Balones perdidos (43º)
Lanzamientos (51º)
Asistencias (124º)

Está es la clasificación histórica de Gasol en la NBA en los principales apartados estadísticos, top 50 en la mayoría de elllos. A nivel europeo es considerado sin discusión como uno de los más grandes de siempre. Que no haya sido nunca el mejor a nivel mundial en un deporte dominado por una superpotencia como EEUU, importa bien poco. Hay que tener en cuenta además que ha sido el buque insignia de una generación histórica de jugadores, que solo les faltó el oro olímpico pero puso contra las cuerdas por dos veces a unos USA que iban con todo.

En definitiva, Pau es top 2 con todas de la ley, sólo por detrás de Nadal que juega en otra liga.

El resto ya podría haber más debate, sobre todo porque ya entraríamos a evaluar diferentes épocas, repercusión, etc. Por aportar un nombre que no ha aparecido creo hasta ahora, citaría a Alejandro Valverde. Quizás su palmarés no esté a la altura de su calidad (y mira que ha ganado cosas), pero por calidad y por superioridad con respecto a sus rivales, para mi podría entrar perfectamente en una lista de estas.

Edit para aclarar que desconozco si esas estadísticas de Pau están actualizadas a día de hoy o son de principio de temporada. He hecho copia pega del hilo del foro ACB que se dedica a seguir sus retos estadísticos http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=1&t=503265

¿Pero cómo va ser top 2 español si no es ni top 10 mundial cuándo hay bastantes españoles top 1 o 2 mundiales?

El título del hilo es: top 10 mejor deportista español.

Y no es lo mismo ser top mundial en badminton que en baloncesto o tenis. Si nos vamos a ir a comparaciones a nivel mundial es imprescindible tener en cuenta la disciplina en la que compiten porque no todas valen lo mismo. Con todos mis respectos al badminton, es un chiste al lado del tenis o el baloncesto.

Eso sí.Al baloncesto juegan más...
Pero sigo sin ver que un top 40 y gracias esté por delante de varios campeones mundiales.

Tito_Mel escribió:@srkarakol Creo que te has liado con las cuentas. Dices que a Alonso hay que baremarlo dentro de los 33 pilotos que han sido los mejores en una temporada pero a Gasol dentro de los miles de jugadores de la historia del basket. A ver, si baremamos solo con los reconocidos como mejores a Gasol habría que baremarlo con los MVP (reconocimiento que el nunca ha conseguido) y si baremamos con todos los de ese deporte habrá que baremar a Alonso con los miles de pilotos que se ha subido a un coche de F1, no solo con los 33 que han sido los mejores del mundo al menos un año. O una cosa u otra.

Si revisas mis posts, verás que lo he rectificado antes de que me respondieras por lo mismo que dices. Habría que contar a Alonso cómo del 11 al 17 entre 208. Aún así, con una sencilla regla de 3 verás como Gasol sale ganando.

De todos modos, reitero... No puedes medir si es mejor uno u otro objetivamente. Es imposible. Para ti no debe estar, perfecto... Pero acepta que para mí si y no intentes ca!biar mi opinión porque no hay objetividad en esto no por tu parte ni por la mía ni por la de nadie... Es muy simple, no puede haberla en este caso.

@hh1 es que ese "top 40" también tiene campeonatos mundiales... el top40 es en toda su carrera... En qué top está Alonso con toda su carrera como bagaje??

Estáis comparando cosas diferentes... Reitero y aquí lo dejo que ya lo he dicho mucho... Es imposible hacer una clasificación objetiva de esto. Dejad de dar datos porque esto no se puede medir objetivamente. A cada uno le parecerá una cosa y es tan válida como las otras.

Gasol en su prime era considerado el mejor jugador en su posición.

Pero es como no contar a Xavi por coincidir con Messi, Cristiano, etc.

Para mí tiene más mérito eso que ser campeón en automovilismo u otros deportes minoritarios.

NADAL.

Y ya luego, Indurain, Gasol, Fernando Alonso, etc.

Opino lo mismo que algunos,que no esté Pau Gasol en ese top10 cuando entre él y Nadal se deberían disputar el top1...

Lo que está haciendo y ha hecho Nadal no lo podremos medir en su justa medida hasta pasados unos años más.
Es tan bestial y tan actual que no sabemos valorarlo.
Es algo así como Messi en el Barcelona. Ya es un mito pero cuando se retire será algo así como un dios del fútbol.

Esto .... pues que quereis que os diga, pero si tengo que mencionar a alguien que para mi estaria el primero, porque se lo ha ganado con ganas, y NI DIOS le tiene presente, es al mejor patinador del mundo y campeon yo que se la de veces ..... Javier Fernandez.

Yo creo que Seve debería estar mas arriba
Solo por detrás de Nadal, Indurain y Angel Nieto.

1°Nadal
2°Pau Gasol
3°Xavi-Iniesta
4°Indurain
5°Marc Marquez
6°Alonso

No poner a Pau ni entre los 10... Un tío que ganó el solo un Eurobasket... Pau debería ser top 3 en cualquier lista.

Cualquier lista sin el patinador Javier Fernández es digna de arder en la hoguera.

mi top10

1.- Rafael Nadal
2.- Miguel Indurain
3.- Pau Gasol
4.- Angel Nieto
5.- Mireia Belmonte
6.- Severiano Ballesteros
7.- David Cal
8.- Iker Casillas
9.- Carolina Marin
10.- Arantxa Sanchez Vicario

Bonus tracks: xavi, iniesta, raul, marquez, criville, fernando alonso, carlos sainz (sr.), toni bou, jordi tarres, pedro delgado, marc gasol...

Yo creo que tambien habria que sopesar a Barrufet. 7 champions (e infinidad de titulos mas) e icono mundial como portero.

xklibur escribió:Cualquier lista sin el patinador Javier Fernández es digna de arder en la hoguera.

Pues no te digo una sin Gómez noya

Javier Fernandez para un top20 o 25 lo compro, pero para top10... si no le hubieran barrido en los juegos olimpicos quizas.

Miguel Indurain
Carolina Marín
Rafael Nadal
Mireia Belmonte
David Cal
Ángel Nieto
Gemma Mengual
Ruth Beitia
Pau Gasol
Edurne Pasaban

Badminton.

Ya que estáis, poned a Lydia Valentín o a la de Kite surf...

Mi top teniendo en cuenta Palmarés+Dominación+Influencia medios materiales+Repercusión en y de su deporte.

1. Rafael Nadal
2. Miguel Indurain
3. Ángel Nieto
4. Toni Bou
5. Seve Ballesteros
6. Gomez Noya
7. Alberto Contador
8. Marc Márquez
9. Carlos Sainz
10. Fernando Alonso


Bonus track: Gasol, Tarrés, Javier Fernández, Cal, Deferr, ...

kalinhos escribió:Qué vale más, ser el mejor de un deporte minoritario o ser de los mejores de un deporte masivo?

Para mí claramente lo segundo.

no le veo sentido a esa frase en un deporte, ninguno
el futbol es lo mas seguido del mundo, con diferencia, entonces tengo que darle mas meritos al mejor del mundo en futbol que al mejor del mundo en baseball por el hecho de ser un deporte mas seguido?

carece de sentido, el talento no entiende de fans

Me sobra mucho, muchísimo ahi Edurne Pasaban, en alpinismo yo la sustituía por Juanito Oiarzabal o el gran Carlos Soria Fontán

De todas formas hay otros que estando en el top10 del OP no se merecen estar en el, quizá puestos mas atrás considerando un top 30, en ese top 10 deberían estar tambien Carlos Zainz, Iniesta, Raul, Iker casillas, Pau Gasol, Fermin Cacho ... etc

Hay debates interesantes aquí.

Por un lado el debate de: ¿Tiene el mismo mérito deportivo los deportes de motor que el resto? En cualquier caso, la coherencia debería decirnos que si aceptamos que No, entonces no podemos defender que Alonso se vaya fuera del top 10 pero Nieto esté en el top 5...

Por otro lado el debate de: ¿Hay que tener en cuenta el seguimiento popular de un deporte para baremar a los deportistas? Parece que por los resultados de muchas listas que incluyen jugadores de basket o futbol así es, pero entonces estaríamos afirmando que "un deportista que haya sido "solo" un top 100 histórico en su deporte y top 20 en su prime debe estar por encima de otro que es el mejor de todos los tiempos a nivel mundial porque el primero es de un deporte más popular que el segundo", y esa afirmación da para mucho debate creo yo.

Abro debate serio sobre un tema peliagudo a raíz de este hilo, espero respeto y argumentos, y no acusaciones de machista para arriba.

Entiendo que cuando se habla de mejores deportistas españoles de la historia, hablamos en términos absolutos. Por ejemplo, Nadal durante años ha sido el mejor, el 2º o el 3er mejor jugador de tenis del mundo.

A lo que voy es que me extraña la inclusión de Carolina Marín, Mireia Belmonte o Arantxa Sánchez Vicario en un top 10 de mejor deportista español, en deportes donde hay una segregación por sexo en diferentes categorías, una absoluta/masculina y otra femenina, categorías donde la diferencia de nivel de un sexo a otro es grande o enorme.

Por ejemplo, en tenis Margaret Court tiene 24 Grand Slams, Venus Williams 23 y Steffi Graf 22, mientras que Roger Federer tiene 20. Con esos números parece que Federer es el peor tenista de los cuatro, pero el nivel es muy superior en el tenis masculino al femenino, con partidos a 5 sets en vez de a tres y si Venus Williams compitiera en el cuadro masculino probablemente no pasaría de 1ª o 2ª ronda en un Grand Slam y no estaría ni entre los mejores 500 tenistas de la historia.

Como muestra de lo que digo, en 1998 Serena y su hermana Venus querían entrar en el circuito masculino porque consideraban que el femenino se les quedaba pequeño, y se dieron de bruces con la realidad:

El fumador compulsivo que humilló a las hermanas Williams

https://www.mundodeportivo.com/tenis/20 ... liams.html

O Joanne Somarriba, que entre 1999 y 2003 ganó 3 Tours, 2 Giros y un mundial contrarreloj, una campeona sin duda, pero que en el Tour masculino hubiera quedado a más de una hora del ganador.

Si estuviéramos hablando de un top 10 de mejores actores/actrices o escritores/as habría varias mujeres en esos top porque hablamos de que compiten en igualdad de condiciones, lo que determina quien es mejor es su nivel; o si Carolina hubiera ganado tres mundiales y cuatro europeos a los hombres o hubiera una piloto que hubiera ganado 2 campeonatos de F1 y 3 Dakar, o hubiera salido una gran ajedrecista en la actualidad que compitiera en la categoría absoluta y se hubiera cargado a los Carlsen, Anand y compañía, merecidamente deberían estar en el top 10 o top 15 según los gustos/opiniones de cada uno.

Y reconozco el mérito que tienen Carolina o Arantxa y estarían en cualquier top 10 mío de mejores deportistas femeninas españolas, y que es necesario promocionar el deporte femenino, pero me parece erróneo equiparar los éxitos en deportes que con esa distinción de categorías hablamos de disciplinas totalmente diferentes.

Es como si dijéramos, ¿quién merece el Nobel de Física de esta año?, y en vez de ver la calidad y nivel de su trabajo de todos los físicos y físicas, hiciéramos dos apartados y los equiparamos: Nobel de Física para hombres y Nobel de Física para mujeres.Cuando a lo mejor el premiado por el Nobel de Física de los hombres es claramente inferior al de mujeres de ese año, o al revés.

Evidentemente, los hombres tienen una superioridad física biológica que los hace a priori superiores en casi cualquier deporte, es cierto, pero esa es la misma realidad por la que el baloncesto es un deporte ampliamente dominado por jugadores afroamericanos, las pruebas de velocidad por corredores de origen caribeño, el fondo y el medio fondo por keniatas, somalíes o magrebíes o la natación por asiáticos y caucásicos.

En mi opinión, acertada o no, para ser mejor deportista español de la historia hay que ser/haber sido de los mejores/el mejor del mundo en tu deporte compitiendo con los mejores/de más nivel en ese momento y eso no lo cumple Carolina, Mireia, ni Arantxa.

Igual que aunque las dos sean ligas de baloncesto, no veo el mismo nivel y valor ganar la NBA que la ACB, tampoco veo del mismo nivel y valor un Roland Garros de Arantxa o Garbiñe que uno de Nadal, Santana, Bruguera o Moyá. Porque si Nadal gana Roland Garros ese año es el mejor tenista del mundo en tierra, sin discusión, ha ganado a los mejores seres humanos que juegan tenis en tierra, pero si lo gana Garbiñe no ha ganado a los mejores en tierra. En mi caso, doy más valor al noveno puesto de Laia Sanz en motos en un Dakar que al Wimbledon de Conchita o Garbiñe.

Abro paraguas.

Vicodina, es más fácil destacar en algo que practican 100 o en algo que practican 100.000?

Es una cuestión de competencia y competitividad. No es tan difícil verle el sentido a lo que digo, se esté de acuerdo o no.

kalinhos escribió:Vicodina, es más fácil destacar en algo que practican 100 o en algo que practican 100.000?

Es una cuestión de competencia y competitividad. No es tan difícil verle el sentido a lo que digo, se esté de acuerdo o no.

Para mi desde luego que tiene todo el sentido del mundo.

Rafa Nadal
Miguelon
Pau

En los deportes minoritarios lo de Toni Bou, Javier Fernandez y Carolina Marín es muy bestia.

kalinhos escribió:Vicodina, es más fácil destacar en algo que practican 100 o en algo que practican 100.000?

Es una cuestión de competencia y competitividad. No es tan difícil verle el sentido a lo que digo, se esté de acuerdo o no.

podemos decir entonces que el mejor jugador de cricket del mundo tiene mas merito que Federer o Nadal, por ejemplo, hay mas aficion al cricket y mas profesionales al cricket que al tenis, o bueno, si quieres otro ejemplo de deporte colectivo, el cricket se sigue mas que el rugby pero en rugby hay mas jugadores, aqui que tiene mas merito?

por poner otro ejemplo sino, la F1, el Rally, competiciones a motor, que tiene mas merito ganar ahora? o ganar hace 20-30 años cuando no habian electronicas ni chasis que protegieran al piloto? piensa que ahora hay mas aficion a la F1 y hay mas pilotos y categorias distintas

no puedes medir el merito en un deporte por eso, el hockey patines tambien es un deporte minoritario y nadie duda de que la seleccion española de hockey patines es historia del deporte por lo que ha conseguido (y la mierda de la tele nos lo tapa, gracias), de hecho hablan mejor el resto de paises que nosotros mismos de nuestra seleccion, sin ir mas lejos

otro ejemplo ya seria que depende de donde nazcas pensaras una cosa u otra, esto es muy subjetivo por mucho que no te lo parezca, dile a un neozelandes que Sergio Ramos tiene 100 veces mas merito lo que ha hecho que Jonah Lomu, se va a reir

@blaireau
Estoy de acuerdo en lo que dices, pero se entiende que cada sexo compite en su ámbito, y dentro de su ámbito, están en igualdad.

Vicodina, se pueden reír lo que quieran.

Para mí siempre va a tener más mérito destacar en cualquier disciplina que sea practicada por más gente. Llamése criquet, baloncesto o tiro con arco.

Es como dar más mérito a ser el mejor de una clase de instituto VS uno de los 5 mejores de la selectividad a nivel nacional.

Con el deporte lo mismo. Si en un deporte hay x profesionales y en otro 300x. Ya puede ser el del primero el dominador claro, que un top 15-20 del segundo va a tener más mérito en mi opinión.

kalinhos escribió:Ya que estáis, poned a Lydia Valentín o a la de Kite surf...

pues con gisela pulido, o bjorn dunkerbeck (a pesar del nombre, es de nacionalidad española), poca broma. para top25 en mi opinion entrarian perfectamente.

pd. @Tito_Mel en mi opinion si que los de deportes del motor tiene una "reduccion de merito" porque gran parte del merito es tener un vehiculo puntero. precisamente la mejor demostracion de eso es fernando alonso. el merito de alonso es que con un coche 7/10 saca resultados 9/10, pero con un coche 3/10 por mucho que aprietes, sigues obteniendo resultados mediocres.

Por resultados antes va Sito Pons que Alonso... E incluso Alex Crivillé está ahí ahí (aunque este último sin Doohan no se hubiera comido un colín...)

Y lo de ser pionero "promocionando" el deporte... en los últimos 15 años ha pesado mas la tele que no el deportista en si. El ejemplo lo tenemos con el bádminton. Con las modificaciones que se le hicieron hace unos años haciendo que ya no se recuperara saque y el punto fuera directo los partidos se han hecho mas cortos (aún con estirar la puntuación de 15 a 21) y sobretodo con un marcador mucho mas "vivo".

Un partido de bádminton, con el FullHD siendo posible en casi todas las televisiones, ahora sería un deporte que, por entretenimiento, podría vender mas que el tenis. Pero el problema está en que el tenis mueve dinero porque es tenis, no porque sea mas o menos entretenido en la TV. Y el bádminton no mueve dinero porque es bádminton, por mucho que pudiera ser mas entretenido que otros deportes en TV.


PD: Hablo de "ahora" en el bádminton porque hace unos 15-18 años, cuando hubo un baile de normativas para intentar hacerlo mas "ameno" para el público, las TV cuadradas con la resolución que tenían no eran ni mucho menos prácticas para ver lo que para muchos no era mas que una mosca corriendo por la pantalla.

vicodina escribió:dile a un neozelandes que Sergio Ramos tiene 100 veces mas merito lo que ha hecho que Jonah Lomu, se va a reir

A un neozelandés le dices eso de Lomu y no se parte él... te parte a ti

@hh1

Claro, están compitiendo en el mismo deporte en principio, pero en niveles totalmente diferentes que hace que no sea casi el mismo deporte. El Glasgow Rangers ha ganado 54 veces la liga de fútbol escocesa y el Valencia 6 la española, es el mismo deporte pero el nivel de ambas ligas es muy distinto y me parece más meritorio lo del Valencia que lo del Glasgow.

Los logros de Arantxa, Mireia o Carolina tienen valor y ahí están, pero no son comparables con los de otros deportistas como Nadal, Indurain, Bou, Nieto, Seve, .... porque hablamos de gente que históricamente es top 10-15, top 3-5 o es el nº1 como Bou, de mejor ser humano en su deporte.

Gracias por el buen tono del comentario, porque alguna vez he sacado este tema en el trabajo o con conocidos y me han puesto fino.

1.- Rafa Nadal.
2.- Pau Gasol.
3.- Angel Nieto.
4.- Severiano Ballesteros.
5.- Mireia Belmonte.
6.- Carolina Marín.
7.- Miguel Indurain.
8.- Arantxa Sánchez Vicario.
9.- Andrés Iniesta.
10.- Ruth Beitia.

blaireau escribió:@hh1

Claro, están compitiendo en el mismo deporte en principio, pero en niveles totalmente diferentes que hace que no sea casi el mismo deporte. El Glasgow Rangers ha ganado 54 veces la liga de fútbol escocesa y el Valencia 6 la española, es el mismo deporte pero el nivel de ambas ligas es muy distinto y me parece más meritorio lo del Valencia que lo del Glasgow.

Los logros de Arantxa, Mireia o Carolina tienen valor y ahí están, pero no son comparables con los de otros deportistas como Nadal, Indurain, Bou, Nieto, Seve, .... porque hablamos de gente que históricamente es top 10-15, top 3-5 o es el nº1 como Bou, de mejor ser humano en su deporte.

Gracias por el buen tono del comentario, porque alguna vez he sacado este tema en el trabajo o con conocidos y me han puesto fino.

Pues que te hayan puesto fino por proponer un debate sobre el tema, bien argumentado y sin faltas de respeto es como para mandarlos a todos a donde te puedes suponer.

blaireau escribió:@hh1

Claro, están compitiendo en el mismo deporte en principio, pero en niveles totalmente diferentes que hace que no sea casi el mismo deporte. El Glasgow Rangers ha ganado 54 veces la liga de fútbol escocesa y el Valencia 6 la española, es el mismo deporte pero el nivel de ambas ligas es muy distinto y me parece más meritorio lo del Valencia que lo del Glasgow.

Los logros de Arantxa, Mireia o Carolina tienen valor y ahí están, pero no son comparables con los de otros deportistas como Nadal, Indurain, Bou, Nieto, Seve, .... porque hablamos de gente que históricamente es top 10-15, top 3-5 o es el nº1 como Bou, de mejor ser humano en su deporte.

Gracias por el buen tono del comentario, porque alguna vez he sacado este tema en el trabajo o con conocidos y me han puesto fino.

Pero hay que medir la gesta en función de sus posibilidades.
No es comparable el Glasgow con el Valencia, que mujeres contra hombres.
En el primer caso, tienen las mismas posibilidades y en el segundo caso, no.


Es absurdo.
Es como si pones a un hombre a correr 100m contra un guepardo a a perder porque no tiene las mismas posibilidades genéticas.Ya puedes poner a Usain Bolt que da igual.

El mérito está ahí, en competir en igualdad genética.

No entiendo tu comparación.
Sé lo que quieres decir, que el nivel masculino está por encima, algo que es obvio.Pero el mérito de las mujeres en su ámbito es el mismo.
Por esa regla de 3, Bolt no tiene mérito porque hasta un gato le vence, y el garo no lo tiene porque un guepardo le vence, y este no lo tiene porque un coche le vence,....Si nos ponemos así...

@Juaner

Con amigos nunca me ha pasado, pero en un trabajo que estuve de prácticas salió el tema a la hora de la pausa del café y dos compañeras y un compañero me tildaron de machista y misógino, diciendo que no pensaban que fuera así, que cuanto machismo había aún en estos tiempos, y cambiando a partir de entonces su actitud conmigo y eso que antes me llevaba bastante bien con ellos. Afortunadamente me quedaba poco más de una semana pero fue bastante wtf, porque me pareció una reacción muy exagerada para lo que estábamos hablando.

También me pasó con una compañera de un curso de formación que oyó al pasar la conversación que teníamos en un grupo. No fue ni mucho menos tan fuerte como lo del trabajo ya que defendíamos la misma postura más personas y con alguna chica delante hasta dándonos la razón, pero también acabó llamándonos machistas y otra cosa que no me acuerdo, además que acabé con buena relación con esa chica al acabar el curso.

En los dos casos, afortunadamente la mayoría de la gente se lo tomó como una conversación normal con otro punto de vista distinto al mayoritario, y no hubo más problema. Pero desde entonces, no hablo de comparaciones entre competiciones masculinas y femeninas ni con compañeros de trabajo ni con alguien que no sea amigo. Salvo en internet, claro.

Si que hay mucha gente con la piel fina,la verdad.

@hh1

No digo que no tenga mérito lo de Mireia, Arantxa o Carolina, digo que para mí no tiene el mismo valor que lo de Nadal o Ballesteros. Lo mismo que no tiene el mismo valor lo de Perico en su conjunto que lo de Indurain aunque compitieran en el mismo deporte, porque el nivel de Indurain es bastante superior al de Perico, no ya solo por su mejor palmarés si no porque los enemigos de Indurain en su prime fueron mejores que los de Perico.

Un guepardo no es un ser humano ni tiene nacionalidad española ni de ningún país, no se puede comparar con Bolt cuando estamos hablando de mejor velocista de la historia ya que ese título se refiere a un ser humano.

El Glasgow domina una liga de un nivel muy inferior a la española, lo mismo que Venus Williams ha dominado el tenis femenino que tiene un nivel muy inferior al masculino, pero Venus es peor tenista que Albert Ramos y el Glasgow es peor club que el Valencia.

Tiene todo el sentido del mundo el dividir un deporte, que dominen físicamente los hombres, en dos categorías por sexo para fomentar la competitividad en las mujeres y que las niñas y adolescentes se interesen en practicarlo porque si jugaran juntas con los chicos no ganarían casi nunca y dejarían el deporte por aburrimiento o falta de ganancias.

Lo que no tiene sentido es equiparar los resultados de dos categorías con niveles muy distintos cuando hablamos de mejor deportista en términos absolutos, como los goles marcados por un delantero en segunda b con los de primera división. Porque si fuera así podríamos equiparar también los resultados por raza/etnia o por edad y entonces decir que tanto Michael Jordan como Gasol son top 10 histórico en baloncesto o que un Wimbledon de veteranos/as vale lo mismo que el individual masculino o femenino.

blaireau escribió:@Juaner

Con amigos nunca me ha pasado, pero en un trabajo que estuve de prácticas salió el tema a la hora de la pausa del café y dos compañeras y un compañero me tildaron de machista y misógino, diciendo que no pensaban que fuera así, que cuanto machismo había aún en estos tiempos, y cambiando a partir de entonces su actitud conmigo y eso que antes me llevaba bastante bien con ellos. Afortunadamente me quedaba poco más de una semana pero fue bastante wtf, porque me pareció una reacción muy exagerada para lo que estábamos hablando.

También me pasó con una compañera de un curso de formación que oyó al pasar la conversación que teníamos en un grupo. No fue ni mucho menos tan fuerte como lo del trabajo ya que defendíamos la misma postura más personas y con alguna chica delante hasta dándonos la razón, pero también acabó llamándonos machistas y otra cosa que no me acuerdo, además que acabé con buena relación con esa chica al acabar el curso.

En los dos casos, afortunadamente la mayoría de la gente se lo tomó como una conversación normal con otro punto de vista distinto al mayoritario, y no hubo más problema. Pero desde entonces, no hablo de comparaciones entre competiciones masculinas y femeninas ni con compañeros de trabajo ni con alguien que no sea amigo. Salvo en internet, claro.

Joer macho, desde luego de un tiempo a esta parte la gente tiene la piel más fina que el papel de arroz. Al menos aquí, aunque te podría haber pasado perfectamente xD, nadie te ha tachado de machista a las primeras de cambio. Y agradezco que hayas sacado el tema porque yo pienso lo mismo que tu al respecto.

@Juaner

Si que hay gente con la piel fina, la verdad, y hay que ir con pies de plomo porque con cualquier conversación o comentario que parece sin importancia, se puede ir creando una bola de nieve que se te lleve por delante.

Porque ya sabía que tras las prácticas no cogían a nadie en la empresa y no hubiera seguido allí, pero si por culpa de ese lío me quedo sin la opción de que me contrataran aún me estaría tirando de los pelos.

blaireau escribió:@Juaner

Con amigos nunca me ha pasado, pero en un trabajo que estuve de prácticas salió el tema a la hora de la pausa del café y dos compañeras y un compañero me tildaron de machista y misógino, diciendo que no pensaban que fuera así, que cuanto machismo había aún en estos tiempos, y cambiando a partir de entonces su actitud conmigo y eso que antes me llevaba bastante bien con ellos. Afortunadamente me quedaba poco más de una semana pero fue bastante wtf, porque me pareció una reacción muy exagerada para lo que estábamos hablando.

También me pasó con una compañera de un curso de formación que oyó al pasar la conversación que teníamos en un grupo. No fue ni mucho menos tan fuerte como lo del trabajo ya que defendíamos la misma postura más personas y con alguna chica delante hasta dándonos la razón, pero también acabó llamándonos machistas y otra cosa que no me acuerdo, además que acabé con buena relación con esa chica al acabar el curso.

En los dos casos, afortunadamente la mayoría de la gente se lo tomó como una conversación normal con otro punto de vista distinto al mayoritario, y no hubo más problema. Pero desde entonces, no hablo de comparaciones entre competiciones masculinas y femeninas ni con compañeros de trabajo ni con alguien que no sea amigo. Salvo en internet, claro.

Si que hay mucha gente con la piel fina,la verdad.

@hh1

No digo que no tenga mérito lo de Mireia, Arantxa o Carolina, digo que para mí no tiene el mismo valor que lo de Nadal o Ballesteros. Lo mismo que no tiene el mismo valor lo de Perico en su conjunto que lo de Indurain aunque compitieran en el mismo deporte, porque el nivel de Indurain es bastante superior al de Perico, no ya solo por su mejor palmarés si no porque los enemigos de Indurain en su prime fueron mejores que los de Perico.

Un guepardo no es un ser humano ni tiene nacionalidad española ni de ningún país, no se puede comparar con Bolt cuando estamos hablando de mejor velocista de la historia ya que ese título se refiere a un ser humano.

El Glasgow domina una liga de un nivel muy inferior a la española, lo mismo que Venus Williams ha dominado el tenis femenino que tiene un nivel muy inferior al masculino, pero Venus es peor tenista que Albert Ramos y el Glasgow es peor club que el Valencia.

Tiene todo el sentido del mundo el dividir un deporte, que dominen físicamente los hombres, en dos categorías por sexo para fomentar la competitividad en las mujeres y que las niñas y adolescentes se interesen en practicarlo porque si jugaran juntas con los chicos no ganarían casi nunca y dejarían el deporte por aburrimiento o falta de ganancias.

Lo que no tiene sentido es equiparar los resultados de dos categorías con niveles muy distintos cuando hablamos de mejor deportista en términos absolutos, como los goles marcados por un delantero en segunda b con los de primera división. Porque si fuera así podríamos equiparar también los resultados por raza/etnia o por edad y entonces decir que tanto Michael Jordan como Gasol son top 10 histórico en baloncesto o que un Wimbledon de veteranos/as vale lo mismo que el individual masculino o femenino.

El guepardo es como ejemplo de genética.
Las mujeres no tienen igual genetica que un hombre.No compiten en igualdad.

@hh1

Pero eso también pasa con un velocista caribeño, un fondista keniata o un baloncestista afroamericano, tienen una genética por la que un atleta o un baloncestista europeo caucásico tampoco compite en igualdad de condiciones de partida. Indurain también tenía una fisiología excepcional para el ciclismo con unas pulsaciones en reposo bajísimas y en cambio corredores como Chiappucci o Escartín tenían muy poco motor y partían con desventaja. Lebron James tiene un físico privilegiado para el baloncesto y un chico que juegue en LEB Plata puede ser tan delgado que parezca que se va a romper en cada contacto con el contrario.

El deporte no trata de igualdad o justicia, trata de que normalmente gana y es mejor el que tiene más nivel para practicarlo sea por talento (fútbol), físico (10.000 m) o capacidad de análisis (ajedrez), cualidades que son innatas prácticamente siempre. Lo mismo que será un mejor ingeniero/a quien tenga más capacidad matemática, intelectual o analítica. Nadie en el mundo competimos en plena igualdad de condiciones sea estudiando, en un trabajo, ligando o haciendo deporte porque siempre unos son más altos, guapos, fuertes o inteligentes que otros. Lo que se trata es de que todo el mundo tenga la oportunidad de competir en un deporte si quiere hacerlo y luego sus capacidades le lleven lo más lejos que pueda llegar, no de que equiparemos resultados que por el mismo deporte en sí son incomparables.

Si gano 10 veces un campeonato de España de 1500m tiene mérito, claro que sí, pero tiene más valor ganar un oro mundial en 1.500m compitiendo con lo mejor de los atletas africanos que esos 10 campeonatos juntos.

Igual me explico mal pero mi intención no es minusvalorar los éxitos de las deportistas femeninas. Lo que pretendo decir es que los éxitos de deportistas como Ferrero, Bruguera, Perico Delgado, Cacho, Antón, Jornet y otros, gente que aunque su palmarés pueda ser menor que el de Arantxa o Carolina Marín, en mi opinión y por el mayor valor que les concedo a sus logros debido al mayor nivel al que compitieron me parecen mejores deportistas en términos absolutos que las dos citadas.

Por supuesto, todo esto que digo es mi opinión que no pretendo sea la verdad absoluta, perfectamente puedo entender que tú u otro forero/a penséis lo contrario y para vosotros si que merezcan estar en un top-10 absoluto.

blaireau escribió:@hh1

Pero eso también pasa con un velocista caribeño, un fondista keniata o un baloncestista afroamericano, tienen una genética por la que un atleta o un baloncestista europeo caucásico tampoco compite en igualdad de condiciones de partida. Indurain también tenía una fisiología excepcional para el ciclismo con unas pulsaciones en reposo bajísimas y en cambio corredores como Chiappucci o Escartín tenían muy poco motor y partían con desventaja. Lebron James tiene un físico privilegiado para el baloncesto y un chico que juegue en LEB Plata puede ser tan delgado que parezca que se va a romper en cada contacto con el contrario.

El deporte no trata de igualdad o justicia, trata de que normalmente gana y es mejor el que tiene más nivel para practicarlo sea por talento (fútbol), físico (10.000 m) o capacidad de análisis (ajedrez), cualidades que son innatas prácticamente siempre. Lo mismo que será un mejor ingeniero/a quien tenga más capacidad matemática, intelectual o analítica. Nadie en el mundo competimos en plena igualdad de condiciones sea estudiando, en un trabajo, ligando o haciendo deporte porque siempre unos son más altos, guapos, fuertes o inteligentes que otros. Lo que se trata es de que todo el mundo tenga la oportunidad de competir en un deporte si quiere hacerlo y luego sus capacidades le lleven lo más lejos que pueda llegar, no de que equiparemos resultados que por el mismo deporte en sí son incomparables.

Si gano 10 veces un campeonato de España de 1500m tiene mérito, claro que sí, pero tiene más valor ganar un oro mundial en 1.500m compitiendo con lo mejor de los atletas africanos que esos 10 campeonatos juntos.

Igual me explico mal pero mi intención no es minusvalorar los éxitos de las deportistas femeninas. Lo que pretendo decir es que los éxitos de deportistas como Ferrero, Bruguera, Perico Delgado, Cacho, Antón, Jornet y otros, gente que aunque su palmarés pueda ser menor que el de Arantxa o Carolina Marín, en mi opinión y por el mayor valor que les concedo a sus logros debido al mayor nivel al que compitieron me parecen mejores deportistas en términos absolutos que las dos citadas.

Por supuesto, todo esto que digo es mi opinión que no pretendo sea la verdad absoluta, perfectamente puedo entender que tú u otro forero/a penséis lo contrario y para vosotros si que merezcan estar en un top-10 absoluto.

Pero un hombre ,sea de donde sea, es de genética similar y misma especie.
Una mujer es humana pero la genética ,hablando de físico, es inferior.
Intentas compararlos, pero es que no es justo.

@hh1

Pues entonces me dices lo mismo que digo, no se puede comparar y equiparar los resultados porque los niveles son totalmente distintos, como no se puede comparar el fútbol de primera división con el de tercera o primera regional o la liga de hockey española que es semiamateur con la NHL. Por lo que un jugador que juegue en 2ªB no puede ser uno de los 10 mejores del país, cuando tiene a cientos de jugadores en 2ª y 1ª por delante de él.

Que es injusto por que tienen genéticas distintas, sí, igual de injusto que si me pongo yo a jugar al baloncesto con mis escasos 1,81 y debo emparejarme contra Anthony Davis o Marc Gasol, seguro que me masacran deportivamente.

Y la diferencia física no siempre es mayor entre un hombre y una mujer que entre dos hombres, mira estas tres fotos de tenistas y a ver quien parece tener unos brazos menos fuertes.

blaireau escribió:@hh1

Pues entonces me dices lo mismo que digo, no se puede comparar y equiparar los resultados porque los niveles son totalmente distintos, como no se puede comparar el fútbol de primera división con el de tercera o primera regional o la liga de hockey española que es semiamateur con la NHL. Por lo que un jugador que juegue en 2ªB no puede ser uno de los 10 mejores del país, cuando tiene a cientos de jugadores en 2ª y 1ª por delante de él.

Que es injusto por que tienen genéticas distintas, sí, igual de injusto que si me pongo yo a jugar al baloncesto con mis escasos 1,81 y debo emparejarme contra Anthony Davis o Marc Gasol, seguro que me masacran deportivamente.

Y la diferencia física no siempre es mayor entre un hombre y una mujer que entre dos hombres, mira estas tres fotos de tenistas y a ver quien parece tener unos brazos menos fuertes.

La genétca no son músculaos visuales.
Es más, te pongo fotos del tío más fuerte del mundo y no es hiper mega mazado marcado.
Una cosa es hipertrofia y otra fuerza.
Tener unos brazos marcados, no significa estar necesariamente más fuerte que otro que no los tiene.

Te pongo un ejemplo: puedes ver a un tío e 1,60 cuadrado, marcado, y al típico gordo grandónd e 1.90.Lo normal es que la fuerza que genere el de 1,90 sea mayor, aunque se vea menos fuerte.

Eso que pones de lo que parece visualmente, es una chorrada como un templo.
Lo único que te dice un cuerpo marcado y musculado, es que esa persona se cuida más que de "serie", que tendrá seguramente más fuerza que de ·de serie", pero no por ello va a ser ,por ejemplo, más fuerte que otro que no esté tan marcado o musculoso.

Los golpes y la fuerza en los deportes se comportan de manera distinta.
En el tenis son cadenas que transmiten la fuerza al golpe, y po supuesto, técnica.
La Williams, no puede generar ni por asomo la fuerza de tíos e 1,85cm o más, por ponerte un ejemplo, ni tampoco podrá llegar,a los extremos de resistencia de los hombres por razones genéticas.

Por mucho que tú veas a Williams así, genéticamente está lejos de un hombre con su mismo nivel de entrenamiento.

blaireau escribió:@hh1

Pues entonces me dices lo mismo que digo, no se puede comparar y equiparar los resultados porque los niveles son totalmente distintos, como no se puede comparar el fútbol de primera división con el de tercera o primera regional o la liga de hockey española que es semiamateur con la NHL. Por lo que un jugador que juegue en 2ªB no puede ser uno de los 10 mejores del país, cuando tiene a cientos de jugadores en 2ª y 1ª por delante de él.

Que es injusto por que tienen genéticas distintas, sí, igual de injusto que si me pongo yo a jugar al baloncesto con mis escasos 1,81 y debo emparejarme contra Anthony Davis o Marc Gasol, seguro que me masacran deportivamente.

Y la diferencia física no siempre es mayor entre un hombre y una mujer que entre dos hombres, mira estas tres fotos de tenistas y a ver quien parece tener unos brazos menos fuertes.

Con 1.81, o no juegas a nivel profesional baloncesto o serías base. Vamos que no te iban a emparejar con Davis y comparar quien juega mejor de pívot.

Yo entiendo el debate que has abierto aunque no estoy para nada de acuerdo. Yo entendería que antes se quitara lo de mejor actor y mejor actriz en premios del cine que juntar el mejor deportista y la mejor deportista. Claro que hay mujeres que puedan parecer más masculinas, pero en esas fotos que has puesto, por ejemplo, ponemos a jugar a una de las Williams y a Federer y a cinco sets difícilmente le ganase un sólo juego, y no creo que eso haga que fuesen unas mediocres precisamente.

En cuanto a mérito de unos y otros, no, para mí no tiene el mismo mérito Mireia, a la que he visto en campeonatos de España desde que tenía 11-12 años que Nadal, que más o menos sé de las dificultades que ha pasado, de los entrenamientos, viajes, capacidad de sufrimiento, etc..etc...pero, en éste caso ya sólo con los éxitos alcanzados por Mireia y con todo el trabajo que lleva dia tras dia ( os animo a que investigueis la vida de un nadador de nivel nacional-internacional desde los 12-13 años ) y, por llegar a septiembre y que más del 50% de nuevas incorporaciones a un club de natación sean porque los papis o incluso los niños, quieren que tanto ellas como...ELLOS, sean de mayores como Mireia Belmonte. Y eso que la natación pese a no ser un deporte minoritario, en este pais está bastante marginado en comparación con otros paises. En fin, que si junto sus éxitos, junto a lo que ha significado para la natación de base, como por el inmenso curro que hay detrás de cada logro, ya por eso se merece para mí estar entre los deportistas más importantes y siempre, siempre, sim desmerecer los éxitos y sacrificios de otros deportistas.

Y aún con ello y sabiendo que es imposible ser objetivo, comparando deportes, torneos con medallas internacionales, sexos, épocas distintas y demás, tampoco la he puesto primera, de hecho la he puesto por detrás de Nadal.

Y de todas maneras, tampoco me parece machista tu punto de vista, yo no lo comparto, pero sinceramente si alguien te lo ha dicho, no lo entiendo.

@hh1 @petro84sc

Os contesto a los dos juntos, ya perdonareis.

Pongo las fotos como ejemplo de porque no siempre una mujer tiene una característica física inferior a un hombre, Federer es más alto que Serena y tiene otras características físicas que influyen en su velocidad de bola, pero sus biceps está claro que son menores a los de Rafa o Serena.

Lo de 1,81 con pivots es una comparación extrema, de acuerdo, para reflejar una diferencia física evidente, evidentemente si me emparejaran con un base top de la NBA también me haría un roto por físico, conceptos y calidad.

No dudo ni mucho menos del esfuerzo y sacrificio durante años de Mireia en natación, como el de otros/as deportistas, pero no me centro en eso si no que miro los resultados para decidir quien es mejor deportista (hablo de nivel deportivo, ojo, no de deportividad que en eso solo influye la personalidad de cada uno/a). En el instituto o la universidad seguro que todos hemos conocido a algún chico o chica que estudiaba poco o muy poco y sacaba unas notas excelentes en alguna asignatura o carrera, mientras que a los demás les/nos costaba mucho más trabajo poder alcanzar esas notas si es que se alcanzaban. Será injusto, pero al final lo que contaba es el resultado obtenido y no el trabajo que hubiera detrás.

A mí me parece estupendo que las niñas y chicas tengan referentes que les hagan interesarse y practicar deporte y que les permitan seguir elevando el nivel, hasta que en unos años puedan tener un nivel similar o igual a los hombres en varios deportes. Pero me parece erróneo tanto pedirles a día de hoy que alcancen un nivel que posiblemente esté fuera de sus capacidades como minusvalorar a gente que si alcanzó/alcanza un nivel más alto, al equiparar en valor los logros de ambos.

Tras todo el rollo, el resumen es que en mi opinión al ver los resultados para decidir el mejor deportista no distingo entre hombres y mujeres, si no entre quien obtiene un nivel mayor o menor. Algo que en la mayoría de deportes y a priori por genética/condiciones innatas, va a determinar que el mejor deportista sea hombre (o en baloncesto sea afroamericano) pero también en unos pocos deportes va a suponer que el mejor deportista sea mujer.

Se me ocurre el caso de Gemma Mengual que si tuviera más oros en mundiales u Olimpiadas, si podría estar en un top 10 de deportistas absolutos, porque por lo poco que sé de natación sincronizada, la femenina tiene un nivel muy superior a la masculina. Habría competido con las/los mejores del mundo y por tanto sería superior a otros deportistas hombres en otras disciplinas que no habrían alcanzado ese nivel.

Ya que estamos, también me gustaría abrir otro debate. Desde hace unos años, hay personas transexuales que están cambiando de categoría en su deporte y hay bastante polémica con este tema (habitualmente suele ser la polémica por el cambio de categoría masculina a femenina). Desde los que dicen que tienen un ventaja injusta sobre el resto de competidores/as y debería prohibirseles la participación, hasta quienes defienden que al ser personas hormonadas no hay ventaja. En principio, por lo poco que sé de fisiología, entiendo que si rebajan niveles de testosterona y otras hormonas que desarrollan el músculo no debería haber una ventaja y deberían poder participar sin problemas. Si queréis podéis opinar.

blaireau escribió:@hh1 @petro84sc

Os contesto a los dos juntos, ya perdonareis.

Pongo las fotos como ejemplo de porque no siempre una mujer tiene una característica física inferior a un hombre, Federer está claro que es más alto que Serena y tiene otras características físicas que influyen en su velocidad de bola, pero sus biceps está claro que son menores a los de Rafa o Serena.

Lo de 1,81 con pivots es una comparación extrema, de acuerdo, para reflejar una diferencia física evidente, pero si me pusieran con un base top de la NBA también me daría la del pulpo por físico, conceptos y calidad.

No dudo ni mucho menos del esfuerzo y sacrificio durante años de Mireia en natación, como el de otros/as deportistas, pero no me centro en eso si no que miro los resultados para decidir quien es mejor deportista (hablo de nivel deportivo, ojo, no de deportividad que en eso solo influye la personalidad de cada uno/a). En el instituto o la universidad seguro que todos hemos conocido a algún chico o chica que estudiaba poco o muy poco y sacaba unas notas excelentes en alguna asignatura o carrera, mientras que a los demás les/nos costaba mucho más trabajo poder alcanzar esas notas si es que se alcanzaban. Será injusto, pero al final lo que contaba es el resultado obtenido y no el trabajo que hubiera detrás.

A mí me parece estupendo que las niñas y chicas tengan referentes que les hagan interesarse y practicar deporte y que les permitan seguir elevando el nivel, hasta que en unos años puedan tener un nivel similar o igual a los hombres en varios deportes. Pero me parece erróneo tanto pedirles a día de hoy que alcancen un nivel que posiblemente esté fuera de sus capacidades como minusvalorar a gente que si alcanzó/alcanza un nivel más alto, al equiparar en valor los logros de ambos.

Tras todo el rollo, el resumen es que en mi opinión al ver los resultados para decidir el mejor deportista no distingo entre hombres y mujeres, si no entre quien obtiene un nivel mayor o menor. Algo que en la mayoría de deportes y a priori por genética/condiciones innatas, va a determinar que el mejor deportista sea hombre (o en baloncesto sea afroamericano) pero también en unos pocos deportes va a suponer que el mejor deportista sea mujer.

Se me ocurre el caso de Gemma Mengual que si tuviera más oros en mundiales u Olimpiadas, si podría estar en un top 10 de deportistas absolutos, porque por lo poco que sé de natación sincronizada, la femenina tiene un nivel muy superior a la masculina. Habría competido con las/los mejores del mundo y por tanto sería superior a otros deportistas hombres en otras disciplinas que no habrían alcanzado ese nivel.

Ya que estamos, también me gustaría abrir otro debate. Desde hace unos años, hay personas transexuales que están cambiando de categoría en su deporte y hay bastante polémica con este tema (habitualmente suele ser la polémica por el cambio de categoría masculina a femenina). Desde los que dicen que tienen un ventaja injusta sobre el resto de competidores/as y debería prohibirseles la participación, hasta quienes defienden que al ser personas hormonadas no hay ventaja. En principio, por lo poco que sé de fisiología, entiendo que si rebajan niveles de testosterona y otras hormonas que desarrollan el músculo no debería haber una ventaja y deberían poder participar sin problemas. Si queréis podéis opinar.

Sigues sin entender que ver X musculatura no significa estar más fuerte que otro que no la tenga por fuera tan desarrollada.
Y encima en un deporte como el tenis donde la técnica y la transferencia lo son todo.
Porque tú veas a la Williams así, no quiere decir que tenga más fuerza que más de un tío que esté normalucho y corriente.
Lo único que dice esa musculatura de la Williams es que se cuida, que entre y que está más en forma y fuerte que si no entrenase.
Luego, cada persona es un mundo y cada deporte también.
Pero es que encima te has ido a un deporte donde casi lo más importante es la técnica y la transferencias de fuerzas mediante cadena, que la fuerza en sí.

Otro crack de un deporte minoritario fué Manel Estiarte en waterpolo.
Participó en 6 JJOO y fué considerado mejor jugador del mundo durante varios años.

@hh1

Ok entendido, asumo mi error.