CrazyJapan escribió:Si, sin duda estamos a años luz de los trenes de Bangkok....
Y el Ave está muy bien considerado, incluso muchos países están interesados en el, y lo mismo con el metro de Madrid, que es evaluado como el cuarto mejor del mundo.... pero claro, todo se resume en que estamos como si tuvieramos locomotoras de vapor por no tener el tren levitado que es un desproposito en lo que hay que gastarse
Su buena pasta nos ha costado uno y otro. Y no pusieron maglev en vez de AVE porque les debió pisar el pie el gato, que dice mi abuela.
King_George escribió:En España he cogido varias veces el Euromed a Valencia... y aunque NO es "alta velocidad" va bastante rápido, pero claro, luego cuando llegas a valencia, media hora para entrar en la estación a paso tortuga... como dicen los extranjeros "no sense".
Claro que el euromed es alta velocidad, pasa de 220km/h. El problema es que no toda la vía se acondicionó y hay tramos que incluso son de vía simple. Concretamente pasado Tarragona y casi todo lo que hay entre esta y Barcelona va a velocidades normales. Los tramos que faltan se le ocurrió a Pepe Mari bigotes pararlos cuando ya iban bastante avanzados, supongo que porque Madrid no venía de paso y por lo visto lo importante era que todas las provincias estén conectadas con Madrid con obra nueva antes que hacer los tramos que faltaban en este.
La verdad es que si hubieran acondicionado este, casi se podrían haber ahorrado el Barcelona - Madrid por Zaragoza, porque por Valencia casi se tardaría lo mismo una vez abierto el Madrid Valencia. De ahí habilitas en parte un eje siguiendo el Ebro y conectar el norte con el Mediterráneo y poca cosa más en alta velocidad debería haber en España.
eXpineTe escribió:Alguien escribe sabiendo de lo que habla?
He pasado 7 anyos en Madrid. He usado tambien el metro en varias ciudades europeas. Barcelona, Paris, Londre, Berlin, Munich, Roma, Budapest. Y tambien conozco el de Nueva York.
El metro de madrid me parece mucho mejor que los que he mencionado arriba. Trenes y andenes muy limpios, en comparacion con otros. Buena frecuencia, una gran extension y, hasta hace no mucho, buen precio.
Mi experiencia con el metro de Madrid (comparado con Barcelona, el que uso habitualmente) es: Lento del carajo. La infraestructura será la hostia, los vestíbulos enormes, bla bla bla, pero para cualquier trayecto de mierda te comes dos transbordos por cojones porque hay muchas líneas aisladas entre si, incluso en el mismo centro, que dan vueltas raras. Y una hora del centro para ir al aeropuerto (ahora la menos hay cercanías, no como cuando fui).
Además el metro madrileño tiene un sistema de gestión del tráfico que hace que los trenes estén parados mucho tiempo en las estaciones, dando una sensación de mejor frecuencia, porque los pasajeros dan más importancia al tiempo que esperan en el anden que en el tren. Pero lo único que hace es que cada trayecto tarde más tiempo. En Barcelona si pierdes uno simplemente esperas al siguiente, porque llega a haber en hora punta uno cada 90 segundos, la velocidad es más alta y llegas antes, haces menos transbordos y la mayoría son más cortos.
Yo no cambiaría la velocidad del servicio, que es lo que se supone que da el metro, sobre la calidad de las instalaciones.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
