TSMC inicia la construcción de una nueva fábrica para chips con litografía a 3 nm

Archivado
Con la producción de 5 nm ya encaminada, TSMC ha fijado sus miras en los 3 nm como meta a medio plazo. Así lo señala el sitio especializado IT Home, que indica que el fabricante taiwanés de procesadores ha comprado una parcela de 30 hectáreas para alojar una nueva fundición de alta tecnología. Los trabajos de construcción han comenzado con vistas a tenerla en funcionamiento para el año 2022, con la producción en masa prevista para 2023.

Según TSMC, los trabajos relacionados con la preparación de los procesos necesarios para fabricar chips con litografía a 3 nm van a buen ritmo. Tanto la compañía como sus numerosos socios están manteniendo conversaciones avanzadas para definir mejor las características técnicas de un nodo que llegará apenas dos años después del lanzamiento comercial de sus primeros procesadores a 5 nm.

Como hemos mencionado en alguna ocasión anterior, TSMC es un fabricante de chips para firmas fabless, que son aquellas sin sus propias instalaciones de producción. Es el caso de empresas como Nvidia, AMD y Qualcomm, que diseñan internamente sus productos pero contratan la producción a terceros. Esto les permite concentrar su inversión en las labores de I+D, aunque a costa de tener que coordinarse con TSMC para contratar volúmenes de producción y calendarios con sumo cuidado.

La litografía de TSMC competirá con los procesos de Intel, que trabaja para regresar a un calendario de nuevo nodo cada dos años (lo que situaría sus 5 nm en 2023 si no hay imprevistos) y Samsung, aunque Tom's Hardware especula los 3 nm de la firma surcoreana no brindarán la misma densidad.

Queda por ver cuándo llegarán los primeros chips de consumo basados en el proceso de 3 nm desarrollado por TSMC. Según AMD, la arquitectura Zen 3 hará uso de chips 7 nm+ (7 nm mejorados), sin que por ahora haya mucha información relacionada con Zen 4, mucho menos Zen 5. En cuanto a Nvidia, todo lo que sabemos es que sus nuevas tarjetas con chips de 7 nm llegarán en 2020, aunque no está claro si lo harán de la mano de TSMC, Samsung o ambas como sucede actualmente.

Fuente: IT Home
Qué manera de apretar el silicio.

¿Para cuando el supuestamente milagroso Grafeno?

Porque mira que le dieron bombo y platillo hace ya tantos años...
djperes escribió:Qué manera de apretar el silicio.

¿Para cuando el supuestamente milagroso Grafeno?

Porque mira que le dieron bombo y platillo hace ya tantos años...


El problema del grafeno no es que funcione bien o mal... es producirlo de manera rentable, se esta tardando tanto porque de momento no encuentran la manera de producirlo a gran escala sin que sea un sinsentido en recursos y $$$
Donde está el limite físico?, porque si sigue tardando la alternativa al final estará en aumentar todo de tamaño... y volveremos a los armatostes de los 80 XD
Pero Intel no se ha quedado atrás.

Qué va.
Orestes escribió:Pero Intel no se ha quedado atrás.

Qué va.

No paro de leer esto y de verdad que no termino de entender que tipo de "lógica" hay detrás de este tipo de comentarios.
A tí como usuario que más te da que sean 14 nm+++++++++++++++ o 3 nm mientras rinda bien... Esto es como la numeritis de los mpx de los móviles y luego viene Apple o Google con los Pixel y hacen mejores fotos que móviles de 108 mpx, por poner un ejemplo.

Obviamente me refiero al mercado normal, en el mercado profesional Intel anda más perdido que un pollo sin cabeza.
Sin embargo en el mercado que nos afecta resulta que el i9-9900K está por unos 490€ y el R9 3900X por unos 545€ y en gaming siempre excepto alguna contada excepción gana el i9, sinceramente creo que aquí la cosa no es decirle a Intel que espabile en cuanto a litografía, sino decirle a AMD que aproveche bien la que usa.

Y ojo no lo digo como defensa a Intel a capa y espada porque a mi sinceramente no me paga ninguna empresa, si el día de mañana a nivel de gaming AMD ofrece mejor producto lo compraré y si lo ofrece Intel pues Intel.

Simplemente me parece extraño que el mercado para el común de los mortales esté como está y parezca que la que lo hace mal en dicho mercado es Intel... [beer]
djperes escribió:Qué manera de apretar el silicio.

¿Para cuando el supuestamente milagroso Grafeno?

Porque mira que le dieron bombo y platillo hace ya tantos años...


Aún vamos por aquí.

https://physicsworld.com/a/carbon-nanot ... d-silicon/

Se le dio bombo y platillo merecidamente, lo que ocurre es que dominar una tecnlogía, aplicarla y producir procesadores que sean mejores que los de silicio, una tecnología que lleva en desarrollo casi setenta años, lleva mucho más de diez años.

cheyen2008 escribió:
Orestes escribió:Pero Intel no se ha quedado atrás.

Qué va.

No paro de leer esto y de verdad que no termino de entender que tipo de "lógica" hay detrás de este tipo de comentarios.
A tí como usuario que más te da que sean 14 nm+++++++++++++++ o 3 nm mientras rinda bien... Esto es como la numeritis de los mpx de los móviles y luego viene Apple o Google con los Pixel y hacen mejores fotos que móviles de 108 mpx, por poner un ejemplo.

Obviamente me refiero al mercado normal, en el mercado profesional Intel anda más perdido que un pollo sin cabeza.
Sin embargo en el mercado que nos afecta resulta que el i9-9900K está por unos 490€ y el R9 3900X por unos 545€ y en gaming siempre excepto alguna contada excepción gana el i9, sinceramente creo que aquí la cosa no es decirle a Intel que espabile en cuanto a litografía, sino decirle a AMD que aproveche bien la que usa.

Y ojo no lo digo como defensa a Intel a capa y espada porque a mi sinceramente no me paga ninguna empresa, si el día de mañana a nivel de gaming AMD ofrece mejor producto lo compraré y si lo ofrece Intel pues Intel.

Simplemente me parece extraño que el mercado para el común de los mortales esté como está y parezca que la que lo hace mal en dicho mercado es Intel... [beer]


Consumo, disipación y tamaño. No es numeritis. El tamaño de la puerta influye mucho en lo que va a utilizar el consumidor final. ¿Por qué te crees que hemos visto un aumento tan brutal del rendimiento acompañado de una miniaturización bestial? Precisamente gracias a la "numeritis".
@vik_sgc
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...
Y sí es numeritis en el momento en el que un consumidor final se fija más en los nm que en el rendimiento en si de lo que compra.
Igual que más mpx obviamente tiene ventajas (y desventajas también) si al final un dispositivo con la mitad de mpx realiza mejores fotografías creo que la elección está clara...
Tu has definido ciertas ventajas de los nm, pero eso no tiene que ver con lo que he afirmado, obviamente tienes razón, pero yo no estaba entrando en eso, estaba entrando en lo que el consumidor se lleva a casa.
No os preocupeis...si los chips no se pueden hacer mas pequeños habra que hacerlos mas grandes. [sonrisa]
No es ya consumo/rendimiento, un chip a 14nm de 10x10mm ocupa mucho más en una oblea que el mismo chip fabricado en un proceso menor. El ejemplo está en AMD y sus Ryzen multi-die, hace chips más pequeños saliendose de la línea de monoliticos de Intel, con lo cual logra producir más die útiles de cada oblea y si ya hablamos de que encima está usando un proceso a 7nm como va a ser el caso de Ryzen 3000, donde además se han reducido los die al extraer el I/O a un die controlador (a 14nm por cierto), la diferencia es brutal.

AMD tiene ahora mismo a Intel contra las cuerdas no solo por haberla alcanzado en rendimiento, sino que el proceso actual de fabricación a 7nm y su método MCM les permite tener unos costes muy bajos sin sacrificar la escalabilidad de núcleos.

Nadie diría hace 5 o 6 años que tendríamos procesadores tan decentes de 6 o 8 núcleos a los precios que están los Ryzen 2000.

En lo único que gana Intel es en IPC, que es potencia por núcleo, que es en lo que ha destacado siempre en los últimos años y la diferencia se ha reducido considerablemente. Y bueno IPC era bueno cuando la mayoría de juegos aprovechaban apenas un núcleo o dos, o dependías del IPC para que ese unico núcleo que hacía todo el trabajo marcara el limite alto de framerate sobretodo para quienes querían superar los 100 o 150fps en juegos. Ahora mismo yo prefiero de largo perder 10 o 20fps en juegos de máximos a los que no juego, ya que acabo limitando a 60 o 144 dependiendo de monitor que gastar el doble o el triple por tener un procesador con menos núcleos y "algo más" de IPC.
cheyen2008 escribió:@vik_sgc
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...


Primero los 14nm de Intel es una evolución y lo que hay que mirar el coste final. Los 10 nm de Intel serian como los 7nm de TSMC pero Intel no es capaz de que vaya a frecuencia decente.

Si gana en gaming porque muchos juegos han sido pensados para AMD, es una arquitectura con 10 años o mas y los compiladores tb piensan siempre en Intel. Y aun asi la diferencia es residual, consumiendo AMD bastante menos en casi todas las cargas y costando la mitad...

Por eso Intel bajo a la mitad el precio de sus micros en los ultimos meses xD. Porque le gustaba xD.

AMD usa lo que le da TSMC y por tanto la afinación es la que es, tiene sus ventajas en coste y tecnología, pero claro tampoco quizas puedas sacar mas Mhz, pero visto como le va a Intel, los Mhz de TSMC son muy buenos.

Ya no se trata que Intel pueda sacar algo mejor, AMD tiene una calidad precio que si siempre fue buena, ahora es insuperable... y a los azules solo les queda comerse su margen.
cheyen2008 escribió:@vik_sgc
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...

Si el 9900k gana en la inmensa mayoría de casos no es por qué ando haga algo mal sino porque la industria lleva años y años programando los juegos y los motores gráficos para aprovechar mejor las cosas en que Intel es mejor, ya que durante mucho tiempo eran casi la única opción.
Pero cualquier juego que use todos tus hilos va a rendir mejor en el 3900x.
AMD tiene más rendimiento por w y a igualdad de frecuencia.
Lo único que les frena de ser mejor en gaming es el costumbrismo de los devs.
cheyen2008 escribió:@vik_sgc
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...
Y sí es numeritis en el momento en el que un consumidor final se fija más en los nm que en el rendimiento en si de lo que compra.
Igual que más mpx obviamente tiene ventajas (y desventajas también) si al final un dispositivo con la mitad de mpx realiza mejores fotografías creo que la elección está clara...
Tu has definido ciertas ventajas de los nm, pero eso no tiene que ver con lo que he afirmado, obviamente tienes razón, pero yo no estaba entrando en eso, estaba entrando en lo que el consumidor se lleva a casa.


Consumo, disipación y tamaño. ¿Quién está hablando de rendimiento y nosequé historias? El producir a menor tamaño no implica más rendimiento necesariamente, implica, como te han dicho, mejoras en tamaño, consumo y disipación de temperaturas. Y eso SI lo nota el consumidor al final.

Y lo de los rendimientos, los últimos Ryzen andan a la par con lo mejor de Intel de perfil usuario. Así que bueno, eso de que "Intel es mejor para gaming" va quedando atrás.
Yo hablo de una cosa y se me responde con otras...
"Es culpa de los devs" - AMD tiene infraestructura de sobra para meter mano y hacer que los estudios empiecen a preocuparse un poquito de adaptar dichos motores (que ojo, tienes toda la razón). Pero una vez más estamos en las mismas... ¿Cuál rinde mejor en casi todos los juegos? Yo es lo que voy a mirar a la hora de comprar un procesador, no voy a comprar un procesador que rinde menos en la mayoría de juegos (y cuesta más) justificándome a mi mismo el porqué de mi elección.

@sanamarcar No sé que tiene que ver nada de lo que has dicho con lo que estoy diciendo yo, que tienes razón en todo, pero no veo que relación tiene con nada de lo que he dicho.

Yo actualizaré para el siguiente verano el PC y si en ese momento Intel tiene un procesador que rinde más en la gran mayoría de los juegos es el que compraré y si lo tiene AMD compraré el de AMD, lo que tengo claro es que tengo las suficientes neuronas activas como para ver que los nm no son algo que voy a tener en cuenta a la hora de comprar uno u otro.
Todo esto como digo enfocado a Gaming, si lo enfocamos a Workstation este argumento no tiene sentido ninguno y creo que la elección es clarísima (AMD) [beer]

@supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]
Señor Ventura escribió:Donde está el limite físico?, porque si sigue tardando la alternativa al final estará en aumentar todo de tamaño... y volveremos a los armatostes de los 80 XD

Depende del año ... hace una decada y pico se decia que el limite eran los 100nm, pq las capas de aislante entre noseque ya tenían solo 5 atomos de grosor, y eso hacia que se fugasen electrones ...
cheyen2008 escribió:Yo hablo de una cosa y se me responde con otras...
"Es culpa de los devs" - AMD tiene infraestructura de sobra para meter mano y hacer que los estudios empiecen a preocuparse un poquito de adaptar dichos motores (que ojo, tienes toda la razón). Pero una vez estamos en las mismas... ¿Cuál rinde mejor en casi todos los juegos? Yo es lo que voy a mirar a la hora de comprar un procesador, no voy a comprar un procesador que rinde menos en la mayoría de juegos (y cuesta más) justificándome a mi mismo el porqué de mi elección.

@sanamarcar No sé que tiene que ver nada de lo que has dicho con lo que estoy diciendo yo, que tienes razón en todo, pero no veo que relación tiene con nada de lo que he dicho.

Yo actualizaré para el siguiente verano el PC y si en ese momento Intel tiene un procesador que rinde más en la gran mayoría de los juegos es el que compraré y si lo tiene AMD compraré el de AMD, lo que tengo claro es que tengo las suficientes neuronas activas como para ver que los nm no son algo que voy a tener en cuenta a la hora de comprar uno u otro.
Todo esto como digo enfocado a Gaming, si lo enfocamos a Workstation este argumento no tiene sentido ninguno y creo que la elección es clarísima (AMD) [beer]

@supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]

Cuando dices que rinde menos y cuesta más estás haciendo trampas y lo sabes.
El 9900k es un 8/16 y por lo tanto se debe comparar con otro 8/16, que es el 3700x no el 3900x.
Y la última vez que lo mire estaba a 330 en Amazon.
Más de cien euros menos.
Quién compra un 3900x es porque necesita un 12-24 ya sea para workstation o para hacer streaming a muy buena calidad desde el mismo pc y en ese sentido la alternativa de Intel de 12-24 vale más de 700 y está en una plataforma mucho más cara que es la gama extrema.
En el mejor de los casos Intel te da un 9% más de rendimiento ( de media no llega al 6) cobrandote un 33% más.
cheyen2008 escribió:@vik_sgc
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...
Y sí es numeritis en el momento en el que un consumidor final se fija más en los nm que en el rendimiento en si de lo que compra.
Igual que más mpx obviamente tiene ventajas (y desventajas también) si al final un dispositivo con la mitad de mpx realiza mejores fotografías creo que la elección está clara...



Si no lo ves es porque no quieres. ¿Acaso el móvil que llevas no es más potente, se calienta menos o consume menos (y aguanta más tiempo) con respecto a uno de hace dos o tres años?. Ahí si dices que no es notorio el avance gracias a la miniaturización es que no lo quieres ver.

¿Qué procesador de 14 nm gana en casi todos los escenarios gaming a un procesador de 7 nm?. Adjunta datos para apoyar lo que afirmas. A lo mejor la comparación que estás haciendo no es la adecuada. Porque vamos, yo he saltado de un i5 2500K (32 nm) a un i5 8600k (14 nm) y lo he notado sobradamente.

O por ejemplo, la switch que salió en verano, de la cual se habla que redujo el tamaño de la litografía de 20 nm a 16 nm, lo cual acaba redundando en un 50% menos de consumo de batería parece ser.

cheyen2008 escribió:Tu has definido ciertas ventajas de los nm, pero eso no tiene que ver con lo que he afirmado, obviamente tienes razón, pero yo no estaba entrando en eso, estaba entrando en lo que el consumidor se lleva a casa.


Preguntas cómo redunda en beneficio del usuario final la reducción del tamaño de la litografía. Te lo estoy diciendo. Consumo, disipación y tamaño. Y eso lleva a un mayor rendimiento. De hecho, si no tenemos CPUs más rápidas y potentes es por culpa de la disipación especialmente. Si mejoras la disipación abres la puerta a una mejora en el rendimiento [idea]. Ya ahí entran el uso al que esté enfocada la CPU, la gama y el precio.
adriano_99 escribió:
cheyen2008 escribió:Yo hablo de una cosa y se me responde con otras...
"Es culpa de los devs" - AMD tiene infraestructura de sobra para meter mano y hacer que los estudios empiecen a preocuparse un poquito de adaptar dichos motores (que ojo, tienes toda la razón). Pero una vez estamos en las mismas... ¿Cuál rinde mejor en casi todos los juegos? Yo es lo que voy a mirar a la hora de comprar un procesador, no voy a comprar un procesador que rinde menos en la mayoría de juegos (y cuesta más) justificándome a mi mismo el porqué de mi elección.

@sanamarcar No sé que tiene que ver nada de lo que has dicho con lo que estoy diciendo yo, que tienes razón en todo, pero no veo que relación tiene con nada de lo que he dicho.

Yo actualizaré para el siguiente verano el PC y si en ese momento Intel tiene un procesador que rinde más en la gran mayoría de los juegos es el que compraré y si lo tiene AMD compraré el de AMD, lo que tengo claro es que tengo las suficientes neuronas activas como para ver que los nm no son algo que voy a tener en cuenta a la hora de comprar uno u otro.
Todo esto como digo enfocado a Gaming, si lo enfocamos a Workstation este argumento no tiene sentido ninguno y creo que la elección es clarísima (AMD) [beer]

@supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]

Cuando dices que rinde menos y cuesta más estás haciendo trampas y lo sabes.
El 9900k es un 8/16 y por lo tanto se debe comparar con otro 8/16, que es el 3700x no el 3900x.
Y la última vez que lo mire estaba a 330 en Amazon.
Más de cien euros menos.
Quién compra un 3900x es porque necesita un 12-24 ya sea para workstation o para hacer streaming a muy buena calidad desde el mismo pc y en ese sentido la alternativa de Intel de 12-24 vale más de 700 y está en una plataforma mucho más cara que es la gama extrema.
En el mejor de los casos Intel te da un 9% más de rendimiento ( de media no llega al 6) cobrandote un 33% más.

Eres el único que me ha respondido algo con sentido sinceramente, si, tienes toda la razón del mundo la verdad, no lo había visto de esa manera.
Aunque si te vas a montar todo top, irás por el i9 (a día de hoy y para gaming, creo que en la elección para un equipo top la gente no suele tener muy en cuenta el precio) y una 2080ti.

La verdad es que no se me había pasado por la cabeza eso porque estaba pensando en montar lo mejor posible para gaming sin tener en cuenta el presupuesto, pero para el común de los mortales es más sensato lo que comentas [beer]

Aún así, si tuviera que montarme ahora mismo un equipo para mi iría a por el i9-9900k ya que esa diferencia de precio estoy dispuesta a asumirla por tener el máximo rendimiento. [beer]
cheyen2008 escribió:
adriano_99 escribió:
cheyen2008 escribió:Yo hablo de una cosa y se me responde con otras...
"Es culpa de los devs" - AMD tiene infraestructura de sobra para meter mano y hacer que los estudios empiecen a preocuparse un poquito de adaptar dichos motores (que ojo, tienes toda la razón). Pero una vez estamos en las mismas... ¿Cuál rinde mejor en casi todos los juegos? Yo es lo que voy a mirar a la hora de comprar un procesador, no voy a comprar un procesador que rinde menos en la mayoría de juegos (y cuesta más) justificándome a mi mismo el porqué de mi elección.

@sanamarcar No sé que tiene que ver nada de lo que has dicho con lo que estoy diciendo yo, que tienes razón en todo, pero no veo que relación tiene con nada de lo que he dicho.

Yo actualizaré para el siguiente verano el PC y si en ese momento Intel tiene un procesador que rinde más en la gran mayoría de los juegos es el que compraré y si lo tiene AMD compraré el de AMD, lo que tengo claro es que tengo las suficientes neuronas activas como para ver que los nm no son algo que voy a tener en cuenta a la hora de comprar uno u otro.
Todo esto como digo enfocado a Gaming, si lo enfocamos a Workstation este argumento no tiene sentido ninguno y creo que la elección es clarísima (AMD) [beer]

@supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]

Cuando dices que rinde menos y cuesta más estás haciendo trampas y lo sabes.
El 9900k es un 8/16 y por lo tanto se debe comparar con otro 8/16, que es el 3700x no el 3900x.
Y la última vez que lo mire estaba a 330 en Amazon.
Más de cien euros menos.
Quién compra un 3900x es porque necesita un 12-24 ya sea para workstation o para hacer streaming a muy buena calidad desde el mismo pc y en ese sentido la alternativa de Intel de 12-24 vale más de 700 y está en una plataforma mucho más cara que es la gama extrema.
En el mejor de los casos Intel te da un 9% más de rendimiento ( de media no llega al 6) cobrandote un 33% más.

Eres el único que me ha respondido algo con sentido sinceramente, si, tienes toda la razón del mundo la verdad, no lo había visto de esa manera.
Aunque si te vas a montar todo top, irás por el i9 (a día de hoy y para gaming, creo que en la elección para un equipo top la gente no suele tener muy en cuenta el precio) y una 2080ti.

La verdad es que no se me había pasado por la cabeza eso porque estaba pensando en montar lo mejor posible para gaming sin tener en cuenta el presupuesto, pero para el común de los mortales es más sensato lo que comentas [beer]

Aún así, si tuviera que montarme ahora mismo un equipo para mi iría a por el i9-9900k ya que esa diferencia de precio estoy dispuesta a asumirla por tener el máximo rendimiento. [beer]

No tienes algo en cuenta y es que las consolas en 2020 van a incluir el multithrearing, y eso va a ser que se aproveche más en los juegos.
Si eres alguien que cambie de pc a menudo y en cuanto salga el 10900k darás el salto con los ojos cerrados si, lo mejor es Intel.
Si pretendes aguantar varias generaciones el 3900x tiene más futuro.
Al igual que el 1800x ha envejecido mucho mejor que el 7700k, a pesar de ser mejor en su momento.
Y eso sin tener en cuenta que si hoy compras un AMD 3000 la placa te servirá para los 4000 , mientras que Intel te obligan hará a comprarte una placa base nueva si quieres algo después del 9900k.
adriano_99 escribió:No tienes algo en cuenta y es que las consolas en 2020 van a incluir el multithrearing, y eso va a ser que se aproveche más en los juegos.
Si eres alguien que cambie de pc a menudo y en cuanto salga el 10900k darás el salto con los ojos cerrados si, lo mejor es Intel.
Si pretendes aguantar varias generaciones el 3900x tiene más futuro.
Al igual que el 1800x ha envejecido mucho mejor que el 7700k, a pesar de ser mejor en su momento.
Y eso sin tener en cuenta que si hoy compras un AMD 3000 la placa te servirá para los 4000 , mientras que Intel te obligan hará a comprarte una placa base nueva si quieres algo después del 9900k.

Eso se decía ya cuando salieron los FX y al final... nanai, ojalá esta vez sea de verdad.
Yo ya te digo, actualmente me quedaría con el i9, pero si para cuando pille el nuevo PC AMD va en cabeza en cuanto a rendimiento me iré de cabeza a AMD.
El tema de las placas si es algo que me preocupa con Intel la verdad, es una de las cosas que me parecen una auténtica guarrada de sus políticas.
654321 escribió:
Señor Ventura escribió:Donde está el limite físico?, porque si sigue tardando la alternativa al final estará en aumentar todo de tamaño... y volveremos a los armatostes de los 80 XD

Depende del año ... hace una decada y pico se decia que el limite eran los 100nm, pq las capas de aislante entre noseque ya tenían solo 5 atomos de grosor, y eso hacia que se fugasen electrones ...


Yo leí algo muy parecido, que los electrones a partir de los 7nm no sabían distinguir una pista de otra por lo juntas que estaban.

Por eso mismo los procesadores que venden como 7nm o incluso 5nm, no son 5nm reales sinó que en realidad son más.

No soy físico, así que no sé realmente el límite del silicio, lo que sí es seguro es que ya estamos demasiado cerca del límite físico... Pues de 90nm te podían pasar a 45nm sin problemas.

Pero ahora los pasos son de apenas 2nm (de 7 a 5 a 3)...así que por lógica, el límite está muuuuy cerca, sinó se ha llegado ya.

Igualmente creo que ya hemos avanzado muchísimo y del mismo modo que la frecuencia llegó a un límite y no vemos procesadores de 300ghz, sinó de 4 o 5ghz como mucho en gamas muuuy altas... Tampoco se va a poder reducir más.

Pero tampoco veo que sea algo negativo, los procesadores actuales son muuuy potentes y casi nunca se aprovechan al 100% (almenos a nivel profesional y de usuario con un uso normal... No hablo de superordenadores con miles de CPUs).

Así que sería buen momento para mejorar los procesadores en otros aspectos, principalmente la temperatura, pues para muchos proyectos, una disipación pasiva es imprescindible... No todo es poner refrigeración líquida y ventiladores RGB en un armatoste de torre.

En cuanto a potencia, creo que vamos sobrados para unos 10 años por lo menos... Ya no hay esos problemas con las CPUs que había en los años 90 o principios de los 2000 por falta de potencia... Ahora hasta CPUs de gama baja son bastante potentes en general para un uso normal... Ya no hablo de las de gama muuuy alta.

Así que eso... Yo aprovecharía para mejorar temperatura y otros aspectos esenciales para las CPU, pues para el 99,9% del uso que se le da, ya no es necesario más.

Más bien lo suyo sería optimizar el software para que requiera menos CPU.
cheyen2008 escribió:
adriano_99 escribió:No tienes algo en cuenta y es que las consolas en 2020 van a incluir el multithrearing, y eso va a ser que se aproveche más en los juegos.
Si eres alguien que cambie de pc a menudo y en cuanto salga el 10900k darás el salto con los ojos cerrados si, lo mejor es Intel.
Si pretendes aguantar varias generaciones el 3900x tiene más futuro.
Al igual que el 1800x ha envejecido mucho mejor que el 7700k, a pesar de ser mejor en su momento.
Y eso sin tener en cuenta que si hoy compras un AMD 3000 la placa te servirá para los 4000 , mientras que Intel te obligan hará a comprarte una placa base nueva si quieres algo después del 9900k.

Eso se decía ya cuando salieron los FX y al final... nanai, ojalá esta vez sea de verdad.
Yo ya te digo, actualmente me quedaría con el i9, pero si para cuando pille el nuevo PC AMD va en cabeza en cuanto a rendimiento me iré de cabeza a AMD.
El tema de las placas si es algo que me preocupa con Intel la verdad, es una de las cosas que me parecen una auténtica guarrada de sus políticas.

No es lo mismo, AMD ha perdido juicios y ha tenido que devolver dinero por publicitar esos procesadores como 8 núcleos.( Que aquí ninguno es un santo)
Sin embargo que los ryzen tienen más núcleos y dan más rendimiento si se usan es un hecho demostrado por cualquiera que pase un cinenench o blender.
Y como te digo no es ninguna teoría, los ryzen 1700 y 1600 ahora están mucho mejor que sus competencias los 7700k y 7600k.
cheyen2008 escribió: @supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]


Te están explicando que el proceso de fabricación en tamaño no está vinculado al rendimiento, que no tiene nada que ver. Qué tú te sacas lo del rendimiento de la manga como si tuviese algo que ver.

Me da igual de lo que hables. No tiene ningún sentido.
cheyen2008 escribió:Eres el único que me ha respondido algo con sentido sinceramente, si, tienes toda la razón del mundo la verdad, no lo había visto de esa manera.


El que dice cosas sin sentido eres tú, sinceramente. A parte de que "el usuario final" no solo es el usuario gamer. Hay mucha gente que quiere la CPU para edición de vídeo o hacer cálculo numérico, aplicaciones en general más exigentes para la CPU que jugar a un juego. Insisto. ¿El usuario final no ha notado para bien la reducción en el tamaño de la litografía en móviles?.

Aún estoy esperando a ver ese ejemplo de cpu 14 nm que da mejores resultados que una cpu 7 nm.
@supremegaara
Me estáis explicando algo que ya os he dicho que es verdad y que no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo estoy diciendo. [beer]
@vik_sgc ¿Conoces Google?
Tio, salis con cosas de las que yo no hablo, ¿Qué hay más tipos de usuarios que el gamer? Si, por supuesto y en esos casos ya he dejado claro que el i9 no es la mejor opción en ningún aspecto, pero es que estoy hablando única y exclusivamente del mercado gamer, jesús no es tan difícil mantener una conversación sin tener que desviarla.
Y ahora me sale con el mercado móvil, sinceramente si no te importa no me cites más porque esta conversación me parece una completa pérdida de tiempo, yo hablo de una cosa y me sales con otras que no tienen nada que ver con lo que yo digo. Ya me dirás tú que tiene que ver la experiencia de un sector tan extremadamente distinto como es el móvil (gestión de temperaturas, estar atados a baterías y un etc de aquí a Roma) o el portátil con el de sobremesa de alto rendimiento [qmparto]

Ya ha habido otra persona que me ha dado un punto de vista que no me había planteado y le he dado la razón, ¿qué crees que discuto contigo por afición o porque Intel me pase un sobre todos los meses? Lo hago porque me sales con chorradas que aún siendo verdad no tienen que ver con lo que yo estoy diciendo [beer]
@vik_sgc Eres un pesado de tres pares de narices.
https://www.techspot.com/review/1869-am ... zen-3700x/
https://www.techpowerup.com/review/amd- ... 0x/17.html
Imagen
https://www.guru3d.com/articles_pages/a ... ew,28.html
https://www.pcgamer.com/amd-ryzen-9-3900x-review/

¿Serás capaz de centrarte en el rendimiento en Gaming que es de lo único que llevo hablando desde mi primer mensaje?
Te pongo varias fuentes para que no me salgas con tonterías [beer]
cheyen2008 escribió: @vik_sgc ¿Conoces Google?


Eres tú el que lo está poniendo como ejemplo. Simplemente di que CPUs son.

Vale, "no tiene absolutamente nada que ver a lo que estás diciendo". Remontémonos a tu segundo mensaje.

cheyen2008 escribió:@vik_sgc
Es que precisamente no veo por ningún lado eso que mencionas en el mundo real, si en la teoría, y eso está clarinete, pero en el mundo real que es el que importa el ejemplo que he comentado se cumple.
Además entiendo que estarás de acuerdo en que no es que Intel aproveche mal los 14nm++++++++++ sino que AMD aprovecha muy poco los 7nm o usa una arquitectura que debería ser mejor.
No es muy normal que un procesador de 14nm gane en casi todos los escenarios gaming a un procesador a 7nm, aunque sea a base de frecuencia, IPC, nucleos o lo que sea.
Yo como jugador tengo claro que me dan igual los nm, si quiero un equipo top voy a ir a por el que más rendimiento me de en juegos no hay más.
Es muy triste que en el mundo del PC hayamos heredado una de las cosas más tóxicas del mundo de los videojuegos, que son los fanboys/haters, parece que nadie usa la cabeza o es crítico, todo se resume en fans de Intel vs. fans de AMD (no va por ti)...
Y sí es numeritis en el momento en el que un consumidor final se fija más en los nm que en el rendimiento en si de lo que compra.
Igual que más mpx obviamente tiene ventajas (y desventajas también) si al final un dispositivo con la mitad de mpx realiza mejores fotografías creo que la elección está clara...
Tu has definido ciertas ventajas de los nm, pero eso no tiene que ver con lo que he afirmado, obviamente tienes razón, pero yo no estaba entrando en eso, estaba entrando en lo que el consumidor se lleva a casa.


El mundo real es el usuario de móvil. ¿No lo ha notado el usuario de móvil?. ¿O el de portátil?.
Señor Ventura escribió:Donde está el limite físico?, porque si sigue tardando la alternativa al final estará en aumentar todo de tamaño... y volveremos a los armatostes de los 80 XD


El limite fisico del silicio son los 0,3 nanometros, donde las 'pistas' de un chip apenas tendrian 3-5 atomos de grosor.

De hecho, desde los 16-20 nanometros ya se dan problemas de 'tunel cuantico' en la cual los electrones 'se saltan' las capas de aislante, pero lo estan solucionando a base de separar un poco mas las pistas que lleven una gran carga electrica y bajando la potencia electrica de los chips.

personalmente, creo que cuando lleguemos a los 2-3 nanometros, no seguiremos bajando...
Creo que muchos que opinan en el hilo no saben una cosa ....
https://www.google.com/amp/s/www.geekne ... s.amp.html
Viendo esto parece ser que Intel se ha quedado atrás con respecto a los 10nm, sin embargo, tenemos que recordar que 10nm son nombres de marketing y no hacen referencia a medidas reales ni comparables entre fundiciones. Los datos reales son así:

Según esta tabla, el proceso de 14nm de Intel son en realidad nodos estándar de 13 cuando los procesos de 10nm de Samsung y TSMC son en realidad nodos estándar de 12nm. Por lo tanto, no hay gran diferencia entre el proceso de 14nm de Intel con respecto a los nuevos procesos de 10nm de Samsung y TSMC teniendo en cuenta además que Intel lleva produciendo chips a 14nm desde 2014.

Esto es antiguo pero el marketing sigue siendo muy poderoso .......
pasando.hasta que que no vea litografia a 0,1mm no cambio. XD
nanoxxl escribió:Creo que muchos que opinan en el hilo no saben una cosa ....
https://www.google.com/amp/s/www.geekne ... s.amp.html
Viendo esto parece ser que Intel se ha quedado atrás con respecto a los 10nm, sin embargo, tenemos que recordar que 10nm son nombres de marketing y no hacen referencia a medidas reales ni comparables entre fundiciones. Los datos reales son así:

Según esta tabla, el proceso de 14nm de Intel son en realidad nodos estándar de 13 cuando los procesos de 10nm de Samsung y TSMC son en realidad nodos estándar de 12nm. Por lo tanto, no hay gran diferencia entre el proceso de 14nm de Intel con respecto a los nuevos procesos de 10nm de Samsung y TSMC teniendo en cuenta además que Intel lleva produciendo chips a 14nm desde 2014.

Esto es antiguo pero el marketing sigue siendo muy poderoso .......


Hombre, es que eso no es marketing, es mentir.
A partir de 3nm o salen con algún material nuevo o cambian los diseños.
Alentines escribió:A partir de 3nm o salen con algún material nuevo o cambian los diseños.

A partir de eso meterán chip gordo
Los 3nm de TSMC son más falsos que VOX condenando el franquismo, lo que realmente da miedo son las megacorporaciones que han montado en China, hasta Intel le está pidiendo a TSMC y esto no puede acabar bien
EmilioGT escribió:pasando.hasta que que no vea litografia a 0,1mm no cambio. XD


En 2016...

Investigadores del Lawrence Berkeley National Laboratory de Berkeley (Estados Unidos) han fabricado un transistor de 1 nanómetro, llevando más allá una de las limitaciones físicas que las escalas tan reducidas imponen a los microchips actuales. Para conseguirlo han utilizado nanotubos de carbono y un material llamado disulfuro de molibdeno sobre la capa de silicio convencional.

https://elpais.com/tecnologia/2016/10/1 ... 47514.html
f5inet escribió:
Señor Ventura escribió:Donde está el limite físico?, porque si sigue tardando la alternativa al final estará en aumentar todo de tamaño... y volveremos a los armatostes de los 80 XD


El limite fisico del silicio son los 0,3 nanometros, donde las 'pistas' de un chip apenas tendrian 3-5 atomos de grosor.

De hecho, desde los 16-20 nanometros ya se dan problemas de 'tunel cuantico' en la cual los electrones 'se saltan' las capas de aislante, pero lo estan solucionando a base de separar un poco mas las pistas que lleven una gran carga electrica y bajando la potencia electrica de los chips.

personalmente, creo que cuando lleguemos a los 2-3 nanometros, no seguiremos bajando...


Bajar de los 3 va a costar bastante creo yo, lo inteligente sería que se parasen ahí, rentabilizasen los costes de I+D e iniciales, y se fabrique a ese nodo durante bastante tiempo. Creo que va a durar años, no mucho porque el progreso nunca para, pero más que otros procesos.
Yo me estoy acordando de cierta marca procesadores y gpus que sacó los modelos de 7 nanómetros un 7 de Julio.

Preveo que el 3 de Marzo de un año de esos harán una jugada similar.
cheyen2008 escribió:@supremegaara
Me estáis explicando algo que ya os he dicho que es verdad y que no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo estoy diciendo. [beer]
@vik_sgc ¿Conoces Google?
Tio, salis con cosas de las que yo no hablo, ¿Qué hay más tipos de usuarios que el gamer? Si, por supuesto y en esos casos ya he dejado claro que el i9 no es la mejor opción en ningún aspecto, pero es que estoy hablando única y exclusivamente del mercado gamer, jesús no es tan difícil mantener una conversación sin tener que desviarla.
Y ahora me sale con el mercado móvil, sinceramente si no te importa no me cites más porque esta conversación me parece una completa pérdida de tiempo, yo hablo de una cosa y me sales con otras que no tienen nada que ver con lo que yo digo. Ya me dirás tú que tiene que ver la experiencia de un sector tan extremadamente distinto como es el móvil (gestión de temperaturas, estar atados a baterías y un etc de aquí a Roma) o el portátil con el de sobremesa de alto rendimiento [qmparto]

Ya ha habido otra persona que me ha dado un punto de vista que no me había planteado y le he dado la razón, ¿qué crees que discuto contigo por afición o porque Intel me pase un sobre todos los meses? Lo hago porque me sales con chorradas que aún siendo verdad no tienen que ver con lo que yo estoy diciendo [beer]
@vik_sgc Eres un pesado de tres pares de narices.
https://www.techspot.com/review/1869-am ... zen-3700x/
https://www.techpowerup.com/review/amd- ... 0x/17.html
Imagen
https://www.guru3d.com/articles_pages/a ... ew,28.html
https://www.pcgamer.com/amd-ryzen-9-3900x-review/

¿Serás capaz de centrarte en el rendimiento en Gaming que es de lo único que llevo hablando desde mi primer mensaje?
Te pongo varias fuentes para que no me salgas con tonterías [beer]


De primeras intenta no faltar el respeto que yo no te lo he faltado. Si no sabes tratar un tema sin ponerte nervioso no sé para que posteas opiniones tan tajantes. Simplemente te estaba pidiendo fuente de esto que decías. Y algunos intentamos hacerte entrar en razón, nada más. El "usuario final" no es exclusivamente una persona que se dedica a jugar. Has criticado la "numeritis" del usuario final. El usuario final no solo se dedica a jugar. Has hablado del mundo real, el cual es mucho más grande que tu habitación con tu ordenador de gamer. Pero vale, hablemos de gaming.

La CPUs que pones tienen definiciones distintas para definir el tamaño de la litografía, ya que tienen geometrías distintas. Aprendamos de lo que hablamos antes de soltar la burrada. No es tan fácil comparar una CPU Intel (modelo 3D) a una CPU TSMC (modelo planar). Intel es capaz de empaquetar más transistores en arquitectura pese a hablar de tamaños de nodo mayores. Actualmente el tamaño es más cuestión de márketing que una medida fiable para comparar entre marcas, puesto que cada una usa su propia geometría. Por tanto, esa comparativa que pones no sirve para criticar lo que tú criticas (ni en gaming ni en cualquier otra aplicación). Bajar tamaño de litografía siempre redunda en un mejor consumo, una menor disipación y al final en más potencia para el usuario, sea o no gamer. Pero claro, para hacer una comparativa fiable tienes que comparar CPUs de la misma marca con arquitecturas similares.

Dicho esto, dejo del tema.
vik_sgc escribió:
cheyen2008 escribió:@supremegaara
Me estáis explicando algo que ya os he dicho que es verdad y que no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo estoy diciendo. [beer]
@vik_sgc ¿Conoces Google?
Tio, salis con cosas de las que yo no hablo, ¿Qué hay más tipos de usuarios que el gamer? Si, por supuesto y en esos casos ya he dejado claro que el i9 no es la mejor opción en ningún aspecto, pero es que estoy hablando única y exclusivamente del mercado gamer, jesús no es tan difícil mantener una conversación sin tener que desviarla.
Y ahora me sale con el mercado móvil, sinceramente si no te importa no me cites más porque esta conversación me parece una completa pérdida de tiempo, yo hablo de una cosa y me sales con otras que no tienen nada que ver con lo que yo digo. Ya me dirás tú que tiene que ver la experiencia de un sector tan extremadamente distinto como es el móvil (gestión de temperaturas, estar atados a baterías y un etc de aquí a Roma) o el portátil con el de sobremesa de alto rendimiento [qmparto]

Ya ha habido otra persona que me ha dado un punto de vista que no me había planteado y le he dado la razón, ¿qué crees que discuto contigo por afición o porque Intel me pase un sobre todos los meses? Lo hago porque me sales con chorradas que aún siendo verdad no tienen que ver con lo que yo estoy diciendo [beer]
@vik_sgc Eres un pesado de tres pares de narices.
https://www.techspot.com/review/1869-am ... zen-3700x/
https://www.techpowerup.com/review/amd- ... 0x/17.html
Imagen
https://www.guru3d.com/articles_pages/a ... ew,28.html
https://www.pcgamer.com/amd-ryzen-9-3900x-review/

¿Serás capaz de centrarte en el rendimiento en Gaming que es de lo único que llevo hablando desde mi primer mensaje?
Te pongo varias fuentes para que no me salgas con tonterías [beer]


De primeras intenta no faltar el respeto que yo no te lo he faltado. Si no sabes tratar un tema sin ponerte nervioso no sé para que posteas opiniones tan tajantes. Simplemente te estaba pidiendo fuente de esto que decías. Y algunos intentamos hacerte entrar en razón, nada más. El "usuario final" no es exclusivamente una persona que se dedica a jugar. Has criticado la "numeritis" del usuario final. El usuario final no solo se dedica a jugar. Has hablado del mundo real, el cual es mucho más grande que tu habitación con tu ordenador de gamer. Pero vale, hablemos de gaming.

La CPUs que pones tienen definiciones distintas para definir el tamaño de la litografía, ya que tienen geometrías distintas. Aprendamos de lo que hablamos antes de soltar la burrada. No es tan fácil comparar una CPU Intel (modelo 3D) a una CPU TSMC (modelo planar). Intel es capaz de empaquetar más transistores en arquitectura pese a hablar de tamaños de nodo mayores. Actualmente el tamaño es más cuestión de márketing que una medida fiable para comparar entre marcas, puesto que cada una usa su propia geometría. Por tanto, esa comparativa que pones no sirve para criticar lo que tú criticas (ni en gaming ni en cualquier otra aplicación). Bajar tamaño de litografía siempre redunda en un mejor consumo, una menor disipación y al final en más potencia para el usuario, sea o no gamer. Pero claro, para hacer una comparativa fiable tienes que comparar CPUs de la misma marca con arquitecturas similares.

Dicho esto, dejo del tema.

Me tienes que estar tomando el pelo [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Pero que me dejes de contar historias, estoy hablando de cual rinde más en gaming, nada más, lo otro son no sé vueltas de tuerca e intentar salir por dónde puedes para intentar justificar vete tu a saber qué.
Te has montado tu sólo una película que esta Spielberg llorando en el salón de su casa.

Que por cierto, esa obsesión por dar datos técnicos que nadie te ha pedido y que no vienen a cuento de nada cuando la discusión es tan simple como "cual rinde mejor en juegos independientemente de la litografía" ya dice bastante [qmparto]
Los demás también tenemos conocimiento de lo que mencionas, pero para saber cuál rinde más en gaming no hace falta dárselas de nada, sólo entrar a contrastar unas cuantas fuentes y ver quien gana en la mayoría de casos.

Bueno al menos me he echado unas buenas risas con esta respuesta que me has dado, no me cites más por favor [beer]
@cheyen2008

Pues nada chico. Quédate en tu habitación pensando que al usuario final lo único que le interesa es el gaming y llorando porque cuando lo hacen más pequeño es el Battlefield no te va mejor [facepalm] .
adriano_99 escribió:
cheyen2008 escribió:Yo hablo de una cosa y se me responde con otras...
"Es culpa de los devs" - AMD tiene infraestructura de sobra para meter mano y hacer que los estudios empiecen a preocuparse un poquito de adaptar dichos motores (que ojo, tienes toda la razón). Pero una vez estamos en las mismas... ¿Cuál rinde mejor en casi todos los juegos? Yo es lo que voy a mirar a la hora de comprar un procesador, no voy a comprar un procesador que rinde menos en la mayoría de juegos (y cuesta más) justificándome a mi mismo el porqué de mi elección.

@sanamarcar No sé que tiene que ver nada de lo que has dicho con lo que estoy diciendo yo, que tienes razón en todo, pero no veo que relación tiene con nada de lo que he dicho.

Yo actualizaré para el siguiente verano el PC y si en ese momento Intel tiene un procesador que rinde más en la gran mayoría de los juegos es el que compraré y si lo tiene AMD compraré el de AMD, lo que tengo claro es que tengo las suficientes neuronas activas como para ver que los nm no son algo que voy a tener en cuenta a la hora de comprar uno u otro.
Todo esto como digo enfocado a Gaming, si lo enfocamos a Workstation este argumento no tiene sentido ninguno y creo que la elección es clarísima (AMD) [beer]

@supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]

Cuando dices que rinde menos y cuesta más estás haciendo trampas y lo sabes.
El 9900k es un 8/16 y por lo tanto se debe comparar con otro 8/16, que es el 3700x no el 3900x.
Y la última vez que lo mire estaba a 330 en Amazon.
Más de cien euros menos.
Quién compra un 3900x es porque necesita un 12-24 ya sea para workstation o para hacer streaming a muy buena calidad desde el mismo pc y en ese sentido la alternativa de Intel de 12-24 vale más de 700 y está en una plataforma mucho más cara que es la gama extrema.
En el mejor de los casos Intel te da un 9% más de rendimiento ( de media no llega al 6) cobrandote un 33% más.


Te olvidas que no tiene disipador, y las placas son más caras y que no pasan de 1 o 2 generaciones. Más el vacile de Intel xD
sanamarcar escribió:
adriano_99 escribió:
cheyen2008 escribió:Yo hablo de una cosa y se me responde con otras...
"Es culpa de los devs" - AMD tiene infraestructura de sobra para meter mano y hacer que los estudios empiecen a preocuparse un poquito de adaptar dichos motores (que ojo, tienes toda la razón). Pero una vez estamos en las mismas... ¿Cuál rinde mejor en casi todos los juegos? Yo es lo que voy a mirar a la hora de comprar un procesador, no voy a comprar un procesador que rinde menos en la mayoría de juegos (y cuesta más) justificándome a mi mismo el porqué de mi elección.

@sanamarcar No sé que tiene que ver nada de lo que has dicho con lo que estoy diciendo yo, que tienes razón en todo, pero no veo que relación tiene con nada de lo que he dicho.

Yo actualizaré para el siguiente verano el PC y si en ese momento Intel tiene un procesador que rinde más en la gran mayoría de los juegos es el que compraré y si lo tiene AMD compraré el de AMD, lo que tengo claro es que tengo las suficientes neuronas activas como para ver que los nm no son algo que voy a tener en cuenta a la hora de comprar uno u otro.
Todo esto como digo enfocado a Gaming, si lo enfocamos a Workstation este argumento no tiene sentido ninguno y creo que la elección es clarísima (AMD) [beer]

@supremegaara
Mmm... yo estoy hablando de rendimiento que es a quien estás contestando... [facepalm]

Cuando dices que rinde menos y cuesta más estás haciendo trampas y lo sabes.
El 9900k es un 8/16 y por lo tanto se debe comparar con otro 8/16, que es el 3700x no el 3900x.
Y la última vez que lo mire estaba a 330 en Amazon.
Más de cien euros menos.
Quién compra un 3900x es porque necesita un 12-24 ya sea para workstation o para hacer streaming a muy buena calidad desde el mismo pc y en ese sentido la alternativa de Intel de 12-24 vale más de 700 y está en una plataforma mucho más cara que es la gama extrema.
En el mejor de los casos Intel te da un 9% más de rendimiento ( de media no llega al 6) cobrandote un 33% más.


Te olvidas que no tiene disipador, y las placas son más caras y que no pasan de 1 o 2 generaciones. Más el vacile de Intel xD

Pero al final es lo que decía, yo hablo de máximo rendimiento en juegos, no de rentable, rentable obviamente no es, en eso siempre ha sido muchísimo mejor AMD.
Pero la gente que se monta una 2080ti con RL custom, 64GB de RAM etc lo de que sea rentable no suele importarle nada de nada. [beer]
Los 10 nm de Intel son equivalente a los 7 nm de TSMC en cuanto a densidad. Los nm ultimamente no representan una mierda, ya que cada compannia los cuenta como quiere, igual que el TDP .

Y annado: Los 10 nm de intel "anteriores" supuestamente eran mejores que los 7nm de de TSMC, y tuvieron que relajar las restricciones para llegar a tiempo, y por eso solo seran iguales a los 7nm y no superiores.
wide12 escribió:Los 10 nm de Intel son equivalente a los 7 nm de TSMC en cuanto a densidad. Los nm ultimamente no representan una mierda, ya que cada compannia los cuenta como quiere, igual que el TDP .

Y annado: Los 10 nm de intel "anteriores" supuestamente eran mejores que los 7nm de de TSMC, y tuvieron que relajar las restricciones para llegar a tiempo, y por eso solo seran iguales a los 7nm y no superiores.

Sólo hay que ver los i9 de "45W" que no pueden con él ni de broma los ultrabooks XPS, Macbook, etc.
Madre de dios 3 nm, como no tengan cuidao se les salen los electrones.
43 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología