¿Tu crees que el hombre llego a la luna?

SECHI escribió:

Pollogoma escribió:Pero como que más tarde????

Pues que al principio no les daba tiempo y tuvieron que hacer un montaje y por eso hay fotos raras y grabaciones sin retraso y sin ruido al activar los propulsores, etc...

En la Luna no hay apenas atmósfera por lo tanto no hay ningún medio por el que el sonido se desplace. Es de 1º de ESO.

Blawan escribió:Y tanto que somos ignorantes, otro ejemplo es que en los últimos 30 años han aparecido un nuevo tipo de nubes que antes no estaban, ni estaban en el cielo, ni estaban en los libros ni estaban en los videojuegos.
Sin embargo, ahora están en el cielo, salen en los libros y salen en los videojuegos...xD

eh? que nubes?

Yo creo que la Luna como tal no existe, es decir, no es lo que parece, pues en verdad se trata de una cámara con funciones psicoquinéticas que es capaz de captar nuestros pensamientos y así reprogramarnos por la noche para que obedezcamos los deseos de los reptilianos (a mi no me afecta por que llevo todo el día un cucurucho de papel de plata en la cabeza para evitar la dominación mental).
Si creemos que FFVII remake saldrá algún día, ¿como no creen que el hombre llego a la Luna (de Plutón)?

Blawan escribió:

descoat escribió:

LLioncurt escribió:La URSS no iba por delante de USA en NADA. Ni siquiera lo de Gagarin fue cierto, la cápsula apenas se elevó a la altura de un avión comercial y cayó, luego mintieron y dijeron que había llegado al espacio.

Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

@Blawan

Sobre el 11S . Albert Stubblebine III

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

Militares retirados, arquitectos, la gente que estaba alli y oyó explosiones, la roca fundida en la base, la gente tirándose de los edificios, que una semana antes aseguren las torres por si se estrella un avión contra ellas, torres específicamente hechas para resistir algo así, el edificio que se cae sin que le de ningún avión...la verdad, no se como coló en su día de una forma tan espectacular,
Al menos no se han vuelto a hacer algo semejante, quizá en los países que van a guerrear sí, pero no algo tan global, la gente está mas atenta, aunque algunos no lo verían ni aunque fuera Bush a confesar a sus casas.

Supongo que haberlo visto por la televisión en directo y escuchar a Matías Prats decir, “en la otra torre” no cuenta https://m.youtube.com/watch?v=MxmRo9xPSUU

Pero en fin, si vamos a dudar de uno de los sucesos históricos más documentados de la historia, con millones de personas viéndolo en directo en la ciudad, centenares de vídeos grabando las torres cuando se produce el segundo impacto, pues podemos dudar de cualquier cosa

Gurlukovich escribió:

Blawan escribió:

descoat escribió:
Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

@Blawan

Sobre el 11S . Albert Stubblebine III

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

Militares retirados, arquitectos, la gente que estaba alli y oyó explosiones, la roca fundida en la base, la gente tirándose de los edificios, que una semana antes aseguren las torres por si se estrella un avión contra ellas, torres específicamente hechas para resistir algo así, el edificio que se cae sin que le de ningún avión...la verdad, no se como coló en su día de una forma tan espectacular,
Al menos no se han vuelto a hacer algo semejante, quizá en los países que van a guerrear sí, pero no algo tan global, la gente está mas atenta, aunque algunos no lo verían ni aunque fuera Bush a confesar a sus casas.

Supongo que haberlo visto por la televisión en directo y escuchar a Matías Prats decir, “en la otra torre” no cuenta https://m.youtube.com/watch?v=MxmRo9xPSUU

Pero en fin, si vamos a dudar de uno de los sucesos históricos más documentados de la historia, con millones de personas viéndolo en directo en la ciudad, centenares de vídeos grabando las torres cuando se produce el segundo impacto, pues podemos dudar de cualquier cosa

Supongo que se refiere al wtc7, lo hago ya está más que explicado.

abonillo2002 escribió:

SECHI escribió:

Pollogoma escribió:Pero como que más tarde????

Pues que al principio no les daba tiempo y tuvieron que hacer un montaje y por eso hay fotos raras y grabaciones sin retraso y sin ruido al activar los propulsores, etc...

En la Luna no hay apenas atmósfera por lo tanto no hay ningún medio por el que el sonido se desplace. Es de 1º de ESO.

Sí hay un medio, el propio metal de la nave. Ese tipo de grabaciones o están trucadas o no corresponden al momento que te dice el fan de la conspiración.

abonillo2002 escribió:

SECHI escribió:

Pollogoma escribió:Pero como que más tarde????

Pues que al principio no les daba tiempo y tuvieron que hacer un montaje y por eso hay fotos raras y grabaciones sin retraso y sin ruido al activar los propulsores, etc...

En la Luna no hay apenas atmósfera por lo tanto no hay ningún medio por el que el sonido se desplace. Es de 1º de ESO.

Lo dices en serio?

Dentro de la cabina donde van los astronautas claro que hay oxigeno y CO² y por lo tanto si que puede haber sonido de los motores que se escuchan por dentro del modulo sino como hablaban entre ellos? Por signos?

Ademas que mas adelante en entrevistas dijeron que el sonido de los propulsores era ensordecedor y en las grabaciones no se aprecia absolutamente nada, solo las voces y encima hablando tranquilamente sin subir ni un poco el tono de voz.

A partir del minuto 3:20 son los ultimos metros. No se escucha absolutamente ni un solo motor ni cuando dice que apagan motores y su voz es normal, no intenta subir un poco el tono ni nada.

https://youtu.be/k_OD2V6fMLQ

Puedes descargarlo directamente de la web de la NASA, para los que dicen que en youtube son montajes y demas.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html


Y este fragmento sacado de wikipedia aunque tambien tienes mas datos tecnicos en la web oficial de la NASA.

El motor de frenado era reactivable y graduable, con una fuerza impelente de 476 a 4.477 kg, alimentado por 8.187 kg de combustible que le permitía una autonomía de funcionamiento de 14:30 min.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Módulo_lunar

Este módulo servía de soporte al motor cohete de frenado, los depósitos de propergol del mismo, los depósitos de agua, oxígeno y helio, así como el instrumental científico (ALSEP), las baterías eléctricas, el radar altímetro y en alguna misión el LRV o coche lunar replegado, todo ello revestido de una pantalla de protección térmica y anti-micro meteoritos.

El módulo de descenso, al cual iba unido en el momento del alunizaje al de ascenso, medía 3,23 m de altura, 4,52 m de anchura y pesaba 2.033 kg en el vacío

Peso total del modulo lunar de descenso en el vacio (hay que sumar la gravedad de la luna) era de 2.033 kg mas el.peso de los astronautas mas el.peso del combustible.

Es decir, el motor de frenado podia parar en seco y dejar en suspension levitando sobre la luna 2.033kg (mas el peso de los astronautas mas el.peso del combustible) durante 14:30 minutos.

Vamos, aquello deberia de hacer un ruido dentro de la cabina ensordecedor aparte de ruidos de vibraciones y que se notaria en la voz al hablar.

Pues nada de esto se aprecia en las grabaciones de la nasa. Ni el ruido de los motores capaces de dejar en suspension 2000 kg, ni las vibraciones, ni en la forma de hablar, ni el tono ni en vibraciones, etc...

Por no mencionar que sigue sin aparecer el retraso entre los dialogos con Houston.

Como alguien antes dijo unas paginas atras, la navaja de ockham, lo mas evidente es lo que mas probable sea lo que haya ocurrido.

Lo vuelvo a repetir, todo esto es material oficial, imagenes, videos audios entrevistas todo esta en la web oficial de la nasa. Si quereis las buscais, yo ya he puesto unos pocos ejemplos.

Con esto no digo que el hombre no llegara nunca, sino que quizas no llegaron en los plazos que nos han contado por tal de ganar la carrera aeroespacial contra la URSS, o quizas lo tenian grabado por si algo fallaba no emitirlo en directo o cualquier otro motivo del cual desconozco.

Pero existen muchas evidencias con pruebas oficiales de su propia web oficial de la NASA que algo raro hay.

¿Puedes poner esas grabaciones?

dark_hunter escribió:¿Puedes poner esas grabaciones?

Acabo de ponerlas editando mi mensaje anterior y con descarga directa de la web de la nasa.

Yo ya no voy a aportar nada mas. Ya he puesto varias cosas raras en este hilo, igual que otros compañeros sobre el viaje a la luna o las grabaciones de la ISS.

No estoy aqui para convencer a nadie, quien quiera buscar mas que lo haga y quien diga que no esta de acuerdo conmigo pues lo acepto, siempre desde el respeto, por supuesto.

Yo ya he puesto varios ejemplos pero hay cientos, unos maa discutibles que otros. Quien quiera buscar que lo haga y quien crea todo lo que le han contado sin ni siquiera buscar un poco pues ellos mismos.

Yo no digo que tenga la razon absoluta, solo digo que hay cosas raras con pruebas y material oficial disponible en la web de la NASA.

SECHI escribió:Como alguien antes dijo unas paginas atras, la navaja de ockham, lo mas evidente es lo que mas probable sea lo que haya ocurrido.

Ese he sido yo; ya veo que no has contestado a lo que te preguntaba. De hecho, acabo de escuchar el audio que decías que tenía menos retraso de lo normal y yo lo oigo con 2,5 segundos o más. Aquí tienes la grabación que se emitió en TV + otro punto de vista: https://www.youtube.com/watch?time_cont ... VAGjO2dtUA

La parte que tú decías sale al principio.

A mí me parece que la explicación de que puede haber algún error en una transcripción es más lógica que pensar que la NASA gastó una cantidad indecente de millones en simular el alunizaje y se olvidaron de detalles tan básicos como calcular bien el retraso de las comunicaciones, decirles a los astronautas si veían estrellas u oían el ruido de los propulsores, recordarles que no hicieran las fotos en chándal, etc.

Aunque bueno, lo del chándal igual lo veo lógico. Si vas a elaborar el mayor engaño de la historia, qué mejor que hacerlo con comodidad y con los huevos bien sueltos.

Tu prueba es un vídeo de youtube y la mia de la web oficial de la nasa.

No hace falta decir nada mas.

Edito:

Por cierto, si no estas de acuerdo conmigo me parece perfecto pero tu tono de intentar ridiculizarme te lo guardas para ti.

Yo he tratado a todos con respeto. Y ya he dicho varias veces que puede que yo este equivocado y que no tengo la verdad absoluta, solo digo que hay cosas que no me cuadran, nada mas.

Gracias.

@SECHI
Lo del sonido/ausencia de el es tan fácil de explicar como saber como funcionaba el modo cadcom (creo que se escribe así) y el modo BOX

modo cadcom: los astronautas se comunicaban por su micrófono interno del traje el cual y de por si eliminaba la mayor parte del ruido exterior (motivo por el cual no te hace falta levantar la voz incluso aunque tengas un ruido atronador en el modulo)

modo BOX: Este modo captaba el sonido de un radio de 5 metros entorno a cada uno de los astronautas (algo así como el modo cadcom pero sin filtro)

¿Que modo habrías usado tú para comunicarte con tus compañeros o con el propio centro de control en el momento del despegue?

Sobre el retraso: El retraso entre la luna y la tierra era de 1,25 segundos en 1969 aunque sumado al retraso de trasmisión de los satélites ect... llegaba a 1.5s (3s si esperas una respuesta).
Tampoco veo que sea un retraso tan sumamente grande como para que la conversación no sea fluida

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@SECHI
Lo del sonido/ausencia de el es tan fácil de explicar como saber como funcionaba el modo cadcom (creo que se escribe así) y el modo BOX

modo cadcom: los astronautas se comunicaban por su micrófono interno del traje el cual y de por si eliminaba la mayor parte del ruido exterior (motivo por el cual no te hace falta levantar la voz incluso aunque tengas un ruido atronador en el modulo)

modo BOX: Este modo captaba el sonido de un radio de 5 metros entorno a cada uno de los astronautas (algo así como el modo cadcom pero sin filtro)

¿Que modo habrías usado tú para comunicarte con tus compañeros o con el propio centro de control en el momento del despegue?

Sobre el retraso el retraso entre la luna y la tierra era de 1,25 segundos en 1969 aunque sumado al retraso de trasmisión de los satelites ect... llegaba a 1.5s (3s si esperas una respuesta).
Tampoco veo que sea un retraso tan sumamente grande como para que la conversación no sea fluida

Saludos

Hoy en dia en la era digital, de internet y de comunicaciones, con ordenadores y programas que filtran el audio para garantizar el mejor sonido, etc... no tenemos una tecnología suficiente de cancelacion de ruido necesaria para lo que se ve en el video.

Ahora mismo la tecnología mas avanzada en cancelacion de ruido (que yo sepa) la tiene la F1 y ya ves como suenan y que un formula 1 hybrido no es lo mismo que tener un cohete a 10 cm de tus pies con 8.000 kg de uno de los combustibles mas explosivos que existen incluso hoy en dia ardiendo y siendo expulsado a la maxima potencia.

Ademas que recuerdo que el material del ML no era de fibra de carbono o materiales tan evolucionados como los que tenemos hoy en dia, eran del aluminio mas fino y menos pesado y mas barato que habia en la epoca.

Tampoco explicas la ausencia de vibracion en las voces cuando aquello deberia ser igual o peor que un lanzamiento desde la tierra.

El retraso tiene que ser el que tiene que ser, ni mas ni menos y en los diferentes videos y grabaciones oficiales son muy inferiores o simplemente no hay retraso, es una conversacion normal.

Lo siento pero segun mi opinión lo que dices no explica las rarezas que yo aprecio.

no solamente estoy convencido de que el hombre llegó a la luna. en primer lugar porque esta documentado, mas que nada.

tambien estoy convencido de que alguna gente esta en la luna y se ha quedado trabada alli.

Gurlukovich escribió:

Blawan escribió:

descoat escribió:
Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

@Blawan

Sobre el 11S . Albert Stubblebine III

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

Militares retirados, arquitectos, la gente que estaba alli y oyó explosiones, la roca fundida en la base, la gente tirándose de los edificios, que una semana antes aseguren las torres por si se estrella un avión contra ellas, torres específicamente hechas para resistir algo así, el edificio que se cae sin que le de ningún avión...la verdad, no se como coló en su día de una forma tan espectacular,
Al menos no se han vuelto a hacer algo semejante, quizá en los países que van a guerrear sí, pero no algo tan global, la gente está mas atenta, aunque algunos no lo verían ni aunque fuera Bush a confesar a sus casas.

Supongo que haberlo visto por la televisión en directo y escuchar a Matías Prats decir, “en la otra torre” no cuenta https://m.youtube.com/watch?v=MxmRo9xPSUU

Pero en fin, si vamos a dudar de uno de los sucesos históricos más documentados de la historia, con millones de personas viéndolo en directo en la ciudad, centenares de vídeos grabando las torres cuando se produce el segundo impacto, pues podemos dudar de cualquier cosa

No se si es sarcasmo la verdad, lo que está documentado es que el 11-s fue una farsa, si incluso Bush padre creo que tuvo el suyo pero de menor importancia...

SECHI escribió:Por cierto, si no estas de acuerdo conmigo me parece perfecto pero tu tono de intentar ridiculizarme te lo guardas para ti.

Yo he tratado a todos con respeto. Y ya he dicho varias veces que puede que yo este equivocado y que no tengo la verdad absoluta, solo digo que hay cosas que no me cuadran, nada mas.

Gracias.

Mira, primero relájate un poco. Mi tono no pretende ridiculizarte, pero si quieres que me tome ciertas cosas totalmente en serio, la llevas clara. Esto es una conversación informal en un foro y digo lo que me parece dentro de las normas; si te molesta que me cachondee de la idea de que unos astronautas vayan casi en chándal para grabar uno de los acontecimientos más importantes y documentados de la historia, reporta mis mensajes y que los moderadores decidan.

Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y me parece que estás hablando de oídas todo el rato porque intentas agarrarte a un clavo ardiendo. No voy a repasar todo lo que has dicho en el hilo, pero has ido soltando perlas y más perlas ignorando a diestro y siniestro (eh, al menos ahora ya le hablas a @dark_hunter) y poniendo lo que ahora criticas: vídeos de dudosa procedencia en YouTube. Que si los astronautas dijeron X (y pones un vídeo sin pararte a analizar el contexto), que si otros dijeron Y (y no pones fuente), que si ahora pongo dos citas:

"Columbia, Columbia, esto es Houston, AOS, cambio."

[1,07 segundos de pausa]

"Houston, Columbia ..."

"Supongo que tienes acerca de la única persona que no tiene la cobertura televisiva de la escena."

[1,07 segundos de pausa]

"Eso está bien, no me importa un poco."

... y no digo de dónde la he sacado (ya te lo digo yo: traducción de Google Translate de una delirante web conspiranoica que ya ni existe), etecé.

Eso sí, responder a lo que se te pregunta, ya si eso otro día, ¿no? Pues nada, olvidémoslo y centrémonos en esto, que sigues insistiendo:

SECHI escribió:Tu prueba es un vídeo de youtube y la mia de la web oficial de la nasa.

No hace falta decir nada mas.

Repito que mi propósito no es ridiculizarte, pero es que te estás metiendo en berenjenales tú solito. Aportas como prueba la web de la NASA y ridiculizas (¡oh, no!) mi vídeo de YouTube, ¿verdad? Pues mira lo que he sacado yo de la misma web de la NASA que estás citando sin haber mirado:

110:07:58 McCandless: Columbia, Columbia, this is Houston. AOS; over. (Long Pause)
[In the 16-mm film at about 110:08:00, Neil is now farthest from the LM with his back to the TV and they both seem to be pulling on the top rod, trying to extend it.]
110:08:53 Collins: Houston, Columbia on the high gain. Over.

110:09:18 McCandless: I guess you're about the only person around that doesn't have TV coverage of the scene.
110:09:25 Collins: That's all right. I don't mind a bit. (Pause) How is the quality of the TV?

¿Sabes lo que es eso de 110? Las horas. No, no son minutos. ¿Y 07, 08 y 09? Los minutos. No, no son segundos. Los segundos son los últimos dos números. Ups. ¿Me vas a repetir ahora que hay un segundo entre Houston y los astronautas cuando una de las pausas es de casi un minuto?
Mi conclusión experta (de nuevo, navaja de Ockham) es que, en tu afán conspiranoico, has confundido horas con minutos, minutos con segundos y segundos con centésimas. No te preocupes, todo el mundo tiene un día malo.

Ah, y una cosa más sobre esto:

SECHI escribió:Tu prueba es un vídeo de youtube y la mia de la web oficial de la nasa.

No hace falta decir nada mas.

Tu prueba y la mía son la misma: he sacado el vídeo de la misma web oficial de la NASA que tanto conoces (https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html):


De verdad que lo siento, tío. Todo esto me ha dolido más a mí que a ti.

Sobre el tema del retraso, hay que tener en cuenta quién está grabando esto, es decir, Houston

Apolo t -1s dice “Eco”
Houston recibe el eco en tiempo 0, inmediatamente manda un eco, en la grabación sin retraso
Apolo recibe ese eco en t +1, manda otro echo
Llega a Houston en t +2, queda grabado dos segundos después del primero.

Es decir, que las respuestas del Apolo tienen un retraso en la grabación con respecto a la pregunta, las respuestas de Houston no tienen retraso alguno en la grabación.

Se puede ver en la llamada de Nixon en el minuto 9 del vídeo anterior, se oye su propia voz con retraso.

Blawan escribió:

Gurlukovich escribió:

Blawan escribió:Militares retirados, arquitectos, la gente que estaba alli y oyó explosiones, la roca fundida en la base, la gente tirándose de los edificios, que una semana antes aseguren las torres por si se estrella un avión contra ellas, torres específicamente hechas para resistir algo así, el edificio que se cae sin que le de ningún avión...la verdad, no se como coló en su día de una forma tan espectacular,
Al menos no se han vuelto a hacer algo semejante, quizá en los países que van a guerrear sí, pero no algo tan global, la gente está mas atenta, aunque algunos no lo verían ni aunque fuera Bush a confesar a sus casas.

Supongo que haberlo visto por la televisión en directo y escuchar a Matías Prats decir, “en la otra torre” no cuenta https://m.youtube.com/watch?v=MxmRo9xPSUU

Pero en fin, si vamos a dudar de uno de los sucesos históricos más documentados de la historia, con millones de personas viéndolo en directo en la ciudad, centenares de vídeos grabando las torres cuando se produce el segundo impacto, pues podemos dudar de cualquier cosa

No se si es sarcasmo la verdad, lo que está documentado es que el 11-s fue una farsa, si incluso Bush padre creo que tuvo el suyo pero de menor importancia...

Sarcasmo hay, pero no de esa manera, ese avión lo vieron todos.

@Tony Skyrunner

Vale, tu aportación y prepotencia en este hilo y en la mayoria de los que participas veo que hablas igual de mal a todo el mundo.

Sobre tus pruebas me das un texto escrito para demostrar una demora de audio? Y encima ese texto esta escrito por la nasa? No hace falta nas comentarios sobre esto.

Y no se que dices de que no respondo a la gente si le estoy respondiendo a todos los que leo. Pero bueno, yo he aportado cosas y tu negaciones e intentar ridiculizar opiniones, lo mismo que haces en todos los hilos que participas, no respetas ninguna opinión de nadie diferente a la tuya, tienes la verdad absoluta de todo y tu herramienta es faltar el respeto a la gente sin aportar nada.

Yo tengo una opinión diferente a algunos y ya esta, no se porque la gente tan cerrada se enfada con el mundo por eso.

Bueno quien quiera buscar mas prueba ahi tienen la web de la nasa y material oficial y quien no quiera hacerlo pues que no lo haga y todos contentos, no hace falta decir nada mas.




EDITO: por cierto tanto que hablas que yo ignoro a la gente y sus comentarios y no se que cosas, tu ya no comentas nada del ruido de los motores? Ni de las vibraciones que deberian sufrir y que no se notan en las.voces?

Eso no interesa hablarlo verdad? Pues eso. Apuntatelo para ti lo qur me has dicho.





@Gurlukovich eso tendría sentido pero en algunas respuestas y no hablo del alunizaje en si sino en comunicaciones previas y posteriores no tan famosas y que estan en la web oficial de la nasano hay esos retrasos entre houston de ida y respuesta de astronauta, pero en ese caso quien estaria haciendo la grabacion? desde el apollo?

Puede ser. Quizas tengas razon. Como ya he dicho, yo no tengo la verdad absoluta y no intento imponerla a los demas como otros.


Y sobre el 11s creo que el compañero no se refiere que no hubiera aviones implicados, sino que todo estaba preparado para el desplome de los edificios.

SECHI escribió:@Tony Skyrunner

Vale, tu aportación y prepotencia en este hilo y en la mayoria de los que participas veo que hablas igual de mal a todo el mundo.

Bueno, al menos ves que no es nada personal

SECHI escribió:Sobre tus pruebas me das un texto escrito para demostrar una demora de audio? Y encima ese texto esta escrito por la nasa? No hace falta nas comentarios sobre esto.

No sé, tú sabrás. Es el mismo enlace que has puesto tú como prueba oficial:

SECHI escribió:Puedes descargarlo directamente de la web de la NASA, para los que dicen que en youtube son montajes y demas.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html

Y lo he vuelto a poner en mi anterior mensaje. Hay que leer un poquito, ¿eh?:

Tony Skyrunner escribió:Tu prueba y la mía son la misma: he sacado el vídeo de la misma web oficial de la NASA que tanto conoces (https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html)

Y tanto que no hacen falta más comentarios al respecto

SECHI escribió:Y no se que dices de que no respondo a la gente si le estoy respondiendo a todos los que leo.

Pues explícame cosas como esta:

SECHI escribió:

dark_hunter escribió:

SECHI escribió:
Y la hicieron. Rusia siempre ha comentado que usa mintio en la carrera aeroespacial, entre muchas otras cosas.

Para nada, lo dieron por bueno.

No voy a volver a discutir contigo que nos conocemos de varios hilos y ya cansas.

Venga hasta luego.

De hecho, yo te he preguntado, te he insistido y nada, solo has dicho que mis pruebas no eran buenas.

SECHI escribió:Pero bueno, yo he aportado cosas y tu negaciones e intentar ridiculizar opiniones, lo mismo que haces en todos los hilos que participas, no respetas ninguna opinión de nadie diferente a la tuya, tienes la verdad absoluta de todo y tu herramienta es faltar el respeto a la gente sin aportar nada.

Vaya, qué cosas. Pues siento que lo veas así, chico.

SECHI escribió:Yo tengo una opinión diferente a algunos y ya esta, no se porque la gente tan cerrada se enfada con el mundo por eso.

Ni me enfado ni soy cerrado. Si tanto te fastidia que desmonten tus argumentos, a lo mejor el problema no lo tengo yo.

SECHI escribió:Bueno quien quiera buscar mas prueba ahi tienen la wev de la nasa y material oficial y quien no quiera hacerlo pues que no lo haga y todos contentos, no hace falta decir nada mas.

Y eso he hecho. El que parece que no quiere hacerlo cuando no le conviene eres tú.

Al final la desafortunada pregunta de mi jefe va a terminar en un gran ejemplo de lo que es el sesgo cognitivo.

@Tony Skyrunner

La.unica prueba que aportas para demostrar la falta de demora que hay en un video oficial de la nasa es un texto escrito de la nasa.

Eso que demuestra? Que la nasa miente? Si eso es precisamente lo que digo. Que hay cosas que la nasa no ha dicho la verdad.

Eso es desmontar mis argumentos? Un texto escrito por la.nasa para demostrar una demora en el audio.




Sobre mi asunto particular con dark hunter no tiene nada que ver con este.hilo pero aun asi mira y lee un poco antes de afirmar cosas porque hice un esfuerzo por educacion y le conteste aun sabiendo lo que podia pasar.

dark_hunter escribió:
¿Puedes poner esas grabaciones?

Sechi escribió:
Acabo de ponerlas editando mi mensaje anterior y con descarga directa de la web de la nasa.

Y sigo viendo que omites lo que te da la gana. Lo mismo que criticas que hago yo cuando yo no lo.he hecho y he ido contestando a todos los que me han rebatido.

Donde estan tus pruebas para desmontar mis argumentos sobre la ausencia del ruido de los motores capaces de manterner levitando sobre la luna 10.000 kg durante 12 minutos y que ese propulsor esta a solo 10 cm de los.pies de los astronautas?

Y que hay de las vibraciones?


Claro que si, me has desmontado todos mis argumentos, di que si.

SECHI escribió:

El motor de frenado era reactivable y graduable, con una fuerza impelente de 476 a 4.477 kg, alimentado por 8.187 kg de combustible que le permitía una autonomía de funcionamiento de 14:30 min.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Módulo_lunar

Este módulo servía de soporte al motor cohete de frenado, los depósitos de propergol del mismo, los depósitos de agua, oxígeno y helio, así como el instrumental científico (ALSEP), las baterías eléctricas, el radar altímetro y en alguna misión el LRV o coche lunar replegado, todo ello revestido de una pantalla de protección térmica y anti-micro meteoritos.

El módulo de descenso, al cual iba unido en el momento del alunizaje al de ascenso, medía 3,23 m de altura, 4,52 m de anchura y pesaba 2.033 kg en el vacío

Peso total del modulo lunar de descenso en el vacio (hay que sumar la gravedad de la luna) era de 2.033 kg mas el.peso de los astronautas mas el.peso del combustible.

Es decir, el motor de frenado podia parar en seco y dejar en suspension levitando sobre la luna 2.033kg (mas el peso de los astronautas mas el.peso del combustible) durante 14:30 minutos.

Vamos, aquello deberia de hacer un ruido dentro de la cabina ensordecedor aparte de ruidos de vibraciones y que se notaria en la voz al hablar.

Pues nada de esto se aprecia en las grabaciones de la nasa. Ni el ruido de los motores capaces de dejar en suspension 2000 kg, ni las vibraciones, ni en la forma de hablar, ni el tono ni en vibraciones, etc...

Pero aquí te equivocas (realmente no entiendes lo que has leido, pero no quiero ofenderte)

Algo en el vacio pesa lo mismo que en el aire (quitando el peso del aire desplazado), por lo que cuando la wikipedia dice " pesaba 2.033 kg en el vacío" debería decir "en vacio", es decir, sin combustible.

Por otro lado decir que a ese peso:

hay que sumar la gravedad de la luna

es una burrada, y demuestra un total desconocimiento de la física basica (de secundaría). No sabes la diferencia entre masa y peso, y eso, es un fallo garrafal.

Te lo explico y te rehago los calculos:
La gravedad es una fuerza atrayente que se expresa como una aceleración, 9,8 m/s2 en la tierra y 1,6m/s2 en la luna.
Esa fuerza, aplicada sobre una masa de 100 kilos hace que pese 100 kg en la tierra y 16 kilos en la luna. La misma masa, diferente peso, pues está sometida a diferente gravedad.

El módulo lunar tenía una masa de 2033kg, mas los 8187kg del combustible, que tu no cuentas. Tambien sumaremos 500kg de masa por los astronautas. Suman unas 10700kg de MASA. Digamos 12000kg, para simplificar las cuentas. Eso pesa 12 Tm en la tierra, pero en la Luna, con 1/6 de su gravedad pesan 2000kg. Es el equivalente de hacer levitar un coche. Eso ya no parece tan gordo ¿no? Especialmente cuando para sacar esas masa de la Tierra se necesitan cohetes como el Saturno (110m de alto) y en la luna vale con un cohete 50 veces menor y no hay rozamiento. Si soportaron, y hablaron, en el despegue, no se que problema puede suponer el ruido en condiciones de vacio y con un cohete mucho menor.

Anfitrión escribió:Al final la desafortunada pregunta de mi jefe va a terminar en un gran ejemplo de lo que es el sesgo cognitivo.

o de lo que es que hay gente que cree a pies juntillas gilipuerteces because potato, debido a que "no se fian de la informacion oficial ™" cuando esa informacion oficial de la que no se fian es la que tiene que pasar escrutinio de terceros y aportar pruebas mientras que los friker jimenez y compañia pueden escribir el grumo que les salga de la polla en una columna de revista, programa de radio o TV o pagina web, que nadie tiene que comprobarles nada.

yo ya me lo tomo a coña. para mi este tema en concreto es la manera perfecta de identificar magufos. bueno, este y el de los chemtrails, porque la mayoria de gilipolleces magufas a la gente normal le dan risapena, pero estas dos en concreto tienen mucha aceptacion entre el publico.

GXY escribió:

Anfitrión escribió:Al final la desafortunada pregunta de mi jefe va a terminar en un gran ejemplo de lo que es el sesgo cognitivo.

o de lo que es que hay gente que cree a pies juntillas gilipuerteces because potato, debido a que "no se fian de la informacion oficial ™" cuando esa informacion oficial de la que no se fian es la que tiene que pasar escrutinio de terceros y aportar pruebas mientras que los friker jimenez y compañia pueden escribir el grumo que les salga de la polla en una columna de revista, programa de radio o TV o pagina web, que nadie tiene que comprobarles nada.

yo ya me lo tomo a coña. para mi este tema en concreto es la manera perfecta de identificar magufos. bueno, este y el de los chemtrails, porque la mayoria de gilipolleces magufas a la gente normal le dan risapena, pero estas dos en concreto tienen mucha aceptacion entre el publico.

Ya que mentas a iker jimenez, el nunca se posiciona, y dan ambas versiones y ya que el espectador crea lo que quiera, como entretenimiento esta bien.
El problema igual está en poner al mismo nivel a un profesor de universidad y a un escritor (de ciencia ficción a mi parecer) pero luego cada uno puede hacer una busqueda en google y ver de que la la cosa mas alla del entrenamiento.


Edito: si que se posiciona, me refiero cuando hace de moderador, que suele dejar hablar a propios y contrarios sin cortarles. En su labor mas individual si que se posiciona.


Edito por que puse lavor...

Parto de la base de que no soy científico, pero hasta donde yo pensaba el sonido en el vacío no puede propagarse, los gases de la combustión de los cohetes permitirían lo justo para ser "audible" en cierto modo su ruido, pero ni por asomo es el estruendo que generan en la tierra y puede ser perfectamente inaudible dentro del módulo a la hora de regresar, teniendo en cuenta que los propulsores tampoco son del tamaño de los de un saturno V...

Y las vibraciones... Llamadme tonto, pero no las produce el roce con el aire de la atmósfera? En el vacío pues yo creo que tampoco son para notarlas...

Aunque ya os digo, lo mismo me equivoco mucho, no soy físico, astronauta, científico loco ni nada de eso...

Salu2

SECHI escribió:@Tony Skyrunner

La.unica prueba que aportas para demostrar la falta de demora que hay en un video oficial de la nasa es un texto escrito de la nasa.

Eso que demuestra? Que la nasa miente? Si eso es precisamente lo que digo. Que hay cosas que la nasa no ha dicho la verdad.

Eso es desmontar mis argumentos? Un texto escrito por la.nasa para demostrar una demora en el audio.

Yo no sé si alguien más estará leyendo nuestro intercambio de mensajes, pero el ridículo que estás haciendo es de aúpa.

Resumen para quien se lo haya perdido en orden cronológico:

1- Te he citado dos cosas que has dicho: lo de las estrellas y lo de las retrasos de audio.

2- No has respondido a nada de lo que he dicho, pero en una respuesta a @abonillo2002 has dicho esto: "Puedes descargarlo directamente de la web de la NASA, para los que dicen que en youtube son montajes y demas https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html", dando legitimidad a una fuente de la NASA. Luego te has referido a mí pero sin citarme ni responderme, muy cortés todo.

3- He escuchado el audio del enlace que has puesto y te he dicho que el retraso que decías no es como lo decías.

4- Has rechazado mi audio por estar colgado en YouTube (sin darte cuenta de que provenía de tu propio enlace) y has presumido de que tu prueba era oficial: "Tu prueba es un vídeo de youtube y la mia de la web oficial de la nasa. No hace falta decir nada mas".

5- Como eso me ha parecido especialmente chocante y ya veía que querías escabullirte, me he leído la transcripción de la NASA de la que sacas pecho y he encontrado que las pausas que decías que eran de un segundo en realidad eran de mucho más: o no lo has comprobado o no sabes interpretar unas simples marcas de tiempo. Te he puesto absolutamente todas las pruebas.

6- Has respondido rechazando la transcripción: "Sobre tus pruebas me das un texto escrito para demostrar una demora de audio? Y encima ese texto esta escrito por la nasa? No hace falta nas comentarios sobre esto". Es decir, rechazas tanto el audio de la NASA como la transcripción de la NASA sobre una misión de la NASA. Y encima es algo que tú mismo habías aportado anteriormente como prueba. Es que es absolutamente demencial. No sé, igual conoces a otras personas que estuvieran en la Luna aquel día y puedan aportar otras pruebas.

7- Ahora intentas cambiar de tema y que te responda a otra cosa. Como comprenderás, no estoy en la obligación de rebatir todo lo que has dicho en el hilo, y menos viendo tu particular manera de "argumentar". Vamos, hasta ahí podríamos llegar, que te pregunte por un par de cosas que has dicho, las ignores y me obligues a contestarte a otras

Yo sé que el ego es una cosa muy jodida que nos impide a veces reconocer nuestros errores, pero lo tuyo hacía tiempo que no lo veía en EOL. Bendiciones y buenas tardes.

@Tony Skyrunner

GXY escribió:

Anfitrión escribió:Al final la desafortunada pregunta de mi jefe va a terminar en un gran ejemplo de lo que es el sesgo cognitivo.

o de lo que es que hay gente que cree a pies juntillas gilipuerteces because potato, debido a que "no se fian de la informacion oficial ™" cuando esa informacion oficial de la que no se fian es la que tiene que pasar escrutinio de terceros y aportar pruebas mientras que los friker jimenez y compañia pueden escribir el grumo que les salga de la polla en una columna de revista, programa de radio o TV o pagina web, que nadie tiene que comprobarles nada.

yo ya me lo tomo a coña. para mi este tema en concreto es la manera perfecta de identificar magufos. bueno, este y el de los chemtrails, porque la mayoria de gilipolleces magufas a la gente normal le dan risapena, pero estas dos en concreto tienen mucha aceptacion entre el publico.

Cherry picking o falacia de generación apresurada. Cuando le conviene los datos de la nasa son válidos, cuando les llevan la contraria no son fiables.

Esa disonancia es necesaria para poder mantener según que posturas que de otra forma no pueden coexistir en la misma mente. Todo eso está aderezado con la "opinalización de las cosas", donde básicamente hasta la ciencia es opinable, y como tal, opino que esto vale y que esto no vale. Es gente con un gran ego que se cree que su opinión está por encima de las propias pruebas y que su criterio vale más que la demostración en sí, por eso pueden permitirse decir qué pruebas valen y qué pruebas no valen.

Y curiosamente la gente con exceso de ego tiende a ver ego en los demás, porque como para ellos todo es opinable, los datos fuertes constituyen un ataque a su ego, y los datos son opiniones, por lo tanto, la otra persona está teniendo más ego que ellos, y eso es intolerable, que para chulo su pirulo.

Lo curioso es encontrar un especimen tan de libro

sadsoft escribió:Parto de la base de que no soy científico, pero hasta donde yo pensaba el sonido en el vacío no puede propagarse, los gases de la combustión de los cohetes permitirían lo justo para ser "audible" en cierto modo su ruido, pero ni por asomo es el estruendo que generan en la tierra y puede ser perfectamente inaudible dentro del módulo a la hora de regresar, teniendo en cuenta que los propulsores tampoco son del tamaño de los de un saturno V...

Y las vibraciones... Llamadme tonto, pero no las produce el roce con el aire de la atmósfera? En el vacío pues yo creo que tampoco son para notarlas...

Aunque ya os digo, lo mismo me equivoco mucho, no soy físico, astronauta, científico loco ni nada de eso...

Salu2

El sonido no se propaga en el vació porque el sonido es una onda mecánica. En física existen 2 tipos principales de ondas:
Ondas electromagnéticas: No necesitan un medio material para propagarse (la luz, las ondas de radio, las microondas, los rayos X ect....)

Ondas Mecánicas: Necesitan un medio material para propagarse (el sonido, las ondas de presión (como por ejemplo lazar una piedra a un estanque)


Imagínate una onda mecánica como esto:


Las bolas representan el aire o el suelo o tú piscina llena de tú licor favorito
Mientras la fuerza del motor del cohete sea capaz de llegar a tí (ya sea haciendo chocar las moléculas del aire o las moléculas del suelo o las moléculas de tú licor favorito ) el sonido podrá llegar hasta ti

En resumen el sonido NO NECESITA AIRE PARA PROPAGARSE PERO SI NECESITA UN MEDIO (el propio material de la nave o el propio suelo de la luna (el aire no porque...en la luna no hay aire )
Pero si es cierto que nuestro oídos para funcionar necesitan aire (de otra forma solo notaras una vibración en el cuerpo)

Así pues dentro de la cabina del modulo lunar si que hay sonido porque este se trasmite por medio del material de la propia nave hasta llegar al interior donde pasa al aire de la capsula y este es captado por nuestro oidos.
Es mas en las cercanías de la nave si de alguna forma pudieran quitarte el casco sin perder la presión de aire en la oreja y pegaras la oreja al suelo podrías oír el despegue de la nave porque (suponiendo que mantengas aire a modo ventosa en tú oído ) al pegar la oreja al suelo este vibraría..dichas vibraciones harían vibrar el aire de tú oreja y este a su vez movería los huesos de tú oído generado sonido audible.

Recuerda Onda Mecánica (el sonido por ejemplo) = NECESITA UN MEDIO MATERIAL PARA PROPAGARSE (puede ser el aire pero también puede ser cualquier otro)

A modo de curiosidad: La velocidad del sonido depende del medio, de la presión y la de temperatura
En el aire a una presión de 1 atmósfera y una temperatura de 20ºC el sonido va a una velocidad de 343,2 m/s (1235,5 km/h)
En el aire, a 0°C, el sonido viaja a una velocidad de 331,5 m/s (por cada grado Celsius que sube la temperatura, la velocidad del sonido aumenta en 0,6 m/s).
Así pues aquí tienes el "truco" de como es posible que haya aviones que solo consigan superar la velocidad del sonido a cierta altura y a cierta temperatura (no es lo mismo que el avión vuele a 1000 metros de altura y a 30ºC que lo haga a 12000 metros de altura y a -88ºC
Aunque generalmente los aviones que se diseñan pensando en superar la velocidad del sonido se hace pensando en superarla en el mayor rango posible (tanto a ras de suelo como a 12.000m) así que estos aviones suelen ser rápido ya que necesitan superar la velocidad del sonido en cualquier condición de temperatura o presión de aire (altura de vuelo)
No obstante en la segunda guerra mundial había ciertos modelos de aviones que haciendo "picados" superaban esta velocidad y como no están preparados para resistir esto...se desintegraban o quedaban dañados de gravedad

En el agua a 1atm de presión y a 25°C el sonido va a una velocidad de 1593 m/s (5734,8 km/h)
En la madera es de 3700 m/s.
En el hormigón es de 4000 m/s.
En el acero es de 6100 m/s.
En el aluminio es de 6400 m/s.

Así pues esta es la razón por la que se pueda oír antes a un tren venir si pegas la oreja a la vía de acero que si esperas sentado en la vía (de hecho si haces esto ultimo con los trenes actuales a 300Km/h cuando lo oigas llegar ya estarás muerto porque no te dará tiempo a apartarte).
Así que si alguna vez haces la estupidez de sentarte en las vías del AVE y aprecias tu vida que menos que poner tú oreja pegada al raíl de la vía del tren

Saludos

GXY escribió:

Anfitrión escribió:Al final la desafortunada pregunta de mi jefe va a terminar en un gran ejemplo de lo que es el sesgo cognitivo.

o de lo que es que hay gente que cree a pies juntillas gilipuerteces because potato, debido a que "no se fian de la informacion oficial ™" cuando esa informacion oficial de la que no se fian es la que tiene que pasar escrutinio de terceros y aportar pruebas mientras que los friker jimenez y compañia pueden escribir el grumo que les salga de la polla en una columna de revista, programa de radio o TV o pagina web, que nadie tiene que comprobarles nada.

yo ya me lo tomo a coña. para mi este tema en concreto es la manera perfecta de identificar magufos. bueno, este y el de los chemtrails, porque la mayoria de gilipolleces magufas a la gente normal le dan risapena, pero estas dos en concreto tienen mucha aceptacion entre el publico.

Los chemtrails no existen, son ese tipo de nube que se ha formado de manera natural en los últimos 30 años, es lo que tiene la evolución, que hasta las nubes lo hacen...xD
Para no creer la versión oficial del caso de la manada, en estos temas bien que te lo comes todo...jejeje
Que haya mucha gente viviendo de la "conspiración" y suelten cualquier trola, pues también, no hay mas que ver que el programa de Friker será de los mas antiguos de la televisión, pero meter en el mismo saco a la versión "alternativa" del 11-s y lo de la tierra plana, por ejemplo, no tiene mucho sentido. En lo primero hay arquitectos que dudan de la versión oficial y no precisamente pocos, en lo segundo no verás a muchos especialistas -por no decir ninguno- diciendo que la tierra es plana.
Respecto a esto de la Luna, ya ves que hay argumentos de peso tanto en contra como a favor, a mi ninguno me convence al 100% aunque diría que es bastante significativo y muy americano lo de conseguirlo al primer intento.
Quien sabe, si Kubrick estuviera vivo podríamos salir de dudas facilmente...jejeje

Esog Enaug escribió:

SECHI escribió:

El motor de frenado era reactivable y graduable, con una fuerza impelente de 476 a 4.477 kg, alimentado por 8.187 kg de combustible que le permitía una autonomía de funcionamiento de 14:30 min.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Módulo_lunar

Este módulo servía de soporte al motor cohete de frenado, los depósitos de propergol del mismo, los depósitos de agua, oxígeno y helio, así como el instrumental científico (ALSEP), las baterías eléctricas, el radar altímetro y en alguna misión el LRV o coche lunar replegado, todo ello revestido de una pantalla de protección térmica y anti-micro meteoritos.

El módulo de descenso, al cual iba unido en el momento del alunizaje al de ascenso, medía 3,23 m de altura, 4,52 m de anchura y pesaba 2.033 kg en el vacío

Peso total del modulo lunar de descenso en el vacio (hay que sumar la gravedad de la luna) era de 2.033 kg mas el.peso de los astronautas mas el.peso del combustible.

Es decir, el motor de frenado podia parar en seco y dejar en suspension levitando sobre la luna 2.033kg (mas el peso de los astronautas mas el.peso del combustible) durante 14:30 minutos.

Vamos, aquello deberia de hacer un ruido dentro de la cabina ensordecedor aparte de ruidos de vibraciones y que se notaria en la voz al hablar.

Pues nada de esto se aprecia en las grabaciones de la nasa. Ni el ruido de los motores capaces de dejar en suspension 2000 kg, ni las vibraciones, ni en la forma de hablar, ni el tono ni en vibraciones, etc...

Pero aquí te equivocas (realmente no entiendes lo que has leido, pero no quiero ofenderte)

Algo en el vacio pesa lo mismo que en el aire (quitando el peso del aire desplazado), por lo que cuando la wikipedia dice " pesaba 2.033 kg en el vacío" debería decir "en vacio", es decir, sin combustible.

Por otro lado decir que a ese peso:

hay que sumar la gravedad de la luna

es una burrada, y demuestra un total desconocimiento de la física basica (de secundaría). No sabes la diferencia entre masa y peso, y eso, es un fallo garrafal.

Te lo explico y te rehago los calculos:
La gravedad es una fuerza atrayente que se expresa como una aceleración, 9,8 m/s2 en la tierra y 1,6m/s2 en la luna.
Esa fuerza, aplicada sobre una masa de 100 kilos hace que pese 100 kg en la tierra y 16 kilos en la luna. La misma masa, diferente peso, pues está sometida a diferente gravedad.

El módulo lunar tenía una masa de 2033kg, mas los 8187kg del combustible, que tu no cuentas. Tambien sumaremos 500kg de masa por los astronautas. Suman unas 10700kg de MASA. Digamos 12000kg, para simplificar las cuentas. Eso pesa 12 Tm en la tierra, pero en la Luna, con 1/6 de su gravedad pesan 2000kg. Es el equivalente de hacer levitar un coche. Eso ya no parece tan gordo ¿no? Especialmente cuando para sacar esas masa de la Tierra se necesitan cohetes como el Saturno (110m de alto) y en la luna vale con un cohete 50 veces menor y no hay rozamiento. Si soportaron, y hablaron, en el despegue, no se que problema puede suponer el ruido en condiciones de vacio y con un cohete mucho menor.

Me.puedes decir donde digo yo lo contrario a lo que dices?

Me lo puedes citar por favor?

Y la gravedad de la luna aunque sea mas pequeña al de la tierra no hay que sumar esa gravedad a la hora de cuantificar la fuerza que necesita para mantenerse levitando?

Luego dices que no tengo en cuenta el combustible. Lee un poco por favor

Sechi escribió:
mas el.peso de los astronautas mas el.peso del combustible

Y luego dices que el peso a tener en cuenta son de 2000 kg. Lee otra vez por favor.

Sechi escribió:
Es decir, el motor de frenado podia parar en seco y dejar en suspension levitando sobre la luna 2.033kg (mas el peso de los astronautas mas el.peso del combustible) durante 14:30 minutos.

Tanto cuesta leer un poco?

Aun asi tienes razon en todo lo que has dicho menos en lo comentado antes.

Aun con tus cifras tener un motor de empuje que pueda sustentar el modulo lunar de 2000kg mas combustible mas peso de los asteonautas durante 14 minutos y que estan a escasos 10cm de los pies de los astronautas se deberia de escuchar en las grabaciones de audio al igual que las vibraciones al hablar.



Y esto lo digo en general al grupo:

Sobretodo los demas comentarios insultando a la gente que no esta de acuerdo voy a pasar olímpicamente.

Se puede estar de acuerdo o no pero llegamos a un nivel de insultos y faltas de respeto que encima viene de gente que no aporta ni una sola prueba o hecho que.pueda desmontar teorias y que solo se dedica a insultar. Lamentable.

No voy a decir nada mas sobre este tema y no se si voy a poder leer y responder. Tengo una vida fuera de este foro y no puedo estar siempre leyendolo todo y contestando a todos.

Creía que esto estaba mas que superado, al menos en el foro xD.

Donde coño andará ese magnifico hilo de las conspiraciones?. Nadie lo quiere reflotar? .

Blawan escribió:

GXY escribió:

Anfitrión escribió:Al final la desafortunada pregunta de mi jefe va a terminar en un gran ejemplo de lo que es el sesgo cognitivo.

o de lo que es que hay gente que cree a pies juntillas gilipuerteces because potato, debido a que "no se fian de la informacion oficial ™" cuando esa informacion oficial de la que no se fian es la que tiene que pasar escrutinio de terceros y aportar pruebas mientras que los friker jimenez y compañia pueden escribir el grumo que les salga de la polla en una columna de revista, programa de radio o TV o pagina web, que nadie tiene que comprobarles nada.

yo ya me lo tomo a coña. para mi este tema en concreto es la manera perfecta de identificar magufos. bueno, este y el de los chemtrails, porque la mayoria de gilipolleces magufas a la gente normal le dan risapena, pero estas dos en concreto tienen mucha aceptacion entre el publico.

Los chemtrails no existen, son ese tipo de nube que se ha formado de manera natural en los últimos 30 años, es lo que tiene la evolución, que hasta las nubes lo hacen...xD
Para no creer la versión oficial del caso de la manada, en estos temas bien que te lo comes todo...jejeje
Que haya mucha gente viviendo de la "conspiración" y suelten cualquier trola, pues también, no hay mas que ver que el programa de Friker será de los mas antiguos de la televisión, pero meter en el mismo saco a la versión "alternativa" del 11-s y lo de la tierra plana, por ejemplo, no tiene mucho sentido. En lo primero hay arquitectos que dudan de la versión oficial y no precisamente pocos, en lo segundo no verás a muchos especialistas -por no decir ninguno- diciendo que la tierra es plana.
Respecto a esto de la Luna, ya ves que hay argumentos de peso tanto en contra como a favor, a mi ninguno me convence al 100% aunque diría que es bastante significativo y muy americano lo de conseguirlo al primer intento.
Quien sabe, si Kubrick estuviera vivo podríamos salir de dudas facilmente...jejeje

Las nubes de Schrodinger, que no existen hasta hace 30 años y sin embargo hay fotos de ellas desde las guerras mundiales

@Perfect Ardamax Pedazo de explicación, así da gusto, muchas gracias compañero

si alguien cree que le estan faltando el respeto o que se esta incumpliendo alguna norma, en cada post hay un botoncito con una exclamación [!] precioso para reportarlo a los moderadores. igualmente, en el subforo de feedback, Politicas de EOL pueden consultar alli al respecto.

un saludo y un afectuoso saludo.

dark_hunter escribió:

Blawan escribió:

GXY escribió:
o de lo que es que hay gente que cree a pies juntillas gilipuerteces because potato, debido a que "no se fian de la informacion oficial ™" cuando esa informacion oficial de la que no se fian es la que tiene que pasar escrutinio de terceros y aportar pruebas mientras que los friker jimenez y compañia pueden escribir el grumo que les salga de la polla en una columna de revista, programa de radio o TV o pagina web, que nadie tiene que comprobarles nada.

yo ya me lo tomo a coña. para mi este tema en concreto es la manera perfecta de identificar magufos. bueno, este y el de los chemtrails, porque la mayoria de gilipolleces magufas a la gente normal le dan risapena, pero estas dos en concreto tienen mucha aceptacion entre el publico.

Los chemtrails no existen, son ese tipo de nube que se ha formado de manera natural en los últimos 30 años, es lo que tiene la evolución, que hasta las nubes lo hacen...xD
Para no creer la versión oficial del caso de la manada, en estos temas bien que te lo comes todo...jejeje
Que haya mucha gente viviendo de la "conspiración" y suelten cualquier trola, pues también, no hay mas que ver que el programa de Friker será de los mas antiguos de la televisión, pero meter en el mismo saco a la versión "alternativa" del 11-s y lo de la tierra plana, por ejemplo, no tiene mucho sentido. En lo primero hay arquitectos que dudan de la versión oficial y no precisamente pocos, en lo segundo no verás a muchos especialistas -por no decir ninguno- diciendo que la tierra es plana.
Respecto a esto de la Luna, ya ves que hay argumentos de peso tanto en contra como a favor, a mi ninguno me convence al 100% aunque diría que es bastante significativo y muy americano lo de conseguirlo al primer intento.
Quien sabe, si Kubrick estuviera vivo podríamos salir de dudas facilmente...jejeje

Las nubes de Schrodinger, que no existen hasta hace 30 años y sin embargo hay fotos de ellas desde las guerras mundiales

Y salen en el GTA V, 100% real no fake.
@adris
Lo del 11-s llegó al parlamento de Japón hace unos 10 años, en este foro habreís estado en la inopia porque muchos de estos temas están demostradísimos y precisamente fue en los foros donde quedaba constancia, hasta en forocoches...burbuja también fue top en este sentido, pero me da que ha sido bastante saboteado.
Aunque claro, luego te vienen con que la tierra es plana y lo "lógico" parece meterlo todo en el mismo saco...

yo creo que no llegó a la luna, porque si ahora con mas medios tecnologicos no lo han conseguido, entonces hace 70 años tampoco

Despues del montaje del 11s, porque pensar que es verdad que fueron a la luna? De estados unidos me creo cualquier cosa, y no para bien.

está claro que todo es un montaje y una conspiración....como van a ponernos las imagenes de la tortuga donde vivimos

@Blawan
Perdona pero no te entiendo .

Si me lo puedes explicar otra vez...

Adris escribió:@Blawan
Perdona pero no te entiendo .

Si me lo puedes explicar otra vez...

Ponte un youtuber de los de la tierra plana y aclarará todas tus dudas...xD
Para lo otro hace falta leer e investigar, tienes que estar dispuesto a ello y ya veo que no estás muy por la labor

darkandrew1989 escribió:Despues del montaje del 11s, porque pensar que es verdad que fueron a la luna? De estados unidos me creo cualquier cosa, y no para bien.

Porque lo que determina si se puede o no se puede es la ingeniería y la física, no lo que diga un señor.
Y tienes millones de ingenieros por el mundo.

¿Alguien ha demostrado que Colón llegara a America? Podría ser que hubieran mentido y en realidad llegó a Asia.

Gurlukovich escribió:¿Alguien ha demostrado que Colón llegara a America? Podría ser que hubieran mentido y en realidad llegó a Asia.

Pero Colón es seguro que existió o es como Alejandro Magno?

Ya ha salido lo del 11s, que además está hasta "demostradísimo" oye.

Me recuerda tanto a esto:
https://m.youtube.com/watch?v=D8VVsr7-x9c

https://www.google.es/amp/s/historiaver ... annel/amp/

Mucho decir a la gente que no deben creerse todo lo que le dicen pero luego no predican con el ejemplo y se creen cualquier pseudodocumental que ven (el del 11s es un facepalm tras otro)

La que se está liando, al final vamos a llegar a que la luna es plana.

Anfitrión escribió:La que se está liando, al final vamos a llegar a que la luna es plana.

Pues no, ¿cuando has visto una luna que no sea una esfera?

La que es plana es la Tierra y los nazis supervivientes utilizaron las v2 para establecer una base secreta en la cara oculta de la Luna, antes de que se escenificara la falsa llegada a la luna.

dark_hunter escribió:

Anfitrión escribió:La que se está liando, al final vamos a llegar a que la luna es plana.

Pues no, ¿cuando has visto una luna que no sea una esfera?

La que es plana es la Tierra y los nazis supervivientes utilizaron las v2 para establecer una base secreta en la cara oculta de la Luna, antes de que se escenificara la falsa llegada a la luna.

yo no veo una esfera, yo veo un círculo una vez al mes y un gajo el resto. Bueno a veces ni la veo.

el 11 s no existio joder macho entre que viajar en el tiempo es facil y sin problemas ,que alejandro magno no existio etc parece que estoy en illuminatis.net

Yo solo digo una cosa sobre el 11s, termita.

Hasta aquí puedo leer

carlosniper escribió:Yo solo digo una cosa sobre el 11s, termita.

Hasta aquí puedo leer

Jet fuel can't melt steel beams.