TVE cancela la colaboración de Juan Ramón Rallo

Archivado
TVE cancela la colaboración de Juan Ramón Rallo en el programa de Mariló Montero


Finalmente los sindicatos se han salido con la suya y tras apenas una colaboración con TVE, el ente público ha anunciado la cancelación de las colaboraciones de Juan Ramón Rallo. Y es que poco después de conocerse que el colaborador de Libertad Digital y esRadio participaría en Las Mañanas de la 1, protagonizado por Mariló Montero, UGT y diversos personajes de la izquierda se lanzaron en tromba para evitar que apareciese en la televisión pública.

En este sentido, a través de Twitter el propio Rallo explicaba que "lo de menos es el fin de mi colaboración con TVE. Lo de más: cómo las burocracias se apropian de los entes mantenidos por el contribuyente". Además, añadía que "'lo estatal' es un dogma de fe que no admite la más mínima disidencia interna. Señal de que el emperador está desnudo y de que lo saben".

La defensa de Rallo del cierre de las televisiones públicas ha sido utilizada por los sindicatos que ejercen gran influencia dentro de RTVE. Por ello, llegaron a pedir el boicot físico del economista. En un comunicado titulado "¿Tontos o muy listos?" los sindicalistas reprochan a Mariló Montero que "ha ido demasiado lejos" al "entregar nuestro espacio y la poca audiencia que nos queda a la voz de quien le niega a la rtv (sic) pública su sentido, su existencia y su futuro".

Encima, los sindicalistas recordaban que la televisión pública está "comprometida por mandato constitucional con valores como la PLURALIDAD", pero les parece que incorporar una voz liberal no es pluralidad sino optar "por una voz marginal por extremadamente extrema, la derecha a la derecha de la derecha, el enemigo número uno de las radiotelevisiones públicas y de todo lo que huela a público".

El comunicado se va radicalizando párrafo a párrafo, afirmando, por ejemplo, que la contratación de Rallo "es una afrenta y un insulto para todos los trabajadores de CRTVE, para nuestro mandato constitucional y para la sociedad en su conjunto".

"Abrir de par en par la puerta a quien se declara tu enemigo cada vez que tiene ocasión es estúpido, es propio de tontos…" sigue el texto de los sindicalistas que defienden también que la presencia de Rallo en un programa como La Mañana de La 1 busca "contribuir a inclinar la balanza ideológica hacia el poder".


Fuente: http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276527556/

Como dice la noticia, el propio afectado lo ha comunicado por Twitter. En mi opinión, es lamentable este tipo de censura si de verdad la televisión pública supuestamente está para dar voz a todas las opiniones de la ciudadanía, pero esta visto que no, solo se permiten ciertas ideas. En este caso la presión viene de los sindicatos, y me parecería igual de lamentable si hubiesen censurado a cualquier otro.

Pd: Creo que el medio que da la noticia no es muy querido aquí pero no he encontrado por ahora otra fuente.
...
Una lástima enorme, aunque no lo he visto en la tele, sí salió una entrada de un blog suyo por aquí en el hilo de Podemos y demás y parecía interesante

https://desencadenado.com/2014/07/en-de ... ersal.html

En fin, sigan con el pensamiento único, circulen y recuerden que el estado es bueno y lo hace todo por nuestro bien.

PD: Al ver el título pensé que hablaba de Juan Rallo, el preparador de Pablo Motos, LOL
_bept escribió:Esa es la cuestión, la televisión pública está para dar opinión a toda la ciudadanía, y lo cierto es que con personas como Rallo, sumándolas a los tertulianos habituales o al tono de los informativos de TVE desde que entró el PP en el gobierno, pues pluralidad escasa.

Es verdad que TVE no se caracteriza por su pluralidad, pero desde luego Juan Ramón Rallo es muy crítico con el gobierno y es de los que niegan la recuperación tan difundida por Rajoy. Es una persona próxima a la escuela austriaca. Así que precisamente no es de la misma cuerda que los habituales de TVE.
Al gobierno no le gusta que le digan cuatro verdades. Yo cerraba la TV pública mañana mismo.
...
Finrod_ escribió:
_bept escribió:Esa es la cuestión, la televisión pública está para dar opinión a toda la ciudadanía, y lo cierto es que con personas como Rallo, sumándolas a los tertulianos habituales o al tono de los informativos de TVE desde que entró el PP en el gobierno, pues pluralidad escasa.

Es verdad que TVE no se caracteriza por su pluralidad, pero desde luego Juan Ramón Rallo es muy crítico con el gobierno y es de los que niegan la recuperación tan difundida por Rajoy. Es una persona próxima a la escuela austriaca. Así que precisamente no es de la misma cuerda que los habituales de TVE.

A lo mejor el motivo de la censura es ese y no las pamplinadas de derecha-izquierda en las que se escuda ese panfleto. Sería gracioso ver a este señor defendiendo la RBU en la cadena del gobierno
Reakl escribió:A lo mejor el motivo de la censura es ese y no las pamplinadas de derecha-izquierda en las que se escuda ese panfleto. Sería gracioso ver a este señor defendiendo la RBU en la cadena del gobierno

Dudo que el este a favor de la RBU [+risas] , mas bien la criticaria.
También parece ser que está en contra de las televisiones públicas pero estaba dispuesto a trabajar para una y llevarse su sueldico a casa.
katxan escribió:También parece ser que está en contra de las televisiones públicas pero estaba dispuesto a trabajar para una y llevarse su sueldico a casa.


Efectivamente.

Por qué habría que cerrar todas las televisiones públicas
El clásico tipo muy liberal, extremadamente liberal, que lo que realmente quiere es la destrucción del estado del bienestar proporcionado por el estado social. Es decir, un defensor del sector privado que quiere empresas privadas haciendo negocio con la educación, sanidad, servicios sociales y pensiones de la ciudadanía. Un tipo que en los EEUU se encontraría como en casa, donde quien tiene dinero es el que lo controla todo y puede acceder a todo. Realidades sociales como el modelo escandinavo, que es a lo que tenemos que aspirar, a este tío deben darle un ataque al corazón.
Ojo, que yo no es que defienda todo tipo de televisiones públicas ni cualquier tipo de televisión, ahora mismo las que existen son pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener. Pero me parece muy hipócrita, cuando no de una jeta de cemento armado, criticar algo y colaborar con ello. Es como si un pacifista se mete a militar o un animalista a torero.
Si nuestro refranero ya lo dice, "no es lo mismo predicar que dar trigo". Este tipo un hipócrita más. En la línea de lo que estamos acostumbrados en este país.
Jo, ha durado menos que el Wyoming XD.
Mientras en la manipulada y únicos tv3 están cada dos por tres Sala i Martín y la monja guay, la Teresa Forcades y nadie se queja.

jbauer3000 escribió:Una lástima enorme, aunque no lo he visto en la tele, sí salió una entrada de un blog suyo por aquí en el hilo de Podemos y demás y parecía interesante

https://desencadenado.com/2014/07/en-de ... ersal.html

En fin, sigan con el pensamiento único, circulen y recuerden que el estado es bueno y lo hace todo por nuestro bien.

PD: Al ver el título pensé que hablaba de Juan Rallo, el preparador de Pablo Motos, LOL

Ese no es su blog, el no está a favor de la RBU, más bien lo contrario, lleva diciendo por que no debería hacerse y que cantidad de impuestos habría que subir (a los que menos cobran, básicamente) para implantarla.
Su blog es este, http://juanramonrallo.com/#video-6226 y el video en cuestión es el segundo, donde pone "hipotecas". Tampoco es que le haya dado tiempo a decir nada contra el estado o la tv pública, sólo que es una hipoteca, y si alquilar es tirar el dinero o es una opción válida.

katxan escribió:Ojo, que yo no es que defienda todo tipo de televisiones públicas ni cualquier tipo de televisión, ahora mismo las que existen son pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener. Pero me parece muy hipócrita, cuando no de una jeta de cemento armado, criticar algo y colaborar con ello. Es como si un pacifista se mete a militar o un animalista a torero.

¿Si pudieras ir a la televisión pública a decir que son "pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener" no lo harías? Sobretodo teniendo en cuenta que la llevas toda la vida pagando con tus impuestos y te dan la oportunidad de recuperar una parte.
En su caso simplemente cambia que no cree que haya ninguna función social que justifique un canal público, que es una mera excusa para "quiero que todos paguen por mi la televisión que yo quiero ver o que los demás vean".
Gurlukovich escribió:
Ese no es su blog, el no está a favor de la RBU, más bien lo contrario, lleva diciendo por que no debería hacerse y que cantidad de impuestos habría que subir (a los que menos cobran, básicamente) para implantarla.
Su blog es este, http://juanramonrallo.com/#video-6226 y el video en cuestión es el segundo, donde pone "hipotecas". Tampoco es que le haya dado tiempo a decir nada contra el estado o la tv pública, sólo que es una hipoteca, y si alquilar es tirar el dinero o es una opción válida.

Ah, pues perdón por la confusión [tomaaa] no sé por qué pensaba que era ése, ya digo que no lo conozco.
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:Ojo, que yo no es que defienda todo tipo de televisiones públicas ni cualquier tipo de televisión, ahora mismo las que existen son pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener. Pero me parece muy hipócrita, cuando no de una jeta de cemento armado, criticar algo y colaborar con ello. Es como si un pacifista se mete a militar o un animalista a torero.


¿Si pudieras ir a la televisión pública a decir que son "pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener" no lo harías? Sobretodo teniendo en cuenta que la llevas toda la vida pagando con tus impuestos y te dan la oportunidad de recuperar una parte.


También pago con mis impuestos al ejército y cuando me tocó hacer la mili no fui al cuartel a soltarle ningún discursito al general, fui a la cárcel por combatir el servicio militar. Esa manera de pelear contra algo que detestas dejándote comprar en lugar de pelear contra ello y asumir el coste personal que sin duda va a conllevar es muy curiosa.
katxan escribió:
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:Ojo, que yo no es que defienda todo tipo de televisiones públicas ni cualquier tipo de televisión, ahora mismo las que existen son pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener. Pero me parece muy hipócrita, cuando no de una jeta de cemento armado, criticar algo y colaborar con ello. Es como si un pacifista se mete a militar o un animalista a torero.


¿Si pudieras ir a la televisión pública a decir que son "pozos sin fondo que no cumplen, en su mayoría, con la función social que debieran tener" no lo harías? Sobretodo teniendo en cuenta que la llevas toda la vida pagando con tus impuestos y te dan la oportunidad de recuperar una parte.


También pago con mis impuestos al ejército y cuando me tocó hacer la mili no fui al cuartel a soltarle ningún discursito al general, fui a la cárcel por combatir el servicio militar. Esa manera de pelear contra algo que detestas dejándote comprar en lugar de pelear contra ello y asumir el coste personal que sin duda va a conllevar es muy curiosa.

Si, también está en contra del trabajo forzoso para el estado (pero teniendo en cuenta que es de mi quinta o algo menos, el también se libró, gracias a luchadores por la libertad como tú, a los que nunca podremos estar lo bastante agradecidos. Bueno, y al pacto entre Pujol y Aznar).
Dejando a un lado lo hipócrita que pueda ser y lo poco que comulgo yo con las ideas liberales en general y con este tipo en particular; pluralidad, poca. Si quieres tener un debate medio decente, 1) No traigas a payasos como Inda o Marhuenda, 2) Pon un moderador imparcial y que modere y 3) Trae gente de todos los palos, que se trata de debatir, no de chuparnos las *****s
Esta gente y los de esta mentalidad estarían mejor colgando de un arbol pero bueno. de que nos vamos a extrañar, todo liberal pone el dinero por delante de todo. Incluso por delante de su ideología...
A día de hoy que se tenga que pagar con impuestos canales de televisión yo lo veo innecesario.
Earths36 escribió:A día de hoy que se tenga que pagar con impuestos canales de televisión yo lo veo innecesario.


El problema es que de no hacerlo, los únicos que podrán mantener esos canales y, por tanto, controlar qué se emite en ellos, son los que tengan suficiente dinero para pagarlos. Por eso Intereconomía, 13TV y similares están (en el caso de Intereconomía estuvo) en la TDT y no encontrarás un canal de izquierdas privado en ella.
Porqué se le llama colaborador si iba a cobrar? alguien que cobra es un empleado, no un "colaborador"
Earths36 escribió:A día de hoy que se tenga que pagar con impuestos canales de televisión yo lo veo innecesario.


Opino lo mismo.
Korso10 escribió:
Earths36 escribió:A día de hoy que se tenga que pagar con impuestos canales de televisión yo lo veo innecesario.


El problema es que de no hacerlo, los únicos que podrán mantener esos canales y, por tanto, controlar qué se emite en ellos, son los que tengan suficiente dinero para pagarlos. Por eso Intereconomía, 13TV y similares están (en el caso de Intereconomía estuvo) en la TDT y no encontrarás un canal de izquierdas privado en ella.


¿No es eso la Sexta?

No es una cuestión de tener dinero para hacer el canal, es que haya público para verlo. Si la mayoría de la gente quiere ver al Lenin y Chávez 24/7 por la tele, no habría problemas para o bien mantenerlo con una cuota, bien con publicidad, y si no hay gente para mantener Libertad Digital, pues se va al carajo.
El problema más bien es que es el gobierno quién se dedica a dar licencias según le parece, no puede el primero que pasa emitir lo que le de la gana.
katxan escribió:También parece ser que está en contra de las televisiones públicas pero estaba dispuesto a trabajar para una y llevarse su sueldico a casa.


Si pero también las paga de sus impuestos como el resto así que está en su derecho de que aparezca para decirle las cuatro verdades al gobierno como cualquier otro.
Gurlukovich escribió:
Korso10 escribió:
Earths36 escribió:A día de hoy que se tenga que pagar con impuestos canales de televisión yo lo veo innecesario.


El problema es que de no hacerlo, los únicos que podrán mantener esos canales y, por tanto, controlar qué se emite en ellos, son los que tengan suficiente dinero para pagarlos. Por eso Intereconomía, 13TV y similares están (en el caso de Intereconomía estuvo) en la TDT y no encontrarás un canal de izquierdas privado en ella.


¿No es eso la Sexta?

No es una cuestión de tener dinero para hacer el canal, es que haya público para verlo. Si la mayoría de la gente quiere ver al Lenin y Chávez 24/7 por la tele, no habría problemas para o bien mantenerlo con una cuota, bien con publicidad, y si no hay gente para mantener Libertad Digital, pues se va al carajo.
El problema más bien es que es el gobierno quién se dedica a dar licencias según le parece, no puede el primero que pasa emitir lo que le de la gana.


No, eso es La Tuerka o similar. La Sexta es una cadena del Grupo ATresMedia que tiene un par de programas de "izquierdas". El problema de tu enfoque (y de cualquier enfoque liberal) es que los que lo defienden suelen tener pasta suficiente para que les vaya mejor con ese modelo, por lo que a Libertad Digital no le va a faltar dinero porque hay gente con pasta interesada en que siga, no porque la cadena/periódico sea sostenible. ¿O crees tú que 13TV se financia con publicidad? [poraki]
Korso10 escribió:El problema de tu enfoque (y de cualquier enfoque liberal) es que los que lo defienden suelen tener pasta suficiente para que les vaya mejor con ese modelo, por lo que a Libertad Digital no le va a faltar dinero porque hay gente con pasta interesada en que siga, no porque la cadena/periódico sea sostenible. ¿O crees tú que 13TV se financia con publicidad? [poraki]

No, los que tienen pasta suficiente la tienen con o sin impuestos, con o sin licencias, y van a poder buscar su camino si creen necesario emitir. Mientras, el que no tiene dinero acabará obligado a pagar cadenas públicas que no responden a sus intereses, sino a los del gobierno si puede meter mano, o si este es "neutral" o no puede incidir, a los intereses de los directivos o trabajadores de la cadena, que los tienen y no son los de todos. Con lo que no sólo no tiene lo que quiere, sino que le toca pagar lo que no, cornudo y apaleado.

PD: si sigue el papa Francisco por los derroteros que lleva, puede que al final acabe siendo 13tv la televisión de izquierda XD.
Pd2: nunca la he seguido, pero al menos seguían la Wikipedia Libertad Digital TV ya no emite desde julio. Si no hay público no hay pasta, es estúpido emitir una cadena con la que pretender formar la opinión de la gente si nadie la ve, por mucho dinero que tengas, lo estas tirando.
Korso10 escribió:
Earths36 escribió:A día de hoy que se tenga que pagar con impuestos canales de televisión yo lo veo innecesario.


El problema es que de no hacerlo, los únicos que podrán mantener esos canales y, por tanto, controlar qué se emite en ellos, son los que tengan suficiente dinero para pagarlos. Por eso Intereconomía, 13TV y similares están (en el caso de Intereconomía estuvo) en la TDT y no encontrarás un canal de izquierdas privado en ella.


Vamos, que la izquierda no tiene pasta para, si tuviera la oportunidad, mantener un canal de televisión. [looco]
TVE ha echado a una pechá de gente crítica con el gobierno desde que el PP se cargó la cadena, este tío es uno más. Muy conveniente que libertaddigital olvide la cantidad de "rojos" que han echado de TVE, cuando son la inmensa mayoría. Cómo si no iban a colar la milonga de que la batuta en TVE la tienen los sindicatos, y no el PP, sin que hasta el corrector ortográfico señalara tamaña disonancia cognitiva. Menudo cáncer de medio.
Aquí, como siempre se juntan las churras con las merinas. Que este señor salga en la tele porque es alguien importante dentro del mundillo académico de la economía española me parece normal, pero ya que se le pueda acusar de ser de derechas es algo de lo más absurdo, dado que lo que él defiende también está contra el PP.

A nadie le vendría mal oírle, aunque luego también deba criticársele, porque se pasa de liberal, pero sí dice muchas cosas que son ciertas y que ayudarían a algunos a enterarse de qué va el asunto.
Gurlukovich escribió:No, los que tienen pasta suficiente la tienen con o sin impuestos, con o sin licencias, y van a poder buscar su camino si creen necesario emitir. Mientras, el que no tiene dinero acabará obligado a pagar cadenas públicas que no responden a sus intereses, sino a los del gobierno si puede meter mano, o si este es "neutral" o no puede incidir, a los intereses de los directivos o trabajadores de la cadena, que los tienen y no son los de todos. Con lo que no sólo no tiene lo que quiere, sino que le toca pagar lo que no, cornudo y apaleado.


Claro que si tienen pasta suficiente van a poder emitir, el problema es que "los que tienen pasta suficiente", suelen ser o de derechas o liberales. Y ojo, me parece genial que lo sean, lo que no me gusta es que no haya alternativas.

PD: si sigue el papa Francisco por los derroteros que lleva, puede que al final acabe siendo 13tv la televisión de izquierda XD.

No caerá esa breva [+risas]

Pd2: nunca la he seguido, pero al menos seguían la Wikipedia Libertad Digital TV ya no emite desde julio. Si no hay público no hay pasta, es estúpido emitir una cadena con la que pretender formar la opinión de la gente si nadie la ve, por mucho dinero que tengas, lo estas tirando.

Yo tampoco es que la haya seguido, pero cadenas como Intereconomía, que ahora creo que es de pago, llevaban años con pérdidas y estaban ahí porque a alguien con pasta le interesaba, no porque fuesen viables. 13TV lo mismo, y las cadenas locales que sólo echan tarot... esas son un misterio para mí [+risas] La cosa es que es muy fácil decir que la TV pública es una mierda (que ahora mismo, pues supongo que sí) pero la solución a eso no es quitarla, es conseguir que no lo sea, porque una TV pública decente y plural es casi diría que necesaria.

Lucy_Sky_Diam escribió:Aquí, como siempre se juntan las churras con las merinas. Que este señor salga en la tele porque es alguien importante dentro del académico de la economía española ya que se le pueda acusar de ser de derechas es algo de lo más absurdo, dado que lo que el defiende también está contra el PP.
A nadie le vendría mal oírle, aunque luego también deba criticarse le, porque se pasa de liberal, pero sí dice muchas cosas que son ciertas y que ayudarían a algunos a enterarse de qué va el asunto.


Completamente de acuerdo, lo han echado por que no les iba a gustar lo que tuviese que decir. Lo que no quita que el tipo sea un hipócrita. Lo que no acabo de entender es, siendo así, ¿para qué lo invitaron en primer lugar?

Elelegido escribió:TVE ha echado a una pechá de gente crítica con el gobierno desde que el PP se cargó la cadena, este tío es uno más. Muy conveniente que libertaddigital olvide la cantidad de "rojos" que han echado de TVE, cuando son la inmensa mayoría. Cómo si no iban a colar la milonga de que la batuta en TVE la tienen los sindicatos, y no el PP, sin que hasta el corrector ortográfico señalara tamaña disonancia cognitiva. Menudo cáncer de medio.


Y no sólo TVE, todavía me acuerdo cuando chaparon Asuntos Propios sin avisar, aunque Toni Garrido se lo olía: https://www.youtube.com/watch?v=t6zpjrw62Z4
Los medios de comunicación forman o deforman, todos lo sabemos. Engreídos oportunistas dando voz a complejos entramados mediáticos que buscan rendimiento económico o interferencia con la realidad. En ocasiones las dos cosas. Cuídense de ellos. El pensamiento crítico amigos, el pensamiento crítico.
Korso10 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Aquí, como siempre se juntan las churras con las merinas. Que este señor salga en la tele porque es alguien importante dentro del académico de la economía española ya que se le pueda acusar de ser de derechas es algo de lo más absurdo, dado que lo que el defiende también está contra el PP.
A nadie le vendría mal oírle, aunque luego también deba criticarse le, porque se pasa de liberal, pero sí dice muchas cosas que son ciertas y que ayudarían a algunos a enterarse de qué va el asunto.


Completamente de acuerdo, lo han echado por que no les iba a gustar lo que tuviese que decir. Lo que no quita que el tipo sea un hipócrita. Lo que no acabo de entender es, siendo así, ¿para qué lo invitaron en primer lugar?


Yo a donde iba es que los sindicatos diciendo que este es de derechas o que este no debe ser oído y teniendo la posibilidad de callar la voz de alguien, simplemente porque tenga algo que decir en su contra y además algo a lo que no le falta una gran parte de la razón, me parece una lacra increíble que dice muy poco en favor de los propios sindicatos. Aquí cada cual está defendiendo su cortijo con uñas y dientes, esperemos conseguir que acaben por perderlos y se pueda sacar la cantidad de corrupción que se ha adosado a todo lo que recibe dinero público.

Hablaba ayer con un familiar suizo que me decía que algo así es casi imposible que suceda en Suiza porque ellos mismos son los que votan cada vez que se ha de afrontar un gasto. A ver si hay suerte y podemos ver algo así en este país.
Korso10 escribió:Claro que si tienen pasta suficiente van a poder emitir, el problema es que "los que tienen pasta suficiente", suelen ser o de derechas o liberales. Y ojo, me parece genial que lo sean, lo que no me gusta es que no haya

Yo tampoco es que la haya seguido, pero cadenas como Intereconomía, que ahora creo que es de pago, llevaban años con pérdidas y estaban ahí porque a alguien con pasta le interesaba, no porque fuesen viables. 13TV lo mismo, y las cadenas locales que sólo echan tarot... esas son un misterio para mí [+risas] La cosa es que es muy fácil decir que la TV pública es una mierda (que ahora mismo, pues supongo que sí) pero la solución a eso no es quitarla, es conseguir que no lo sea, porque una TV pública decente y plural es casi diría que necesaria.

Como digo, van a poder emitir de todas todas (suponiendo que quieran quemar pasta y siempre que el gobierno no lo prohíba), y con limitaciones a la competencia lo tienen más fácil. Porque emitir ni siquiera es caro, si fuera caro todos esos tarots pirata no podrían permitírselo. Es caro cuando ha de hacerse con una licencia regulada por el gobierno (con la que están obligados a dar servicio a un mínimo de población), porque hay pocos y emite el que le rasca la espalda al gobierno y los que les puedan pagar a estos para lograr una licencia.
En un mercado televisivo desregulado tendrías más oportunidades de encontrar algo decente a tu gusto y plural que en una tv pública, que siempre va a ser de su papá o su mamá.
Gurlukovich escribió:Como digo, van a poder emitir de todas todas (suponiendo que quieran quemar pasta y siempre que el gobierno no lo prohíba), y con limitaciones a la competencia lo tienen más fácil. Porque emitir ni siquiera es caro, si fuera caro todos esos tarots pirata no podrían permitírselo. Es caro cuando ha de hacerse con una licencia regulada por el gobierno (con la que están obligados a dar servicio a un mínimo de población), porque hay pocos y emite el que le rasca la espalda al gobierno y los que les puedan pagar a estos para lograr una licencia.


Y siendo así, ¿porqué nadie mete mano a todos esos tarots pirata? La verdad es que no sé cuánto podría costar montarse una cadena desde 0, pero no sólo son permisos de emisión; también es plató, personal, cámaras, guiones... barato no parece, desde luego.

En un mercado televisivo desregulado tendrías más oportunidades de encontrar algo decente a tu gusto y plural que en una tv pública, que siempre va a ser de su papá o su mamá.


Ojalá, pero lo dudo. Mira la programación del resto de cadenas privadas a ver si encuentras algo decente, o por el contrario (en su inmensa mayoría) tienes programas cuyos dos únicos criterios de emisión es 1) Que sean baratos y 2) Que tengan audiencia. Fíjate que programas de música clásica o alternativa los pocos que tienes los tienes en La 2 o en Radio Clásica, los documentales, en La 2 (aunque cadenas como Discovery por suerte parece que recompran y reemiten algunos de hace bastante tiempo), el deporte que no sea la moda (básicamente cualquier cosa que no sea Fútbol o F1), en La 1 o TDP (que creo que la cierran a finales de año). Otra opción sería cadenas de TV por cable, que ahí sí que te doy la razón en que gracias a que quien las subvenciona es directamente el que las paga, cadenas con programas nicho pueden seguir en antena. Pero el problema es el mismo: quien no pueda permitirse pagarlos, pues no tiene voz ni voto.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo a donde iba es que los sindicatos diciendo que este es de derechas o que este no debe ser oído y teniendo la posibilidad de callar la voz de alguien, simplemente porque tenga algo que decir en su contra y además algo a lo que no le falta una gran parte de la razón, me parece una lacra increíble que dice muy poco en favor de los propios sindicatos. Aquí cada cual está defendiendo su cortijo con uñas y dientes, esperemos conseguir que acaben por perderlos y se pueda sacar la cantidad de corrupción que se ha adosado a todo lo que recibe dinero público.

Hablaba ayer con un familiar suizo que me decía que algo así es casi imposible que suceda en Suiza porque ellos mismos son los que votan cada vez que se ha de afrontar un gasto. A ver si hay suerte y podemos ver algo así en este país.


Es que el problema es qué coño pintan los sindicatos teniendo voz y voto sobre quién puede o no asistir a un debate en la TV pública. Sobre lo que comentas de Suiza, precisamente por eso no sería raro que pudiese suceder algo parecido. Si los que deciden quien asiste o no a un programa de debate son las mayorías, sería muy perjudicial para las minorías, como este hombre, que son las que en última instancia pueden aportar algo nuevo al debate.
Korso10 escribió:Y siendo así, ¿porqué nadie mete mano a todos esos tarots pirata? La verdad es que no sé cuánto podría costar montarse una cadena desde 0, pero no sólo son permisos de emisión; también es plató, personal, cámaras, guiones... barato no parece, desde luego.

Un tío monta una antena local y contrata con la empresa de contenidos que hace el tarot, que le paga una comisión. Montaner una antena no cuesta más de 10.00€ y el mes de emisión unos 1.200€. Pero hay cadenas aún más locales que lo único que hacen es poner vídeos y un chat local, ni personal, ni plato ni puñetas.

Ojalá, pero lo dudo. Mira la programación del resto de cadenas privadas a ver si encuentras algo decente, o por el contrario (en su inmensa mayoría) tienes programas cuyos dos únicos criterios de emisión es 1) Que sean baratos y 2) Que tengan audiencia. Fíjate que programas de música clásica o alternativa los pocos que tienes los tienes en La 2 o en Radio Clásica, los documentales, en La 2 (aunque cadenas como Discovery por suerte parece que recompran y reemiten algunos de hace bastante tiempo), el deporte que no sea la moda (básicamente cualquier cosa que no sea Fútbol o F1), en La 1 o TDP (que creo que la cierran a finales de año). Otra opción sería cadenas de TV por cable, que ahí sí que te doy la razón en que gracias a que quien las subvenciona es directamente el que las paga, cadenas con programas nicho pueden seguir en antena. Pero el problema es el mismo: quien no pueda permitirse pagarlos, pues no tiene voz ni voto.

Fíjate que hay básicamente dos cadenas privadas, Atresmedia y Mediaset. Tiene cada una una apuesta fuerte y una secundaria y algunas, más para saturar nichos. Luego hay dos empresas más con cuatro canales en total a los que les quedan menores nichos aún, con lo que básicamente los alquilan a temáticos. Y ya está, no les puede salir competencia nueva, por ley. También está limitado el uso, no se pueden convertir en canales de pago más de cierto número, hay límites a su transferencia, no pueden dejar de emitir menos de lo que indica la licencia, ni a menos población...

En resumen, el modelo impone unos costes y condiciones absurdos para el mercado que hay que sólo permiten conseguir dinero a las dos grandes con suerte.

Lucy_Sky_Diam escribió:Hablaba ayer con un familiar suizo que me decía que algo así es casi imposible que suceda en Suiza porque ellos mismos son los que votan cada vez que se ha de afrontar un gasto. A ver si hay suerte y podemos ver algo así en este país.


En Suiza hay que pagar un impuesto por tener tele (y radio), 462 francos por año. Y eso lo han votado ellos. Yo por ese precio, personalmente preferiría pagar a una plataforma de pago y que se dejen de mierdas y el que quiera tv nacional de pago se la pague él y no los demás.
34 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea