Ubuntu vs Debian vs Mint ¿opiniones?

Creo que mint es mas sencillo que Ubuntu.

Básicamente ubuntu y mint son derivadas de debian.

Cierto es que debian (en su versión estable) a nivel de actualizaciones va más lenta (de ahí su robustez). En cambio ubuntu con su ciclo de 6 meses y mint que también actualiza bastante tienes todo bastante más actualizado.

De todas maneras cualquier cosa que hagas con ubuntu/mint puedes hacerlo con debian así que es simplemente una elección de comodidad.

Mi recomendación es, si quieres aprender, debian.

Saludos!

Mint no es mas que ubuntu con un poco de maquillaje. Puedes utilizar los repositorios de una con la otra sin ningun problema.

Depende de tus necesidades y conocimientos. Yo tiraria de Debian si puedes y no necesitas nada raro la verdad.
Sino Ubuntu me parece estupendo si le quitas 4 mierdas preinstalada (yo no uso Unity por ej ). Mint ademas tiene una version basada en Debian.

Pero la verdad, si estas cómodamente en Ubuntu y te va bien, si lo que buscas es estabilidad y ya la tienes, creo que no te hace falta perder el tiempo en otras distros. Eso si, si vas a usarlo para trabajar tal vez te interese esperar a la 14.04, y quedarte con esa LTS.

blackgem escribió:Depende de tus necesidades y conocimientos. Yo tiraria de Debian si puedes y no necesitas nada raro la verdad.
Sino Ubuntu me parece estupendo si le quitas 4 mierdas preinstalada (yo no uso Unity por ej ). Mint ademas tiene una version basada en Debian.

Pero la verdad, si estas cómodamente en Ubuntu y te va bien, si lo que buscas es estabilidad y ya la tienes, creo que no te hace falta perder el tiempo en otras distros. Eso si, si vas a usarlo para trabajar tal vez te interese esperar a la 14.04, y quedarte con esa LTS.

Justo le tengo echado el ojo . Pues nada, seguiremos con Ubuntu a la espera de esa 14.04.

L@s compañer@s te ha aconsejado bien. Mi consejo es que si tienes tiempo y ganas que aprendas Debian que es más estable que ubuntu -no te quepa duda-, y te da más libertades aunque menos comodidades. Ya depende de si tú consideras que te compensa el tiempo invertido o no, si simplemente estás a gusto en ubuntu pues igual no te interesa.

Saludos.

El problema que le achacan a Debian es el de siempre, que es muy antigüa, con software del paleolítico.
No estoy de acuerdo ya que si usas Testing está MUY actualizada, y si tiras de SID, pues más y eso de que SID es unstable la gente dice que no (Siempre puedes usar apt-listbugs)
Lo que yo creo es que a veces es complicado encontrar algunas cosas en los repositorios y dan algo de guerra, pero pocas veces.

A mi Ubuntu cada día me gusta menos, con su Unity, su MIR.... Parece que aprovechan el trabajo de otros y no contribuyen a la comunidad, pero claro, es una empresa.

Mint es más fácil que Debian ya que muchas veces no tienes los problemas de este y en cuanto a software, pues tienes de todo en los repositorios.

Si no estás muy seguro, optaría por Mint y si quieres más adelante probaría Debian.

A ver es que muchas veces estos artículos no sé realmente de donde sacan según qué datos. Siempre hablo desde la perspectiva del trabajo, que es donde tengo Linux y con él seguiré visto lo bien que me va.

Dicen mismamente que Ubuntu es la más fácil pero la menos estable. El caso es que tengo instalado Ubuntu 10.04 desde que salió y a día de hoy NUNCA he tenido que reiniciar el equipo, y hablamos de 8 horas diarias de uso intensivo (Eclipse, SQL Developer y varias herramientas pesadas). Y van para 4 años...

En fin lo dicho, creo que instalaré la 14.04 y si llego a probar algo diferente será Mint con toda probabilidad.

AxelStone escribió:Dicen mismamente que Ubuntu es la más fácil pero la menos estable. El caso es que tengo instalado Ubuntu 10.04 desde que salió y a día de hoy NUNCA he tenido que reiniciar el equipo, y hablamos de 8 horas diarias de uso intensivo (Eclipse, SQL Developer y varias herramientas pesadas). Y van para 4 años...

Es menos estable que Debian porque incluye más paquetes que se podrían considerar "inestables", pero eso no quiere decir que necesariamente vaya a funcionar peor o vaya a dar más problemas.

Yo he estado actualizando una Ubuntu desde el 2007 hasta la actualidad (bueno, hasta hace unos meses que cambié de portátil) y sin problemas, y dándole también caña a diario porque era el equipo del trabajo.

kornshell escribió:

AxelStone escribió:Dicen mismamente que Ubuntu es la más fácil pero la menos estable. El caso es que tengo instalado Ubuntu 10.04 desde que salió y a día de hoy NUNCA he tenido que reiniciar el equipo, y hablamos de 8 horas diarias de uso intensivo (Eclipse, SQL Developer y varias herramientas pesadas). Y van para 4 años...

Es menos estable que Debian porque incluye más paquetes que se podrían considerar "inestables", pero eso no quiere decir que necesariamente vaya a funcionar peor o vaya a dar más problemas.

Yo he estado actualizando una Ubuntu desde el 2007 hasta la actualidad (bueno, hasta hace unos meses que cambié de portátil) y sin problemas, y dándole también caña a diario porque era el equipo del trabajo.

La estabilidad de un sistema operativo depende de las horas y de la cantidad de gente que lo haya testeado y reportado los errores convenientemente. Bajo mi experiencia, ubuntu no es un sistema estable. Si miras la hoy en día ubuntu 12.04 LTS -que salió hace casi 2 años- está muy testeada y por tanto es estable. Pero si nos remontamos un año atrás -cuando ubuntu 12.04 LTS tenía cerca de un año- la instalé en varios ordenadores y recién instalada aparecían constantemente mensajes de error bombardeándome, lo que nunca me ha pasado en Debian. En el siguiente enlace puedes ver como ese problema no era sólo mío, sino de muchísimos usuarios, y se solucionaba como dice el refrán: ojos que no ven, corazón que no siente: http://blog.desdelinux.net/desactivar-e ... ntu-12-04/

La verdad que para trabajar, Debian Estable da muchísima más confianza que ubuntu, sólo tienes que pensar que el objetivo fundamental de Debian es producir un sistema operativo estable; y el objetivo fundamental de ubuntu es producir un sistema operativo fácil de usar. El tema es que, en comparación, Ubuntu libera su sistema operativo en pañales y Debian lo libera hecho y derecho sin ponerse metas de tiempo (cuando está listo sale, no tienen prisa). Y aún así, la NASA por ejemplo prefiere usar la vieja Debian Estable 6 "Squeeze" antes que la actual versión estable 7 "Wheezy", ya que en comparación Squeeze es muchísimo más madura. Cuánto más probado está un sistema operativo, más rocoso es, pero menos funcionalidades tiene. Son los dos extremos. Elige tu lugar

Yo he usado todas las que comentas desde hace tiempo y bueno ... mi experiencia es que si sabes lo que te haces y es para un entorno de producción ... te recomiendo DEBIAN a pelo sí o sí. En cambio, si lo que buscas es algo intermedio directamente tira de linux Mint, que es la que suelo usar siempre que no es un entorno productivo.

Ubuntu directamente hace mucho tiempo que no la empleo. No me gusta nada la dirección que ha estado tomando estos últimos años ni la cantidad de recursos que necesita para mover unity y unas cuantas más mierdas que decidieron agregarle vete a saber tú por qué.

Yo personalmente te recomiendo la distro que utilizo en casa para el día a día: Linux mint XFCE versión. Me gusta mucho la ligereza del sistema con XFCE y que no me trae ninguna de las mierdas que hacen que ubuntu directamente se arrastre en equipos medianamente antiguos como mi portatil de hace 6-7 años, mientras que mint vuela.

Un saludo!

roMZell escribió:La estabilidad de un sistema operativo depende de las horas y de la cantidad de gente que lo haya testeado y reportado los errores convenientemente. Bajo mi experiencia, ubuntu no es un sistema estable. Si miras la hoy en día ubuntu 12.04 LTS -que salió hace casi 2 años- está muy testeada y por tanto es estable. Pero si nos remontamos un año atrás -cuando ubuntu 12.04 LTS tenía cerca de un año- la instalé en varios ordenadores y recién instalada aparecían constantemente mensajes de error bombardeándome, lo que nunca me ha pasado en Debian. En el siguiente enlace puedes ver como ese problema no era sólo mío, sino de muchísimos usuarios, y se solucionaba como dice el refrán: ojos que no ven, corazón que no siente: http://blog.desdelinux.net/desactivar-e ... ntu-12-04/

Cuánto más probado está un sistema operativo, más rocoso es, pero menos funcionalidades tiene. Son los dos extremos. Elige tu lugar

Lo de Ubuntu 12.04 no te lo voy a discutir desde luego, aquí en el trabajo más de uno se pegó cabezazos por haber migrado...precisamente por eso me quedé en la 10.04, visto lo visto. Por lo que dices intuyo que el 14.04 no es buena idea instalarlo de primeras y mejor dejarlo madurar algún año ¿correcto?

Hombre tratándose de trabajo está claro que la estabilidad es lo que manda .

KailKatarn escribió:Ubuntu directamente hace mucho tiempo que no la empleo. No me gusta nada la dirección que ha estado tomando estos últimos años ni la cantidad de recursos que necesita para mover unity y unas cuantas más mierdas que decidieron agregarle vete a saber tú por qué.

Desde luego quedé muy desencantado con Ubuntu 12.04: tremendamente defectuoso y chupa recursos a patadas. Dicen que en la 14.04 van a enderezar el rumbo, pero por lo que pueda pasar ya sé que tengo el Mint y Debian en la recámara .

De todos modos y ya que hablamos de recursos, ¿en serio hay diferencia entre un Mint KDE y XFCE? Me refiero, para cualquier gráfica, por antigua que sea, mover un entorno KDE es bastante fácil (Gnome ya es más pesado). Si por algo recuerdo el KDE es por ser un gestor realmente liviano.

En fin, gracias por las opiniones, más o menos ya me sitúo con el tema de las distros Debian-like

Señores, Ubuntu por Unity tiene sus problemas y consumo de recursos (lógico, como que usa Compiz ). Pero estos pueden desactivarse.

Luego no la comparéis con distros con distintos entornos de escritorio, porque lógicamente, un entorno liviano, hara que la distro sea mas liviana .

Probar algo con openbox y veréis como puede ser de liviano . Ej: Crunchbang (base Debian).

Ubuntu no mira en PC que tengan 10 años, pero en PCs con 5 años (o sea, con 2gb de ram y doble nucleo) tirara perfectamente bien Para pcs con 1gb de ram y mononucleo existen distros mas adecuadas o usar entornos mas livianos (KDE tiene la ventaja de poder desactivar todo efecto grafico y por tanto no necesitar potencia gráfica).

Cuando salga Ubuntu 14.04 debería ser completamente usable pues tendra ya Unity maduro y no hay grandes cambios que yo sepa ahora mismo (en la epoca de 12.04 si que habia cosas a tener en cuenta con el tema de compiz, unity, gnome3, etc), la verdad que como yo no me fijo mucho en esos numero no recuerdo exactamente en que version integraron esas cosas (uso ppa para probarlas ).

Mucha gente alaba a Debian sin haberla tocado siquiera.
Normal que ses estable cuando los paquetes tardan la vida en salir.
No recomiendo a debian al igual que no recomiendo arch a a la hente que no quiere tirarse media hora configuranfo cada cosa. Eso si ambos una vez configurados son una roca.
Por mi parte mint sin duda. Mint y kde/plasma o si quieres algo mas ligero sin que tu pc luzca vacio te recomiendo el combo kde+openbox.

AxelStone escribió:De todos modos y ya que hablamos de recursos, ¿en serio hay diferencia entre un Mint KDE y XFCE? Me refiero, para cualquier gráfica, por antigua que sea, mover un entorno KDE es bastante fácil (Gnome ya es más pesado). Si por algo recuerdo el KDE es por ser un gestor realmente liviano.

En fin, gracias por las opiniones, más o menos ya me sitúo con el tema de las distros Debian-like

Sí, sí que la hay, no es que sea una locura contra un gnome o un kde pero si el equipo está justillo o directamente te gusta la velocidad pura y dura ... yo sigo recomendando XFCE. Está claro que si te sobra equipo directamente ni lo vas a notar.

blackgem escribió:Ubuntu no mira en PC que tengan 10 años, pero en PCs con 5 años (o sea, con 2gb de ram y doble nucleo) tirara perfectamente bien Para pcs con 1gb de ram y mononucleo existen distros mas adecuadas o usar entornos mas livianos (KDE tiene la ventaja de poder desactivar todo efecto grafico y por tanto no necesitar potencia gráfica).

No estoy de acuerdo. Mi portatil por ejemplo tiene 6 años o por ahí y es un doble núcleo intel a 1'8 ghz, con 2gb de ram y una NVIDIA 7300go y te aseguro que ubuntu con unity se arrastra tanto con los drivers oficiales de nvidia (aunque va algo mejor sigue arrastrándose) como con los libres NOVEAU.

Te parece normal que un equipo dual core a 1'8ghz y 2gb de ram se arrastre en linux? a mi personalmente no porque no lo hace ni con windows 8.1 y sí con Ubuntu y su "gran" unity. Personalmente creo que la cagaron enormemente y de ahí que la comunidad de Mint no pare de crecer día a día.

De hecho yo mismo ni me hubiese molestado en probar mint para escritorio (de servers o producción sólo uso debian) si no llega a ser por la gran cagada que supuso el unity en ubuntu. Es que además, si me instalo gnome y compiz fusion + emerald no tengo ningún problema de rendimiento en el portatil y el sistema vuela así que no es problema de compiz sino de la porquería que es unity.

KailKatarn escribió:

AxelStone escribió:De todos modos y ya que hablamos de recursos, ¿en serio hay diferencia entre un Mint KDE y XFCE? Me refiero, para cualquier gráfica, por antigua que sea, mover un entorno KDE es bastante fácil (Gnome ya es más pesado). Si por algo recuerdo el KDE es por ser un gestor realmente liviano.

En fin, gracias por las opiniones, más o menos ya me sitúo con el tema de las distros Debian-like

Sí, sí que la hay, no es que sea una locura contra un gnome o un kde pero si el equipo está justillo o directamente te gusta la velocidad pura y dura ... yo sigo recomendando XFCE. Está claro que si te sobra equipo directamente ni lo vas a notar.

blackgem escribió:Ubuntu no mira en PC que tengan 10 años, pero en PCs con 5 años (o sea, con 2gb de ram y doble nucleo) tirara perfectamente bien Para pcs con 1gb de ram y mononucleo existen distros mas adecuadas o usar entornos mas livianos (KDE tiene la ventaja de poder desactivar todo efecto grafico y por tanto no necesitar potencia gráfica).

No estoy de acuerdo. Mi portatil por ejemplo tiene 6 años o por ahí y es un doble núcleo intel a 1'8 ghz, con 2gb de ram y una NVIDIA 7300go y te aseguro que ubuntu con unity se arrastra tanto con los drivers oficiales de nvidia (aunque va algo mejor sigue arrastrándose) como con los libres NOVEAU.

Te parece normal que un equipo dual core a 1'8ghz y 2gb de ram se arrastre en linux? a mi personalmente no porque no lo hace ni con windows 8.1 y sí con Ubuntu y su "gran" unity. Personalmente creo que la cagaron enormemente y de ahí que la comunidad de Mint no pare de crecer día a día.

De hecho yo mismo ni me hubiese molestado en probar mint para escritorio (de servers o producción sólo uso debian) si no llega a ser por la gran cagada que supuso el unity en ubuntu. Es que además, si me instalo gnome y compiz fusion + emerald no tengo ningún problema de rendimiento en el portatil y el sistema vuela así que no es problema de compiz sino de la porquería que es unity.

Mira que es lo que te chupa ram/cpu y desactivalo ^^, yo normalmente quito las cosas java y mono, desactivo ubuntu one y de pronto veo la cpu y la ram MUCHO mas aliviada (esto lo miro en mi netbook mononucleo en realidad).

Sé que no es el objeto del hilo, pero como se ha desviado un poco (xD) comento; llevo poco en linux, un par de meses y estaba en Mint. Ahora he probado un liveusb de Manjarobox y en una máquina algo vieja ya (core2duo 2ghz. 2gb de ram) es alucinante lo rápido que va todo, aparte de un entorno bastante bonito por defecto.
Tanto que estoy planteando cambiarlo por Mint, lo único que me tira atrá son las historias de actualizaciones que rompen el sistema sin más, no sé hasta qué punto será cierto en Manjaro.
Y por cierto, me funciona todo a la primera, es arrancar y poder utilizarlo todo, una pasada.

flap0 escribió:Sé que no es el objeto del hilo, pero como se ha desviado un poco (xD) comento; llevo poco en linux, un par de meses y estaba en Mint. Ahora he probado un liveusb de Manjarobox y en una máquina algo vieja ya (core2duo 2ghz. 2gb de ram) es alucinante lo rápido que va todo, aparte de un entorno bastante bonito por defecto.
Tanto que estoy planteando cambiarlo por Mint, lo único que me tira atrá son las historias de actualizaciones que rompen el sistema sin más, no sé hasta qué punto será cierto en Manjaro.
Y por cierto, me funciona todo a la primera, es arrancar y poder utilizarlo todo, una pasada.

Hombre en manjaro tienes lo último de todo, por ejemplo libreoffice lo tienes en su versión beta por defecto. Lo normal es que vaya fino, pero puede ocurrir que alguna actualización provoque alguna regresión.

La verdad que si llevas poco en Linux y quieres estabilidad para no tener que resolver ninguno tipo de problema, te recomiendo encarecidamente mantenerte en alguna distro con LTS (Long Term Support), soporte prolongado durante un buen tiempo. Si te gusta manjarobox y quieres estabilidad prueba CrunchBang, que está basada en Debian Estable con soporte hasta 2016.

Yo para el día a día tiro de Arch, pero para el HTPC no me apetece calentarme la cabeza y tengo instalado Debian. Salvo que necesites paquetes muy nuevos, con testing vas sobrado y te olvidas de problemas.

PD: hombre Kail, cuanto tiempo. ¿Te han desbaneado?

dark_hunter escribió:PD: hombre Kail, cuanto tiempo. ¿Te han desbaneado?

Nunca he sido baneado más allá de miscelánea. Otra cosa es que hable poco en otras partes

Yo me quedo con Ubuntu.

Aquí otro voto para mi queridísimo Mint. Me parece lo mejor en relación estabilidad, apariencia y actualizaciones según viene de fábrica, con una última versión tremenda, sin errores (al menos yo no he tenido ni uno en la 16) y, todo hay que decirlo, facilísima de manejar desde el primer segundo para los que venimos de Windows.

Sí, a Ubuntu se le puede quitar unity y hacerlo más ligero, y sí, a debian se le puede modificar y hacerlo gráficamente rtremendo y actualizarle a mano los paquetes pero creo que Mint es la distro que combina mejor a dia de hoy apariencia, seguridad y rendimiento

PD: Ojo, mi opinión se basa en un buen puñado de distros usadas, ni remotamente puedo hablar de todas

No soy un experto, y no te puedo hablar de temas técnicos entre estas distros, pero te voy a hablar desde mi experiencia, que a veces puede ayudar más.

He probado las 3, y la que mejor me ha funcionado es Mint. Ubuntu no me llama la atención, más que nada porque siempre me ha dado bastantes problemas de rendimiento.

También había oído lo que dices de que Debian es más robusta, pero la verdad es que no he trasteado mucho con ella. Estudio informática y aquí la gente habla bien de Debian jaja.

SALU2.

Voy a exponer mi opinion (aunque es mas de lo mismo), Si realmente los que buscas es un entorno de trabajo y que haya 0 problemas, yo elegiria Debian stable, por temas de estabilidad, aunque con el tema de Mint, yo elegiria el hibrido de Debian y Mint, o sea "LMDE" (que no es mas que Debian Testing pero con toques Mint), y Ubuntu LTS como no le quites Unity no te le recomendaria (aunque claro, la ultima version de ubuntu que toque fue la 12.04 o 12.10.
pero para temas de GUI: Yo siempre eligo LXDE (Me gusta todo lo ligero posible sin efectos especiales y tal xD) o Awesome (No lo recomiendo para gente novata o que no sabe/quiere/le_da_vagancia programar en LUA xD), Estuve probando Gnome 3 (en Debian) y Cinnamon (en Mint) y realmente el rendimiento LXDE les da una paliza a todos (?) (aunque claro, tambien esta el hecho con OpenBox)

o sease yo elegiria en este orden

Debian (Si no quieres algo tan avanzado pasa a la siguiente)
LMDE (Mint Debian)
Ubuntu

y Todos con LXDE (de esto, podeis pasar un poco de mi, que para gustos hay colores xD)

ala, ahi tienen mi opinion

PD: No se por que tanta gente del post declara que Mint (a secas, no LMDE) esta basado Debian, si en realidad esta basado en Ubuntu ._. solo porque comparten el sistema de paquetes. Que yo sepa hasta ahora Debian usa SysVinit (no digo en el futuro) para el tema de Scripts y daemons, y Ubuntu (repito, Ahora) usa Upstart y por consecuente Mint tambien usa upstart, es como si digo que CentOS esta basado en Fedora solamente porque tengan el mismo gestor de paquetes (o sease YUM)

Realmente el hecho de que Debian es difícil es una leyenda urbana. Hoy he instalado Debian Jessie desde mínimos, solo con los paquetes básicos del sistema. Pues bien, me ha costado ponerlo todo a mi gusto un par de horas, el mismo tiempo que me hubiera tomado en ubuntu/mint. Si lo hubiera instalado con el entorno de escritorio ya de primeras hubiera sido incluso más rápido. El truco está en guardar los archivos de configuración que hay ocultos en el /home, que es donde se almacenan todas nuestras configuraciones personales (esto para cualquier distro, ya que esos archivos son los mismos en todas las distros).

¿Por qué la gente dice que Debian es difícil? Creo que por desconocimiento o por no querer configurar 3 pequeños detalles que ya vienen de fábrica en ubuntu/mint. Más bien diría que estos últimos son más cómodos en cuanto a 2 o 3 detalles que traen de serie ya puestos, como el renderizado de las fuentes y alguna pequeña cosa más que se ajusta rápido. Claro que para una persona que quiere instalar el sistema y no configurar nada, ubuntu/mint son mejor opción a corto plazo.

roMZell escribió:Realmente el hecho de que Debian es difícil es una leyenda urbana. Hoy he instalado Debian Jessie desde mínimos, solo con los paquetes básicos del sistema. Pues bien, me ha costado ponerlo todo a mi gusto un par de horas, el mismo tiempo que me hubiera tomado en ubuntu/mint. Si lo hubiera instalado con el entorno de escritorio ya de primeras hubiera sido incluso más rápido. El truco está en guardar los archivos de configuración que hay ocultos en el /home, que es donde se almacenan todas nuestras configuraciones personales (esto para cualquier distro, ya que esos archivos son los mismos en todas las distros).

¿Por qué la gente dice que Debian es difícil? Creo que por desconocimiento o por no querer configurar 3 pequeños detalles que ya vienen de fábrica en ubuntu/mint. Más bien diría que estos últimos son más cómodos en cuanto a 2 o 3 detalles que traen de serie ya puestos, como el renderizado de las fuentes y alguna pequeña cosa más que se ajusta rápido. Claro que para una persona que quiere instalar el sistema y no configurar nada, ubuntu/mint son mejor opción a corto plazo.

Doy mi opinión, basada en mi entorno y que por supuesto puede estar equivocada. Creo que si Debian tiene esa fama de complicada es precisamente por culpa de los usuarios "avanzados" de Linux. Creo que es algo normal el querer destacar más o menos, en el caso de Linux creo que siempre se ha destacado con el "yo uso Debian", llegando a darle la fama de "pro" que tiene ahora.
Ojo que no es una crítica, me parece un comportamiento completamente humano, pero creo que la fama de distro complicada viene de ahi.

En mi entorno es frecuente el escuchar como recomendación para los novatos un "yo uso Debian pero es muy complicado, empieza con un Ubuntu" y similares. A uno que empieza le es igual porque todas le suenan a chino, la fama no.viene de ellos, y de hecho Debian hoy por hoy se instala como cualquier otra

verdezito escribió:Doy mi opinión, basada en mi entorno y que por supuesto puede estar equivocada. Creo que si Debian tiene esa fama de complicada es precisamente por culpa de los usuarios "avanzados" de Linux. Creo que es algo normal el querer destacar más o menos, en el caso de Linux creo que siempre se ha destacado con el "yo uso Debian", llegando a darle la fama de "pro" que tiene ahora.
Ojo que no es una crítica, me parece un comportamiento completamente humano, pero creo que la fama de distro complicada viene de ahi.

En mi entorno es frecuente el escuchar como recomendación para los novatos un "yo uso Debian pero es muy complicado, empieza con un Ubuntu" y similares. A uno que empieza le es igual porque todas le suenan a chino, la fama no.viene de ellos, y de hecho Debian hoy por hoy se instala como cualquier otra

Puede ser. La verdad que ubuntu/mint tienen algún detallitos pulidos que Debian no trae por defecto. Siendo sincero una persona que instale Debian, a diferencia de Ubuntu/Mint, lo único que tendría que configurar según mi experiencia es el renderizado de fuentes (que se configura con 3 clicks); poner un # en la línea del usb en /etc/fstab para que se monten bien los dispositivos usb (creo que es un bug); y configurar el archivo /usr/share/polkit-1/actions/org.freedesktop.udisks.policy para que los discos duros internos y las particiones se monten sin tener que poner contraseña (opcional, por pura comodidad).

Debian no es difícil, es que hay que configurar 2 o 3 pequeñas cosas que se hacen en 5 minutos y se explican claramente en el google, cuántas guías hay de "qué hacer después de instalar Debian Wheezy" y similares en completo español. Claro que para un completo novato en informática ubuntu/mint le viene al pelo para que no tenga que configurar ni el más mínimo detalle. El caso es que si configuras esos 2 o 3 pequeños detalles en un Debian recién instalado, te darás cuenta de que Debian y Ubuntu/Mint son exactamente iguales a la hora de usarse en el día a día por un usuario. Las diferencias son internas, externamente son lo mismo todas las distros.

roMZell escribió:Puede ser. La verdad que ubuntu/mint tienen algún detallitos pulidos que Debian no trae por defecto. Siendo sincero una persona que instale Debian, a diferencia de Ubuntu/Mint, lo único que tendría que configurar según mi experiencia es el renderizado de fuentes (que se configura con 3 clicks); poner un # en la línea del usb en /etc/fstab para que se monten bien los dispositivos usb (creo que es un bug); y configurar el archivo /usr/share/polkit-1/actions/org.freedesktop.udisks.policy para que los discos duros internos y las particiones se monten sin tener que poner contraseña (opcional, por pura comodidad).

Hombre con detalles como esos queda claro que no es para principiantes. A mi si me parece un tuneo innecesario tener que corregir bugs de la instalación o configurar esos parámetros que comentas. Para nosotros puede ser sencillo, para un usuario principiante el mejor hecho de tocar esos archivos le dará pánico no vaya a romper algo.

De todos modos no veo mayor problema, Debian no pretende ser el más sencillo, sino el más robusto. El que quiera facilidad, tiene otras alternativas.

exacto, hay gente que usa el ordenador para cosas puntuales y no quiere tirase el día en él configurando cada cosa.

Debian es robusto cual tractor, pero Mint es usable cual Volkswagen.

Compararlos son tontería, cada uno tiene su uso.

Luego ya hay cosas como Arch para los que se aburren (ellos ya me entienden xD)

AxelStone escribió:

roMZell escribió:Puede ser. La verdad que ubuntu/mint tienen algún detallitos pulidos que Debian no trae por defecto. Siendo sincero una persona que instale Debian, a diferencia de Ubuntu/Mint, lo único que tendría que configurar según mi experiencia es el renderizado de fuentes (que se configura con 3 clicks); poner un # en la línea del usb en /etc/fstab para que se monten bien los dispositivos usb (creo que es un bug); y configurar el archivo /usr/share/polkit-1/actions/org.freedesktop.udisks.policy para que los discos duros internos y las particiones se monten sin tener que poner contraseña (opcional, por pura comodidad).

Hombre con detalles como esos queda claro que no es para principiantes. A mi si me parece un tuneo innecesario tener que corregir bugs de la instalación o configurar esos parámetros que comentas. Para nosotros puede ser sencillo, para un usuario principiante el mejor hecho de tocar esos archivos le dará pánico no vaya a romper algo.

De todos modos no veo mayor problema, Debian no pretende ser el más sencillo, sino el más robusto. El que quiera facilidad, tiene otras alternativas.

Hombre, te he dicho las cosas que hay que hacerle a Debian que no hay que hacérle a ubuntu, pero no a la inversa.
¿Qué hay que hacerle a ubuntu que no haya que hacerle a Debian? Pues como te dije, desactivar el reportador de fallos para que no te vuelva loco y eso se hace pues de la misma forma que te he dicho las cosas de debian: modificando un archivo de texto que habrá en algún lugar de la carpeta /etc. Esto es algo que heredan todas las derivadas (no el hecho de tener que desactivar el reportador de fallos, que eso sí lo suelen hacer), lo malo es que todas ellas, llámense Mint, xubuntu, kubuntu, etc heredan los bugs (mi experiencia al menos me dice que tanto Ubuntu como Xubuntu tenían el mismo problema, y por tanto extrapolo a todas las demás). Basta activar el apport para comprobarlo. Creo que eso es mucho más desconcertante que cualquier configuración que haya que hacerle a Debian, saber que tu sistema está crasheando y no saber qué hacer sino desactivar el aviso. Es como tomarse un antiinflamatorio cada vez que te duele algo. También tienes que desinstalar las "lentes" esas que te espían mandando tu información a Amazon (que por suerte esto no lo heredan las derivadas).

Entonces alguien puede pensar: bufff, instalar linux no es pa novatos, mejor me pongo Windows. Juas . ¿Empezamos con cosas que hay que hacer a Windows recién instalado? Lo primero es instalar muchísimos drivers que debes buscar en la red y después luchar con eso llamado Windows Update para que haga bien su trabajo. Lo segundo instalar un antivirus y gastarte un dineral en él, o bien divagar en la bahía pirata cada vez que descubren que tienes una licencia falsa y ver si tienes suerte o te cuelan un viraco. Después lidiar con un sistema que se acumula de programas que se abren al inicio y te instala cosas que no deseas, etc.

Así que en conclusión, cada sistema tiene sus pros y sus contras y cada cual debe conocerlos para elegir con libertad cuál se adapta más a sus necesidades.

Salud!

AxelStone escribió:

roMZell escribió:Puede ser. La verdad que ubuntu/mint tienen algún detallitos pulidos que Debian no trae por defecto. Siendo sincero una persona que instale Debian, a diferencia de Ubuntu/Mint, lo único que tendría que configurar según mi experiencia es el renderizado de fuentes (que se configura con 3 clicks); poner un # en la línea del usb en /etc/fstab para que se monten bien los dispositivos usb (creo que es un bug); y configurar el archivo /usr/share/polkit-1/actions/org.freedesktop.udisks.policy para que los discos duros internos y las particiones se monten sin tener que poner contraseña (opcional, por pura comodidad).

Hombre con detalles como esos queda claro que no es para principiantes. A mi si me parece un tuneo innecesario tener que corregir bugs de la instalación o configurar esos parámetros que comentas. Para nosotros puede ser sencillo, para un usuario principiante el mejor hecho de tocar esos archivos le dará pánico no vaya a romper algo.

De todos modos no veo mayor problema, Debian no pretende ser el más sencillo, sino el más robusto. El que quiera facilidad, tiene otras alternativas.

Yo Debian lo veo como un sistema muy interesante en cuanto a las proporciones de estabilidad, ligereza y facilidad de uso. No es de los más "fáciles" (en cuanto a instalación y todo eso que estais comentando) pero no es ni mucho menos dificil. Y luego no es muy pesado y va bastante bien.
Que recuerdos, en mi viejo PC siempre que queria cambiar de distro tenia que volver a Debian si o si, la unica que me iba (y probé bastantes u.u). pero estuve contento.

Yo he tenido las 3 y teniendo actualmente mint, me quedaría con ubuntu sin unity

ROTOR escribió:Yo he tenido las 3 y teniendo actualmente mint, me quedaría con ubuntu sin unity

Lo bueno de estos hilos es la cantidad de opiniones que se leen . La verdad es que sin Unity el Ubuntu no es mal S.O., será que estoy habituado a él.

AxelStone escribió:

ROTOR escribió:Yo he tenido las 3 y teniendo actualmente mint, me quedaría con ubuntu sin unity

Lo bueno de estos hilos es la cantidad de opiniones que se leen . La verdad es que sin Unity el Ubuntu no es mal S.O., será que estoy habituado a él.

Estoy de acuerdo contigo, Debian es buen SO

Tb lo bueno que tiene ubuntu es que sobre cualquier problema existe alguna solución especifica para el problema.

ROTOR escribió:Tb lo bueno que tiene ubuntu es que sobre cualquier problema existe alguna solución especifica para el problema.

Bueno, eso pasa en cualquier distribución

ubuntu creo que es el unico que da soporte por 5 años.

yo me quedo con kubuntu que lo personalizas a tu gusto.

un saludo

saaroc escribió:ubuntu creo que es el unico que da soporte por 5 años.

yo me quedo con kubuntu que lo personalizas a tu gusto.

un saludo

+1, eso es algo bueno de ubuntu. También pienso que kubuntu es el más personalizable de todos.

saaroc escribió:ubuntu creo que es el unico que da soporte por 5 años.

yo me quedo con kubuntu que lo personalizas a tu gusto.

un saludo

Tambien son ganas no actualizar en 5 años

dark_hunter escribió:

saaroc escribió:ubuntu creo que es el unico que da soporte por 5 años.

yo me quedo con kubuntu que lo personalizas a tu gusto.

un saludo

Tambien son ganas no actualizar en 5 años

Aun hay gente con XP asi que que con algunos ppa para tener repositorios actualizados... creo que servirá , pero vamos, recordemos que ese periodo tan largo es debido a que empresas deben hacer despliegues escalonados, muchas pruebas y que en servidores solo necesitan tener seguridad y un par de acosas actualizadas, no mas .