UCM: ¡What if T3 ya en Disney+!

A mí Holland me gusta como Peter y como Spider-Man (igual que los otros dos). Y con un toque un poco más maduro podría salir otra trilogía bastante guapa. Además hay unos cuantos villanos de Spider-Man que aún no hemos visto en el UCM

De su grupo a la que no hecharía mucho de menos es a la MJ de Zendaya que se hace cansina. A Ned sí, ese tiene que volver sí o sí

pues si ves al "ned" actual parece un gansta. xD

sinuba escribió:No nos engañas, a Darcy la salvas por dos grandes razones

pues no precisamente, la verdad. la salvo porque es una personal normal (con el nerdmeter a tope, pero normal) que lidia con situaciones que no son normales y en la primera pelicula de thor no tanto, pero despues se va asentando y en wandavision es un personaje que hasta te salva un poco los ratos en que sale, y aporta cosas. cosa de la que no va muy sobrado el UCM precisamente.

por esas razones salvo a otros personajes. hulka p.ej xD

OK, pues vamos allá.

sinuba escribió:Pues te la recomiendo. Adaptan el tono MCU y es muy buena peli. Seguramente te guste.

Tanto para ver y tan poco tiempo... Lo pondré en la lista, gracias.

sinuba escribió:Pero si eso sigue estando presente hoy en día

Yo creo que hay una diferencia entre chico con acceso a tecnología Stark (pelis) o cientista genio con acceso a tecnología de su empresa y/o de sus amigos superheroes (comics actuales), y chico de 15-16 años con acceso al laboratorio del insti (comics de Stan y Steve).

Pero vamos, los tres Spidermen han creado en un par de horas unos sueros anti-Lagarto y anti-Duende Verde en el laboratorio del insti, entonces, qué sé yo?

sinuba escribió:El nerd flacucho no, pero el tío cachas con spiderfuerza y con una confianza renovada en sí mismo que le cambia la personalidad, sí. Si a eso le sumas que es guapete y súper inteligente, es normal que se lleve a la buenorra. Otra cosa es que la buenorra tenga que ser supermodelo y actriz de Hollywood, que es algo que no me gusta de los cómics, ya que destruye un poco la idea de que Spiderman es un tío normal.

Peter no era así taaan confiado de sí mismo en la universidad. Seguía teniendo sus problemas (aunque sí, menos que antes, principalmente después de que dejó de llevar gafas).
Lo único es que era más guapo porque le dibujaba John Romita en vez de Steve Ditko, así hasta yo soy un guaperas cachas.

sinuba escribió:La profesión de fotógrafo de prensa sigue existiendo, hombre. Es verdad que hoy en día, con los móviles, cualquiera puede sacar una foto de Spiderman, pero no cualquiera saca fotos de Spiderman en cualquier fregado. Yo sí lo veo viable. De todos modos, hay formas de meter al Bugle sin que Peter sea estrictamente fotógrafo. En la versión Ultimate les ayuda con las web, por ejemplo. También podría ser periodista, articulista...La cuestión es que gran parte de los secundarios más importantes del personaje son del Bugle. Si no los pones, el mundo del personaje queda cojo. Por eso la versión de Raimi era la mejor: tenías a tía May, a MJ, a Harry, a los de Bugle...Eran Spiderman y su mundo. En las de Amazing eliminan casi todos los secundarios y en las de Holland se los inventan o los dejan irreconocibles.

El único secundario del Bugle que importaba en las pelis de Raimi era JJJ. Que sí, es quizás el mejor de todos.

Por más que siga existiendo el fotógrafo de prensa, es difícil pensar que pudiera existir en una peli de hoy en día sin que quedara "ortopédico" (otra vez, pensar que un chiquillo de 15-16 años tendría acceso al editor-jefe del mayor periódico de NY para vender fotos es algo que sólo cabe en los comics de los años 60).

Y cualquier otra cosa quedaría difícil de encajar, siendo un chico de insti (reportero freelancer escribiendo para un periódico, un chico de 17-18 años?).

De todas formas, mi opinión. A lo mejor alguien consigue escribir eso y queda bien.

sinuba escribió:En cuanto al bullying, como profesor te digo que abusones y gilipollas sigue habiendo.

No he dicho que no exista, claro que existe, por desgracia. He dicho que no es algo que se pueda encajar fácilmente en una película sin parecer que se está frivolizando el tema.

sinuba escribió:Qué obsesión con el skate El Peter de Garfield sigue siendo un nerd tímido y sin amigos, por lo que es una buena adaptación de Peter. El skate no lo hace guay, sino más bien lo convierte en el tonto del skate, lo que también pega con Peter.

A lo mejor tengo que ver esas pelis otra vez.

sinuba escribió:Yo es que no veo a Spiderman bien adaptado. El de Holland tampoco hace chistes prácticamente. Hace el tonto, que es distinto. Se pasa el rato gritando con WOOOAAA , guaaayy, aláaaaaaa, asustándose y flipando con todo, esceas que podrán hacerle gracia a quién se la hagan, pero desde luego no es como actúa Spiderman. Spiderman es inteligente. Hace reír a propósito, no te ríes de él por patán. Es una adaptación del personaje con humor, algo que la de Raimi no tenía, pero no con el tipo de humor adecuado.

Spiderman chico de insti hace reír para esconder su inseguridad. A lo mejor eso en el MCU se hizo mejor en Civil War que en las pelis, pero sí que está en las pelis.

El Spiderman maduro que hace bromas para desestabilizar el adversario es el adulto, que no es el que está en el MCU.
Y por cierto, NUNCA mejor que en esta página:

sinuba escribió:Y por supuesto, uno de los mayores errores. Este Spiderman no trata de responsabilidad y culpa, que son los dos motores que mueven al personaje. En Homecoming, Spiderman hace lo que hace para que lo admitan en los Vengadores con su señor Stark. Incluso descuida a sus amigos por eso. Al final hace lo correcto (tampoco hace nada que no haría otro superhéroe, la verdad), pero es que en Far From home vuelve a lo mismo. Furia le pide ayuda y Peter pasa porque se quiere ir de vacaciones. Y en No Way Home vuelva a lo mismo, a pedir un deseo egoísta que va retocando cada vez que se le ocurre un capricho nuevo hasta que provoca que el hechizo falle. Y es que el Peter de Holland es egoísta, no se rige por los mismos principios que el original y eso es parte esencial del personaje. Y no se rige por ellos porque omitieron sus orígenes. Que no hace falta que cuenten todo el origen de nuevo, pero la muerte del tío Ben sí debe estar, porque es lo que define a Spiderman. El Batman de Reeves, por ejemplo, tiene la muerte de los Wayne a modo de flashback, porque es necesaria para entender a Batman. Al no plasmar la muerte de Ben en las pelis, aunque se supone que haya pasado, no tiene impacto en la forma de ser del personaje. Que es la razón por la que luego le toca a May hacer de Ben en NWH. Spiderman necesita eso. Como diría Miguel Ohara, es un evento canónico

Hm... Yo estoy de acuerdo contigo, en parte.

Entiendo que la muerte del tío Ben es importante para Spiderman. Para hacerle ver que si él no actúa, gente va a sufrir, y terminará siendo tu culpa.
Sin embargo, sí que hemos visto como Peter dice a Stark que "cuando puedes hacer las cosas que yo hago, y no las haces, entonces cuando cosas malas ocurren, es por tu culpa".
(No me acuerdo del doblaje español, pero va por ahí la cosa.)
Que es el "un gran poder conlleva una gran responsabilidad" de siempre.
A lo mejor eso ha pasado porque él no ha ayudado a una persona cuando ha podido, o simplemente porque la tía May le ha creado bien como los padres de Clark Kent, no lo sé.
Pero si él tiene esa motivación bien inculcada, la muerte del tío Ben ya no sería tan importante. En mi opinión, claro.

Sobre Spider-Holland ser egoísta... creo que va más por querer impresionar a su figura paterna.
Porque Stark asume tan claramente ese rol para Peter que sólo falta escribirlo en la pantalla con un láser.
Quiere demostrar que es tan bueno (como él lo ve, claro) como Stark. Y la caga, y después la arregla. Y al arreglarlo, pues se da cuenta de que no tiene nada más que probar.

Y en el caso de la segunda película... vamos, Furia (bueno, ""Furia"") le está pidiendo para liderar un equipo de superheroes (vale, un equipo de dos, pero aún así) cuando existen otros heroes adultos disponibles. Pone en los hombros de un chico de 16-17 años una responsabilidad que él no debería tener. Yo no lo veo como egoismo por su parte, más miedo que otra cosa.

Y desde luego, la muerte de May en la última peli no es lo mismo que la muerte de Ben. Porque ella no murió porque él no ha hecho lo correcto... todo lo contrario, murió porque él HA HECHO lo correcto, porque ha intentado ayudar a los villanos. Si no es porque los otros Spiderman le han recordado cual es el camino correcto, él sería Punisher, no Spiderman.

Sobre los villanos. Entiendo lo que dices de que los villanos de las dos pelis están definidos por Stark. Pero Spiderman en las pelis está definido por Stark.
Antes de Stark, era un chico con sudadera y pasamontañas salvando viejitas de cosas cayendo de las ventanas. Ni siquiera se llamaba Spiderman.
Podemos discutir si eso es bueno o malo, pero es indiscutible que Spiderman evoluye poco a poco en las pelis hasta ser él mismo y dejar de ser definido por los demás.

Lo del Buitre ser un contraste (viejo/nuevo, rastrero/egoista), creo que es pensar demasiado. Es un poco caer en la trola de Straczynski, de los avatares animales, simplemente porque un puñado de villanos de Spiderman son basados en animales (Octopus, Buitre, Rino).
El de los comics es un ladrón, igual al de las pelis. Pero si le pones con una hija, pues significa que algo de buena persona tiene, entonces tener una oportunidad de redención al final no me parece malo. Tanto que el segundo villano, que no tiene hija ni nada, no tiene esa oportunidad de retención y termina destruyendo la vida de Peter.
(Y el tema de que usen tecnología Stark... Pues sí, todo el mundo en esas pelis usa tecnología Stark. Pero a veces parece en los comics que media Nueva York es super inteligente y puede construir apetrechos ultra-tecnológicos. Mejor dejar la super-inteligencia para un número reducido de personas, digo yo... )

sinuba escribió:Sobre la novia, Peter no es rarito una vez consigue los poderes. Como he dicho antes, es un tío guapete, fuerte, listo e ingenioso. Una chica rarita tendría sentido como novia antes de conseguir los poderes, pero luego...Y de hecho, Liz era el pivón de clase, así que no es que el Peter de Holland sea más realista en ese sentido. Y desde luego, si le pones una novia que no sea un bombón, al menos que sea un personaje que exista de los cómics. Podría haber sido Betty, que es la más normalita de todas. Y ya, si no fuese odiable, mejor Porque caya cast de secundarios, madre mía. MJ, Ned, ese Flash, el resto de tontos del insti, Happy, que me cae bien pero no pinta nada ahí...

Como he dicho arriba, Peter sólo pasó a ser guapete cuando pasó a ser dibujado por John Romita, ya en la universidad.

Y los otros secundarios, pues más o menos estoy de acuerdo contigo. Menos alivio cómico estaría bien. Pero MJ tal como está no me disgusta, porque la MJ (y la Gwen) de los comics eran poco más que figurantes en los comics de la época de insti/uni (a no ser cuando las tiraban del alto del puente...). Ahora por lo menos tiene algo más de participación.

sinuba escribió:En cuanto al traje, otro fallo de las de Holland. Spiderman no es Ironman para tener una IA que le ayude y le haga de todo, ni tiene que ser dependiente de otro superhéroe. Es un tío normal con poderes. Cada vez que sale hablando con Friday, llamando a que lo recojan con el súper avión equipado de megatecnología, quitándose el traje a lo armadura de Iron man, me queda claro que Feige no conoce al personaje o no le importa. Solo hay que ver la batalla entre Spiderman y Dock Ock en No Way Home. Spiderman le gana porque viene equipado con una pedazo de tecnología que le permite controlar los tentáculos por toda la cara y sin despeinarse. Eso no es Spiderman.

Hm... Sin contar el super-adhesivo, Spiderman en el instituto se inventó los Airtags cincuenta años antes de Apple, y una super-linterna que cabía en su cinturón que parecía un foco de aeropuerto, lo que significa que tenía una batería de litio que ríete de las baterías de los móviles de hoy (sin contar la cámara que cabía en el cinturón).

Es decir, Spiderman siempre ha contado con tecnología, no sólo con la fuerza proporcional a una araña y al sexto sentido.

En este sentido, en el contexto de la peli, lo veo bien. Antes de Stark, iba por ahí con sudadera y pasamontañas (no se ha "cosido" en casa un traje de neopreno cinematográfico como los otros dos ). Y después de Stark... pues usa tecnología Stark. Le deja dependiente de la tecnología? Pues... en varios momentos, sí. Pero en los momentos heroicos (como cuando intenta consertar su cagada en el navío en la primera peli), lo que importa no es la tecnología.

Y yo verdaderamente creo que Spiderman es un gran personaje no porque sea independiente de los demás, y sí porque, siendo el pringado que es, hace lo que sea para ayudar y hacer el bien.

sinuba escribió:Y de hecho, de eso va No Way home. La tercera película no solo recupera personajes de las sagas anteriores (que para mí captaban mejor la esencia de Spiderman), sino que se dedica a deconstruir al personaje para acercarlos a su versión comiquera. Le devuelve la identidad secreta a Peter (algo que Disney no quería hacer), elimina sus secundarios (que son puros personajes originales a los que les han puesto nombre al azar de personajes de los cómics, pero que no tienen nada que ver), mata a tía May para que Spiderman al fin aprenda que todo gran poder conlleva una gran responsabilidad (en su sexta película), convierte a Spiderman en un héroe solitario (sin tío de la silla ni ayudas) y le quita toda la tecnología Stark y el traje, haciendo que Peter se cosa él mismo su traje. En resumen, borran todo lo que era el Spiderman de Holland para convertirlo... en Spiderman. Hay un metalenguaje no demasiado sutil en el cual traen a Tobey y Andrew para enseñarle a Holland lo que es ser Spiderman. Porque antes...era otra cosa.

Creo que haces muchas lecturas de lo que ha pasado, la verdad...
Le han borrado todo para hacer un borrón y cuenta nueva. Porque no tenían claro si habría acuerdo Marvel-Sony, y entonces Sony quería dejar un Spiderman sin ninguna conexión con nada del MCU para ponerle a pelear con Venom.
Porque recuerda, Peter ya tenía una identidad secreta antes. "Mucha gente" la conocía, pero el mundo no... Entonces Disney no debería tener problemas con ello.
Así que más que transformar Spider-Holland en Spiderman, lo han transformado en Ben Reilly.

Y sigo creyendo que lo que hace o deshace Spiderman (y los demás heroes) no es que use o no gadgets Stark. Es ser un chico con una vida de mierda, y que aún así hace todo lo posible para que el mundo sea mejor. Incluso cuando se equivoca a veces.

(Y a ver si ese traje cosido por él mismo será sólo un leotardo pintado, o si será un super-traje con relieves...)

LoganDark_84 escribió:

Lloyd_Banks escribió:Pues a mí me parece malísima The Marvels, intenté verla una segunda vez pero la quité

Pero como siempre,todo son opiniones,no verdades universales,y a mí al menos me resultó una película entretenida,la disfruté bastante,es de tabla media de Marvel.

Obviamente yo entiendo que a todo el mundo no le va a gustar,cosa muy respetable,lo malo es cuando se pone por encima de esta película a Madame Web con tal de lanzarle mierda,ahí ya simplemente dejo de leer.

Tabla media?. Es la peor película que han sacado de lejos. Está junto a engendros como Sang Chi, Eternals...

Son películas que no se sostienen por ningún lado, y que si no las hubiesen hecho, no habría cambiado nada del UCM.
Pero bueno, cada uno con sus cosas.

Adris escribió:

LoganDark_84 escribió:

Lloyd_Banks escribió:Pues a mí me parece malísima The Marvels, intenté verla una segunda vez pero la quité

Pero como siempre,todo son opiniones,no verdades universales,y a mí al menos me resultó una película entretenida,la disfruté bastante,es de tabla media de Marvel.

Obviamente yo entiendo que a todo el mundo no le va a gustar,cosa muy respetable,lo malo es cuando se pone por encima de esta película a Madame Web con tal de lanzarle mierda,ahí ya simplemente dejo de leer.

Tabla media?. Es la peor película que han sacado de lejos. Está junto a engendros como Sang Chi, Eternals...

Son películas que no se sostienen por ningún lado, y que si no las hubiesen hecho, no habría cambiado nada del UCM.
Pero bueno, cada uno con sus cosas.

Pero esa es tu opinión,obviamente,no la mía xD pero como he dicho varias veces no tenemos ninguno verdades universales,y cada uno tiene su opinión,a mí ni Shang Chi ni The Marvels me parecen malas,tabla media,pero obviamente es mi opinión.

A mí por ejemplo Capitana Marvel no me pareció una mierda, me decepcionó, pero no me pareció tan mala como la pone la gente. Esta secuela da mucha pena, hasta la post créditos da pena verla

Estoy también con el compañero en que Shang Chi es mala. Aún así espero verle en alguna grupal y sin la amiga. Wakanda un buen coñazo, y Thor 4 un desastre, y Quantumania otro... en fín.

Por eso tengo tantas ganas de SM4, X-Men que ojalá salga bien, Dr Strange 3 aunque la 2 precisamente lo decepcionante fué el...

Para mí en el mcu hay dos Spiderman diferentes, el dirigieron los Russo y el de watts, este último repartido entre Sony y Marvel, si sony en esa época le hubiera dado todo el control a Marvel sobre lo que se hacía en las películas en este momento tendríamos un spiderman más redondo. Para mí en este momento el mayor problema que tiene la marca es sony

@mtrok tampoco veo diferencia entre el de IW/EG y el de la trilogía

Lloyd_Banks escribió:A mí por ejemplo Capitana Marvel no me pareció una mierda, me decepcionó, pero no me pareció tan mala como la pone la gente. Esta secuela da mucha pena, hasta la post créditos da pena verla

Estoy también con el compañero en que Shang Chi es mala. Aún así espero verle en alguna grupal y sin la amiga. Wakanda un buen coñazo, y Thor 4 un desastre, y Quantumania otro... en fín.

Por eso tengo tantas ganas de SM4, X-Men que ojalá salga bien, Dr Strange 3 aunque la 2 precisamente lo decepcionante fué el...

Opino igual

@Patchanka
Me encanto el comic, y esa parte tambien, puro spiderman.
Parece que nos quedamos sin kang.... creo que es un error y deberian haber buscado a otro actor...

https://www.hollywoodreporter.com/movie ... 235830951/

Más noticias sobre Marvel.

A principios de mes, terminaron los reshoots de Agatha: Darkhold Diaries. Estaban previstos cinco días de reshoots, pero han terminado todo en un sólo día. Y las sensaciones internas son muy buenas.

Eric Pearson (Thor Ragnarok y Black Widow) está terminando el guión de Fantastic Four. Todavía están buscando algunos actores. Empezarán a filmar en verano en Londres.

Joanna Calo (showrunner de The Bear) está dando los últimos retoques en el guión de Thunderbolts, que empieza a filmar el mes que viene en Atlanta.

Por lo que menciona de paso la columna, Ironheart está completamente filmada, pero Marvel no tiene una fecha de lanzamiento para ella. Está practicamente confirmado que este año Marvel sólo va a sacar Echo, Deadpool y Agatha.

Y atención, parece que la idea no es cambiar el actor de Kang, sino reducir a un mínimo la participación del personaje. Avengers 5 ya no se va a llamar The Kang Dynasty.

Me alegro de que se hayan alejado de Kang, no me gustó nada el personaje.

Agatha veremos a ver, 0 fe en las series de Marvel.

Acepto cualquiera de esas posibilidades.

(Por supuesto, son todas fanmades, por si no había quedado claro... )

Yo habría continuado con Spider-Man y Dr Strange que creo que son los que más tirón tienen de lo que ha quedado de los Vengadores. Eso + X-Men, y nos habríamos ahorrado muchos batacazos

el tema es que algunos batacazos iban a caer igual porque. por ejemplo, las trilogias de antman o de guardianes habia que terminarlas, y algunos de los proyectos, como viuda negra o shang chi, se hubieran hecho de todos modos.

en mi opinion la kgada ha sido, por un lado, hacer series baratas para promocionar suscripciones a disney en vez de aprovechar esos libretos para hacer peliculas (casos como wandavision, loki, secret wars o incluso hawkeye o she-hulk, habrian podido ser peliculas bastante apañadas) y por otro lado, hacer peliculas con personajes que A) no interesan a nadie y B) no aportan nada como eternals o marvels, o lo que aportan es cuestionable y/o super-desaprovechado, como love & thunder, las ya comentadas black widow o shang chi, quantumania, etc.

y sobre todo, ponerse a hacer eso cuando has dejado el liston ahi arriba con avengers 3 y 4, que todo lo que has hecho despues no se ha acercado ahi ni con puntero laser (y no, dr strange 2 y no way home, tampoco se acercan ahi).

en resumen, una planificacion pesima. en parte debida al punto y aparte que fue endgame para los personajes principales. y de hecho, esta por ver que una pelicula de avengers sin ironman funcione, cuando él y sus tecnologias ha sido practicamente el pegamento de avengers y de todas las fases 2 y 3 del UCM.

yo creo que si pudieran retroceder a 2019 y hacerlo de otra manera sabiendo el resultado, lo harian. porque esta claro que muy contentos con el resultado no deben estar.

y no es mas grave el asunto porque al fin y al cabo no hay nadie contra quien pelear (DC no está y en el género no hay practicamente competencia)

Coincido en varios puntos, sobre todo en el de sacar productos de personajes que no le importan a nadie, aunque no entiendo por qué metes a Guardianes 3 entre los batacazos, cuando lo ha hecho bien en taquilla y crítica. Y es que, dejando series a un lado, la mitad de los productos de la fase 4/5 sobran.

-Shang Chi es totalmente prescindible y está para tener una peli con prota asiático (y encima China prohibió su estreno, río por no llorar), porque el personaje es terciario no, lo siguiente.

-The Eternals, otra peli de gente que no conoce ni dios y que, aunque podía expander el lado cósmico del MCU, ha quedado totalmente ignorada.

-Viuda Negra: Llega tarde. El personaje ya estaba muerto y su historia estaba finiquitada. La peli (además de no ser ninguna maravilla) se siente irrelevante y se carga un poco la historia de Natasha, con eso de que Clint y los Vengadores eran su única familia, al darle...bueno, pues otra familia.

-Thor Love and Thunder: Aquí el problema es sobre todo la calidad, puesto que estamos hablando de uno de los personajes principales de los Vengadores. ¿Necesaria? No. ¿Aporta algo? No.¿Era esperable que la hicieran? En este caso si. La pena es que saliera como salió.

-Black Panther Wakanda Forever: Mala, mala. No tiene relación con el tema del multiverso y no se debería haber hecho tras la muerte Boseman. No tiene sentido seguir una saga si has perdido al protagonista. Habría que haber recasteado o bien no haber sacado la peli.

-The Marvels: otra de las más flojas. En este caso es lógico que sacasen segunda parte, pero el resultado no ha sido el esperable. O sí. Porque el personaje de la Capitana no gustó y Marvel fue incapaz de darse cuenta de que su éxito monetario fue por Endgame. Sin ese salvavidas, ha quedado demostrado que el personaje no genera interés. La peli en sí tampoco aporta nada.

-Antman Quantumanía: Innecesaria en lo relativo al personaje protagonista. No todos los personajes tienen por qué completar una trilogía. Si no hay nada importante qué contar sobre el personaje, que no saquen peli. Está para presentar a Kang, pero es que Antman tampoco era el personaje indicado para ello. No funciona ni como peli de Scott ni como presentación del próximo gran villano.


De estas, podríamos haber vivido tranquilamente sin Viuda Negra, Shang Chi, Eternals, Wakanda Forever y Quantumania (5 pelis, que se dice rápido). Kang podría haber sido presentado en The Marvels, de modo que así la peli no sería irrelevante. Thor se hubiese quedado como un fail, pero su presencia me parece lógica. Nos hubiese quedado una fase con menos morralla, al juntarlas con las que sí han sido exitosas.

-Spiderman No Way Home: Completamos trilogía y además lo hacemos bien.
-Doctor Strange 2: Secuela de uno de los héroes restantes más populares y que además sigue con el tema del multiverso, que es la clave de estas fases.
-Guardianes 3: Cierre de trilogía de personajes que sí son populares y como en el caso de Spiderman, con éxito.

A estas 5 pelis que quedarían, al quitarle la moralla, se les podrían haber unido algunas de las que hay previstas por salir y se podrían haber adelantado, como Fantastic Four y Deadpool, hasta llegar a Vengadores 4. Esto es en lo que se tendría que haber centrado Feige, en sacar las secuelas de las pelis populares e introducir las nuevas franquicias de Fox, que las ha tenido años en el limbo. Se dice que si había un tema legal por el que hasta X año no podía crear versiones nuevas de los mutantes y tenía que usar los de Fox. Bueno, ¿y dónde está el problema? ¡Si precisamente estamos en la fase del multiverso! Imaginad una peli de los X-men de Fox en el MCU, como despedida antes de presentar una nueva versión tras Secret Wars.

Imaginemos como podría haber sido la fase 4/5:
-Spiderman no Way Home
-Doctor Strange 2
-Thor Love and Thunder (no pasa nada porque haya una mala entre muchas, el problema es cuando es al contrario)
-Guardianes 3
-Capitana Marvel 2 (con Kang)
-4 Fantásticos
-Deadpool 3
-X-men
-Spiderman 4
-Vengadores 4
-Vengadores 5

No suena mal, ¿no? Y seguramente estaríamos ya terminando esta fase, en lugar de irnos para 2026 o 2027.


Pues no, Feige ha estado perdiendo el tiempo en proyectos menores , como los ya mencionados y las series y sigue perdiéndolo con los futuros proyectos, como Capitán América con Sam (que no le importa a nadie), Thunderbolts (idem), Blade (que a este paso ni saldrá con tantos problemas que tiene) o Armor Wars, que ahora quieren que sea una peli (en serio, Máquina de Guerra no necesita una peli) y ahora nos sale con que está demasiado ocupado con esto para poder hacer Spiderman 4. Prioridades, Feige, prioridades.

GXY escribió:en mi opinion la kgada ha sido, por un lado, hacer series baratas para promocionar suscripciones a disney en vez de aprovechar esos libretos para hacer peliculas (casos como wandavision, loki, secret wars o incluso hawkeye o she-hulk, habrian podido ser peliculas bastante apañadas) y por otro lado, hacer peliculas con personajes que A) no interesan a nadie y B) no aportan nada como eternals o marvels, o lo que aportan es cuestionable y/o super-desaprovechado, como love & thunder, las ya comentadas black widow o shang chi, quantumania, etc.

Sobre eso, dos cosas.

Ahora parece que todo el mundo era superfan de Iron Man y Capitán América desde shikitito.

Pero (y no sé si es la décimocuarta o décimoquinta vez que lo digo) la gente parece que no se acuerda que los únicos personajes con los que Marvel empezó con las pelis eran la segunda división. La primera división (Spiderman y X-Men) estaban con la competencia.

Sí, Iron Man, Capitán América, Thor, eran segunda división. Los conocían los frikis de comic y poco más. Y Hulk ya había pinchado en taquilla con Universal.

Y aunque esos cuatro fueran un poco más conocidos fuera del "mundillo"... quien que no era friki de los comics conocía a Pantera Negra, Viuda Negra, Hombre Hormiga?
O peor, los Guardianes de la Galaxia, que esos no eran segunda división de Marvel, eran tercera en puestos de descenso para la cuarta.

Así que eso de "películas con personajes que no interesan a nadie" es una tontería. Si la peli es buena, interesará a la gente, aunque hagan una peli de la Night Nurse.


Sobre si aportan o no... Que ha aportado Thor 2? Que ha aportado Iron Man 3?

GXY escribió:y sobre todo, ponerse a hacer eso cuando has dejado el liston ahi arriba con avengers 3 y 4, que todo lo que has hecho despues no se ha acercado ahi ni con puntero laser (y no, dr strange 2 y no way home, tampoco se acercan ahi).

Entonces lo único que podrían haber hecho después eran super-épicos?

Si Vengadores 3 y 4 fueron super-épicos, es porque han hecho 18 pelis en 10 años que han llevado a Infinity War.

Decir que "ah, pero es que las pelis ahora no tienen la epicidad de Infinity War y Endgame", francamente, son ganas de joder.

GXY escribió:en resumen, una planificacion pesima. en parte debida al punto y aparte que fue endgame para los personajes principales. y de hecho, esta por ver que una pelicula de avengers sin ironman funcione, cuando él y sus tecnologias ha sido practicamente el pegamento de avengers y de todas las fases 2 y 3 del UCM.

La mala planificación vino del exceso de proyectos (forzado por la decisión de los jefazos de Disney de crear contenido sin parar para Disney+) y la falta de capacidad de Feige de delegar poderes. Sin contar los problemas del mundo real (pandemia, huelgas de guionistas y actores).

sinuba escribió:-Shang Chi es totalmente prescindible y está para tener una peli con prota asiático (y encima China prohibió su estreno, río por no llorar), porque el personaje es terciario no, lo siguiente.

-The Eternals, otra peli de gente que no conoce ni dios y que, aunque podía expander el lado cósmico del MCU, ha quedado totalmente ignorada.

Repito, quienes eran los Guardianes de la Galaxia antes de la primera peli? Pues muchísísímo menos que los Eternos y Shang Chi...

No hablo de las otras pelis porque para mí es más cuestión de opinión y puedes estar de acuerdo o no.

sinuba escribió:A estas 5 pelis que quedarían, al quitarle la moralla, se les podrían haber unido algunas de las que hay previstas por salir y se podrían haber adelantado, como Fantastic Four y Deadpool, hasta llegar a Vengadores 4. Esto es en lo que se tendría que haber centrado Feige, en sacar las secuelas de las pelis populares e introducir las nuevas franquicias de Fox, que las ha tenido años en el limbo. Se dice que si había un tema legal por el que hasta X año no podía crear versiones nuevas de los mutantes y tenía que usar los de Fox. Bueno, ¿y dónde está el problema? ¡Si precisamente estamos en la fase del multiverso! Imaginad una peli de los X-men de Fox en el MCU, como despedida antes de presentar una nueva versión tras Secret Wars.

Por el medio tuvimos una pandemia y huelgas de guionistas y actores que han retrasado proyectos.

Y sobre usar los X-Men de Fox... Cuales? Los primeros, que mitad ya tiene más arrugas que piel (y que ya se han despedido en Days of Future Past)? O los segundos, que sin contar McAvoy, Fassbender y Lawrence, no se acuerdan de ellos ni sus madres?

sinuba escribió:Pues no, Feige ha estado perdiendo el tiempo en proyectos menores , como los ya mencionados y las series y sigue perdiéndolo con los futuros proyectos, como Capitán América con Sam (que no le importa a nadie), Thunderbolts (idem), Blade (que a este paso ni saldrá con tantos problemas que tiene) o Armor Wars, que ahora quieren que sea una peli (en serio, Máquina de Guerra no necesita una peli) y ahora nos sale con que está demasiado ocupado con esto para poder hacer Spiderman 4. Prioridades, Feige, prioridades.

Otra vez.

El problema no es hacer pelis de personajes "que no le importan a nadie", porque es lo que fue básicamente toda la saga del Infinito.

El problema es hacer esas pelis con defectos, errores. Y eso salió de la sobreconcentración de poderes de Feige, que tenía que supervisarlo todo, además de la presión de los jefazos por más contenido, y de los problemas que el "mundo exterior" ha causado en las planificaciones (en lo que también habría que incluir la desafortunada muerte de Chadwick Boseman y las negociaciones con Sony por Spiderman).

Muy probablemente, si cualquiera de esos tres factores no hubiera pasado, no estaríamos reclamando de la calidad de los proyectos Marvel.

Aunque tuviéramos pelis de Shang-Chi y She-Hulk.

Eternals y Shang Chi no me parecen malas ideas, simplemente no se hicieron bien. El casting de Eternals me parece un desastre, les falta carisma por todas partes, y Shang Chi a mí me aburre, y dejaría a su amiga tirada para la segunda peli, no hace falta.

Thor 4, habría estado guapa como peli de Jane, y que se encontrasen al final de la peli y tener Thor 5 con los dos, y sin la niña.

Quantumania fue un desastre, pero la idea no era mala. Cerrar la trilogía y si Kang hubiese sido más interesante, enlazar con algo guapo, que al final habria sido Kangcelado pero bueno.

Black Widow era completamente innecesaria.

Wakanda Forever descarriló en el momento que murió Chadwick, ahí no había forma de salvar nada.

Dr Strange 2, mejoraría la parte de Strange, pero tampoco creo que sea mala peli, sólo decepcionante.

Guardianes para mí tiene partes bastante malas y algo coñazo, pero también partes buenas. Creo que le daría un 6 y la verdad es que no la he comprado, me he quedado con las dos primeras y ya.

De No Way Home lo que me duele es que no hayan aprovechado los de Sony para continuar con ellos y dejar de tirar millones en pelis que nadie pidió ni van a ver


, aunque parece que Disney igual los aprovecha para alguna grupal, o al menos eso dicen los rumores.

Con las series ya me rindo, me parecen un coñazo menos Wandavision y Hawkeye. No hay nada que hacer. Me interesa mucho más la animada de X-Men que cualquier cosa que pueda salir del UCM.

Thunderbolts y el Capitán del barco, interés 0.

Deadpool tiene pintaza, tengo fé, y X-Men ojalá salga bien.

ya he leido (y discutido) mas veces el asunto de que "ejque thor, hulk, capitan america y ironman eran personajes de 2º, por eso marvel todavia tenia los derechos en 2008 cuando se pusieron a hacer peliculas con ellos".

en realidad con varios de ellos diversas productoras se pusieron a hacer mierda varia. hubo una peli de hulk en 2003 (que no es ninguna mierda pero la gente tiende a olvidarla), hubo una capitan america en 1990 que si que fue una mierda. y hubo mas proyectos por ahi (mediocres, por supuesto), incluyendo una serie de nick furia a finales de los 90s protagonizada por hasselhoff.

marvel tenia los derechos de esos personajes y no los de spiderman y xmen, porque con spiderman y xmen sony y fox si habian logrado crear un material decente, pero con otras cosas no y por eso esos derechos volvieron. de hecho ironman no es (solo) de marvel studios (sin el dinero que puso paramount esa pelicula no habria salido). la pelicula funciono bastante bien, pusieron la semillita de "iniciativa vengadores" y la cosa cuajó. podia haber salido mal, pero salio bien. cuajó y como se suele decir, el resto es historia.

en mi opinion, si los personajes no hubieran sido del interes del publico y las primeras peliculas (ironman 1 y 2, hulk, thor y capitan america) no hubieran funcionado, no hubieramos tenido UCM.

para mi hubo 3 cosas que tuvieron que salir bien: primero la primera pelicula de ironman que fue un pelotazo, luego metieron mas personajes que aunque las peliculas no fueron tan exitosas y cojonudas, por lo menos mantuvieron el interes y luego pegaron el super pelotazo con Vengadores.

si ironman no hubiera tenido exito y gustado, no hubiera arrancado la "chispa". si las otras peliculas que salieron despues no hubieran mantenido el interes, se hubiera apagado la "chispa" y no hubieramos llegado a tener pelicula coral (vengadores). si vengadores hubiera fracasado, el UCM habria muerto con ella.

pero al contrario fue un pelotazo de mas de 1500 millones de dolares. y ya teniamos un incendio.

La caída de Madame Web del 60% estaba cantada, no es una caída alejada de lo que le suele pasar a las peliculas de supers pero siendo un estreno tan malo, la recaudación de la segunda semana es lamentable.

Baja del 2 al 4 puesto y acumula un total de 77 millones mundiales y todo indica que ni siquiera llegara a los 100 millones de su presupuesto ya confirmado. Eso la dejaría como una de las peores recaudaciones de la historia de los últimos años haciendo números similares a Catwoman.

A pesar del ostión lo cierto que su ratio de rentabilidad estaría por encima de The Marvels, que esta, dado su descomunal presupuesto, esta en 0,7, el mismo que tiene hoy Web que podría terminar con un 0,8 o 0,9.

Esto indica que Disney debería ajustar los presupuestos mas a la baja a pesar que The Marvels afecto la pandemia en el rodaje hoy producir por encima de 200 millones es tremendamente arriesgado.

GXY escribió:en realidad con varios de ellos diversas productoras se pusieron a hacer mierda varia. hubo una peli de hulk en 2003 (que no es ninguna mierda pero la gente tiende a olvidarla), hubo una capitan america en 1990 que si que fue una mierda. y hubo mas proyectos por ahi (mediocres, por supuesto), incluyendo una serie de nick furia a finales de los 90s protagonizada por hasselhoff.

El Hulk de 2003 no es mierda, a mí me gusta. Pero ha fallado en taquilla.
Y de hecho, cuando Marvel hizo la peli de Hulk con Edward Norton, Marvel TODAVÍA no tenía los derechos. No sé como estará ahora, pero hace un par de años Ruffalo dijo que los derechos seguían con Universal.
(De hecho, Namor también estaba con Universal.)

Sobre esas mierdas varias, ya se ve que son mierdas porque no han tenido continuaciones y los derechos han revertido para Marvel. Como Daredevil, Ghost Rider y Punisher.

GXY escribió:marvel tenia los derechos de esos personajes y no los de spiderman y xmen, porque con spiderman y xmen sony y fox si habian logrado crear un material decente, pero con otras cosas no y por eso esos derechos volvieron. de hecho ironman no es (solo) de marvel studios (sin el dinero que puso paramount esa pelicula no habria salido).

Los derechos del personaje Iron Man son 100% de Marvel.
Los derechos de distribución de la película Iron Man son de Paramount.
Son cosas distintas.

GXY escribió:la pelicula funciono bastante bien, pusieron la semillita de "iniciativa vengadores" y la cosa cuajó. podia haber salido mal, pero salio bien. cuajó y como se suele decir, el resto es historia.

en mi opinion, si los personajes no hubieran sido del interes del publico y las primeras peliculas (ironman 1 y 2, hulk, thor y capitan america) no hubieran funcionado, no hubieramos tenido UCM.

Pero eso no fue mérito de los personajes. Si las pelis hubieran salido una mierda, no iban a llevar a gente al cine.

Si miras las pelis de Spiderman de Sony, todas las cinco han tenido taquillas más que buenas. Hasta el bodrio que fue Spiderman 3 tuvo casi 900 millones de dólares de taquilla (y eso sin tener en cuenta la inflación).

GXY escribió:para mi hubo 3 cosas que tuvieron que salir bien: primero la primera pelicula de ironman que fue un pelotazo, luego metieron mas personajes que aunque las peliculas no fueron tan exitosas y cojonudas, por lo menos mantuvieron el interes y luego pegaron el super pelotazo con Vengadores.

si ironman no hubiera tenido exito y gustado, no hubiera arrancado la "chispa". si las otras peliculas que salieron despues no hubieran mantenido el interes, se hubiera apagado la "chispa" y no hubieramos llegado a tener pelicula coral (vengadores). si vengadores hubiera fracasado, el UCM habria muerto con ella.

pero al contrario fue un pelotazo de mas de 1500 millones de dolares. y ya teniamos un incendio.

Perdona, pero... captain obvious.

Lo que quiero decir es que ellos no tenían la ventaja que tuvieron Sony y Fox (especialmente Sony) con Spiderman y X-Men. No tenían personajes que llevaban a la gente al cine sólo por aparecer en pantalla, aunque la peli fuera una mierda.

Tuvieron que hacer pelis buenas para llamar al público. Y lo han hecho.

Después, claro, Iron Man, Capitán América y los demás ya eran iconos como Spiderman. Entonces ya era más fácil atraer al público.

A mí tampoco me disgusta la de Hulk, han hecho cosas mucho peores después

Rock Howard escribió:La caída de Madame Web del 60% estaba cantada, no es una caída alejada de lo que le suele pasar a las peliculas de supers pero siendo un estreno tan malo, la recaudación de la segunda semana es lamentable.

Baja del 2 al 4 puesto y acumula un total de 77 millones mundiales y todo indica que ni siquiera llegara a los 100 millones de su presupuesto ya confirmado. Eso la dejaría como una de las peores recaudaciones de la historia de los últimos años haciendo números similares a Catwoman.

A pesar del ostión lo cierto que su ratio de rentabilidad estaría por encima de The Marvels, que esta, dado su descomunal presupuesto, esta en 0,7, el mismo que tiene hoy Web que podría terminar con un 0,8 o 0,9.

Esto indica que Disney debería ajustar los presupuestos mas a la baja a pesar que The Marvels afecto la pandemia en el rodaje hoy producir por encima de 200 millones es tremendamente arriesgado.

The Marvel venía de una huelga de actores y guionistas en la que no pudieron promocionarla las actrices ni ir a las premiers,es decir hubo casi 0 promoción y obviamente le afectó a su recaudación.

Además esa comparación es un tanto injusta ya que a mayor presupuesto más recaudación necesita para ser rentable,con un presupuesto tan ajustado de Madame Web debería de haber tenido beneficios,pero es que ni va a llegar a lo que costó.

LoganDark_84 escribió:

Rock Howard escribió:La caída de Madame Web del 60% estaba cantada, no es una caída alejada de lo que le suele pasar a las peliculas de supers pero siendo un estreno tan malo, la recaudación de la segunda semana es lamentable.

Baja del 2 al 4 puesto y acumula un total de 77 millones mundiales y todo indica que ni siquiera llegara a los 100 millones de su presupuesto ya confirmado. Eso la dejaría como una de las peores recaudaciones de la historia de los últimos años haciendo números similares a Catwoman.

A pesar del ostión lo cierto que su ratio de rentabilidad estaría por encima de The Marvels, que esta, dado su descomunal presupuesto, esta en 0,7, el mismo que tiene hoy Web que podría terminar con un 0,8 o 0,9.

Esto indica que Disney debería ajustar los presupuestos mas a la baja a pesar que The Marvels afecto la pandemia en el rodaje hoy producir por encima de 200 millones es tremendamente arriesgado.

The Marvel venía de una huelga de actores y guionistas en la que no pudieron promocionarla las actrices ni ir a las premiers,es decir hubo casi 0 promoción y obviamente le afectó a su recaudación.

Además esa comparación es un tanto injusta ya que a mayor presupuesto más recaudación necesita para ser rentable,con un presupuesto tan ajustado de Madame Web debería de haber tenido beneficios,pero es que ni va a llegar a lo que costó.

A ver los datos son objetivos... obviamente cuanto mas presupuesto mas riesgo y todo indica que Disney no meterá tanta pasta en las pelis individuales.
El problema de The Marvels es que tienen presupuesto de una peli de Vengadores y al mismo tiempo ha sido la peor recaudación de UCM, combinación catastrófica.

Y que la peli le haya afectado la pandemia, como afecto a Indy o a Mission Imposible es indudable, todas esas peliculas también se dispararon en presupuesto pero lo de la huelga de actores la peli estaba rodada y aunque no la promocionaron en los test de pantalla estaba siendo un horror, y por eso metieron tijera y hacerla lo mas ligera posible, como veras por mucha pandemia y mucha huelga, 275 millones que se traduzcan en 105 minutos de metraje ya huele bastante mal. Madame Web ha sido perfectamente promocionada y de la hostia no se ha librado, Aquaman 2 Warner no ha hecho apenas promoción y al final ha pillado mas pasta que Shazam 2 y The Flash juntas.

Las peliculas de Sony/Columbia hace años que dijeron que no harían grandes producciones a excepción de Bond y las live action de Spiderman coproducidas por Marvel (también han distribuido Napoleon que se ha metido una buena pero esta Apple detrás), y aunque se meta ostiones no duelen tanto.

Pero si, quitando el sobre coste de la pandemia no habría hecho tan mal ratio, quizás habría sido de 1.

@Patchanka

mira, tiene mucha gracia que me acusas a mi de capitan obvious para al fin y al cabo, hacer tu tambien de capitan obvious de que solo xmen y spiderman son personajes de primera division porque son los unicos con los que las productoras consiguieron sacar peliculas que no fueran un truñaco y tuvieron exito.

te guste mas o te guste menos, si nos ponemos a clasificar a los personajes en "niveles", ironman, hulk, thor y CA no estan en una categoria inferior que xmen y spiderman, te pongas como te pongas.

sencillamente el tema no va por "categoria de personaje" (o al menos "no solo" por categoria de personaje). guardianes no los conocian ni sus abuelas mas que 4 frikis que tienen 98 estanterias cargadas de comics, y fueron un exito. y daredevil era bastante conocido y su pelicula con affleck fue un fracaso. que el personaje sea mas conocido puede hacer algo de efecto de arrastre al principio, pero lo que realmente distingue una pelicula de 100 millones de una de 400 de una de 1000, no es el conocimiento previo del personaje sino que la pelicula sea buena, decente o truñil, y las peliculas de la fase 1 del UCM funcionaron por ser medianamente buenas o, al menos, no ser truchas como si lo fueron otras muchas peliculas de la misma decada o de la anterior, como la mencionada daredevil, el desproposito que hicieron con 4F (a estos los ponemos en "1º division" ¿no?) o el motorista fantasma y eso que la primera con cage funciono mas o menos.

y de hecho el asunto se ha vuelto a ver con DC, pero bueno. ahi no me voy a extender que este no es el hilo para ello.

y no voy a discutirlo mas asi que el mensaje rotondita para reafirmarte repitiendo argumento un poco mas fuerte, te lo puedes ahorrar.

GXY escribió:@Patchanka

mira, tiene mucha gracia que me acusas a mi de capitan obvious para al fin y al cabo, hacer tu tambien de capitan obvious de que solo xmen y spiderman son personajes de primera division porque son los unicos con los que las productoras consiguieron sacar peliculas que no fueran un truñaco y tuvieron exito.

te guste mas o te guste menos, si nos ponemos a clasificar a los personajes en "niveles", ironman, hulk, thor y CA no estan en una categoria inferior que xmen y spiderman, te pongas como te pongas.

No están AHORA.
Es simplemente una cuestión de usar la memoria.

Antes de que salieran las pelis del MCU, donde habías visto a esos personajes?

Spiderman estaba hasta en la sopa, siempre estuvo. Dibujos animados, mochilas, todo.
X-Men tenía los dibujos animados que fueron un mega-éxito en todo el mundo, hasta en Japón.

Los demás, donde los habías visto antes de las pelis?
Llegaste a ver algún tipo de merchandising de Iron Man? Una serie de dibujos? Algo?

GXY escribió:sencillamente el tema no va por "categoria de personaje" (o al menos "no solo" por categoria de personaje). guardianes no los conocian ni sus abuelas mas que 4 frikis que tienen 98 estanterias cargadas de comics, y fueron un exito. y daredevil era bastante conocido y su pelicula con affleck fue un fracaso.

Donde que Daredevil era bastante conocido antes de la peli con Affleck fuera del mundillo de los comics? Porque el personaje había salido en una película para la tele al lado de Hulk en el año de la pera?

GXY escribió:que el personaje sea mas conocido puede hacer algo de efecto de arrastre al principio, pero lo que realmente distingue una pelicula de 100 millones de una de 400 de una de 1000, no es el conocimiento previo del personaje sino que la pelicula sea buena, decente o truñil, y las peliculas de la fase 1 del UCM funcionaron por ser medianamente buenas o, al menos, no ser truchas como si lo fueron otras muchas peliculas de la misma decada o de la anterior, como la mencionada daredevil, el desproposito que hicieron con 4F (a estos los ponemos en "1º division" ¿no?) o el motorista fantasma y eso que la primera con cage funciono mas o menos.

Otra vez.

Las pelis de Spiderman pre-MCU, TODAS, tuvieran una taquilla excepcional. Incluso los bodrios.
Spiderman 3, si ajustamos su taquilla a inflación, ha recaudado 1.330 millones de dólares.
Amazing Spiderman 2, ajustada, ha recaudado más de 920 millones.

Y por calidad, están así así con The Marvels.

Y ya no te digo nada de la primera Spiderman... 1.409 millones ajustada.

(Otra cosa es que hayan sacado lo que Sony esperaba, pero bueno, eso es otra historia.)

Mientras la de los 4 Fantásticos (la primera), ajustada, ha recaudado 527 millones.
Daredevil, 300 millones.

Así que sí, hay un efecto llamada de acuerdo con el personaje. Y ese efecto llamada no existía al principio para los personajes que tenía Marvel. Ahora sí, por supuesto, pero al principio desde luego que no.

GXY escribió:y no voy a discutirlo mas asi que el mensaje rotondita para reafirmarte repitiendo argumento un poco mas fuerte, te lo puedes ahorrar.

Ya sé que no te gusta que te digan que estás equivocado, y por eso pones los dedos en los oídos y empiezas LALALALALALALALA, pero bueno, así es la vida, no siempre tenemos la razón en todo.

creo que no soy yo precisamente el que no escucha cuando no le dan la razon amen en todo.

buenos dias.

Ahora parece que todo el mundo era superfan de Iron Man y Capitán América desde shikitito.

Pero (y no sé si es la décimocuarta o décimoquinta vez que lo digo) la gente parece que no se acuerda que los únicos personajes con los que Marvel empezó con las pelis eran la segunda división. La primera división (Spiderman y X-Men) estaban con la competencia.

Sí, Iron Man, Capitán América, Thor, eran segunda división. Los conocían los frikis de comic y poco más. Y Hulk ya había pinchado en taquilla con Universal.

Pachanga colega, te has lucido.

Patchanka tiene toda la razón. Los personajes con los que empezó el UCM eran super desconocidos en general. Recuerdo que a mi, que sin ser lector de cómics era "conocedor" del mundo Marvel por videojuegos, series y el ocasional cómic, me dio tremenda pereza ver la peli del Capitán América, por ser "el héroe patriótico yanki". De Iron Man tenía buen recuerdo de unos pocos cómics, en los que Stark era un borracho callejero y la armadura la llevaba otro (un negro, creo que Rhodes) y de Thor no sabía nada más que tenía un martillo que volvía cuando lo lanzaba.

Mis amigos, quitando el que era ya friki de los cómics, igual que yo, todos frikis de muchas cosas, pero justo de cómics andábamos justos. Puede que no seamos la norma, pero yo en todos los podcast que he escuchado, en todos los vídeos que he visto, todos los creadores de contenido dicen lo mismo, en 2008, a Iron Man fuimos a verla por inercia, no por ser fan del personaje, porque era de segunda fila.

MavericK_OscurO escribió:

Ahora parece que todo el mundo era superfan de Iron Man y Capitán América desde shikitito.

Pero (y no sé si es la décimocuarta o décimoquinta vez que lo digo) la gente parece que no se acuerda que los únicos personajes con los que Marvel empezó con las pelis eran la segunda división. La primera división (Spiderman y X-Men) estaban con la competencia.

Sí, Iron Man, Capitán América, Thor, eran segunda división. Los conocían los frikis de comic y poco más. Y Hulk ya había pinchado en taquilla con Universal.

Pachanga colega, te has lucido.

Pero es que tiene razón,Iron Man,Capitán América,etc...no eran muy conocidos,y efectivamente era la segunda división de Marvel,en Ultimate tuvieron un papel más protagonista y de ahí creo que vino la idea de los Avengers de las películas pero realmente la primera fila de Marvel eran los X-Men,4 fantásticos o Spiderman.

LoganDark_84 escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Ahora parece que todo el mundo era superfan de Iron Man y Capitán América desde shikitito.

Pero (y no sé si es la décimocuarta o décimoquinta vez que lo digo) la gente parece que no se acuerda que los únicos personajes con los que Marvel empezó con las pelis eran la segunda división. La primera división (Spiderman y X-Men) estaban con la competencia.

Sí, Iron Man, Capitán América, Thor, eran segunda división. Los conocían los frikis de comic y poco más. Y Hulk ya había pinchado en taquilla con Universal.

Pachanga colega, te has lucido.

Pero es que tiene razón,Iron Man,Capitán América,etc...no eran muy conocidos,y efectivamente era la segunda división de Marvel,en Ultimate tuvieron un papel más protagonista y de ahí creo que vino la idea de los Avengers de las películas pero realmente la primera fila de Marvel eran los X-Men,4 fantásticos o Spiderman.

No se si es que habeis nacido en los años 2000 o que (sin animo de ofender) pero tratar a Iron Man, Capitan America como segunda fila es no conocer para nada la cultura estadounidense (que es de donde son creadas esas peliculas y que solo con su taquilla ya empatan o ganan en cuanto a recaudación)

@MavericK_OscurO del 84 y mamando comics desde que casi nací,así que si hablo con conocimiento de causa,en comics donde lo petaba Marvel era en los mutantes,4 fantásticos o Spiderman,los Vengadores cuando se anuncio la película de Iron Man llevaban un tiempo siendo de segunda fila,solo repuntando con Ultimate(de hecho si te fijas en la colección de ahora de Ultimate que hay,siempre tienen mucha más presencia X-Men,Spiderman o los 4 fantásticos),que ojo no digo que siempre lo haya sido,ya que tuvieron su edad dorada,pero en aquella época llevaban un tiempo muy malo en el que no remontaban.

Yo conocía más a Capitán América y Thor que a los Xmen y por supuesto Hulk por la serie de TV. Los Xmen se hicieron después muy populares por los dibujos de los 90.

Veo mucho desconocimiento por aquí. No confundir no ser mainstream como Spiderman, X-men, Superman o Batman con ser desconocidos. Ni jartos de vino son el Capitán América, Thor o Ironman personajes desconocidos o de segunda fila (como tampoco lo son Flash o Green Lantern solo por el hecho de no ser Superman). Son miembros fijos (e importantes) de los Vengadores desde siempre (que no eran los X-men, pero sí un cómic muy importante). Y si nos vamos a su peso en la editorial, el Capitán América y Thor tienen muchas etapas potentes y memorables (Stan Lee, Buscema, Simonson, Busiek, JMS, Stern, Waid, Brubacker..) Ironman es discretillo en ese aspecto (y lo sigue siendo). Cuando ha habido eventos importantes, ahí estaban los personajes. En la Civil War original, ¿a quién enfrenta? Capi vs Ironman. ¿Quién es el líder en las Secret Wars? El Capitán América. ¿Quién se zurra con Superman y le da su martillo al final en Vengadorses vs la Liga de la Justicia? Thor. ¿Último hombre en pie contra Thanos en el Guantelete del Infinito? El Capitán. Etc, etc. Todo eso antes del MCU.

Y eso de que no habían salido en ningún lado...El Capitán tuvo serie de dibujos en los 60. Ironman en los 90. Ambos salen un par de veces en la de Spiderman, siendo especialmente importante el Capi. Los tenías en los Marvel vs Capcom o en los Marvel Ultimate Alliance (y como personajes importantes, no de relleno), etc. Conocidos eran. Casi cualquiera era capaz de reconocer al personaje si lo veía (otra cosa es que lo conociera de verdad). Y si encima estabas metido en el mundillo, todavía más. Y en USA, desde luego, mucho más. Querer compararlos con Shang Chis, Eternos y demás personajes terciarios para justificar la apuesta por estas pelis y compararlo con los inicios del MCU es de traca. A estos sí que no los conoce casi ni los que están dentro del mundillo, ni tiene series regulares, ni grandes etapas históricas...

LoganDark_84 escribió:@MavericK_OscurO del 84 y mamando comics desde que casi nací,así que si hablo con conocimiento de causa,en comics donde lo petaba Marvel era en los mutantes,4 fantásticos o Spiderman,los Vengadores cuando se anuncio la película de Iron Man llevaban un tiempo siendo de segunda final,solo repuntando con Ultimate(de hecho si te fijas en la colección de ahora de Ultimate que hay,siempre tienen mucha más presencia X-Men,Spiderman o los 4 fantásticos),que ojo no digo que siempre lo haya sido,ya que tuvieron su edad dorada,pero en aquella época llevaban un tiempo muy malo en el que no remontaban.

Los Vengadores, cuando se anunció la película, estaban con la etapa de los Nuevos Vengadores Bendis que lo petó y era la serie más importante de Marvel. No mucho antes habían tenido la de Busiek durante la época de Heroes Returns, también muy popular, además de la versión Ultimate (mucho más popular e importante que Ultimate X-men o Ultimate 4 Fantásticos). Y en los 80 tienes la larga etapa de Stern y otras sagas míticas. Los 4F sí que estaban lejos de su época dorada, que sería hasta los 80 con Byrne. A partir de ahí, claramente menos importantes que los Vengadores o los X-men (que no arrancan hasta los 80 con Claremont).

sinuba escribió:Veo mucho desconocimiento por aquí. No confundir no ser mainstream como Spiderman, X-men, Superman o Batman con ser desconocidos. Ni jartos de vino son el Capitán América, Thor o Ironman personajes desconocidos o de segunda fila (como tampoco lo son Flash o Green Lantern solo por el hecho de no ser Superman). Son miembros fijos (e importantes) de los Vengadores desde siempre (que no eran los X-men, pero sí un cómic muy importante). Y si nos vamos a su peso en la editorial, el Capitán América y Thor tienen muchas etapas potentes y memorables (Stan Lee, Buscema, Simonson, Busiek, JMS, Stern, Waid, Brubacker..) Ironman es discretillo en ese aspecto (y lo sigue siendo). Cuando ha habido eventos importantes, ahí estaban los personajes. En la Civil War original, ¿a quién enfrenta? Capi vs Ironman. ¿Quién es el líder en las Secret Wars? El Capitán América. ¿Quién se zurra con Superman y le da su martillo al final en Vengadorses vs la Liga de la Justicia? Thor. ¿Último hombre en pie contra Thanos en el Guantelete del Infinito? El Capitán. Etc, etc. Todo eso antes del MCU.

Y eso de que no habían salido en ningún lado...El Capitán tuvo serie de dibujos en los 60. Ironman en los 90. Ambos salen un par de veces en la de Spiderman, siendo especialmente importante el Capi. Los tenías en los Marvel vs Capcom o en los Marvel Ultimate Alliance (y como personajes importantes, no de relleno), etc. Conocidos eran. Casi cualquiera era capaz de reconocer al personaje si lo veía (otra cosa es que lo conociera de verdad). Y si encima estabas metido en el mundillo, todavía más. Y en USA, desde luego, mucho más. Querer compararlos con Shang Chis, Eternos y demás personajes terciarios para justificar la apuesta por estas pelis y compararlo con los inicios del MCU es de traca. A estos sí que no los conoce casi ni los que están dentro del mundillo, ni tiene series regulares, ni grandes etapas históricas...

LoganDark_84 escribió:@MavericK_OscurO del 84 y mamando comics desde que casi nací,así que si hablo con conocimiento de causa,en comics donde lo petaba Marvel era en los mutantes,4 fantásticos o Spiderman,los Vengadores cuando se anuncio la película de Iron Man llevaban un tiempo siendo de segunda final,solo repuntando con Ultimate(de hecho si te fijas en la colección de ahora de Ultimate que hay,siempre tienen mucha más presencia X-Men,Spiderman o los 4 fantásticos),que ojo no digo que siempre lo haya sido,ya que tuvieron su edad dorada,pero en aquella época llevaban un tiempo muy malo en el que no remontaban.

Los Vengadores, cuando se anunció la película, estaban con la etapa de los Nuevos Vengadores Bendis que lo petó y era la serie más importante de Marvel. No mucho antes habían tenido la de Busiek durante la época de Heroes Returns, también muy popular, además de la versión Ultimate (mucho más popular e importante que Ultimate X-men o Ultimate 4 Fantásticos). Y en los 80 tienes la larga etapa de Stern y otras sagas míticas. Los 4F sí que estaban lejos de su época dorada, que sería hasta los 80 con Byrne. A partir de ahí, claramente menos importantes que los Vengadores o los X-men (que no arrancan hasta los 80 con Claremont).

Claro en 2012 cuando salió la película de Vengadores ya había tenido un repunte muy bueno,y en Ultimate por aquella época(si recuerdo bien)estaba Ultimate end(o el 2016 no recuerdo bien)es decir estaba en una buena etapa,pero sobre 2008 o antes los Ultimate(no confundir con la saga Ultimate)estaban de capa caída,de hecho lei que la película de Iron Man se hizo para que repuntasen las ventas de estos comics,pero si me equivoco todo lo que sea constructivo será bienvenido.

Y aclarar,cuando se habla de segunda fila,no se dice en tono despectivo,obviamente,simplemente son etapas,por ejemplo esa etapa eran más conocidos X-Men,Spiderman,4 fantásticos más que nada por las películas,y también en los comics(al menos desde mi punto de vista los guiones y dibujantes se lo curraban más con ellos que con los Vengadores incluso en historias individuales).

Pero lo que digo,si me equivoco en algo por favor corregidme,todo lo que sea aprender sobre este mundillo será bienvenido.

@sinuba claro tú hablas desde los 60 hasta los 70/80 que es donde Marvel empezó a perder popularidad(dando los derechos cinematográficos para hacer la primera película del Capitán América que era bastante mala,o ceder los derechos de Spiderman para que se hiciese una serie japonesa de lo cual me gustaría enterarme bien),yo hablo desde mediados de los 90/00 donde la calidad de los guiones y dibujo pegó un bajonazo y se centraron mucho más en los mutantes,Spiderman y 4 fantásticos(que yo sepa).

@LoganDark_84 Yo te hablo de 2008, cuando se estrena Ironman. Los New Avengers son de 2004. De hecho, en 2012, cuando sale la peli de los Vengadores, Bendis ya estaba cerrando su etapa (es fácil de recordar porque por la época sacaron un cómic de los Vengadores con los miembros de la película) y es cuando se publica Avengers vs X-men, que es en cierto modo la culminación de tanto de la etapa de Bendis como de los X-men desde que se publicó Dinastía de M (allá por 2005 o 2006). Luego ya vendrían los Vengadores de Hickman y con eso los últimos cómics buenos de los Vengadores. Los Vengadores de Heroes Returns es verdad que son de 1998 y que lo que iba entre estos y Bendis sí eran flojos, pero tampoco son tantos años como para pensar en la serie como una vieja gloria. Y menos cuando para el estreno de Ironman llevaban 4 años con los Nuevos Vengadores de Bendis, que eran el centro del Universo Marvel.

En cuanto a los Ultimates, en 2008/9 se publicó Ultimates 3 y Ultimatum, que es justo cuando la serie empieza a perder popularidad (normal, porque vaya dos truños). Es decir, en el año de salida de la peli de Ironman, los Ultimates seguían siendo populares. El Capitán américa estaba con la etapa de Brubacker (una de las mejores, sino la mejor de su historia) y Thor con la época de Stracisnky, que es otro etapón (y la etapa anterior también es la ostia).

Joder, es que esta época (la Marvel de Quesada, lo que sería más o menos la primera década de los 2000, hasta el 2012/3) es para mí de las mejores de Marvel en general, había cómics buenos en todas partes: Universo Ultimate en general ,Nuevos Vengadores, Capitán América, Thor, 4F de Hickman (ya tirando más a 2010), Daredevil de Bendis/Brubacker o Waid, Guardianes de Galaxia (que son los cómics que inspiraron la película, eran populares en esa época), X-men de whedon, toda la etapa tras el día M con los X-men de Fraction o los Imposible X-force de Remender, el Ironman de Fraction, que no estaba mal, los Thunderbolts de Deodato... Daba igual el personaje, seguramente había algo bueno suyo por esa época.

En los 90, que también lo comentas, sí hay una bajada de calidad, pero es general a todas las series, que es lo que lleva a Marvel casi a la bancarrota. Pero no fue por los personajes. No es que, no sé, el Capitán América fuese una mierda y Spiderman fuese bueno y se centrase en él. Spiderman precisamente fue de los personajes más maltratados en los 90 y con el que no sabían qué hacer, hasta que llegó Stracinsky. No se centraron en unos personajes más que en otros (bueno, lo normal que pueda pasar en cualquier época). Simplemente,sacaban cómics de mierda en muchos casos, casi se arruinan y es cuando tuvieron que vender los derechos de algunos personajes. Ahí se fueron los más populares (X-men y Spiderman) y los 4 Fantásticos, que en los 90 ya no tenían la misma importancia que décadas atrás. También vendieron a Hulk, Blade o el Motorista Fantasma (y estos dos desde luego no eran los títulos más vendidos ).

sinuba escribió:@LoganDark_84 Yo te hablo de 2008, cuando se estrena Ironman. Los New Avengers son de 2004. De hecho, en 2012, cuando sale la peli de los Vengadores, Bendis ya estaba cerrando su etapa (es fácil de recordar porque por la época sacaron un cómic de los Vengadores con los miembros de la película) y es cuando se publica Avengers vs X-men, que es en cierto modo la culminación de tanto de la etapa de Bendis como de los X-men desde que se publicó Dinastía de M (allá por 2005 o 2006). Luego ya vendrían los Vengadores de Hickman y con eso los últimos cómics buenos de los Vengadores. Los Vengadores de Heroes Returns es verdad que son de 1998 y que lo que iba entre estos y Bendis sí eran flojos, pero tampoco son tantos años como para pensar en la serie como una vieja gloria. Y menos cuando para el estreno de Ironman llevaban 4 años con los Nuevos Vengadores de Bendis, que eran el centro del Universo Marvel.

En cuanto a los Ultimates, en 2008/9 se publicó Ultimates 3 y Ultimatum, que es justo cuando la serie empieza a perder popularidad (normal, porque vaya dos truños). Es decir, en el año de salida de la peli de Ironman, los Ultimates seguían siendo populares. El Capitán américa estaba con la etapa de Brubacker (una de las mejores, sino la mejor de su historia) y Thor con la época de Stracisnky, que es otro etapón (y la etapa anterior también es la ostia).

Joder, es que esta época (la Marvel de Quesada, lo que sería más o menos la primera década de los 2000, hasta el 2012/3) es para mí de las mejores de Marvel en general, había cómics buenos en todas partes: Universo Ultimate en general ,Nuevos Vengadores, Capitán América, Thor, 4F de Hickman (ya tirando más a 2010), Daredevil de Bendis/Brubacker o Waid, Guardianes de Galaxia (que son los cómics que inspiraron la película, eran populares en esa época), X-men de whedon, toda la etapa tras el día M con los X-men de Fraction o los Imposible X-force de Remender, el Ironman de Fraction, que no estaba mal, los Thunderbolts de Deodato... Daba igual el personaje, seguramente había algo bueno suyo por esa época.

En los 90, que también lo comentas, sí hay una bajada de calidad, pero es general a todas las series, que es lo que lleva a Marvel casi a la bancarrota. Pero no fue por los personajes. No es que, no sé, el Capitán América fuese una mierda y Spiderman fuese bueno y se centrase en él. Spiderman precisamente fue de los personajes más maltratados en los 90 y con el que no sabían qué hacer, hasta que llegó Stracinsky. No se centraron en unos personajes más que en otros (bueno, lo normal que pueda pasar en cualquier época). Simplemente,sacaban cómics de mierda en muchos casos, casi se arruinan y es cuando tuvieron que vender los derechos de algunos personajes. Ahí se fueron los más populares (X-men y Spiderman) y los 4 Fantásticos, que en los 90 ya no tenían la misma importancia que décadas atrás. También vendieron a Hulk, Blade o el Motorista Fantasma (y estos dos desde luego no eran los títulos más vendidos ).

Te voy a ser sincero,del 2000 al 2010 o por ahí odié mucho esa etapa de Marvel,principalmente por los Ultimate,no me gustó el cambio de Lobezno(aunque esto es lo típico xD),los Ultimates habían cosas que me gustaban como la actitud del Capitán América o Hank Pym pero hay otras que me chirrían,pero en general la odie mucho,puede que por mi juventud o porque me deje llevar por la corriente negativa pero no me gustó.

Aunque ahora con la colección Ultimate me estoy reconciliando un poco,sigo diciendo que la sostiene Spiderman,4 Fantásticos y Xmen,pero Ultimate y demás te dan una de cal y otra de arena,como es el caso de Spiderman que Marta Plateada es muy meh,pero la saga del clon me está gustando,y de Iron Man la biografía no autorizada...no sé si en general gusta,a mí al menos no,el guión es una fumada muy grande con Antonio Stark y demás,no lo tragué.

Además que la continuidad se la pasan un poco por el forro cuando les conviene(aunque es verdad que eso es algo que casi siempre ha pasado),y eso me saca mucho de los comics porque de pronto ves que Spiderman se presenta a los 4 fantásticos cuando numeros atras ya lo había hecho...son detalles tontos que me sacan.

En cuanto a Quesada toda la razón,una pena que en su época no lo leyese tanto porque me parece un genio,creo que Orígenes lobezno es suyo aunque creo que no es de su época.

Sólo vengo a decir que Guardianes debe parte de su éxito al hecho de que es algo distinto a lo que Marvel suele hacer, y es que sus personajes no son superhéroes. Son películas de "amiguetes en el espacio", y por eso aportan aire fresco al MCU, aparte de que las peliculas son mayormente buenas dentro de su género.

sinuba escribió:Veo mucho desconocimiento por aquí. No confundir no ser mainstream como Spiderman, X-men, Superman o Batman con ser desconocidos. Ni jartos de vino son el Capitán América, Thor o Ironman personajes desconocidos o de segunda fila (como tampoco lo son Flash o Green Lantern solo por el hecho de no ser Superman).

Es algo MUY distinto.

Flash y Green Lantern estuvieron en los Superamigos en los años 80, dibujos míticos donde los haya.


Hasta puedo aceptar el Capitán América ser conocido en EEUU, pero los demás antes de las pelis no eran conocidos.

sinuba escribió:Son miembros fijos (e importantes) de los Vengadores desde siempre (que no eran los X-men, pero sí un cómic muy importante). Y si nos vamos a su peso en la editorial, el Capitán América y Thor tienen muchas etapas potentes y memorables (Stan Lee, Buscema, Simonson, Busiek, JMS, Stern, Waid, Brubacker..) Ironman es discretillo en ese aspecto (y lo sigue siendo). Cuando ha habido eventos importantes, ahí estaban los personajes. En la Civil War original, ¿a quién enfrenta? Capi vs Ironman. ¿Quién es el líder en las Secret Wars? El Capitán América. ¿Quién se zurra con Superman y le da su martillo al final en Vengadorses vs la Liga de la Justicia? Thor. ¿Último hombre en pie contra Thanos en el Guantelete del Infinito? El Capitán. Etc, etc. Todo eso antes del MCU.

Es decir... conocidos para nosotros, los frikis de los comics. Que es lo que estoy diciendo.

sinuba escribió:Y eso de que no habían salido en ningún lado...El Capitán tuvo serie de dibujos en los 60.

Y Thor, e Iron Man, y Hulk, y Namor...
Pero... años 60. De eso hace 60 años.
(Aunque los he visto cuando era crío.)

Y además... sacar fotos de los comics y meter unas voces por encima no es exactamente una serie de dibujos.

sinuba escribió:Ironman en los 90.

Bucky O'Hare también tuvo una serie de dibujos, y no es exactamente un personaje conocido que digamos.

sinuba escribió:Ambos salen un par de veces en la de Spiderman, siendo especialmente importante el Capi.

Silver Sable también. Y ha aparecido bastante más que esos dos.

sinuba escribió:Los tenías en los Marvel vs Capcom o en los Marvel Ultimate Alliance (y como personajes importantes, no de relleno), etc.

Ahí ya te doy algo de razón. Pero aún así MUA era un juego que era más para los fans de los comics.

sinuba escribió:Conocidos eran. Casi cualquiera era capaz de reconocer al personaje si lo veía (otra cosa es que lo conociera de verdad). Y si encima estabas metido en el mundillo, todavía más. Y en USA, desde luego, mucho más.

Si estás metido en el mundillo de los comics, por supuesto que los conoces.

Pero si no, sinceramente, no creo que fuera más que un recuerdo muy lejano de algo que habría visto de niño. Más o menos lo que dijo @Ashenbach (y eso que él se acordaba de Demon in a Bottle!).

Yo suelo usar de ejemplo mi cuñado. Es super hiper mega fan de Marvel, da muñecos de los superheroes a su hija y a mi hijo, llegó a ir a su boda con calcetines de Marvel y gemelos de Iron Man.
Pero no ha leído un comic de ellos en la vida. No conocía a los personajes de nada antes de las pelis (como mucho, algún recuerdo lejano como he dicho).

Y en EEUU, a lo mejor el Capitán América tenía algo más de chicha por lo de América y tal. Pero los demás...

sinuba escribió:Querer compararlos con Shang Chis, Eternos y demás personajes terciarios para justificar la apuesta por estas pelis y compararlo con los inicios del MCU es de traca. A estos sí que no los conoce casi ni los que están dentro del mundillo, ni tiene series regulares, ni grandes etapas históricas...

Como los Guardianes de la Galaxia?

Sí, Capitán e Iron Man estaban un peldaño por encima de esos.
Pero los Guardianes, francamente, estaban un par de peldaños por debajo de Shang Chi y Eternos.

Y decir que Shang Chi, que la serie de los 70 era un SEÑOR comic, y Eternos, del mismísimo Kirby, no tenían grandes etapas históricas?

sinuba escribió:Los Vengadores, cuando se anunció la película, estaban con la etapa de los Nuevos Vengadores Bendis que lo petó y era la serie más importante de Marvel. No mucho antes habían tenido la de Busiek durante la época de Heroes Returns, también muy popular, además de la versión Ultimate (mucho más popular e importante que Ultimate X-men o Ultimate 4 Fantásticos). Y en los 80 tienes la larga etapa de Stern y otras sagas míticas. Los 4F sí que estaban lejos de su época dorada, que sería hasta los 80 con Byrne. A partir de ahí, claramente menos importantes que los Vengadores o los X-men (que no arrancan hasta los 80 con Claremont).

Los Vengadores siempre han sido uno de los grandes cómics de Marvel, siempre tuvo grandes historias (aunque justo Bendis fue uno de los puntos más bajos de la colección, al lado de la Encrucijada...).

Los 4F, después de Byrne, efectivamente estuvo por debajo. Aunque tuvo grandes etapas, como con Walter Simonson, Mark Waid (aunque con cosas como Muerte haciendo un pacto con un demonio, bleargh), incluso la etapa de Carlos Pacheco y Rafa Marín es muy buena.

Dakota Johnson en dos semanas ya reniega de la película, sabría que pasaría pero no tan rápido.

“Las películas las hace un cineasta y un equipo de artistas a su alrededor. No se puede hacer arte basado en números y algoritmos. Durante mucho tiempo he tenido la sensación de que el público es extremadamente inteligente y los ejecutivos han empezado a creer que no lo son. El público siempre podrá detectar tonterías. Incluso si se empiezan a hacer películas con IA, los humanos no van a querer verlas. Pero definitivamente fue una experiencia para mí hacer esa película. Nunca antes había hecho algo así. Probablemente nunca volveré a hacer algo así porque no tengo sentido en ese mundo. Y eso lo sé ahora. Pero a veces en esta industria, te apuntas en algo, y es una cosa y luego, mientras lo haces, se convierte en algo completamente diferente, y piensas: Espera, ¿qué? Pero fue una verdadera experiencia de aprendizaje y, por supuesto, no es agradable ser parte de algo que está hecho trizas, pero no puedo decir que no lo entiendo”.

Ahora, dudo mucho que el guion inicial fuera el Padrino, seguramente fue atada a este proyecto por sus agentes por la visibilidad que le daría, al final termino por despedirlos. Las ruedas de prensa de la promoción ya se percibía que estaba molesta.

Porque lo hacen por dinero, si hubiera seguido las últimas pelis no lo habría hecho, y Sydney la meten ahí para que vayan las chicas a verla, cosa que no han hecho

Rock Howard escribió:

Dakota Johnson en dos semanas ya reniega de la película, sabría que pasaría pero no tan rápido.

“Las películas las hace un cineasta y un equipo de artistas a su alrededor. No se puede hacer arte basado en números y algoritmos. Durante mucho tiempo he tenido la sensación de que el público es extremadamente inteligente y los ejecutivos han empezado a creer que no lo son. El público siempre podrá detectar tonterías. Incluso si se empiezan a hacer películas con IA, los humanos no van a querer verlas. Pero definitivamente fue una experiencia para mí hacer esa película. Nunca antes había hecho algo así. Probablemente nunca volveré a hacer algo así porque no tengo sentido en ese mundo. Y eso lo sé ahora. Pero a veces en esta industria, te apuntas en algo, y es una cosa y luego, mientras lo haces, se convierte en algo completamente diferente, y piensas: Espera, ¿qué? Pero fue una verdadera experiencia de aprendizaje y, por supuesto, no es agradable ser parte de algo que está hecho trizas, pero no puedo decir que no lo entiendo”.

Ahora, dudo mucho que el guion inicial fuera el Padrino, seguramente fue atada a este proyecto por sus agentes por la visibilidad que le daría, al final termino por despedirlos. Las ruedas de prensa de la promoción ya se percibía que estaba molesta.

Esta se ha caído de un guindo ahora??

En su filmografía tiene joyas como "mejor solteras", "need for speed" o "21 jump street" que como todos sabemos son cine de autor candidatas a todos los oscars.

Me encanta como reniegan solo cuando es un fracaso

Como era de esperar han cancelado varios proyectos. Llegan tarde, que si no Thunderlbolts no se habría hecho.

It’s not an easy thing, but you got to make those tough calls. We’ve actually made those tough calls. We’ve not been that public about it, but we’ve killed a few projects already that we just didn’t feel were strong enough.

https://screenrant.com/disney-ceo-marve ... -projects/

chuckyflame escribió:Me encanta como reniegan solo cuando es un fracaso

Mira a Brie Larson como estaba todo orgullosa de los números de la primera y ahora callada como mucho dirá lo típico de me lo pasé muy bien grabando, girl power!

---

Lloyd_Banks escribió:

Lo han tirado antes de empezar a emitir, joder algo muy gordo tiene que haber pasado.

Algo ha pasado, sí.

También se dan praticamente por canceladas Ant Man 4, Capitana Marvel 3 y Eternals 2





Y...

chuckyflame escribió:Me encanta como reniegan solo cuando es un fracaso

es mas gracioso aun cuando reniegan de haberse sacado ciertas fotos.... cosa que podian haber pensado antes de ponerse delante del camara a hacerlas.

al final, es lo de siempre. el problema no es hacer peliculas de superheroes, o del tipo que sean. el problema es prestarte a hacer un ñordo, y cuando se descubre la milanesa y resulta que es un ñordo. entonces ahi es cuando te haces el digno / la digna.

a veces hay que elegir mejor los trabajos. y a veces hay que apechugar, levantar la cara, y seguir caminando.

Pues oye soy de los pocos que le fastidia la no continuidad de eternals, a mi la primera me parece mejor que casi todas las ultimas.