Un avión de EgyptAir que volaba de París a El Cairo desaparece

sergiosoda escribió:¿De verdad se cree alguien que a estas alturas con los satelites radares y medios que hay no se sabe que ha pasado exactamente?

Sí.

Que muerte mas horrible.... DEP

Ningún piloto cambia de rumbo o de altitud sin comunicarlo a control de tráfico aéreo a no ser que sea un suicida.
En el avión viajaban tres empleados de seguridad que dudo que se vayan a dejar secuestrar por uno o varios individuos así que pienso seriamente en una explosión debido a una bomba.
http://www.elmundo.es/internacional/2016/05/20/573e20cd46163fdf6e8b4606.html

Descansen en paz

Egipto tapa el presunto atentado, he estado leyendo en periódicos digitales, que los chalecos que encontraron, trozos de plástico e incluso alguna madera no eran del avión siniestrado. Así que el avión sigue desaparecido, un saludo.

Y digo yo, si ha sido un ataque terrorista, por que no sale ISIS o quien sea diciendo hemos sido nosotros?

Pinta muy mal el asunto.

sergiosoda escribió:¿De verdad se cree alguien que a estas alturas con los satelites radares y medios que hay no se sabe que ha pasado exactamente?

Los radares y satélites de USA dicen que no ha habido ninguna explosión...

Game Cube escribió:Egipto tapa el presunto atentado, he estado leyendo en periódicos digitales, que los chalecos que encontraron, trozos de plástico e incluso alguna madera no eran del avión siniestrado. Así que el avión sigue desaparecido, un saludo.

Pero si Egipto han sido los primeros en apuntar a un atentado

@bitman , eso también me extraña. Cuando atentaron contra el avión ruso, el ISIS enseguida lo reivindicó.
No olvidemos que una de las armas más fuertes del terrorismo es la publicidad

A Egipto le viene mejor que sea un atentado, ya que al ser una aerolínea egipcia si fuese un fallo del avión o del piloto la "culpa" caería sobre ellos y si es un atentado la culpa seria de Francia ya que el avión partió de París.

Lo raro es que nadie lo haya reivindicado si es un atentado.

http://www.lavanguardia.com/internacion ... ptair.html

Según la vanguardia los restos hallados no son del avión siniestrado.

¿Y si simplemente ha explotado algun motor o similar?

Yo volé a Egipto con EgyptAir en 2009 y el ala que veía por la ventana estaba muy muy remendada (a los escépticos digamos solamente que se podían mejorar los arreglos).

En mi opinión los aviones cumplen las leyes de mantenimiento mínimas para satisfacer a la ley pero no son unas medidas de seguridad en la mecanica de la ostia antes de que el avión despegue.

Un saludo

No tiene sentido cometer un atentado y no reivindicarlo. El objetivo de los terroristas es que les tengan miedo y nadie puede tenerles miedo si no se sabe que han sido ellos.

Esta claro que a sido un atentado, no tiene sentido las 2 maniobras que realizó de 90 y 360 grados esas maniobras las podría realizar un caza. No un avión de pasajeros y en caso de avería el piloto se pondría en contacto con la torre de control y por lo visto hablo con ellos y todo OK. Así que blanco y en botella leche.

sergiosoda escribió:¿Y si simplemente ha explotado algun motor o similar?

Yo volé a Egipto con EgyptAir en 2009 y el ala que veía por la ventana estaba muy muy remendada (a los escépticos digamos solamente que se podían mejorar los arreglos).

En mi opinión los aviones cumplen las leyes de mantenimiento mínimas para satisfacer a la ley pero no son unas medidas de seguridad en la mecanica de la ostia antes de que el avión despegue.

Un saludo

Para que te hagas una idea, desde hace como 7 u 8 años que los aviones pequeños (menos de 200 pasajeros +-) antes del vuelo, solo los revisa el copiloto, que con todos los respetos, con esto del " LOW COST", suelen ser niños con 50 horas de avioneta, ni se afeitan....

y esto no es cachondeo, real como la vida misma.

Es lo que tiene pagar 50 euros por un billete.

saludos

Game Cube escribió:Esta claro que a sido un atentado, no tiene sentido las 2 maniobras que realizó de 90 y 360 grados esas maniobras las podría realizar un caza. No un avión de pasajeros y en caso de avería el piloto se pondría en contacto con la torre de control y por lo visto hablo con ellos y todo OK. Así que blanco y en botella leche.

Lo que no tiene ningún sentido es que sea un atentado y no lo reivindique nadie.

Así que hasta que no haya reivindicación y pruebas...

Efectivamente, nadie que trabaje en ese gremio monta en LowCosts...

Por eso he dicho eso. La verdad es que sabiendo el mantenimiento de mierda que tienen es también bastante probable lo que digo
Pero si esa hubiera sido la causa no la van a decir o no monta ni cristo en avion.

Un saludo.

juanvlc escribió:

sergiosoda escribió:¿Y si simplemente ha explotado algun motor o similar?

Yo volé a Egipto con EgyptAir en 2009 y el ala que veía por la ventana estaba muy muy remendada (a los escépticos digamos solamente que se podían mejorar los arreglos).

En mi opinión los aviones cumplen las leyes de mantenimiento mínimas para satisfacer a la ley pero no son unas medidas de seguridad en la mecanica de la ostia antes de que el avión despegue.

Un saludo

Para que te hagas una idea, desde hace como 7 u 8 años que los aviones pequeños (menos de 200 pasajeros +-) antes del vuelo, solo los revisa el copiloto, que con todos los respetos, con esto del " LOW COST", suelen ser niños con 50 horas de avioneta, ni se afeitan....

y esto no es cachondeo, real como la vida misma.

Es lo que tiene pagar 50 euros por un billete.

saludos

jorcoval escribió:

Game Cube escribió:Esta claro que a sido un atentado, no tiene sentido las 2 maniobras que realizó de 90 y 360 grados esas maniobras las podría realizar un caza. No un avión de pasajeros y en caso de avería el piloto se pondría en contacto con la torre de control y por lo visto hablo con ellos y todo OK. Así que blanco y en botella leche.

Lo que no tiene ningún sentido es que sea un atentado y no lo reivindique nadie.

Así que hasta que no haya reivindicación y pruebas...

Habrá que esperar, todavía es muy pronto. Además del atentado caben varias posibilidades
.
Por ejemplo un incidente técnico que haya desembocado en la pérdida de control del avión (explosión de una rueda, pérdida de una superficie de mando, explosion del taque central de combustible.....)ya ha pasado y puede volver a pasar, en esos casos, hay q ponerse en la piel del piloto, el avion se vuelve ingobernable.
Pero aún así ,pulsar un gatillo y gritar , tiene que darte tiempo a alguno de los 2.

Lo dicho, hay q esperar.

Saludos

juanvlc escribió:

jorcoval escribió:

Game Cube escribió:Esta claro que a sido un atentado, no tiene sentido las 2 maniobras que realizó de 90 y 360 grados esas maniobras las podría realizar un caza. No un avión de pasajeros y en caso de avería el piloto se pondría en contacto con la torre de control y por lo visto hablo con ellos y todo OK. Así que blanco y en botella leche.

Lo que no tiene ningún sentido es que sea un atentado y no lo reivindique nadie.

Así que hasta que no haya reivindicación y pruebas...

Habrá que esperar, todavía es muy pronto. Además del atentado caben varias posibilidades
.
Por ejemplo un incidente técnico que haya desembocado en la pérdida de control del avión (explosión de una rueda, pérdida de una superficie de mando, explosion del taque central de combustible.....)ya ha pasado y puede volver a pasar, en esos casos, hay q ponerse en la piel del piloto, el avion se vuelve ingobernable.
Pero aún así ,pulsar un gatillo y gritar , tiene que darte tiempo a alguno de los 2.

Lo dicho, hay q esperar.

Saludos

Exacto. De hecho, en cuanto a lo primero que dices (que pueden haber sido otros factores), he leído incluso medios que decían que se había detectado una explosión, y medios que lo desmentían.

Por tanto, hasta que no haya algo oficial, todo van a ser conjeturas, máxime cuando la mayoría de nosotros (que sé que no es tu caso, juanvlc), no tiene ninguna formación ni conocimientos en la materia.

Acabo de leer una noticia sobre el accidente:

Se han encontrado "un miembro humano, dos asientos y una o varias maletas", anunció este viernes el ministro griego de Defensa, Panos Kammenos.

En una breve rueda de prensa, el ministro precisó que estas informaciones le habían sido comunicadas por las autoridades egipcias, que coordinan las tareas de búsqueda alrededor del supuesto punto de caída del aparato, desaparecido ayer con 66 personas a bordo entre la isla de Creta y las costas egipcias.


Las Fuerzas Armadas de Egipto han hallado "un trozo de cuerpo humano entre los asientos y objetos personales" del avión de Egyptair siniestrado, que están esparcidos en el mar Mediterráneo.

Todo un misterio la verdad, ni Isis ni Alqaeda ni nadie dice "yo fui" .

Informan de que según el ACARS (un sistema de comunicaciónes encriptado que envia información del avión regularmente a tierra), los detectores de humo del lavabo delantero se activaron antes del incidente (entro otras anomalías, como fallo del piloto automatico o la activación del sistema de deshielo de una de las ventanillas de cabina)
Por otro lado, algunos medios señalan que ya se han encontrado las cajas negras.

http://internacional.elpais.com/interna ... 33975.html

ACARS
https://es.wikipedia.org/wiki/ACARS

Todas las hipotesís siguen abiertas (esto último podría indicar un incendio en algún cableado del aparato o internamente), pero como se suele decir, aún queda un largo camino por recorrer.

Raro lo de la no reivindicación, mas todavía sabiendo que reivindican hasta lo que no es suyo por norma y por dar la nota.

Enanon escribió:

MrScratch escribió:Pues anda que el que "desapareció" que volaba de Singapur, no ha quedado muy clara la cosa.

los accidentes sin explicacion se cuentan con los dedos de una mano de los miles que ha habido.

y ni eso, del air france que volvia de sudamerica se tardaron años en saber que habia pasado, pero cuando se encuentra la respuesta ya no le interesa a nadie. al igual que cuando se establezca la causa del de singapur, ni te la leeras.

Un apunte , la ruta era Kuala Lumpur- Beiingi( creo ... Vamos el destino era China) pero no tenía origen Singapur , tenía origen Malasia ( están una al lado de la otra pero son 2 países diferentes)

Y no se sabrá nada porque es como buscar una aguja en un pajar , los restos aparecidos en Mauricio son de ese avión , por lo que hace casi imposible determinar dónde cayó , y como haya caído en alguna poza abisal adiós muy buenas .

Está claro que con el MH370 algo raro paso dentro de la cabina, eso sí que no lo sabrá nadie , ni aunque encuentren el aparato ya que no creo que las cajas negras mantengan la info .... Aunque el Air France creo que fueron 3 años para encontrarlo ( y todo por cabezoneria de Sarzkosy que metió submarinos militares a buscarlo en lugar de dejar a expertos ( sobre todo porque con el Air France a los pocos días encontraron la cola del avión así que tenían un radio aproximado de acción.

Con el Egypt Air , edito con info de foro aviones

Han analizado los mensajes Acars los pilotos del foro y el primer mensaje de fuego/humo se da en el cokpit debajo de la ventana donde va parte de la avionica , si ese fuego se extiende llegaría el humo al sensor del baño ( salta el del baño pegado al cokpit .

Es probable que en la zona donde se genera fuego estén las botellas de oxígeno de los pilotos por lo que sumado a noche+humo en cabina+fuego , se puede haber dado una explosión de las botellas matando a los pilotos y haciendo ingobernable el avión de ahí los giros pegados en caída .

Parece ser que un fuego en la zona de avionica no tiene forma de extinguirse , solamente acudir al aeropuerto más cercano en espera de que no se propague ... a ver qué dicen las cajas negras .

00:26Z 3044 ANTI ICE R WINDOW
00:26Z 561200 R SLIDING WINDOW SENSOR
00:26Z 2600 SMOKE LAVATORY SMOKE
00:27Z 2600 AVIONICS SMOKE
00:28Z 561100 R FIXED WINDOW SENSOR
00:29Z 2200 AUTO FLT FCU 2 FAULT
00:29Z 2700 F/CTL SEC 3 FAULT
no further ACARS messages were received.

esa es la relacion de avisos acars transmitido x el avion, a destacar:

00:26Z 2600 SMOKE LAVATORY SMOKE: el humo se detecta primero en UN BAÑO, no se sabe cual es de los 3. el que asegura que es en el delantero se lo inventa. la SDCU (smoke detector control unit) en el mensaje no discierne cual es ni puede hacerlo. en el interior del avion se enciende una luz ambar al lado del baño afectado.

00:27Z 2600 AVIONICS SMOKE: SOLO UN MINUTO DESPUÉS, aviso de humo en compartimento de avionica.

Ningun fuego se propaga de arriba a abajo y menos en un minuto.

A todo esto, la botella de oxigeno de pilotos lleva un sistema de sobrepresión, en caso de esta, ventila el contenido de la botella de oxigeno AL EXTERIOR.

No creíais al pié de la letra lo que dice la tele.

si han encontrado las cajas pronto habra mas luz sobre el asunto.

Saludos

si tuviesemos el metar podriamos ver si el anti ice era necesario o que, porque leido asi a mi me suena a corto y que se prendiese fuego en la sala de avionica, el humo subiese y por X motivo los baños lo detectasen antes.

interpreto que el anti ice es de las ventanas de los pilotos, pero no sabia que se hacia distincion entre R y L. o son las de los pasajeros?

al menos en mi chuleta del overhead del 320 veo Probe/window head, ON AUTO.

Enanon escribió:si tuviesemos el metar podriamos ver si el anti ice era necesario o que, porque leido asi a mi me suena a corto y que se prendiese fuego en la sala de avionica, el humo subiese y por X motivo los baños lo detectasen antes.

No hay bases de datos de METAR?

Y hablando de METAR... Los ordenadores de a bordo los interpretarán automáticamente, no? Porque hacerlo a manija, menudo coñazo!

MrScratch escribió:Ya empezamos con las cosas raras. Bueno, creo que nunca nos dirán la verdad.

totalmente de acuerdo

es como hace un rato que picaron al telefonillo y mi colega lo cogió y me dice "es correo" y yo le dije
"- Si ya... eso te ha dicho él, pero ya empezamos con las cosas raras, nunca sabremos la verdad"

que digo yo ¿no mola más pensar en conspiraciones raras antes que atender a expertos reconocidos?

estoy contigo, la vida sería demasiado aburrida.

Enanon escribió:si tuviesemos el metar podriamos ver si el anti ice era necesario o que, porque leido asi a mi me suena a corto y que se prendiese fuego en la sala de avionica, el humo subiese y por X motivo los baños lo detectasen antes.

interpreto que el anti ice es de las ventanas de los pilotos, pero no sabia que se hacia distincion entre R y L. o son las de los pasajeros?

al menos en mi chuleta del overhead del 320 veo Probe/window head, ON AUTO.

Volando de noche y a 30.000 pies te importa un pimiento el metar, el vuelo es totalmente instrumental y también te importa un pimiento si alguno de los cristales o todos se te quedan sin calefacción , a menos 50 grados de temperatura exterior se te va a poner opaco en 5 segundos pero no tienes nada que mirar a través de ellos no vas a ver nada.mientras no reviente no hay problema,
El vuelo sigue realizándose "normalmente". Como en cualquier avión
Por otro lado todos los equipos de aviónica, su alimentación ,viene pasado por fusible en caso de sobretensión Salta y no hay más .un fuego no se produce así como así. Los ingenieros de Airbus no diseñan un avión probado para volar por todo el mundo que no esté protegido contra ese tipo de fallos. Además si algo deja de funcionar x cualquier circunstancia el sistema de avisos te lo canta rápido.
La calefacción de sondas y cristales funciona en cuanto despega y hasta q aterriza automáticamente.

Saludos

Moki_X escribió:

Enanon escribió:si tuviesemos el metar podriamos ver si el anti ice era necesario o que, porque leido asi a mi me suena a corto y que se prendiese fuego en la sala de avionica, el humo subiese y por X motivo los baños lo detectasen antes.

Y hablando de METAR... Los ordenadores de a bordo los interpretarán automáticamente, no? Porque hacerlo a manija, menudo coñazo!

Na, no te creas. Es fácil de descifrar en el momento cuando llevas unos cuantos leídos. De hecho el METAR se escucha por radio y se entiende al momento.

juanvlc escribió: Los ingenieros de Airbus no diseñan un avión probado para volar por todo el mundo que no esté protegido contra ese tipo de fallos. Además si algo deja de funcionar x cualquier circunstancia el sistema de avisos te lo canta rápido.
La calefacción de sondas y cristales funciona en cuanto despega y hasta q aterriza automáticamente.

Saludos

ya, y el A400 tiene las cuadernas de la cola reventadas y van a tener que cambiarlas en todos, o el 330 de air france tambien usaba pitot heat infalible...

interpreto entonces que directamente el activar la calefaccion de la ventanilla es directamente el primer paso anomalo?

Enanon escribió:

juanvlc escribió: Los ingenieros de Airbus no diseñan un avión probado para volar por todo el mundo que no esté protegido contra ese tipo de fallos. Además si algo deja de funcionar x cualquier circunstancia el sistema de avisos te lo canta rápido.
La calefacción de sondas y cristales funciona en cuanto despega y hasta q aterriza automáticamente.

Saludos

ya, y el A400 tiene las cuadernas de la cola reventadas y van a tener que cambiarlas en todos, o el 330 de air france tambien usaba pitot heat infalible...

interpreto entonces que directamente el activar la calefaccion de la ventanilla es directamente el primer paso anomalo?

Lo del A400 lo desconozco, no tengo datos, tampoco lo descartaría, pero en todo caso será un problema de los materiales, las corrosiones son bastante comunes en el aluminio blandito de airbus. fallos de diseño hay muchos, seguro...

El 330 de AF, creo, no hay datos que verifiquen lo que dices... si tienes alguno, habrá mucha gente esperándolo...

"interpreto entonces que directamente el activar la calefaccion de la ventanilla es directamente el primer paso anomalo?"

no entiendo lo que preguntas pero te vuelvo a decir que para que funcione no hay que hacer nada, la posición normal de ese push button es relesased, en auto, solo lo pones en on cuando quieres que caliente en tierra. ademas, creo recordar que puedes volar 10 días con la calefacción de 3 cristales inoperativas siempre q no sean los 2 frontales. el fallo de la calefacción de cristales en un fallo muy común, y que aunque sea de todos los cristales, no te tira un avión al suelo.

Saludos

@juanvlc el informe del BEA fue publicado en julio del 2012.

antes dices que te da igual la visibilidad exterior, y que si se desconectan se ponen opacos en 5 segundos. Por tanto interpreto que en modo auto van a estar en ON siempre, al menos yo jamas he visto que los cristales se pongan opacos y se deshielen a ratos.

por tanto, interpreto como anomalia que se active, encima eso que especifica de ventana derecha, asi sin mas en pleno vuelo. Al menos en boeing, van en ON todo el vuelo.

Enanon escribió:@juanvlc el informe del BEA fue publicado en julio del 2012.

antes dices que te da igual la visibilidad exterior, y que si se desconectan se ponen opacos en 5 segundos. Por tanto interpreto que en modo auto van a estar en ON siempre, al menos yo jamas he visto que los cristales se pongan opacos y se deshielen a ratos.

por tanto, interpreto como anomalia que se active, encima eso que especifica de ventana derecha, asi sin mas en pleno vuelo. Al menos en boeing, van en ON todo el vuelo.

Esto es un negocio, el fabricante tiene que echarle la cupa a aguien que no sea él mismo, pero sin cajas y sin restos que lo demuestren, afirmar eso es hacer "un brindis al sol".

Los window heat computers suministran corriente a las resistencias de los cristales manteniendolos calientes a una temperatura determinada mediante los sensores de temperatura, 2 por cristal, que cortan la alimentación a las resistencias, volviendo a calentar cuando bajan de una temperatura determinada. Evidentemente es un proceso rapido, el piloto no se da cuenta de nada y el cristal siempre está caliente. En boeing, como bien dices, no es así en la mayoría. En boeing el piloto "pilota", airbus es para manirrotos, todo automático para que el piloto toque lo menos posible. Son diferentes filosofias.

"por tanto, interpreto como anomalía que se active": donde dice que los activan? los mensajes que transmite el accars son mensajes de fallo, no de activación.

saludos

Alguien lanzò una piedra al cielo??????

Se han encontrado las cajas negras de este avion!

Parece que del análisis de la caja negra se desprende que hubo fuego a bordo:

http://internacional.elpais.com/interna ... 23823.html

La grabación de la cabina del vuelo MS804 de EgyptAir demuestra que hubo un intento de apagar un fuego a bordo antes de que el avión se desplomase el pasado 19 de mayo en el Mediterráneo, según fuentes de la comisión de investigación egipcia que analiza el siniestro.

La grabación reafirma los datos extraídos de la otra caja negra y que ya alertaban de la presencia de humo en el baño de la aeronave y en el sistema electrónico. La comisión no ha aclarado de momento cuál sería el origen de esta anomalía y mantiene abiertas todas las hipótesis.

El avión, un Airbus A320, se estrelló en el mar por causas desconocidas con 66 personas a bordo. El vuelo cubría la ruta entre París y El Cairo, por lo que en las investigaciones se han implicado principalmente autoridades de estos dos países. La posibilidad de que sufriera un atentado no ha sido descartada del todo, aunque ningún grupo terrorista asumió la autoría. Los investigadores griegos han asegurado que el artefacto giró 90 grados a la izquierda, para posteriormente girar 360 hacia la derecha y descender desde los 11.300 metros de altura a menos de 3.000, antes de desaparecer de los radares.