Un estudio descubre que YouTube perjudica las ventas de álbumes musicales

Archivado
Un estudio de la Universidad de Fairfield y de la Universidad de Colorado ha descubierto que la publicación de música en YouTube por parte de las discográficas tiene un efecto negativo en las ventas de álbumes. Esto contradice en a la creencia general de la industria de que el portal de vídeo sirve como medio promocional para los autores musicales.

Los investigadores académicos han basado su estudio en la retirada del portal de vídeo de todos los temas en propiedad de Warner Music a lo largo de 2009. El bloqueo de la discográfica ha servido para medir comparativamente con Warner el rendimiento de los álbumes de varias firmas presentes en la lista de éxitos estadounidense Billboard Album 200.

Los resultados muestran que los artistas pertenecientes a la firma Warner vendieron significativamente más durante el bloqueo de YouTube que los músicos de otras firmas que sí aparecían en el portal. "Mostramos que la eliminación de contenido en YouTube ha tenido un impacto causal en las ventas de álbumes con un aumento medio de 10.000 unidades por semana para los más vendidos", explican los académicos.

"Aunque se ha mencionado repetidamente el rol potencial de este servicio para promocionar y descubrir nuevos artistas y música, nuestros resultados ofrecen ciertas dudas sobre esta percepción general, al menos respecto a los álbumes más vendidos. […] La gente que escucha en YouTube parece ser en cierta medida gente que conocería este álbum de todos modos, pero que no lo compraría gracias a YouTube".

El estudio destaca que la diferencia de ventas que provocaría retirar la música de YouTube equivale a un millón de dólares al año para las discográficas por cada álbum. En todo caso, el estudio no contempla los ingresos que el propio servicio de Google devuelve a las firmas discográficas que podría compensar las pérdidas en ventas.

Además de poner en duda el tan recurrido papel promocional de YouTube, este estudio propone otras posibles causas de la bajada de ventas de música más allá de la piratería. Durante los últimos años la piratería se ha citado de forma incansable como la mayor causa de la caída de la industria fonográfica, aún con estudios que demuestran justo lo contrario.
Totalmente de acuerdo. Ya lo dijo Kim en su día
Un estudio descubre que YouTube perjudica las ventas de álbumes musicales

En serio....? ¿Ha sido necesario realizar un estudio para llegar a esa conclusión tan obvia? Espero no se hayan partido mucho las pelotas entre pizzas y redbulls sin dormir....

Es que es totalmente lógico, yo quiero escuchar un disco completo y pongo en Utube: LIMP BIZKIT: SIGNIFICANT OTHER FULL ALBUM y es que tengo hasta las canciones separaditas....
Como dicen, es lógico que le quite terreno. Si bien la música digital para poder llevarla a todos sitios es más cómoda, los discos a no ser que sean para casa, ya están más bien jodidos.
Pues que hagan otro estudio de algún grupo y no se publique en ningún portal de estos, a ver la capacidad de difusión de este... También sería curioso estudiar eso, y no eliminar canciones de youtube ya conocidas.
Imagen
Sin duda dos universidades de referencia a nivel mundial: Fairfield y Colorado.

En fin...faltos de notícias hoy no?. XD
Se pueden perder ventas directas, pero seguro que al haber más gente que escucha sus canciones, alguno de esos puede acabar yendo a sus conciertos, que es donde realmente se gana dinero.
No sé los demás, pero yo desde que tengo uso de razón siemre compro singles, practicamente nunca compro álbumes completos a no ser que resulte que haya comprado cuatro singles seguidos pertenecientes a un mismo álbum y eso pueda indicarme que el resto de canciones de esa obra que no han salido en singles puedan ser buenas. Dicho de otra forma, que si pepito_X saca una cancion y la promociona en radio, tv y youtube, comparé su single, pero no hay nada que me haga comprar el álbum completo.

Por tanto no entiendo bien que quiere demostrar este estudio. ¿No será más bien que ahora gracias a internet podemos conocer el album completo y no comprarlo a ciegas, y por eso elegir mejor a la hora de comprar álbumes completos?
Ni me leo el artículo. Yo he descubierto muchas canciones y artistas gracias a youtube y me he ido directo a itunes o google play a comprar la canción. Sin youtube no hubieran tenido mi dinero.
es que en youtube ya se esta vendiendo, ademas es mas facil que llegue a mas gente
Claro, ahora la gente se compra un album teniendo en cuenta si está bloqueado en youtube o no, no si la música de dicho grupo y album sea buena.... donde vamos a llegar....

Si algo esta bloqueado en youtube y lo quieres bajar, tardas 10 segundos mas en descargarlo pirata de cualquier otro sitio. Que se acceda menos a un video para "ponertelo de banda sonora mientras haces algo", no equivale a perder dinero ni ventas. De hecho si no pretende ni piratear dicho contenido, demuestra desinteres.

Y como la forma de piratear un contenido realmente no es cuantificable, siempre salen estos absurdos estudios, sin logica ni base para intentar lavar el cerebro no de la gente, sino de los gobiernos para que hagan reformas de ley.
Díselo a las 603.960.568 visitas por ejemplo del vídeo de Wrecking Ball de la Cyrus... En el estudio no deben haber tenido en cuenta que muchos artistas... el único medio que tiene de promoción es este.. + el boca a boca...
Por otro lado... el beneficio que reportan estas visitas en cada vídeo actualmente.. es mayor que lo que pueda sacar.. en la venta del single por ejemplo...
Es una pasada lo que ganan esta gente con los vídeos en Youtube...
framed escribió:Ni me leo el artículo. Yo he descubierto muchas canciones y artistas gracias a youtube y me he ido directo a itunes o google play a comprar la canción. Sin youtube no hubieran tenido mi dinero.


Es que la noticia no habla de singles, habla de álbumes. Por eso no le veo sentido. Dice que si en youtube no promocionas a un artista, resulta que te compras su álbum completo. O la noticia original está mal redactada, o el estudio es estúpido por completo (por poner un ejemplo, Madonna sacó su último disco con Warner en 2009, no hubo promoción en youtube. Obviamente todo el mundo compró el disco por ser Madonna, no por no estar promocionada en youtube).
El estudio no se refiere a la subida de canciones por parte de terceros (que de hecho es ilegal en caso de tener copyright), sino a las discográficas que suben ellas mismas sus temas a la plataforma. Si se hace esto en YouTube es o bien por motivos promocionales, o bien porque se puede capitalizar directamente.

Como mínimo el estudio cuestiona la viabilidad de YouTube como plataforma de promoción. También hay que tener en cuenta que puede haber cierto tipo de usuarios que al tener una canción disponible en YouTube no llegue a adquirir la canción por otro medio (incluyendo la compra de un álbum completo).
gominio está baneado por "Game Over"
Lo que hace daño a los albumes, es que se pueda comprar las canciones sueltas. Anda que no me habra pasado de comprarme alguno y que solo me guste 2 o 3 canciones de 12..
Ricardo Cambre escribió:El estudio no se refiere a la subida de canciones por parte de terceros (que de hecho es ilegal en caso de tener copyright)


Hasta donde yo sé, muchas veces youtube detecta si has subido una canción con copyright, te dice que aceptes que la obra no es tuya sino de una compañía discográfica, y al aceptarlo automáticamente debajo del video te pone un link a itunes o a google play para que la persona que vea el video pueda comprarlo, por tanto no creo que sea ilegal porque tu has aceptado que el contenido no es tuyo y la discográfica acepta que el video esté visible (aunque depende de la discográfica, claro).
Ricardo Cambre escribió:El estudio no se refiere a la subida de canciones por parte de terceros (que de hecho es ilegal en caso de tener copyright), sino a las discográficas que suben ellas mismas sus temas a la plataforma. Si se hace esto en YouTube es o bien por motivos promocionales, o bien porque se puede capitalizar directamente.

Como mínimo el estudio cuestiona la viabilidad de YouTube como plataforma de promoción. También hay que tener en cuenta que puede haber cierto tipo de usuarios que al tener una canción disponible en YouTube no llegue a adquirir la canción por otro medio (incluyendo la compra de un álbum completo).


Contando que youtube paga por reproducciones y visitas al video, el asunto es totalmente normal. Dinero claro que ganan, y evidentemente es menos. (que de canciones sueltas vendidas online, o de discos completos fisicos).

Pero por supuesto no mencionan cuanto llenan los conciertos y eventos, tampoco mencionan lo que se ahorran en distribucion, asi que como estudio que analiza el hacer o no hacer publicidad online y/o publicar en youtube no sirve de nada.

Ademas de que mencionar el "bloqueo de youtube" no da que pensar que sea propia publicacion por parte de las discograficas.


Beta88 escribió:
Ricardo Cambre escribió:El estudio no se refiere a la subida de canciones por parte de terceros (que de hecho es ilegal en caso de tener copyright)


Hasta donde yo sé, muchas veces youtube detecta si has subido una canción con copyright, te dice que aceptes que la obra no es tuya sino de una compañía discográfica, y al aceptarlo automáticamente debajo del video te pone un link a itunes o a google play para el que vea el video pueda comprarlo, por tanto no creo que sea ilegal porque tu has aceptado que el contenido no es tuyo y la discográfica acepta que el video esté visible (aunque depende de la discográfica, claro).


Youtube tiene un algoritmo de analisis odiosamente preciso. Si tu subes un video que contiene audio con copyright, al subirse el video es automaticamente "sentenciado".
Segun la presion que haya tenido detras y de quien se trate.
Y eso incluye que simplemente el video se autobloquea en un pais (de origen del audio generalmente, o varios paises), que borre el audio del video, que el video se bloquee en todo el mundo, o incluso que suceda esto ultimo y te pongan un strike en tu cuenta youtube instantaneamente.

A mi personalmente el "eres culpable hasta que se demuestre lo contrario" de youtube me parece lamentable. Porque la de explicaciones y pruebas que tienes que dar para utilizar contenido original o con permiso por escrito incluso es impresionante (a no ser que tengas algun contrato directo con google o empresa que se dedique a intermediar como ocurre con los youtubers)
Riwer escribió:
Beta88 escribió:
Ricardo Cambre escribió:El estudio no se refiere a la subida de canciones por parte de terceros (que de hecho es ilegal en caso de tener copyright)


Hasta donde yo sé, muchas veces youtube detecta si has subido una canción con copyright, te dice que aceptes que la obra no es tuya sino de una compañía discográfica, y al aceptarlo automáticamente debajo del video te pone un link a itunes o a google play para el que vea el video pueda comprarlo, por tanto no creo que sea ilegal porque tu has aceptado que el contenido no es tuyo y la discográfica acepta que el video esté visible (aunque depende de la discográfica, claro).


Youtube tiene un algoritmo de analisis odiosamente preciso. Si tu subes un video que contiene audio con copyright, al subirse el video es automaticamente "sentenciado".
Segun la presion que haya tenido detras y de quien se trate.
Y eso incluye que simplemente el video se autobloquea en un pais (de origen del audio generalmente, o varios paises), que borre el audio del video, que el video se bloquee en todo el mundo, o incluso que suceda esto ultimo y te pongan un strike en tu cuenta youtube instantaneamente.


Sí, por eso puse lo de que depende de la discográfica. Por ejemplo de EMI te lo bloquea todo, de Warner, depende, y otras discograficas te permiten que sea visible en todo el mundo, pero con su correspondiente link a itunes o google play.
para cuando un estudio que diga que lo que realmente perjudica a laindustria discografica son los precios de los soportes fisicos? porque eso perjudica mas que youtube
Un millón de dolares por álbum dicen... que cierren youtube, ya!!! [Alaa!]
Riwer escribió:Contando que youtube paga por reproducciones y visitas al video, el asunto es totalmente normal. Dinero claro que ganan, y evidentemente es menos. (que de canciones sueltas vendidas online, o de discos completos fisicos).

Pero por supuesto no mencionan cuanto llenan los conciertos y eventos, tampoco mencionan lo que se ahorran en distribucion, asi que como estudio que analiza el hacer o no hacer publicidad online y/o publicar en youtube no sirve de nada.


Efectivamente, el estudio se limita a relacionar las variables de "venta de álbumes" y "presencia en YouTube". Siendo estrictos, estaría mejor dicho que el estudio cuestiona la utilidad promocional que tiene el portal exclusivamente para vender álbumes.

Que beneficie en cambio a otros mercados como la música en directo ya tiene más que ver con la eterna ofuscación de la industria con vender "el álbum". Pero ese es ya otro tema [sonrisa]
PoOLLutioNboY escribió:[b]En serio....? ¿Ha sido necesario realizar un estudio para llegar a esa conclusión tan obvia?

Pues claro. De qué iban a vivir si no los que se dedican a los estudios.
Esta es la factura a pagar de las discograficas originada por años y años de abusos con precios desorbitados, y queda poco decoroso querer colgarle el marron ahora al youtube de turno. La culpa de las escasas ventas de albumes es unicamente de las discograficas, apunte donde apunte el estudio realizado, y o se adaptan a estas tecnologias, o continuaran perdiendo mercado de venta, aunque la gente cada dia consuma mas musica. Y ya tienen que ponerse bien las pilas, ya, que el que se acostumbra a tener la musica que le gusta con dos clicks, dificilmente pasará por la tienda a gastarse nada en un CD.
Pues nada, prohibir el Youtube y poner un ladron de la sgae en cada domicilio.

A ver si espabilan un poquito y se meten en la cabeza que con la llegada de internet se acabó el modelo de negocio arcaico donde el musico se lleva la parte mas pequeña y se lo lleva todo el que menos sabe de musica, YA SE ACABÓ CHUPAR DEL BOTE, que eso de crear una cancion y vivir toda tu vida de ella se ha acabado, que si quieres vivir de la musica te lo curras y sales a dar conciertos.
para mi la mas impactante de la noticia es que aun vendan álbumes..... siendo estos la estafa mayor que hay en la música, aun recuerdo comprar un álbum de 12 tracks por una sola canción llevarme 11 mierdas y todas pagadas a precio de oro.


ahora con internet si te gusta una canción te la compras y puntos... y eso si eres muy legal, en el caso de la mayoría de los mortales tiramos de youtube, gogear y vidtomp3 y al móvil.
sevenblue escribió:para mi la mas impactante de la noticia es que aun vendan álbumes..... siendo estos la estafa mayor que hay en la música, aun recuerdo comprar un álbum de 12 tracks por una sola canción llevarme 11 mierdas y todas pagadas a precio de oro.


ahora con internet si te gusta una canción te la compras y puntos... y eso si eres muy legal, en el caso de la mayoría de los mortales tiramos de youtube, gogear y vidtomp3 y al móvil.


En honor a la verdad siempre se han podido comprar singles en vinilo y en CD. Yo nunca he comprado un album entero salvo que me gustasen practicamente todas las canciones. El problema es que a mucha gente antes le daba tirria comprar singles físicos, y preferían comprar el album entero en la tienda de la esquina en lugar de ir a una tienda especializada en música para comprar el single.
yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
Si son ellas mismas las que lo consienten xD
Joder,si lo puedo escuchar antes de comprarlo mejor....digo yo
Pues lo que yo no sé es a quién le beneficia la cantidad de anuncios que me trago cuando me da por oir una canción en un canal oficial de YouTube, pero vamos, imagino que a quien quiera que sea no debe de irle nada mal.

Lo del estudio este por otro lado, me parece completamente normal.
Lo que jode,es que luego de un album solo valgan dos singles y el resto de canciones sean una puta mierda.¿Si no me gusta el resto de canciones porque tengo que pagar por ellas?
Gracias a youtube,pues escuchar las que te gustan y luego solo comprar esas.Si a las discograficas no les gusta,QUE SE JODAN.
A pesar del estudio, todos los artistas gastan un dineral en vídeos que exclusivamente se ven en youtube. Hay que tener en cuenta que el negocio de la música no es solo vender CDs, también esta el tema de los conciertos que hoy en día es muy importante.

De cualquier manera la manera de realizar el estudio y las conclusiones me parecen muy discutibles :-?
el_popi escribió:Pues que hagan otro estudio de algún grupo y no se publique en ningún portal de estos, a ver la capacidad de difusión de este... También sería curioso estudiar eso, y no eliminar canciones de youtube ya conocidas.

jajaj totalmente de acuerdo, me ahorro escribir.
mamideck escribió:A pesar del estudio, todos los artistas gastan un dineral en vídeos que exclusivamente se ven en youtube. Hay que tener en cuenta que el negocio de la música no es solo vender CDs, también esta el tema de los conciertos que hoy en día es muy importante.

De cualquier manera la manera de realizar el estudio y las conclusiones me parecen muy discutibles :-?


Realmente los ingresos vienen de los conciertos/bolos. El problema es que para eso hay que trabajar. Y claro mejor vender tropecientos mil discos mientras se está en el Caribe, que incar el codo arriba en el escenario.

No en vano lo de los CDs me parece igual que si IKEA pretendiense ganar más por los catálogos que por los muebles.

Salu2
Otro estudio que mira solo lo que les interesa para ir de víctimas... [+furioso]
Nunca tuve que estudiar para aprobar porque prestaba atención en clase.

Pues es una analogía perfecta que viene como anillo al dedo con respecto a esta noticia.

De verdad hacía falta un estudio para llegar a esa conclusión?.

Eso lo sabe cualquiera con un mínio de sentido común.

Teniendo youtube hoy en día quién se molesta ya no en comprar un álbum de música sino en descargarlo si quiera.

Seré el único que usa youtube en el trabajo para escuchar música?.

O incluso la radio. Pero si quiero elegir yo la música suelo usar mis listas de reproducción de youtube.
Si la Warner vendiera velas le cobraría un canon a Endesa.
youtube pirata, que todo el peso de la ley caiga sobre el....

a no, que youtube es de una gran multinacional, ya eso es mas complicado...
Un estudio del Doctor Nick Riviera de la Universidad de Arriba Hollywood concluye con que internet y el mundo libre perjudica a las discográficas.


¡¡¡Cerremos internet y obliguemos por ley a los ciudadanos a comprar al menos un disco de música a la semana bajo pena de muerte si no lo cumplen!!!
No hace falta ningún estudio para saber eso. :o
No creo que hiciera falta un estudio para saber esto, es como con los videojuegos, yo algunos los juego descargados, pero si me gusta lo compro si o si, para mi lo mejor siempre será el formato físico. Y si no me gusta menos mal que no pague por el...
Si claro, por eso yo he descubierto grupos como El reno Renardo por YouTube y ya he ido a 3 conciertos de ellos asi que lo que tendrían que mirar no son las ventas de discos, sinó el aumento de gente que ha ido a sus conciertos, que es ahí donde los músicos ganan dinero realmente.
Ricardo Cambre escribió:
Como mínimo el estudio cuestiona la viabilidad de YouTube como plataforma de promoción. También hay que tener en cuenta que puede haber cierto tipo de usuarios que al tener una canción disponible en YouTube no llegue a adquirir la canción por otro medio (incluyendo la compra de un álbum completo).


pero el que no quiere pagar, tiene mil opciones para descargar el album sin hacerlo. la cosa no es "oh, ya no está en you tube, pues ahora lo tendré que comprar", ya que seguro que lo encuentra en bitorrent u otros medios, y más si es algo muy nuevo y conocido.

no le veo mucho sentido y habria que ver el estudio en mas profundidad.
42 respuestas
Archivado
Volver a Internet