Un grupo ultraconservador católico para un aborto en quirofano

La secuestraron el pasado 28 de julio; la llevaron a la Patagonia y la obligaron a prostituirse. Logró escapar de la red de trata de blancas, pero había quedado embarazada. Quiso abortar porque ahora la ley de Argentina lo permite. Pero el alcalde de Buenos Aires, el conservador Mauricio Macri, anunció el día —el pasado martes— y el hospital en que se iba a llevar a cabo la interrupción del embarazo —Ramos Mejía— en un intento de boicotear la intervención, la primera que iba a practicarse con la nueva normativa. Un grupo ultraconservador católico recogió el guante: interpuso una orden judicial que logró paralizar la intervención cuando la paciente ya estaba en el quirófano después de entrar de malas maneras en su habitación del hospital.

Esta insólita situación ha generado múltiples problemas añadidos a la víctima, de 32 años. De entrada, ella quería guardar el anonimato, entre otras cosas porque su familia no estaba enterada, pero al pregonar el alcalde los detalles su intimidad ha quedado expuesta a la vista de todos.

Al día siguiente del anuncio del alcalde, la asociación católica Pro Familia acudió a un juzgado para impedir el aborto. También organizó manifestaciones en los domicilios del director del hospital y de la propia joven, pero ella estaba ingresada en el hospital y en su casa estaban sus padres, que hasta entonces no sabían que su hija estaba embarazada, según reveló su abogado, Carlos Lucero Paz. “El capellán del hospital, el padre Fernando, entró con la gente de Pro Familia a la habitación de la víctima, que está muy afectada por lo sucedido”, comentó el letrado. Este periódico llamó a Pro Familia para conocer su versión de los hechos, pero no recibió respuesta.


La legalización del aborto continúa encendiendo polémica en Argentina. Desde 1920 el Código Penal permite las interrupciones voluntarias del embarazo en caso de peligro para la vida o la salud de la madre o si el embarazo proviene de una violación a una mujer “idiota o demente”. Hasta marzo pasado, además, las embarazadas por una violación y con alguna discapacidad mental o menores de edad debían recurrir a la justicia para pedir permiso para la operación. Pero desde entonces ha dejado de ser así porque la Corte Suprema determinó que podía practicarse el aborto sin trámite judicial en todos los casos de violación, incluidas las de mujeres mentalmente sanas e incluso menores de edad. A partir de la sentencia del máximo tribunal de Argentina, la capital y cada una de las 23 provincias debían redactar sus protocolos para los llamados abortos no punibles.

De momento, solo cuatro provincias han redactado protocolos que se adecuan de forma correcta al fallo de la Corte Suprema, según la Asociación por los Derechos Civiles (ADC). Otros seis distritos, incluida la capital, redactaron los suyos, pero restringen lo estipulado por el tribunal, en el sentido de que limitan el aborto a las mujeres con incapacidad mental, según la ADC.

La oposición al alcalde Macri, integrada por el kirchnerismo, el centro y la izquierda, promovió una ley en el Poder Legislativo de Buenos Aires para permitir los abortos por violaciones en cualquier plazo y establecer que las menores de edad podían interrumpir sus embarazos sin consentimiento de sus padres. La ley se aprobó por 30 votos a favor y 29 en contra. El pasado día 4 Macri anunció que vetaría la norma.

Un juez porteño rechazó el mismo día 5 la petición de Pro Familia, pero el pasado martes, el mismo día en que debía practicarse el aborto, una juez federal, Miriam Rustán de Estrada, lo frenó. “Fue un desastre. El daño psicológico y moral que le están provocando a mi cliente es inmenso”, opina Lucero Paz. “Hay una cadena de responsabilidades y la hemos denunciado ante la justicia. La primera irresponsabilidad la cometió el alcalde, que para justificar el veto a la ley hizo público los datos del primer aborto no punible, y así incumplió los deberes de funcionario público. El director del hospital también los incumplió porque, ante las amenazas de Pro Familia, dio los datos de la paciente o permitió que se filtraran. La juez ha sido igualmente denunciada por prevaricación (al haber dictado presumiblemente una sentencia arbitraria a sabiendas de que lo es) y la asociación Pro Familia, por las amenazas contra la paciente cuando entraron en su habitación”, detalló Lucero Paz.


El capellán de la clínica facilitó la entrada de los antiabortistas

Finalmente, la Corte Suprema autorizó el pasado jueves la operación, que se realizará en los próximos días. También insistieron los jueces en que estos casos no requieren trámite judicial.

La vicealcaldesa de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, defendió a su jefe: “Macri habló en términos generales, nunca dio el nombre de la víctima, no violó la confidencialidad de la paciente. Probablemente esta organización antiabortista hubiera presentado igualmente una petición de medida cautelar”, comentó.

Mientras tanto, en el Congreso argentino siguen paralizados los proyectos de ley para ampliar la despenalización de la interrupción del embarazo. El Poder legislativo nacional está dominada por el kirchnerismo, algunos de cuyos representantes apoyan las iniciativas, pero no todos, incluida la propia presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, quien, en el libro La Presidenta, de Sandra Russo, confiesa que se resiste porque padeció un aborto espontáneo cuando llevaba seis meses de embarazo: “Algo como eso no se lo deseo ni al peor de mis enemigos. El recuerdo de ese embarazo que perdí me moviliza mucho. Pero tampoco me pongo en una cruzada, hay que respetar las opiniones de todos. Yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero no digo que tengo razón”.
Vidas demasiado amargadas que necesitan meterse en la de otros. Nada nuevo pero sigue siendo muy deprimente.
Menuda panda de hijos de puta...
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Que HDP... a lo mejor lo que quieren es que las chicas opten por otros métodos de aborto:

Imagen
El daño que puede llegar a hacer la religión
En fin, la religión y el retraso mental de algunos fanaticos, menos mal que esas generaciones de fanaticos del siglo pasado van desapareciendo poco a poco.
Aesirr escribió:El daño que puede llegar a hacer la religión


Más que la religión yo creo que sería los límites de la estupidez humana, que no está del todo claro hasta donde llegan.
No digais que desaparecen los fanaticos, no habeis visto la que se lian en SOl o en Callao?

http://www.youtube.com/watch?v=LoMIoNG1y7U


http://www.youtube.com/watch?v=5JBkau5s ... re=related

esto es de lo menos, pero ahora os subo si puedo el que subi yo ayer
de un tio que con toda la lluvia pregonaba a dios y decia pestes
del aborto
Gilipollas en todas partes tiene que haber. Nada nuevo.
Espero que haya sanción económica, que han invadido la libertad de otra persona.
Joder...yo no se como la tia no cogió un bisturí de por ahi mismo y los degolló a todos. Que impotencia...
Madre mía lo que hay suelto por el mundo.

Espero que les caiga un buen puro.
Un tiro a cada uno y el mundo sería un lugar mejor.
Escoria humana, no hay más.
Aborto retroactivo YA.
Si tanto les preocupa que le pasen una pension para que pueda mantener al niño.
Delnegado escribió:Si tanto les preocupa que le pasen una pension para que pueda mantener al niño.


Ah eso no!. Que se joda por haber sido violada y se busque la vida, dirán :-?

PD: Luego estos son los primeros en hablar de que se respeten sus libertades y creencias, cuando no dejan a los demás hacer lo mismo.
yo aun no entiendo esto del aborto en la religion ellos dicen que la vida solo la da y la quita dios si siguen pensando eso pena me da la gente que tenga familia de este tipo
vik_sgc escribió:Espero que haya sanción económica, que han invadido la libertad de otra persona.


la libertad de cual persona? de la madre o la del hijo?
CazadorCampechano escribió:
vik_sgc escribió:Espero que haya sanción económica, que han invadido la libertad de otra persona.


la libertad de cual persona? de la madre o la del hijo?


Según la ley, la de la madre.
LLioncurt escribió:Según la ley, la de la madre.


La libertad de la madre es importante, pero también es importante la libertad de su hijo y su derecho inalienable la vida.
CazadorCampechano escribió:
LLioncurt escribió:Según la ley, la de la madre.


La libertad de la madre es importante, pero también es importante la libertad de su hijo y su derecho inalienable la vida.

Blablabla...

Palabrería. Tu dices que eso es una persona, yo digo que es un puñado de células. No puedes imponer tu idea a los demás. Los "anti aborto" obligan a los demás a seguir su forma de pensar, los "pro aborto" están a favor de que se pueda DECIDIR. Una panda de despojos humanos que impiden a una mujer abortar, y mas cuando es fruto de una violación, no se merecen ni el aire que respiran.
CazadorCampechano escribió:
LLioncurt escribió:Según la ley, la de la madre.


La libertad de la madre es importante, pero también es importante la libertad de su hijo y su derecho inalienable la vida.


Los derechos se adquieren al nacer.
Knos escribió:Los derechos se adquieren al nacer.


Error, enorme error. El derecho a la vida es un derecho del ser humano.

Cuándo prueben científicamente que un bebe no es un ser humano, estaré de acuerdo con el aborto.
CazadorCampechano escribió:
Knos escribió:Los derechos se adquieren al nacer.


Error, enorme error. El derecho a la vida es un derecho del ser humano.

Cuándo prueben científicamente que un bebe no es un ser humano, estaré de acuerdo con el aborto.

Se piden pruebas científicas para una cuestión únicamente moral. Es guay.
CazadorCampechano escribió:
Knos escribió:Los derechos se adquieren al nacer.


Error, enorme error. El derecho a la vida es un derecho del ser humano.

Cuándo prueben científicamente que un bebe no es un ser humano, estaré de acuerdo con el aborto.

Los derechos se conceden, no vienen de fábrica. Y en nuestra sociedad el derecho de la madre va por encima de el derecho de un ser que ni si quiera tiene conciencia.

Si no te gusta, a afganistán a disfrutar de la ética y la moral a conveniencia.
yonosoyyo escribió:Se piden pruebas científicas para una cuestión únicamente moral. Es guay.


Entonces cambiemos los derechos del hombre y quitemos el derecho a la vida. Si vivir es un derecho humano y un bebe humano es un ser humano... sacad vuestras propias conclusiones.
CazadorCampechano escribió:
yonosoyyo escribió:Se piden pruebas científicas para una cuestión únicamente moral. Es guay.


Entonces cambiemos los derechos del hombre y quitemos el derecho a la vida. Si vivir es un derecho humano y un bebe humano es un ser humano... sacad vuestras propias conclusiones.


La secuestraron el pasado 28 de julio; la llevaron a la Patagonia y la obligaron a prostituirse. Logró escapar de la red de trata de blancas, pero había quedado embarazada.


No es un aborto por capricho precisamente.
CazadorCampechano escribió:
yonosoyyo escribió:Se piden pruebas científicas para una cuestión únicamente moral. Es guay.


Entonces cambiemos los derechos del hombre y quitemos el derecho a la vida. Si vivir es un derecho humano y un bebe humano es un ser humano... sacad vuestras propias conclusiones.

¿Qué opinas de la pena de muerte? Por curiosidad.
yonosoyyo escribió:¿Qué opinas de la pena de muerte? Por curiosidad.


Absolutamente en contra y por las mismas razones que el aborto.

La única diferencia es que el aborto es aún mas aberrante porque se trata de un ser totalmente inocente. [snif]
Y cuando se convierte en humano?, por que si un cumulo de celulas o un feto de poco mas de dos semanas es un humano, lo mismo podriamos decir de todo espermatozoide y ovulo.

En cualquier caso poco importa, es la madre la que lo va a tener dentro, la que tiene que sufrir el embarazo y el parto, asi que es ella la que tiene que elegir que hacer y vivir con ello, mientras ese "ser humano" no sea capaz de vivir separado de su madre sigue formando parte del cuerpo de su madre, y por lo tanto es ella la que debe decidir, y mas en este caso siendo una violacion.
CazadorCampechano escribió:
yonosoyyo escribió:¿Qué opinas de la pena de muerte? Por curiosidad.


Absolutamente en contra y por las mismas razones que el aborto.

La única diferencia es que el aborto es aún mas aberrante porque se trata de un ser totalmente inocente. [snif]

Coño, como la mayoria de los que se cargo Videla. ¿Donde estaban los ultracatolicos provida entonces?
CazadorCampechano escribió:
Knos escribió:Los derechos se adquieren al nacer.


Error, enorme error. El derecho a la vida es un derecho del ser humano.

Cuándo prueben científicamente que un bebe no es un ser humano, estaré de acuerdo con el aborto.


El caso es que no es la decisión de un tercero, sino de la mujer. La leyes permiten el aborto si la mujer lo desea, y como es su decisión, todos los demás a callar. No hay más discusión.

Y por cierto, tan seguro que estas de que es un ser humano, ¿por qué no lo demuestras tú? Esta bien eso de echar el balón fuera pidiendo pruebas cuando no puedes probar lo que intentas defender. Muy propio de la lógica religiosa.
CazadorCampechano escribió:
Knos escribió:Los derechos se adquieren al nacer.


Error, enorme error. El derecho a la vida es un derecho del ser humano.

Cuándo prueben científicamente que un bebe no es un ser humano, estaré de acuerdo con el aborto.


Bebe? Que bebe? Querras decir un feto o un nasciturus, no uses el lenguage para causar impresiones sesgadas.

Y un ser humano es capaz de vivir de forma autosuficiente y ademas tiene conciencia de si mismo. Un feto no tiene ninguna de esas dos cosas, vive solo porque la madre lo alimenta y sustenta con su propio cuerpo, y no es consciente de si mismo.
A mi me parecen suficientes pruebas.
Nuku nuku escribió:Y cuando se convierte en humano?, por que si un cumulo de celulas o un feto de poco mas de dos semanas es un humano, lo mismo podriamos decir de todo espermatozoide y ovulo.


Hombre, has dao en el clavo, creo que la discusión inteligente es justamente esa. Es un error plantearlo como una discusión política, esta es una discusión científica dado que el derecho a la vida del ser humano es una verdad aceptada.

Romcol pues yo opino lo mismo que tu, me parece penosa la actuación de algunos miembros de la Iglesia. No solo en las dictaduras sudamericanas, también durante el fascismo italiano, donde el Vaticano dio sustento moral e ideológico a los nacionalismos-fascistas a cambio de tener un Estado propio. Defender los nacionalismos y justificar el socialismo quizás hayan sido los errores mas grande de la historia de la Iglesia. Errores que tanto Juan Pablo II y como Benedicto han tratado de subsanar.
Ya estamos con lo de siempre que nadie obliga a abortar a quien no quiera, pero si se dan unas razones legales para hacerlo (que además no es producto de desalmados, que eso tiene unos plazos y causas bien estipulados) NADIE es quien para meter jaleo contra otros.

¿Que tu estás en contra?. Pues no abortes, pero me parece muy cómoda la postura de un señor que no se queda embarazado producto de una violación, con su ética que tienen que cumplir los demás (eso si, si le pasa en casa, seguro que lo paga de su bolsillo si hace falta, que no será el primer hipócrita que sostiene una postura hasta que le afecta y cambia de chaqueta :p )

Por otro lado, si quieres salvar seres humanos en el mundo hay 848 millones de personas o una cifra similar, que no tienen ni para comer y hay muchísimos niños malnutridos y que lo mejor que les puede pasar, es tener un trabajo de semiesclavos para tener algo que llevarse a la boca (mientras otros se forran de sus costillas y otros disfrutan de bienes supérfluos).

En vez de salvar a los que están por venir y no se les quiere, que salven a quienes ya están aquí pero cómo no se les ve o no aparece la palabra mágica del aborto, importan un pijo.

PD: En el nombre de Dios se han cometido muchos crímenes y barbaridades cómo para que vengan a dar lecciones estos por que piden perdón 100 años después :p
Knos escribió:
CazadorCampechano escribió:
Knos escribió:Los derechos se adquieren al nacer.


Error, enorme error. El derecho a la vida es un derecho del ser humano.

Cuándo prueben científicamente que un bebe no es un ser humano, estaré de acuerdo con el aborto.


Bebe? Que bebe? Querras decir un feto o un nasciturus, no uses el lenguage para causar impresiones sesgadas.

Y un ser humano es capaz de vivir de forma autosuficiente y ademas tiene conciencia de si mismo. Un feto no tiene ninguna de esas dos cosas, vive solo porque la madre lo alimenta y sustenta con su propio cuerpo, y no es consciente de si mismo.
A mi me parecen suficientes pruebas.

Pero por muy lógicos que sean tus argumentos, los religiosos se los pasan por...

Si el problema ya no es si estás a favor o no del aborto. El problema son la panda de desgraciados que se empeñan en imponer sus ideas a pesar de que no existe ningún motivo real para hacerlo. Todo son verdades indiscutibles como "una persona es persona desde que se unen óvulo y espermatozoide", que no tiene ni pies ni cabeza para cualquiera que tenga un mínimo de espíritu crítico. Todo son verdades que hay que aceptar porque sí. Vamos, que de pensar así todo el mundo seguiríamos en la edad media... Cada día que pasa siento mas asco por las religiones y por lo que son capaces de conseguir...
Entonces por lo que leo, muchos defienden el acto de estos tios a una mujer que fue violada?.
ANTONIOND escribió:Todo son verdades indiscutibles como "una persona es persona desde que se unen óvulo y espermatozoide", que no tiene ni pies ni cabeza para cualquiera que tenga un mínimo de espíritu crítico. Todo son verdades que hay que aceptar porque sí. Vamos, que de pensar así todo el mundo seguiríamos en la edad media... Cada día que pasa siento mas asco por las religiones y por lo que son capaces de conseguir...


Eso es un error, si tu tienes tan claro cuándo comienza el ser humano, por favor pruébalo científicamente. La humanidad entera se ahorraría una discusión.

Irracionales sois quienes negais que existe una contradicción entre el derecho a la vida y el derecho al aborto. Decir que son totalmente compatibles y que no hay ningún problema es un insulto a la razón. Que nos llaméis desgraciados a quienes somos pro-vida solo prueba vuestra falta total de lógica y por eso recurrís a la agresión. :o
CazadorCampechano escribió:
ANTONIOND escribió:Todo son verdades indiscutibles como "una persona es persona desde que se unen óvulo y espermatozoide", que no tiene ni pies ni cabeza para cualquiera que tenga un mínimo de espíritu crítico. Todo son verdades que hay que aceptar porque sí. Vamos, que de pensar así todo el mundo seguiríamos en la edad media... Cada día que pasa siento mas asco por las religiones y por lo que son capaces de conseguir...


Eso es un error, si tu tienes tan claro cuándo comienza el ser humano, por favor pruébalo científicamente. La humanidad entera se ahorraría una discusión.

Irracionales sois quienes negais que existe una contradicción entre el derecho a la vida y el derecho al aborto. Decir que son totalmente compatibles y que no hay ningún problema es un insulto a la razón. Que nos llaméis desgraciados a quienes somos pro-vida solo prueba vuestra falta total de lógica y por eso recurrís a la agresión. :o


Que es una tía que fue violada, que no aborta porque no tenía condones a mano.

Que nosotros recurrimos a la agresión, cuando la noticia es de unos ultracatólicos que han interrumpido una operación porque están locas y no respetan a los demás.

Acojonante este usuario.
CazadorCampechano escribió:
ANTONIOND escribió:Todo son verdades indiscutibles como "una persona es persona desde que se unen óvulo y espermatozoide", que no tiene ni pies ni cabeza para cualquiera que tenga un mínimo de espíritu crítico. Todo son verdades que hay que aceptar porque sí. Vamos, que de pensar así todo el mundo seguiríamos en la edad media... Cada día que pasa siento mas asco por las religiones y por lo que son capaces de conseguir...


Eso es un error, si tu tienes tan claro cuándo comienza el ser humano, por favor pruébalo científicamente. La humanidad entera se ahorraría una discusión.

Irracionales sois quienes negais que existe una contradicción entre el derecho a la vida y el derecho al aborto. Decir que son totalmente compatibles y que no hay ningún problema es un insulto a la razón. Que nos llaméis desgraciados a quienes somos pro-vida solo prueba vuestra falta total de lógica y por eso recurrís a la agresión. :o


Cierto, han sido los proabortistas quienes han entrado en un hospital y .... a no espera...
CazadorCampechano deberías rezar un padre nuestro cada mañana por las poluciones nocturnas que puedas tener, pues ahí mueren espermatozoides que podrían dar lugar a un feto.
Respuesta completamente lógica, claro: debes demostrar que Dios no existe. Debes demostrar que no se trata de un ser humano.

Sin embargo demostrar que las cosas existen o son (método científico), eso ni se lo plantean: prefieren poner un tupido velo y esconderse en la fe o esconderse en que el derecho al aborto es cero incluso cuando las evidencias de que no se trata de un ser humano completamente formado, son muy claras y a sabiendas de que se suelen tomar márgenes razonables.

Por otro lado, es curioso que cuando uno discute el derecho a la vivienda o al trabajo, resulta que eso no es así y tiene letra pequeña, pero el derecho a la vida, resulta que no tiene que tener letra pequeña y definir que requisitos hay que cumplir para tener dicho derecho.

Por otro lado, si supuestamente, no hay una demostración ni en un sentido, ni en otro, lo que no se puede es imponer una postura no demostrada a quien no está de acuerdo con esa postura (y menos si la ley está de parte por que entiende la necesidad sin imponerselo a nadie)
CazadorCampechano escribió:Eso es un error, si tu tienes tan claro cuándo comienza el ser humano, por favor pruébalo científicamente. La humanidad entera se ahorraría una discusión.


Me gustaría que me contestases a lo que te he argumento de porque un nasciturus no es una persona.

CazadorCampechano escribió:Irracionales sois quienes negais que existe una contradicción entre el derecho a la vida y el derecho al aborto.
Decir que son totalmente compatibles y que no hay ningún problema es un insulto a la razón.


No existe contradiccion ninguna, ya que un no-nato no tiene derechos hasta que, precisamente, nace.

CazadorCampechano escribió:Que nos llaméis desgraciados a quienes somos pro-vida solo prueba vuestra falta total de lógica y por eso recurrís a la agresión. :o


Agresiones dices? Veamos...

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

"Incidents of violence have included destruction of property, in the form of vandalism; crimes against people, including kidnapping, stalking, assault, attempted murder, and murder; and crimes affecting both people and property, including arson and bombings."
Un católico pidiendo pruebas científicas, ya lo que me faltaba. Venga, que yo también quiero pruebas científicas de que Jesús era hijo de Dios, que María no tuvo ninguna relación sexual para concebirlo y que después de morir resucitó.

A ver si hay que empezar a ser menos tolerantes con las religiones como Dawkins y menos indiferentes.

Respecto a pruebas científicas, la primera actividad cerebral sucede aproximadamente a las 7 semanas y no es hasta bastantes semanas más tarde que el cerebro madura lo suficiente para que pueda empezar a tomar conciencia.
CazadorCampechano escribió:
ANTONIOND escribió:Todo son verdades indiscutibles como "una persona es persona desde que se unen óvulo y espermatozoide", que no tiene ni pies ni cabeza para cualquiera que tenga un mínimo de espíritu crítico. Todo son verdades que hay que aceptar porque sí. Vamos, que de pensar así todo el mundo seguiríamos en la edad media... Cada día que pasa siento mas asco por las religiones y por lo que son capaces de conseguir...


Eso es un error, si tu tienes tan claro cuándo comienza el ser humano, por favor pruébalo científicamente. La humanidad entera se ahorraría una discusión.

Irracionales sois quienes negais que existe una contradicción entre el derecho a la vida y el derecho al aborto. Decir que son totalmente compatibles y que no hay ningún problema es un insulto a la razón. Que nos llaméis desgraciados a quienes somos pro-vida solo prueba vuestra falta total de lógica y por eso recurrís a la agresión. :o

Si tu opinas que en el momento de la fecundación eres una persona, es tu OPNIÓN, que se ve que cuesta entenderlo. Mi opinión es que el aborto debería estar prohibido desde el momento en el que al "desconectarte" de tu madre puedes sobrevivir, con incubadora o sin ella. Y este momento es muy relativo, por lo que yo solo impediría el aborto a partir de los 6-7 meses salvo que sea por los 3 supuestos que se contemplaban hasta ahora (supongo que siguen, ¿no?). Y como (en principio) son opiniones, hay que dejar que los dos hagamos lo que creamos oportunos, PUNTO. Y en esto no me puedes discutir nada, porque es una verdad como un templo. Nada de prohibir el aborto para dar el gusto a los retrógrados religiosos, simplemente permitir que cada uno haga lo que considera oportuno.

Y si, sois irracionales porque no quereis ver la realidad: un puñado de células microscópico no es una persona. PUNTO. Un puñado de células del tamaño de un garbanzo tampoco. Un puñado de células del tamaño de una manzana, por mucho que tenga forma de "persona" tampoco es una persona.

Y, por otra parte... Obligar a una mujer a tener un hijo de su violador es simplemente de ser unos hijos de puta. Sin mas. Eso es tortura psicológica, al margen de los daños físicos que le pueda causar el embarazo y el parto. Obligar a una mujer a tener un hijo a sabiendas de que puede morir por tenerlo, mas de lo mismo. Obligar a una mujer a tener un hijo que va a venir con deficiencias serias, mas de lo mismo.

Vamos, es que es de ser hipócritas de una forma descarada. Me vas a decir que si tu fueras una chica de 15 años a la que han violado, ¿tendrías el hijo? No te lo crees ni tu, por favor... Que no cuela, leches. Si hasta en el franquismo los mas "religiosos" mandaban a sus hijas fuera del país a abortar... En casa del herrero, cuchillo de palo.
Fascistas de mierda...
84 respuestas
1, 2