Un hombre se suicida tras matar a su ex marido

¿No se tendría que considerar también violencia de género? Ah noooooooooooo que está lo que se llama la discriminación positiva, por eso si hubiera sido mujer si se consideraría violencia de género. Y todo esto a pesar del bonito artículo 14 de la Constitución Española. Pero claro no es lo mismo que maten a un hombre a que maten a una mujer.

Tema peliagudo y muy delicado.

Un saludo.

Dependera ¿quien hacia el papel de hombre y quien hacia el papel de mujer? dependiendo de eso las feministas podras decir que es una muestra mas de machismo producida por X siendo X una variable segun los papeles que interpretaran.

Ya le buscaran un lado malo ya, y si no los antihomosexuales ya le buscaran una razon de "esto a pasado por ser homosexuales"

Fácil, análisis del genoma xD

XXY era la loca y XYY el dominante.

En fin...

Es triste ver que cada día cuesta menos robarle la vida a la gente, y menos aún quitársela uno mismo antes de ser señalado por nuestra justicia...

¿Tan difícil es que si X mata a Y, X sea condenado como tenga que ser condenado? Sea hombre, mujer, homosexual, transexual...

Entiendo perfectamente lo que dice Silvia Jaén, que el tema de la violencia hacia la mujer (las personas, a ver si nos enteramos, no tenemos género...) tiene un pasado mucho más duro histórica y culturalmente... Pero recordemos que al fin y al cabo somos personas, y no por tener una mujer unos antepasados que sufrieron lo ue quizás siquiera ésta padeció, tiene el asesino que estar unos cuántos años más en la cárcel; y el otro por ser homosexual, recibir menos por la simple razón de no ser hembra...

Joder, ¡que somos personas! ¡No chochos y mingas!

De todas formas, y esto ya es lo más subjetivo que puedo añadir (saliéndome un poco del asunto, he de admitirlo), ni que los homosexuales hayamos tenido un pasado (y por desgracia para muchos, un presente) lleno de injusticias absurdas y animales...

¡Un saludo !

Que la ley de violencia de género es una chapuza ya lo sabe todo el mundo. No se de donde surge la necesidad de recordarlo en el foro cada semana.

bueno, es un gran paso para la igualdad, los homosexuales mostrando que pueden ser tan brutos como los heteros,

homosexuales, heterosexuales, al final todos humanos, y pasa lo que pasa, siempre habra gente con problemas mentales y sentimentales que hagan estas cosas, gay o hetero,

kerri escribió:¿os parece bien q la ley de violencia de género no incluya este caso, ya q sólo reconoce el aspecto de la agresión del hombre a la mujer, y no viceversa?

Me parece atroz. La ley esta mal llamada "de violencia de género" debería recoger derechos también para los hombres, tengan la condición sexual que tengan.

Coincido contigo en que está mal montada.

Sobre lo de la cadena perpetua, me imagino que te refieres a casos de asesinato. Yo no abogo por dicha perpetua, pero sí por cumplimiento íntegro de penas mucho más duras que las que hay ahora.

Saludos.

Zerolo ha dicho que éste caso es diferente ya que se trata de un caso "entre iguales".

Casos así ya han habido, no es la primer vez, aunque sí es la primera vez que estaban casados, por eso es noticia.

Elelegido escribió:Que la ley de violencia de género es una chapuza ya lo sabe todo el mundo. No se de donde surge la necesidad de recordarlo en el foro cada semana.

Del mismo sitio de donde surge tu necesidad para postear y no aportar nada, seguro q no...

.....

Que yo sepa no es la primera victima masculina de violencia de genero.

Arkanoid escribió:Que yo sepa no es la primera victima masculina de violencia de genero.

Por desgracia no, ya han habido más casos de hombres maltratados por sus parejas ya sean mujeres o hombres, y no les dan el mismo trato que si fuesen una mujer maltratada y si llaman al telefono de asistencia para maltrato de genero le dicen que esa linea solo es para mujeres...

Escapology escribió: y si llaman al telefono de asistencia para maltrato de genero le dicen que esa linea solo es para mujeres...

PORQUE EN ESPAÑA HAY HIGÜARDÁ

kerri escribió:

Escapology escribió: y si llaman al telefono de asistencia para maltrato de genero le dicen que esa linea solo es para mujeres...

PORQUE EN ESPAÑA HAY HIGÜARDÁ

Qué duro tiene que ser que tu pareja te maltrate, llames a ese número y te cuelguen. Qué duro.

mierda, dos menos que no nos hacían la competencia!xD

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TITULO I
CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Sir_Fortesque escribió:CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TITULO I
CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Cita toda la constitución que quieras que se la pasan por el forro de los cojo*es. Los españoles si que son iguales, el problema son las españolas que estan por encima en ese aspecto

Saludos.

Curioso... cuando escuche la noticia dije... en EOL ya hay hilo
Pues ya te digo yo que con lo xupiguay que es el gobiernucho que tenemos algo se sacaran de la manga anticonstitucional o no... pero no van a tardar ni 3 dias

Yo creo que la ley de violencia de género habría que convertirla en una ley de violencia de "superioridad", y me explico. Dicha ley contemplaría todos los casos en los que un varón (que no digo hombre, porque el que le pega a una mujer...) aprovecha su mayor fuerza física para maltratar a una mujer, pero también contemplaría casos en los que hay una superioridad manifiesta de una de las dos partes y que es la que hace que el maltrato sea mucho más cruel. O sea que si una mujer maltrata a un paralítico, teniendo en este caso ella la superioridad física, esta ley tendría tipificadas penas muy duras para esas actuaciones. Lo mismo si es un adulto que maltrata a un niño (aunque imagino que habrá leyes de maltrato infantil), o un maromo de 100 kilos que maltrata a un tirillas de 50 kg.

En este caso en particular, aunque se pueda encuadrar en violencia doméstica (que no de género) lo que ha pasado, y suponiendo que ambos hombres no estaban impedidos o algo similar, no veo por qué habría que tratar este homicidio/asesinato de forma distinta a un homicidio que ocurre entre 2 hombres que no se conocen, y veo que la noticia se está usando como un "todo vale" para criticar al gobierno, antes que pararse a pensar si en este caso se dan las condiciones de la ley de violencia de género (básicamente, que entre una mujer y un hombre, este último tiene superioridad física y en una confrontación puede usar su mayor fuerza física para doblegarla y maltratarla sin que ella se pueda defender; cosa que en este caso NO ocurre).

saludos

kerri escribió:¿os parece bien q la ley de violencia de género no incluya este caso, ya q sólo reconoce el aspecto de la agresión del hombre a la mujer, y no viceversa?

FATAL

Ya sé que el tema está muy trillado, pero la verdad es que en "pocos" años se ha pasado de una cosa(machismo) a otros(casi feminismo, por ejemplo en leyes como ésta). El problema es que los hombres maltratados deben de ser 4 gatos que no se quejan, y nadie se entera, claro. A ver si cosas como ésta sirven para que llegue la VERDADERA igualdad.

Det_W.Somerset escribió:Yo creo que la ley de violencia de género habría que convertirla en una ley de violencia de "superioridad", y me explico. Dicha ley contemplaría todos los casos en los que un varón (que no digo hombre, porque el que le pega a una mujer...) aprovecha su mayor fuerza física para maltratar a una mujer, pero también contemplaría casos en los que hay una superioridad manifiesta de una de las dos partes y que es la que hace que el maltrato sea mucho más cruel. O sea que si una mujer maltrata a un paralítico, teniendo en este caso ella la superioridad física, esta ley tendría tipificadas penas muy duras para esas actuaciones. Lo mismo si es un adulto que maltrata a un niño (aunque imagino que habrá leyes de maltrato infantil), o un maromo de 100 kilos que maltrata a un tirillas de 50 kg.

En este caso en particular, aunque se pueda encuadrar en violencia doméstica (que no de género) lo que ha pasado, y suponiendo que ambos hombres no estaban impedidos o algo similar, no veo por qué habría que tratar este homicidio/asesinato de forma distinta a un homicidio que ocurre entre 2 hombres que no se conocen, y veo que la noticia se está usando como un "todo vale" para criticar al gobierno, antes que pararse a pensar si en este caso se dan las condiciones de la ley de violencia de género (básicamente, que entre una mujer y un hombre, este último tiene superioridad física y en una confrontación puede usar su mayor fuerza física para doblegarla y maltratarla sin que ella se pueda defender; cosa que en este caso NO ocurre).

saludos

Entiendo lo que quieres decir, pero no lo comparto. Te doy mis motivos. Aludes a la superioridad en fuerza física, pues yo he visto a tios de 60Kg machacar a otros de más de 100Kg (y no gordos precisamente). Así que no veo forma de medir esa superioridad física que comentas.

Con respecto a lo de aprovechar alguna situación de superioridad, como ser jefe que acosa a empleada, alguien al cuidado de un discapacitado, etc se entendería como agravante de las penas por el delito que haya cometido.

Por último decir, con respecto a lo de la superioridad que comentas, que una persona puede ser mas fuerte que otra (o superior) pero no por ello violenta, y con lo que dices parece que le estas obligando a usar su fuerza solo por ser superior.

Yo creo que directamente tendria que haber las mismas penas para cualquier persona, independientemente de su constitución física, sexo, o 'superioridad', ya que si es violenta que pague por ello. Y si además existe algún tipo de relación con la víctima (sea hombre o mujer) pues que la pena se agrave.

Festival del humooooooooooooooor.

http://www.abc.es/20090415/nacional-suc ... 51810.html

(asco de país)

Sir_Fortesque escribió:Entiendo lo que quieres decir, pero no lo comparto. Te doy mis motivos. Aludes a la superioridad en fuerza física, pues yo he visto a tios de 60Kg machacar a otros de más de 100Kg (y no gordos precisamente). Así que no veo forma de medir esa superioridad física que comentas.

Con respecto a lo de aprovechar alguna situación de superioridad, como ser jefe que acosa a empleada, alguien al cuidado de un discapacitado, etc se entendería como agravante de las penas por el delito que haya cometido.

Por último decir, con respecto a lo de la superioridad que comentas, que una persona puede ser mas fuerte que otra (o superior) pero no por ello violenta, y con lo que dices parece que le estas obligando a usar su fuerza solo por ser superior.

Yo creo que directamente tendria que haber las mismas penas para cualquier persona, independientemente de su constitución física, sexo, o 'superioridad', ya que si es violenta que pague por ello. Y si además existe algún tipo de relación con la víctima (sea hombre o mujer) pues que la pena se agrave.

Vaya, esperaba más piedras. Casi me decepciona que me conteste alguien de forma tan educada

Entiendo que es complicado "medir" la superioridad física de una persona frente a otra. Pero es posible hacerlo, esta "ley" que propongo sólo se aplicaría en casos de superioridad manifiesta y evidente (como el de alguien maltratando a un paralítico, o el de un hombre grande y fuerte maltratando a una mujer). Sería un instrumento que por sí solo no valdría de mucho, pero en manos de los jueces, podría marcar una gran diferencia en este tipo de delitos que son especialmente asquerosos.

Y realmente en ningún momento he dicho que una persona por ser "grande" tenga que ser violenta. Para que te hagas una idea, yo mido 1.85, así que lo llevaría crudo si pensara así Propongo actuar a posteriori, es decir, una vez que se ha visto que una persona ha agredido a otra, ENTONCES sí que se puede afirmar que esa persona es violenta, y si tiene una gran superioridad física el agresor al agredido, pues podría incurrir en una mayor pena con esta supuesta ley.

De todas formas, entiendo tu opinión, aunque sólo la comparto en parte Por ejemplo, no me parece que sea igual una agresión que un maromo de 2 metros le hace a otro maromo de 2 metros, que la agresión de un maromo de 2 metros a una mujer de 50 kilos. No puede ser lo mismo, porque en el primer caso, la víctima tiene posibilidad de defenderse, cuando en el segundo, directamente está perdida.

un saludo

Det_W.Somerset escribió:Entiendo que es complicado "medir" la superioridad física de una persona frente a otra. Pero es posible hacerlo, esta "ley" que propongo sólo se aplicaría en casos de superioridad manifiesta y evidente (como el de alguien maltratando a un paralítico, o el de un hombre grande y fuerte maltratando a una mujer). Sería un instrumento que por sí solo no valdría de mucho, pero en manos de los jueces, podría marcar una gran diferencia en este tipo de delitos que son especialmente asquerosos.

Y realmente en ningún momento he dicho que una persona por ser "grande" tenga que ser violenta. Para que te hagas una idea, yo mido 1.85, así que lo llevaría crudo si pensara así Propongo actuar a posteriori, es decir, una vez que se ha visto que una persona ha agredido a otra, ENTONCES sí que se puede afirmar que esa persona es violenta, y si tiene una gran superioridad física el agresor al agredido, pues podría incurrir en una mayor pena con esta supuesta ley.

De todas formas, entiendo tu opinión, aunque sólo la comparto en parte Por ejemplo, no me parece que sea igual una agresión que un maromo de 2 metros le hace a otro maromo de 2 metros, que la agresión de un maromo de 2 metros a una mujer de 50 kilos. No puede ser lo mismo, porque en el primer caso, la víctima tiene posibilidad de defenderse, cuando en el segundo, directamente está perdida.

un saludo

El abuso de superioridad ya esta tipificado por el código penal como agravante.

Exactamente, lo que comentas se define como agravante. Si existe alguna superioridad manifiesta Y SE HACE USO DE ELLA se podria imporner la pena en su mitad superior (como en los abusos sexuales en caso de un jefe a su empleada), es decir que se agrava. Pero no una ley específica que trate de medir la 'superioridad' de uno frente a otro. Pues te meterias en ver por ejemplo si tiene conocimientos de artes marciales, y no te vas a poner a medir cual es el cinturón más alto pues tampoco tiene sentido.

El caso que expones de un tio de 100Kg frente a una mujer de 50Kg, no se penaría por la diferencia de peso, sino que los delitos de lesiones se aplican en función de la gravedad de las heridas (según informe médico) y los medios utilizados (como armas blancas..) lo que supoen una agravante en la pena, que es lo que tu estabas diciendo antes, y en mi opinión se puede medir de forma más objetiva que la 'superioridad'.

Lo que en mi opinión falla, es el hecho de que una mujer con denunciar a su marido (aun sin presentar ningún síntoma de lesiones ya que pueden ser psicológicas) implicaría su detención, y en el caso contrario (marido denuncia a mujer) este tendría que llevar partes médicos justificando las agresiones, y en tal caso se la juzgaría por tales lesiones, pero la ley no es en ningún caso tan agresiva con ella como lo fue en el caso anterior con el marido. Y en mi opinión todo ello vulnera la propia Constitución en lo de que somos iguales ante la ley. Que es lo que se llama discriminación positiva, ya que la mujer lleva sufriendo abusos (eso nadie lo discute) mucho tiempo, y se crea esa ley tan agresiva para tratar de 'nivelar' esa desigualdad.

Perdón por el tocho...

Un saludo.

P.D. Det_W.Somerset solo decirte que un intercambio de opiniones en mi opinión es positivo (siempre que no se pierdan las formas), y que yo no comparta tu postura no quiere decir que no la entienda o que tenga que faltarte el respeto para ganar yo la razón (porque entonces la perdería). Así que quería agradecerte el respeto y la tranquilidad con la que compartes tus opiniones, y entiendo lo que decias de tirarte piedras al tratarse de un tema tan delicado.