El informe de la comisión de expertos sobre la Mezquita-Catedral, encargado por el Ayuntamiento de Córdoba, defiende que el templo "nunca" fue propiedad de la Iglesia y plantea recurrir al Tribunal Constitucional (TC) la inmatriculación del monumento que se llevó a cabo en 2006.Según el informe, presentado hoy en el Ayuntamiento, el análisis histórico realizado por la comisión "demuestra" que la Iglesia "no tiene, ni puede tener título de propiedad alguno" sobre la Mezquita-Catedral y, a pesar de ello, el Obispado de Córdoba "inmatriculó a su nombre la 'Santa Iglesia Catedral'" en el 2006.Además, el informe considera "injusta" la situación actual y "lesiva para los intereses de la ciudadanía" y propone una serie de actuaciones para "solucionar el conflicto planteado" tras la inmatriculación.Entre ellas, se plantea como "más apropiado" "recabar los apoyos parlamentarios necesarios" para llevar a cabo un "recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional", con el objetivo de "anular" la inscripción de la "Santa Iglesia Catedral".En caso de no prosperar esta vía, el informe sugiere que el Ayuntamiento de Córdoba "podría hacer uso de los tribunales ordinarios" en un procedimiento "más complejo", ya que la institucional municipal "no debe reclamar la propiedad del bien".
Sin respaldo históricoRespecto al análisis histórico, el informe indica que la Mezquita de Córdoba "carece de antecedentes cristianos documentados", se origina como un proyecto arquitectónico "ligado a la dinastía Omeya" y fue un edificio de propiedad "estatal a lo largo de todos los siglos de Al-Ándalus".Añade que, tras la conquista de Córdoba por Fernando III en 1236, el edificio "continua ligado al Estado", en este caso "a la Corona de Castilla", y existen "numerosos indicios" que llevan a pensar que "no se produjo una donación" del monarca a la Iglesia.De esta manera, los expertos consideran que el "uso religioso de una antigua mezquita no supone reconocimiento de propiedad por parte de la Iglesia, salvo que exista donación expresa", y en este caso "no existe donación expresa".En este sentido, ya en el ámbito jurídico, los expertos señalan que, al tratarse la Mezquita-Catedral de un "bien público", no es posible que la Iglesia "apele al mecanismo de usucapión" (adquisición de una propiedad mediante su ejercicio durante el tiempo previsto por la ley), ya que la "posesión pacífica y continuada no es suficiente en este caso para demostrar la propiedad".
Asimismo, el informe señala que admitir que el templo es de la Iglesia supondría reconocer la propiedad a una institución "regida por normas de un Estado distinto al español", en referencia al Vaticano.Entre las actuaciones en el ámbito patrimonial, el informe denuncia la existencia de "graves carencias" y propone la creación de un "Museo de la Mezquita", en un edificio próximo de propiedad estatal, para "paliar algunas de estas deficiencias".Por ello, los expertos consideran que el modelo de gestión adecuado para la Mezquita-Catedral responde al "sistema de patronato", liderado por la Junta de Andalucía, y en el que esté presente el Estado, el Ayuntamiento, el Cabildo y las universidades.El informe ha sido elaborado por el ex director general de la Unesco Federico Mayor Zaragoza, los historiadores Alejandro García San Juan y Juan Bautista Carpio, y la actual vicepresidenta del Gobierno Carmen Calvo, quien no firma el documento al dejar la comisión tras su nombramiento como parte del Gobierno español.
En resumen que como no hay papel timbrado ni un notario por en medio la Iglesia no podría poseer ni la Basílica de San Pedro en Roma. Desde el punto de vista hasta de cualquier ateo sería absurdo porque ahora la Iglesia podría dejarle el marrón de mantenerla al Estado español como hace con tantas de sus propiedades. No estamos hablando de cualquier piso que se apropian (y conozco casos ) de un viejo gagá en una residencia de monjitas al que le hacen firmar, si no de un monumento apropiado en su día tras expulsar a los moros. Me parece bien que se le de caña a la Iglesia en lo que está mal pero ésto ya es reducción al absurdo. En resumen otra cortina de humo del actual gobierno para hacer mover el culo a sus abogados en cosas que no interesan a nadie.
Pues como apliquen la misma legislación con todas las propiedades de la Iglesia esta se queda con una mano delante y la otra detrás.
El problema es que de las que pueden sacar jugo para vendérselas al estado para hacer cualquier cosa (paradores, museos..) sí bien que se acuerdan de ellas, las demás aunque sean del siglo 12 que les parta un rayo. Por poner un ejemplo el blog de éste explorador campista que nos muestra la formidable cantidad de iglesias y capillas abandonadas en España de las que nadie se hace cargo.
@Glutrail Que se hagan allí actividades religiosas no convierte al lugar en propiedad de la Iglesia.
Por ejemplo, en mi pueblo que está construido sobre la falda de una montaña la iglesia está por la parte más alta del mismo y el ayuntamiento permitió al sacerdote dar misa en un edificio que se usa normalmente para talleres y actividades promovidas por el consistorio, un antiguo instituto, el cual está situado en la parte baja del pueblo, para que las abuelitas (principales asistentes a las misas) no tuvieran que subir las empinadas cuestas para llegar a la iglesia.
Más tarde se construyó otra iglesia cerca de aquel lugar, y aquí me consta que se hizo con dinero de donaciones, pues fue una mujer adinerada del Opus Dei que vive allí la que dio el dinero para que se construyera tal iglesia. (Supongo que con eso tendría garantizada la salvación eterna.)
EDIT: Lo que no entiendo de este tema es que se tengan que buscar fundamentos legales que proceden de una época pasada con un sistema político y legal que no es el actual, la España de los Reyes Católicos no es la España de hoy, y el sistema político actual no debe de considerarse heredero de aquella España porque sus valores no coinciden con los vigentes valores democráticos que defienden los derechos y libertades de las personas, por lo que esas leyes antiguas no deberían tomarse a consideración.
El motivo por el que el Estado debe hacerse cargo de la Mezquita-Catedral es porque es un foco de potencial conflictividad religiosa, es un trofeo de guerra que los cristianos han usado para enorgullecerse y autodeclararse moralmente superiores a los musulmanes, apropiándose del que era su templo para convertirlo en un lugar de culto cristiano, como escarnio para los musulmanes, es como si plantaran su bandera sobre el territorio vencido. Y los musulmanes están reclamando que se les deje usar la Mezquita para sus ritos, cosa que si consiguen hará que los devotos cristianos no estén contentos con ello. Es algo que no puede acabar nada bien.
Es por ello que el Estado debe tener la propiedad del edificio y destinarlo a usos no religiosos, se ha hablado de crear un museo cerca de la Mezquita, yo digo que dicho museo se instale dentro de la misma. Un ejemplo de esto es la Mezquita de Santa Sofía en Estambul. (No, no me he equivocado con el nombre.)
Piriguallo escribió:Me he quedado flipando, nunca pensé que la mezquita de Córdoba fuera de la iglesia.
La Alambra supongo que no será también, no?
Te cuento más, la iglesia se queda con el dinero de las entradas de las visitas de los guiris, la explotación y tal, pero luego las tareas de mantenimiento y restauración van a cargo del Erario público. A chuparla!
Esto no es ninguna cortina de humo de nigun gobierno, es una reivindicación que llevamos haciendo los cordobeses muchos años, y es que en 2006 la iglesia nos robo un monumento que nos pertenece a todos los ciudadanos, al igual que hizo con otros muchos.
Espero que se le den un uso publico donde tengan cabida todos los ciudadanos, y no se les ocurra regalarlo a otras confesiones religiosas en un futuro.
Piriguallo
Carajilleando
6.147 mensajes y 3 fotos desde oct 2007 en En la Zona Muerta
Garranegra escribió:Espero que se le den un uso publico donde tengan cabida todos los ciudadanos, y no se les ocurra regalarlo a otras confesiones religiosas en un futuro.
Hombre, es que el legado árabe de España no es de ninguna religión. Si dijeras que lo hizo el mismísimo dios, pues si. Pero habiéndolo hecho nuestros antepasados, debería ser público.
A parte de la aberración de construir una Iglesia en su interior en un monumento de esa importancia, ya no sólo por los daños al legado artístico y cultural, sino por la antigüedad y la importancia del momento (momentos) en que fue hecho, no han respetado nada. Un monumento así hay que procurar dejarlo intacto.
Garranegra
MegaAdicto!!!
8.804 mensajes desde ene 2010
Editado 1 vez. Última: 17/09/2018 - 09:42:37 por Garranegra.
Garranegra escribió:Espero que se le den un uso publico donde tengan cabida todos los ciudadanos, y no se les ocurra regalarlo a otras confesiones religiosas en un futuro.
Hombre, es que el legado árabe de España no es de ninguna religión. Si dijeras que lo hizo el mismísimo dios, pues si. Pero habiéndolo hecho nuestros antepasados, debería ser público.
Si, yo también creo que tiene que ser publico, pero el problema, es la debilidad de algunos políticos con algunas religiones, y no me refiero solo a lo evidente, como el matrimonio de la iglesia católica y el PP, si no también a los ojitos de Podemos a los musulmanes.
Sería una gozada que el Tribunal Constitucional indicara que nunca fue parte de la iglesia y obligara a ésta a devolver los "donativos" obligatorios recaudados en todos estos últimos años, que estamos hablando de unos 8 millones de euros al año
Piriguallo
Carajilleando
6.147 mensajes y 3 fotos desde oct 2007 en En la Zona Muerta
KorteX escribió:Sería una gozada que el Tribunal Constitucional indicara que nunca fue parte de la iglesia y obligara a ésta a devolver los "donativos" obligatorios recaudados en todos estos últimos años, que estamos hablando de unos 8 millones de euros al año
Hombre si el mantenimiento se costea con dinero público, deberían exigirles todo lo que se han llevado. Por que ya me dirás en concepto de qué, te cobran por entrar allí. Si ellos no hacen nada.
KorteX escribió:Sería una gozada que el Tribunal Constitucional indicara que nunca fue parte de la iglesia y obligara a ésta a devolver los "donativos" obligatorios recaudados en todos estos últimos años, que estamos hablando de unos 8 millones de euros al año
Hombre si el mantenimiento se costea con dinero público, deberían exigirles todo lo que se han llevado. Por que ya me dirás en concepto de qué, te cobran por entrar allí. Si ellos no hacen nada.
Lo suyo sería montarles un "no vull pagar"
Realmente nunca lo pagarían porque el concepto de la entrada es el de donativo, aunque si no haces el donativo no entras porque no te dan la entrada. Así que se pueden agarrar a eso para no devolver absolutamente nada.
Valmont
Smile!
5.619 mensajes desde jun 2007 en el laberinto
Editado 3 veces. Última: 17/09/2018 - 13:52:11 por Valmont.
coyote-san escribió:Un ejemplo de esto es la Mezquita de Santa Sofía en Estambul. (No, no me he equivocado con el nombre.)
Hombre, si a la de Córdoba la denominamos Mezquita-Catedral (o sólo Mezquita), Santa Sofía debería llamarse Basílica-Mezquita (o sólo Basílica).
En ambos casos se cargaron la religión que había en el edificio antes, ejemplos de intolerancia que entiendo que se pretende evitar con los ejemplos que acabo de poner.
Piriguallo escribió:Me he quedado flipando, nunca pensé que la mezquita de Córdoba fuera de la iglesia.
La Alambra supongo que no será también, no?
¿Por qué iba la Iglesia a apropiarse de un edificio que nada tiene que ver con la religión?
Construyendo una iglesia dentro. Que es lo que hicieron en la Alambra.
Igual estoy espeso, pero si hablas de la capilla que ocupa hoy el espacio de la antigua mezquita, eso no parece justificar que puedan hacerse con todo el entorno que es el palacio y demás ¿no?
@dark_hunter En el caso que nos ocupa, había una mezquita enorme en Córdoba, se acabó con los musulmanes y los católicos okuparon el edificio y construyeron una catedral aprovechando gran parte de la estructura original (o eso tenía entendido). Solo quería decir que no veía nada similar entre ambos caso (Alhambra, edificio militar, y mezquita de Córdoba, edificio religioso).
HitoShura
MegaAdicto!!!
3.685 mensajes desde mar 2009
Editado 4 veces. Última: 19/09/2018 - 03:31:08 por HitoShura.
Cualquier cordobes sabe que ese sitio funciona como una mafia. Entre otras cosas con la seguridad. La mezquita tendria que ser propiedad del gobierno, punto. Que se sigan dando misas y demas alli me parece correcto, pero el dinero recaudado, y la administracion del monumento, que sea del gobierno.
Garranegra escribió:
Piriguallo escribió:
Garranegra escribió:Espero que se le den un uso publico donde tengan cabida todos los ciudadanos, y no se les ocurra regalarlo a otras confesiones religiosas en un futuro.
Hombre, es que el legado árabe de España no es de ninguna religión. Si dijeras que lo hizo el mismísimo dios, pues si. Pero habiéndolo hecho nuestros antepasados, debería ser público.
Si, yo también creo que tiene que ser publico, pero el problema, es la debilidad de algunos políticos con algunas religiones, y no me refiero solo a lo evidente, como el matrimonio de la iglesia católica y el PP, si no también a los ojitos de Podemos a los musulmanes.
Hasta donde yo se, el ultimo gobierno que se planteo devolver la mezquita de Cordoba a los musulmanes, fue el de Franco (al final, impero la cordura y les construyeron otra nueva). Asi que vamos a evitar el "que vienen los podemitas". El PP en Cordoba estaba empeñado en privatizar mas monumentos (o parte de ellos), y eso si que es una realidad.
@Piriguallo hasta donde yo se, si no ha cambiado la cosa, la propiedad de la Alhambra de Granada es del estado. No lo juraria al 100%, pero estoy casi seguro.
Si no recuerdo mal el edificio que los árabes habilitaron como mezquita y que hoy es la catedral de Córdoba se construyó sobre una basílica paleocristiana.
Piriguallo
Carajilleando
6.147 mensajes y 3 fotos desde oct 2007 en En la Zona Muerta
@VozdeLosMuertos yo pensé que esta iglesia estaba dentro de la Alambra. Es grandecita y por eso dudaba de su influencia dentro. Pero vale, ya me quedo más tranquilo.
Lamentablemente leo muchas impresiciones los comentarios de por aquí. Yo por cercania es un lugar que suelo visitar mucho y es ese contraste religioso lo que la hace especial.Para saber un poco sobre ella tan solo hay que visitarla.
- Fue ordenada catedral tras la conquista cristiana de cordoba por lo que a día de hoy, es un edificio religioso.
- A los que hablais de aberración de construir una iglesia dentro de la mezquita... ¿La habeis visitado? Por cierto, antes de mezquita fue un templo visigodo cristiano . Esto y muchas otras cosas la teneis explicadas en los tripticos que facilitan.
- Eso de que es el ayuntamiento se encarga de su restauración, bueno, tan solo teneis que leer la parte de atras de la entrada. 10 euros creo que cuesta.
Y una pregunta ¿Os imaginais que hubiera pasado si ese edificio si hace 7 siglos ese edificio no se lo hubiera quedado la iglesia? Yo no estoy defendiendo nada ni tampoco me va la vida en ello, pero al cesar lo que es del cesar, la iglesia siempre ha sido un gran garante y promotor de obras de arte.
HitoShura
MegaAdicto!!!
3.685 mensajes desde mar 2009
Editado 2 veces. Última: 19/09/2018 - 20:27:09 por HitoShura.
IrenicusX escribió:Lamentablemente leo muchas impresiciones los comentarios de por aquí. Yo por cercania es un lugar que suelo visitar mucho y es ese contraste religioso lo que la hace especial.Para saber un poco sobre ella tan solo hay que visitarla.
- Fue ordenada catedral tras la conquista cristiana de cordoba por lo que a día de hoy, es un edificio religioso.
- A los que hablais de aberración de construir una iglesia dentro de la mezquita... ¿La habeis visitado? Por cierto, antes de mezquita fue un templo visigodo cristiano . Esto y muchas otras cosas la teneis explicadas en los tripticos que facilitan.
- Eso de que es el ayuntamiento se encarga de su restauración, bueno, tan solo teneis que leer la parte de atras de la entrada. 10 euros creo que cuesta.
Y una pregunta ¿Os imaginais que hubiera pasado si ese edificio si hace 7 siglos ese edificio no se lo hubiera quedado la iglesia? Yo no estoy defendiendo nada ni tampoco me va la vida en ello, pero al cesar lo que es del cesar, la iglesia siempre ha sido un gran garante y promotor de obras de arte.
Espero que no seas de Cordoba, porque si no vaya tela lo que hay que leer. Si la iglesia se ocupa un minimo de la Mezquita-Catedral es porque ganan un dineral inmenso con ella. Me rio yo de su preocupacion por el arte cuando hay otras iglesias importantes en Cordoba que estaban hechas mierda, y la iglesia las dejaba caerse a cachos durante decadas hasta que, o bien les obligaban a repararlas, o la junta o el ayuntamiento ponian dinero para arreglarlas.
Un dineral por el que no dan cuentas, por cierto. El unico interes de la iglesia aqui, es el de enriquecerse a costa de una ciudad que ya es bastante pobre de por si.
Zardoz2000
Anti-semenita declar
8.223 mensajes desde ene 2017 en Galicia
Editado 1 vez. Última: 20/09/2018 - 01:27:35 por Zardoz2000.
Piriguallo escribió:Me he quedado flipando, nunca pensé que la mezquita de Córdoba fuera de la iglesia.
La Alambra supongo que no será también, no?
¿Por qué iba la Iglesia a apropiarse de un edificio que nada tiene que ver con la religión?
No lo hace con cientos y miles de edificios de viejitos a los que les prometen que serán para huerfanitos o drogadictos rehabilitados y luego se convierten en residencias oficiales de capitostes con sotana?. Pregunto.
Casos?. El más sonado el ático de Rouco Varela reformado por más de 300.000 y ahora puesto a la venta tras abandonarlo. La pena es que viendo lo corrientito que quedó me pregunto en qué se gastaron el dinero porque los baños (estaba hasta hace nada en Idealista) parecían de un piso Cuéntame.
Es que éstos de la Iglesia son tan cándidos que les pones azulejo y se lo cobras como mármol.
Profesores universitarios firman un manifiesto contra el informe de expertos sobre la Mezquita
Muestran su desacuerdo con los argumentos de carácter histórico esgrimidos en el informe para negar la propiedad de la Iglesia sobre el monumento | Firman el escrito profesores, académicos e investigadores de universidades de toda España.
Más de cuarenta profesores de Universidad de toda España, casi todos de Historia Medieval, han firmado un manifiesto en el que muestran su desacuerdo con los argumentos de carácter histórico esgrimidos por la comisión de expertos encargada por el Ayuntamiento de Córdoba de realizar un informe sobre la propiedad de la Mezquita-Catedral y que señalaban que la propiedad del monumento nunca había sido de la Iglesia.
En el manifiesto hecho público y firmado por académicos de Historia, catedráticos de Universidad, profesores titulares e investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) de distintitas universidades -varios de ellos son de Córdoba- afirman que el informe del Ayuntamiento cordobés “carece del mínimo rigor exigible a supuestos expertos en estas materias”.
“Dar por buenas las afirmaciones de la comisión municipal tendría el efecto de convertir inmediatamente en falsos o extender la duda sobre múltiples hechos y procesos que positivamente conocemos de la historia medieval de Córdoba, también del resto de Andalucía y de otras zonas de España”, argumentan los firmantes en el manifiesto.
En su escrito, titulado La utilización de la historia por la comisión municipal de Córdoba sobre la Mezquita-Catedral de esa ciudad, señalan que “forma parte de nuestra obligación como historiadores y de nuestra responsabilidad hacia la sociedad mostrar nuestro desacuerdo en primer lugar con los argumentos de carácter histórico que la Comisión expone, los cuales carecen del mínimo rigor exigible a supuestos expertos en estas materias. Pero además, hemos de denunciar también de forma pública la utilización que el informe pretende hacer de la Historia, aprovechándose del prestigio obtenido por los verdaderos cultivadores de nuestra disciplina, tanto de la Edad Media española como, muy especialmente en este caso, de la andaluza”.
“No queremos entrar de ningún modo en la polémica acerca de la modalidad más adecuada de gestión de lo que incontrovertiblemente ha sido un templo católico durante los últimos ochocientos años, sin contradicción de ninguna administración ni poder público. Pero como historiadores no podemos permitir que se afirme que el edificio no ha pertenecido o que ha dejado de pertenecer en algún momento a la Iglesia católica y, en concreto, al cabildo catedralicio de Córdoba desde el mismo momento de la conquista de la ciudad por Fernando III de Castilla y León en 1236. Tampoco es lícito afirmar, a la luz de los conocimientos admitidos hasta hoy por la comunidad científica, que en ese solar no estuvo, antes de su transformación en mezquita aljama de Córdoba a fines del siglo VIII, la sede catedralicia de la diócesis cordobesa, bajo la advocación de San Vicente”.
“La Historia no puede ser utilizada”
“Es imposible ahora y en un escrito de esta naturaleza exponer los innumerables estudios, fuentes y documentos que apoyan ambos convencimientos, pero individual y colectivamente estamos dispuestos a ponerlos de manifiesto cuando y donde se considere necesario. Dar por buenas las afirmaciones de la Comisión municipal tendría el inopinado efecto de convertir inmediatamente en meramente falsos o extender la duda sobre múltiples hechos y procesos que positivamente conocemos de la historia medieval de Córdoba, también del resto de Andalucía y de otras zonas de España en las que se reprodujeron con bastante similitud los mismos acontecimientos y de los que se derivaron muy semejantes consecuencias”.
Y añaden que “la Historia no puede ser utilizada de la manera en que la Comisión municipal ha pretendido servirse de ella para ofrecer cobertura a disputas ideológicas o de intereses. El daño que estas irresponsables maniobras provocan a nuestra disciplina, confundiendo a la opinión pública y desacreditándola ante las personas de criterio, es muy grande, y por ello nos vemos obligados a salir al paso de ellas públicamente y aun en medio de la polémica, para dejar clara nuestra opinión que es la de la inmensa mayoría de los estudiosos”.
Los profesores advierten que “no nos compete ni es nuestra misión intervenir en esta cuestión desde el ángulo jurídico, mucho menos desde el político, ni vamos a enjuiciar las motivaciones últimas de esta comisión municipal”, pero sí han querido mostrar su punto de vista como especialistas en historia.
Firmantes del manifiesto:
Juan Abellán Pérez, catedrático de Historia Medieval de la U. de Cádiz, Cristina Álvarez Millán, profesora contratada Doctora de la UNED, Vicente A. Álvarez Palenzuela, catedrático de Historia Medieval de la U. Autónoma de Madrid, Ana Arranz Guzmán, profesora titular de la U. Complutense de Madrid, Eduardo Aznar Vallejo, catedrático de Historia Medieval de la U. de La Laguna, Isabel Beceiro Pita, científico titular del CSIC, M. Dolores Cabañas González, catedrática de Historia Medieval de la U. de Alcalá de Henares, Emilio Cabrera Muñoz, catedrático de Historia Medieval de la U. de Córdoba, Margarita Cabrera Sánchez, profesora titular de Historia Medieval de la U. de Córdoba, Enrique Cantera Montenegro, catedrático de Historia Medieval de la UNED, Margarita Cantera Montenegro, profesora titular de Hª Medieval la U. Complutense de Madrid, María Antonia Carmona Ruíz, profesora titular de Historia Medieval de la U. de Sevilla, Manuel Espinar Moreno, catedrático de Historia Medieval de la U. de Granada y Serafín Fanjul García, de la Real Academia de la Historia.
También firman Javier Fernández Conde, catedrático de Historia Medieval de la U. de Oviedo, Manuel García Fernández, catedrático de Historia Medieval de la U. de Sevilla, María del Mar García Guzmán, profesora titular de la U. de Cádiz, María del Carmen García Herrero, catedrática de Historia Medieval de la U. de Zaragoza, Luis A. García Moreno, de la Real Academia de la Historia, Manuel González Jiménez, catedrático de Historia Medieval de la U. de Sevilla, María del Mar Graña Cid, profesora Propia Adjunta de la U. Pontificia de Comillas, Miguel Ángel Ladero Quesada, de la Real Academia de la Historia, Gloria Lora Serrano, profesora titular de Historia Medieval de la U. de Sevilla, María Martínez Martínez, catedrática de Historia Medieval de la U. de Murcia, Pascual Martínez Sopena, catedrático de Historia Medieval de la U. de Valladolid, Ángel Luis Molina Molina, catedrático de Historia Medieval de la U. de Murcia, Isabel Montes Romero-Camacho, catedrática de Historia Medieval de la U. de Sevilla, César Olivera Serrano, científico titular del CSIC y Pablo Otero Piñeyro Maseda, científico titular del CSIC.
Asimismo suman su apoyo Eduardo Pardo de Guevara y Valdés, director del Instituto de Estudios Gallegos del CSIC, Javier Pérez-Embid Wamba, catedrático de Historia Medieval de la U. de Huelva, José Augusto Pizarro Sottomayor, catedrático de Historia Medieval de la U. de Oporto, Pedro Andrés Porras Arboledas, catedrático de Historia del Derecho de la U. Complutense, José Ramírez del Río, profesor titular de Traducción (Estudios Árabes) de la U. de Córdoba, Daniel Rodríguez Blanco, profesor titular de Historia Medieval de la U. de Sevilla, Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor titular de Historia Medieval de la U. San Pablo-CEU, Jaime Salazar Acha, de la Real Academia de la Historia, José Sánchez Herrero, catedrático de Historia Medieval de la U. de Sevilla, Rafael Sánchez Saus, catedrático de Historia Medieval de la U. de Cádiz, María Raquel Torres Jiménez , Prof. Contratado Doctor de la U. de Castilla- La Mancha, Magdalena Valor Piechotta, profesora titular de Historia Medieval de la U. de Sevilla, Francisco Veas Arteseros, profesor titular de Historia Medieval de la U. de Murcia y Javier Zabalo Zabalegui, profesor titular de Historia Medieval de la U. de Sevilla.
) de un viejo gagá en una residencia de monjitas al que le hacen firmar, si no de un monumento apropiado en su día tras expulsar a los moros. Me parece bien que se le de caña a la Iglesia en lo que está mal pero ésto ya es reducción al absurdo. En resumen otra cortina de humo del actual gobierno para hacer mover el culo a sus abogados en cosas que no interesan a nadie. ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
. Esto y muchas otras cosas la teneis explicadas en los tripticos que facilitan.
