Un militar quiere investigar la muerte del hermano del rey!

Da igual lo que investigue. El rey es por ley irresposable de sus actos, desde matar a su hermano, a jurar los principios del movimiento o de follarse a todo lo que se ponga a tiro, te pongas como te pongas y aunque descubras que mató a manolete tambien, no se puede hacer nada.

Edito: Bueno si que hay un par de cosas que hacer, expulsarlo a patadas del pais junto con toda su familia, como a su señora mujer (reina de España para mas señas) la echaron de Grecia, o bien la solucion mas radical pero historicamente mas acertada que es la que aplicaron en Francia a sus parientes hace 200 años. Pero jucio y denuncias, ni Grazon seguido de todo su ego puede hacer nada por esa via.

Sospe escribió:Da igual lo que investigue. El rey es por ley irresposable de sus actos, desde matar a su hermano, a jurar los principios del movimiento o de follarse a todo lo que se ponga a tiro, te pongas como te pongas y aunque descubras que mató a manolete tambien, no se puede hacer nada.

Edito: Bueno si que hay un par de cosas que hacer, expulsarlo a patadas del pais junto con toda su familia, como a su señora mujer (reina de España para mas señas) la echaron de Grecia, o bien la solucion mas radical pero historicamente mas acertada que es la que aplicaron en Francia a sus parientes hace 200 años. Pero jucio y denuncias, ni Grazon seguido de todo su ego puede hacer nada por esa via.

ERROR... por suerte aqui en españa, el rey esta por debajo de la constitucion, es decir, que si incumple las leyes se le castigaria de la misma forma que a un ciudadano de a pie (ya sabemos que la justicia es de todo menos justa, pero en teoria debria ser asi)... peeero... los casos de homicidio/asesinato preescriben a los 50 años, por lo que ya cumplio los 52.. y no podria ser acusado por ello...

Que dejen de reomver la mierda...

Salu349878

Siempre habia pensado que fue cuando eran niños, y resulta que tenia 18 años, que siendo experto en armas sabia perfectamente lo que hacia, y despues lanzaron el arma al mar, juas!! ya no solo tenemos un rey asesino de osos borrachos aunque pensandolo bien aun tendriamos que darle las gracias, un parasito menos, que ademas viendo que se reproducen como conejos nos hemos librado de unos cuantos chupopteros menos que sino estarian ahora viviendo a costa nuestra.

Grandir escribió:

Sospe escribió:Da igual lo que investigue. El rey es por ley irresposable de sus actos, desde matar a su hermano, a jurar los principios del movimiento o de follarse a todo lo que se ponga a tiro, te pongas como te pongas y aunque descubras que mató a manolete tambien, no se puede hacer nada.

Edito: Bueno si que hay un par de cosas que hacer, expulsarlo a patadas del pais junto con toda su familia, como a su señora mujer (reina de España para mas señas) la echaron de Grecia, o bien la solucion mas radical pero historicamente mas acertada que es la que aplicaron en Francia a sus parientes hace 200 años. Pero jucio y denuncias, ni Grazon seguido de todo su ego puede hacer nada por esa via.

ERROR... por suerte aqui en españa, el rey esta por debajo de la constitucion, es decir, que si incumple las leyes se le castigaria de la misma forma que a un ciudadano de a pie (ya sabemos que la justicia es de todo menos justa, pero en teoria debria ser asi)... peeero... los casos de homicidio/asesinato preescriben a los 50 años, por lo que ya cumplio los 52.. y no podria ser acusado por ello...

Que dejen de reomver la mierda...

Salu349878

Articulo 56.3 de la constitucion española:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65.2".
El 65.2 dice :"El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa."
artículo 64.2: "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden"

Por tanto: Por otro lado, la irresponsabilidad del Rey también significa que se exonera al Monarca de toda responsabilidad, no ya jurídica, sino política, por los actos que como tal Rey lleva a cabo. El Rey es irresponsable de sus actos porque nunca puede actuar solo ("the king cannot act alone", decían los británicos) y, en su lugar, responden quienes, mediante el refrendo en sus diversas formas, asumiendo los actos regios, los posibilitan.
Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.
Mucho más importante que la distinción entre inviolabilidad e irresponsabilidad es el entendimiento del refrendo como mecanismo que posibilita la existencia de ambas situaciones. Como ya se ha dicho, la figura del refrendo es el corolario lógico de la irresponsabilidad regia.
Y es que los actos del Rey están, todos ellos, como condición de validez, sujetos al requisito del refrendo, con una única salvedad, expresamente mencionada en el artículo 56.2: el nombramiento y cese de los miembros civiles y militares de la Casa Real (artículo 65.2). La razón de esta excepción hay que buscarla, como es lógico, en la falta de significación política que, al menos en apariencia, tienen estos nombramientos; nombramientos que, además, pertenecen a la esfera de actos "domésticos" del Monarca, sobre los que éste tiene absoluta libertad de disposición.  Así se colige del Decreto 2942/1975, de 25 de noviembre, por el que se crea la Casa de S.M. el Rey, y del Real Decreto 434/1988, de 6 de mayo, sobre reestructuración de la misma, parcialmente modificado por el Real Decreto 657/1990, de 25 de mayo.
En dichas sentencias, el Alto Tribunal indicaba que "cualquier forma de refrendo distinta de la establecida en el artículo 64 o que no encuentre su fundamento en él debe ser considerada contraria a lo preceptuado en el artículo 56.3 de la misma y, por consiguiente, inconstitucional" (STC 5/1987, FJ 2º)
Además, señalaba las siguientes notas definitorias del refrendo:
- Los actos del Rey, exceptuada la salvedad del artículo 56.3, deben ser siempre refrendados.
- La ausencia de refrendo implica la invalidez del acto.
- El refrendo debe hacerse en la forma prevista en el articulo 64.
- La autoridad refrendante asume la responsabilidad del acto del Rey.

Eso asi mirando en un segundo sobre el tema.

exacto, el rey es irresponsable de sus actos, pero no puede expresar su opinión politíca, por lo que eso de jurar los principios del movimiento no podría hacerlo

jolu escribió:exacto, el rey es irresponsable de sus actos, pero no puede expresar su opinión politíca, por lo que eso de jurar los principios del movimiento no podría hacerlo

No dio su opinión, simplemente hizo lo que tenía que hacer como sucesor de Franco. No olvidemos que Franco lo declaró heredero SEGÚN LAS LEYES FUNDAMENTALES. No podía acceder al cargo de jefe de estado sin jurarlas, igual que si un republicano llegase a presidente con la intención de quitar la monarquía, primero tendría que prometer cumplir la constitución aunque quiera cambiarla.

"De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden"
Que se lo pregunten a Tejero,que aún esta picando piedra el pobre.

alaun escribió:"De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden"
Que se lo pregunten a Tejero,que aún esta picando piedra el pobre.

Tejero lleva fuera de la cárcel más de 10 años... y de picar piedra, nada.

No sé, evidenmtemente yo no estaba allí, pero tenía por verdad que lo mató voluntariamente, vamos que no fue ningún accidente. Pero ni ahora ni entonces van a conseguir nada. Él bien que estará riéndose desde -uno de- sus castillos.

Saludos

Resumido, amenazaran al militar, el quitaran el sustento, le callaran la boca bien por vías economicos, morales o palizas y se acabó el tema.

Pero todos sabemos que se lo cargó a sangre fría, razón, tal vez lo que él solo quería tener y no compartir.

No va a poder hacer nada ni hay nada que hacer.

Titomalo escribió:Pero todos sabemos que se lo cargó a sangre fría, razón, tal vez lo que él solo quería tener y no compartir.

Hombre, todos sabemos...

A mi no me metas, yo no tengo ni idea...

Titomalo escribió:Resumido, amenazaran al militar, el quitaran el sustento, le callaran la boca bien por vías economicos, morales o palizas y se acabó el tema.

[coña]es un militar veterano... le quitarán las pastillas y ya está...[/coña] no creo que le den una paliza a un abuelo... pero ya buscarán como silenciarlo si tal (o dejar pasar el agua...)

Me cayo porque por lo que veo estaba confundido, me han hechado abajo mi historia...

Hombre es que daba miedo el tío...



Pongo la foto porque viene al caso, pero el que sepa lo que pasó que tire el primer tiro, digo...piedra.

Con tal de acabar con la competencia...

Segun tengo entendido fue el pequeño el que intento matar al rey, este le desarmo y para evitar que volviese a pasar , se lo cargo. Vamos mas o menos lo contrario de las pelis que el malo deja al heroe crecer pa que se haga fuerte. xD

En esa foto, quies es juan carlos y quien alfonso?

Es que el que esta de pie esta mirando con una cara de asco y mala ostia al ke esta sentao....
Pero vamos, eso explicaria muchas cosas

Si te digo la verdad, no tengo ni idea y eso que tenian una diferencia de edad de 4 años.

Lo que si parece es que al militar/escritor este le gusta el protagonismo.

Edito: Yo diria que Juan Carlos es el que está en el suelo.

Xavisu escribió:Siempre habia pensado que fue cuando eran niños, y resulta que tenia 18 años, que siendo experto en armas sabia perfectamente lo que hacia, y despues lanzaron el arma al mar, juas!! ya no solo tenemos un rey asesino de osos borrachos aunque pensandolo bien aun tendriamos que darle las gracias, un parasito menos, que ademas viendo que se reproducen como conejos nos hemos librado de unos cuantos chupopteros menos que sino estarian ahora viviendo a costa nuestra.

Yo no es que lo haya pensado, es que lo leí hace no mucho en la TV, o lo vi en la radio, o lo escuché en el periódico, o quizás me lo invento, ni idea.

Estupideces (mías) aparte, el pdf es bastante ilustrativo. Juanca, aparte de ser un tipo campechano, es muy listo y pronto aprendió que sin adversarios no hay competencia.

AXPHISIAO escribió:Si te digo la verdad, no tengo ni idea y eso que tenian una diferencia de edad de 4 años.

Lo que si parece es que al militar/escritor este le gusta el protagonismo.

Edito: Yo diria que Juan Carlos es el que está en el suelo.

Juan Carlos es el que esta de pie mirando de mala ostia al hermano.

Salu2

Sendoko escribió:

AXPHISIAO escribió:Si te digo la verdad, no tengo ni idea y eso que tenian una diferencia de edad de 4 años.

Lo que si parece es que al militar/escritor este le gusta el protagonismo.

Edito: Yo diria que Juan Carlos es el que está en el suelo.

Juan Carlos es el que esta de pie mirando de mala ostia al hermano.

Salu2

Pues ya esta resuelto. Yo no tenia ni idea, la verdad. Cuanto mas miraba la foto mas confundido estaba.

En la foto, la verdad, todos tienen cara de asco. No sé lo que pensaría el fotógrafo cuando reveló el carrete. ¡Vaya familia!

Yo no veo que este mirando a su hermano,sino a un pounto indeterminado del suelo. En el libro "Un rey golpe a golpe" narran bastante bien lo que se supone "oficialmente" y no tan "oficialmente" que pasó. No creo que J.Carlos matara a su hermano. Es cierto que Alfonso parecía ser el preferido de sus padres (el más listo,el más guapo...) y que podía ensombrecer su ascenso a rey pero... era su hermano. ¿Matariais vosotros a vuestro hermano por algo así? Yo sé que no y creo que J.Carlos tampoco... y mira que soy antimonárquico. Se trata de un tema muy grave y que hay que tocar con mucho tacto. De hecho lo sucedido dinamitó la relación del rey con su padre, aunque bueno éste la remató cuando se lo saltó la línea sucesoria y fue proclamado rey.

alaun escribió:Yo no veo que este mirando a su hermano,sino a un pounto indeterminado del suelo. En el libro "Un rey golpe a golpe" narran bastante bien lo que se supone "oficialmente" y no tan "oficialmente" que pasó. No creo que J.Carlos matara a su hermano. Es cierto que Alfonso parecía ser el preferido de sus padres (el más listo,el más guapo...) y que podía ensombrecer su ascenso a rey pero... era su hermano. ¿Matariais vosotros a vuestro hermano por algo así? Yo sé que no y creo que J.Carlos tampoco... y mira que soy antimonárquico. Se trata de un tema muy grave y que hay que tocar con mucho tacto. De hecho lo sucedido dinamitó la relación del rey con su padre, aunque bueno éste la remató cuando se lo saltó la línea sucesoria y fue proclamado rey.

En muchos imperios, a lo largo de la historia, se han dado casos de asesinatos entre hermanos para heredar el poder. Uno de los casos que mas me chocó fue el de atahualpa.

Atahualpa reinaba en el norte de Peru, pero esto puso nervioso al nuevo emperador, a su hermano Huascar. Aunque al principio Atahualpa le juro obediencia, al poco le dijo a su hermano que mandaria a sus sirvientes a su region para que le rindiesen homenaje. Nada mas lejos, lo que mando en realidad fue a sus LEGIONES, que lo arrasaron todo, apresaron a Huascar y ejecutaron a todos sus guardias DELANTE DE EL.

Despues, Atahualpa mando reuniri a todos los ministros y capitanes de Huascar, para promulgar nuevas leyes, con la promesa de que no recibirian ningun daño. Craso error, nada mas reunirse fueron ejecutados.

La sed de poder de Atahualpa no tenia limites. Despues de estos, su ira se cebo con sus aproximadamente 200 hermanos y primos. Se deshizo de todos ellos sacrificandolos, ahorcandolos, tirandolos al rio o a acantilados con una piedra atada al cuello, y exigio que Huascar fuese testigo de todo aquelo.

Pero aqui no acaba todo. Todavia faltaban algunos mas. Por ejemplo, las mujeres y los niños de la familia real. Acabó con todos ellos de una forma horripilante: Los dejaba pasar hambre, y cuando estaban en las ultimas los ahorcaba y los dejaba "secar" al sol, quedando sus cuerpos balanceados por el viento.

Y por si pensais que el cabron de Atahualpa habia saciado su sed, cuan equivocados estabais: Despues decidio masacrar a los jardineros, cocineros, limpiadores, portadores de agua...de la familia real...hizo una limpieza total

Gracias a dios que el karma causa estragos, y cuando consiguio pleno poder, llegarón los españoles.... y como sus guardias estaban muy debilitados despues de toda aquella masacre (debio ser agotador), no pudieron hacer mucho contra Pizarro y los demas. Pero eso ya es otra historia

Resumiendo, nunca afirmaré que Juan Carlos mato a su hermano (aunque siempre lo he pensado), pero no sería la primera vez que esto pasa.

Yo vi el documental y decían que fue un accidente, que justo cuando entro su hermano el rey disparo sin querer...

Solo un error, era infante en ese momento, nunca fue principe, Juan Carlos era mayor que el. (por lo menos por la wikipedia xD )

Por mucho Atahualpa... sigo pensando que si le disparó fue por error. No podemos comparar la sociedad del tal Atahualpa con la sociedad en la que se movía el actual rey. Es un episodio muy oscuro de su vida y al que no se le ha dado mucho bombo obviamente. Lo que pasó solo lo sabe él, y bien que le debe pesar aún digo yo...

alaun escribió:Por mucho Atahualpa... sigo pensando que si le disparó fue por error. No podemos comparar la sociedad del tal Atahualpa con la sociedad en la que se movía el actual rey. Es un episodio muy oscuro de su vida y al que no se le ha dado mucho bombo obviamente. Lo que pasó solo lo sabe él, y bien que le debe pesar aún digo yo...

Yo solo he dado un ejemplo. Aunque me extraña que por ejemplo Carlos de Inglaterra no haya hecho nada al respecto todavia, porque al paso que va no sera rey en la vida

un buen susto a la reina Isabelita y... Voila! rey de Inglaterra

alaun escribió:Por mucho Atahualpa... sigo pensando que si le disparó fue por error. No podemos comparar la sociedad del tal Atahualpa con la sociedad en la que se movía el actual rey. Es un episodio muy oscuro de su vida y al que no se le ha dado mucho bombo obviamente. Lo que pasó solo lo sabe él, y bien que le debe pesar aún digo yo...

Por favor señoras...al final me convencereis de que las violaciones, las masacres y el asesinato sistemático solo se dieron en las guerras de "antes"...

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/n ... 365961.stm

No hace falta remontarse a hace 500 años para encontrar familias reales en las que alguno de sus miembros mata a otro...basta con ir al Nepal en el 2001. Y no veo xq esa familia real tuviera que ser menos civilizada que la borbónica.

Teniendo en cuenta que en aquel momento político J.Carlos no se sabía muy bien si iba a ser rey... Era muy arriesgado por su parte mancharse las manos de sangre, nadie quiere a un rey asesino. Y mira que me jode defenderle,¿eh? Pero en este aspecto prima más el aspecto humano que monárquico.

yo siempre tenia entedido de que el hermano iba ser el sucesor y encima sordo asi que bonita excusa pondria

BVP te confundes. El sordo era el hermano del padre del rey, el legítimo heredero,pero se lo saltaron al ser sordo. Alfonso,el hermano del rey al que llamaban Juanito siendo el mayor, ni era sordo ni mucho menos tonto.

mr.afro escribió:En esa foto, quies es juan carlos y quien alfonso?

Es que el que esta de pie esta mirando con una cara de asco y mala ostia al ke esta sentao....
Pero vamos, eso explicaria muchas cosas

Pues no lo sé. Pero de lo que sí estoy seguro es de que son tan ´guapos´ como sus progenitores

""En su estudio asegura varias cuestiones más: que el proyectil realizó una anómala trayectoria, que la pistola fue lanzada al mar poco después "por el padre del homicida", que Juan Carlos "no prestó declaración ni ante la Policía ni ante ningún juez" y que el entonces infante y ahora Rey de España "abandonó Estoril inmediatamente".
se debería estudiar y juzgar como un "homicidio imprudente o asesinato premeditado"".


Eso de que tirasen la pistola al mar es muy sospechoso.
Pero aun asi, si el rey, matara a su hermano, incoscientemente o conscientemente creo que nadie haria nada para juzgarlo y que cumpliese una condena.
Creo que a todo el mundo (da igual que sean jueces, reyes, politicos, empresarios, vagabundos, asesinos en serie, maltratadores...) se le deberia de juzgar de la misma manera.

El supuesto delito a prescrito, asi que da igual lo que hiciese!

son ganas de tocar la moral lo del militar este... pero bueno...