Un nuevo paso de gigante hacia la energía de fusión nuclear

El poder del sol en la palma de mi mano.

¿Y cuál es el debate? ¿O era solo enlazar la noticia?

Yo por si acaso diré: "ah, pues qué bien..."

El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.

dinodini escribió:El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.

Y lo que es peor, de qué iban a vivir los Thunberg?

dinodini escribió:El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.

El proyecto de construcción más avanzado en la actualidad (en lo que a reactores de fusión se refiere) es el ITER y ellos esperan tener su primer plasma estable en 2025 y las primeras operaciones con deuterio y tritio para el 2035.





Saludos

Estamos muy muy muy lejos de que la energía de fusión creada en la tierra pueda ser usada. Siempre que hablan de energía generada la comparan con la energía que viene en forma de láser, pero hay que contar con la energía que fue necesaria para crear dichos rayos láser además de todo el sistema de refrigeración...

Y si cuentas eso, pues ves que no hemos generado ni el 1% de lo consumido. En mi opinión, fuera de sensacionalismos, yo creo que en 30 años diremos que en 30 años tendremos energía de fusión.

Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...

Findeton escribió:yo creo que en 30 años diremos que en 30 años tendremos energía de fusión.

Venía a decir el mismo chiste pero al revés, que hace treinta años que se dice que tendremos fusión en treinta años. Me da que esto muchos ni lo veremos, por desgracia. Es lo mismo que la cura para la calvicie, que siempre faltan cinco años.

Ahrin escribió:Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...

Si tú lo dices...

el diseño del reactor es el que es y el motivo de que hoy dia no sea viable es el mismo que hace 30 años.

dicho todo esto, todo avance es bienvenido.

a dia de hoy yo no tengo dudas de que el primer reactor viable va a ser el chino. ya estan al nivel operativo del ITER habiendo empezado el proyecto 20 años despues y son los unicos aparte del propio ITER que tienen algo funcional mas alla de laboratorio.

Findeton escribió:Estamos muy muy muy lejos de que la energía de fusión creada en la tierra pueda ser usada. Siempre que hablan de energía generada la comparan con la energía que viene en forma de láser, pero hay que contar con la energía que fue necesaria para crear dichos rayos láser además de todo el sistema de refrigeración...

Y si cuentas eso, pues ves que no hemos generado ni el 1% de lo consumido. En mi opinión, fuera de sensacionalismos, yo creo que en 30 años diremos que en 30 años tendremos energía de fusión.

Ten en cuenta que la fusión por confinamiento inercial, es decir, la que usa láser, lleva (todavía) más retraso que las de confinamiento magnético.

Sobre la noticia, ya han contestado más arriba, queda mucho para su aplicación comercial. Y no, por ahora nos cuesta controlar la reacción deuterio-tritio, como para sacar energía del agua. El deuterio sí se podría decir que viene del agua (un agua MUY cara), el tritio lo sacamos del litio por bombardeo neutrónico.

La fusión nuclear sí genera desechos radiactivos, aunque se está trabajando con los materiales para que sólo duren 100 años. Aún le queda muchas décadas a la energía nuclear de fisión como no se cumpla lo que dice GXY y los chinos le metan un empujón de medio siglo a la fusión.

¿Qué rendimiento tendría hacer explotar una bomba H cerca de un campo de aerogeneradores?

Gurlukovich escribió:¿Qué rendimiento tendría hacer explotar una bomba H cerca de un campo de aerogeneradores?

0, los aerogeneradores se bloquean cuando hay mucho viento para que no se rompan (cosa que no creo que sea muy útil al lado de una bomba H, pero bueno).

GXY escribió:el diseño del reactor es el que es y el motivo de que hoy dia no sea viable es el mismo que hace 30 años.

dicho todo esto, todo avance es bienvenido.

a dia de hoy yo no tengo dudas de que el primer reactor viable va a ser el chino. ya estan al nivel operativo del ITER habiendo empezado el proyecto 20 años despues y son los unicos aparte del propio ITER que tienen algo funcional mas alla de laboratorio.

China siempre dice estar adelantada en todo en sus medios, y digo dice..., Porque para ir tan adelantados no se ven frutos años después.

Schwefelgelb escribió:

Gurlukovich escribió:¿Qué rendimiento tendría hacer explotar una bomba H cerca de un campo de aerogeneradores?

0, los aerogeneradores se bloquean cuando hay mucho viento para que no se rompan (cosa que no creo que sea muy útil al lado de una bomba H, pero bueno).

Un poco más lejos, pues.

Findeton escribió:

Ahrin escribió:Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...

Si tú lo dices...

No lo digo yo, lo dice Martin Greenwald, subdirector e investigador senior:
-
Martin Greenwald, subdirector e investigador senior en el PSFC, cuenta que, a diferencia de otros diseños para experimentos de fusión, “nos basamos en la física de plasma convencional y los diseños ya conocidos de tokamak, pero aplicando una nueva tecnología de imanes. Por lo tanto, no necesitábamos de la innovación en media docena de áreas diferentes. Simplemente innovaríamos en el imán y luego aplicaríamos lo aprendido en las últimas décadas"
-
y la historia:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Tokamak

Ahrin escribió:

Findeton escribió:

Ahrin escribió:Y pensar que es tecnología soviética surgida en plena guerra fría...

Si tú lo dices...

No lo digo yo, lo dice Martin Greenwald, subdirector e investigador senior:
-
Martin Greenwald, subdirector e investigador senior en el PSFC, cuenta que, a diferencia de otros diseños para experimentos de fusión, “nos basamos en la física de plasma convencional y los diseños ya conocidos de tokamak, pero aplicando una nueva tecnología de imanes. Por lo tanto, no necesitábamos de la innovación en media docena de áreas diferentes. Simplemente innovaríamos en el imán y luego aplicaríamos lo aprendido en las últimas décadas"
-
y la historia:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Tokamak

Para "lo gordo" sí. Pero Tokamaks hay muchos desde hace décadas, el diablo está en los detalles.

De hecho ITER no va a volcar absolutamente nada a la red eléctrica, se construye única y exclusivamente para investigar la viabilidad de la energía de fusión (obtener 10 veces más energía de la invertida).

Luego DEMO tendrá que probar su viabilidad comercial. El diablo está en los detalles, no tienen nada que ver los tokamak actuales con los de hace tres décadas.

Dfx escribió:

GXY escribió:el diseño del reactor es el que es y el motivo de que hoy dia no sea viable es el mismo que hace 30 años.

dicho todo esto, todo avance es bienvenido.

a dia de hoy yo no tengo dudas de que el primer reactor viable va a ser el chino. ya estan al nivel operativo del ITER habiendo empezado el proyecto 20 años despues y son los unicos aparte del propio ITER que tienen algo funcional mas alla de laboratorio.

China siempre dice estar adelantada en todo en sus medios, y digo dice..., Porque para ir tan adelantados no se ven frutos años después.

como se esta demostrando con su programa espacial, por ejemplo.

Schwefelgelb escribió: no tienen nada que ver los tokamak actuales con los de hace tres décadas.

no tienen nada que ver excepto por el hecho de que todos siguen siendo tokamak

es como decir que los coches actuales no tienen nada que ver con los de hace 100 años porque hay una evolucion tecnologica y "el diablo esta en los detalles" pero todos son coches igual y los razonamientos basicos de su funcionamiento son los mismos.

o segun tu el coche electrico ya no es un coche?

@GXY efectivamente los coches actuales no tienen nada que ver con los de hace 100 años y me refiero a los de combustión interna, eléctricos aparte (que también había hace 100 años).

Y no, no todos siguen siendo tokamak, en el hilo ya se han comentado los de confinamiento inercial y también están los stellarator.

Schwefelgelb escribió:@GXY efectivamente los coches actuales no tienen nada que ver con los de hace 100 años y me refiero a los de combustión interna, eléctricos aparte (que también había hace 100 años).

Y no, no todos siguen siendo tokamak, en el hilo ya se han comentado los de confinamiento inercial y también están los stellarator.

el ITER, el futuro DEMO y el "Sol" Chino, son tokamak

y bueno, si segun tu, motor, eje de transmision y 4 ruedas es o deja de ser un coche segun si se hizo hace 100 años o no aunque las tecnologias y el esquema de funcionamiento sigan siendo los mismos, pues supongo que no tenemos nada que discutir.

@GXY coincido, pero no porque no haya tema que debatir, sino porque el problema que tenemos es de semántica.

Para mí las mejoras técnicas que hicieron comercialmente viable la radio con Marconi bien merecen su reconocimiento, para otros es un ladrón de Tesla, otros consideran que la primera emisión de señales radiofónicas inalámbricas (anteriores a Tesla) son las que merecen el reconocimiento, otros que la emisión de señales inalámbricas a secas con Hertz es el origen y todo lo demás, mejoras técnicas. Y otros se remontarían a Maxwell.

A donde quiero llegar es que aunque te explique por qué lo considero así, si el problema es de semántica, no lo vamos a solucionar.

Tenemos reactores de fusión desde hace mucho. Tenemos incluso reactores que entregan más potencia de la que consumen. Pero para que sea comercialmente viable se necesita una entrega 10 veces superior. Son saltos de magnitud muy grandes para decir que ya está todo inventado. De hecho esos saltos de magnitud son los que hacen que todavía estemos a los famosos "cuarenta años de distancia de la energía de fusión". Especialmente cuando la física del plasma (desconocida todavía a nivel fino) es la que guía la morfología y la que permite estabilizarlo.

Ya sólo este hecho es el que ha provocado que los stellarator, diseños mejores que los tokamak, pero muy dependientes de la física del plasma, hayan sido relegados durante tantos años, hasta hace poco menos de un lustro, donde están cogiendo mucha carrerilla.

No es que esté puesto a fondo en el tema, pero creo recordar que una mejora en la intensidad de imanes superconductores a alta temperatura reducía la cantidad de energía necesaria para ser rentables. Aun te falta el manto para producir nuevo combustible y otro montón de cosas, pero lo básico casi lo tendrías.

@dinodini

Desarchivado

Gurlukovich escribió:No es que esté puesto a fondo en el tema, pero creo recordar que una mejora en la intensidad de imanes superconductores a alta temperatura reducía la cantidad de energía necesaria para ser rentables. Aun te falta el manto para producir nuevo combustible y otro montón de cosas, pero lo básico casi lo tendrías.

Coño, que cosas más raras digo, a saber que video haría visto sobre el tema.

Estados Unidos anunciará un avance histórico en la energía de fusión

Una pequeña taza de combustible de hidrógeno bastaría para poder suministrar electricidad a una casa durante más de cien años

El Departamento de Energía de Estados Unidos confirmará este martes que un equipo de científicos norteamericanos ha logrado, por primera vez en la historia, producir una reacción de fusión nuclear que es capaz de generar más energía de la que se necesita para el funcionamiento del reactor.

Pues ya me lo leeré el martes, que no hay prisa.

Nosotros no lo veremos, promesas promesas y promesas llevan más de 50 años investigando y está todo muy verde

Por lo que he estado leyendo en redes, es lo de siempre. Titular retorcido que coge los fragmentos que le interesan de la nota de prensa, que a su vez es una exageración de lo que dice el artículo científico escrito por los investigadores.

Al parecer, han conseguido que se genere un 20% más de energia de la que tiene el pulso láser que genera la fusión.
El problema? Que la energia del haz láser a penas es un 1% de la necesaria para generar ese haz. Es decir, estamos muy muy muy lejos de que el sistema global pueda extraer energía neta.

Pero bueno, todo avance es bienvenido. Todo sea por que el público general se interese por estos temas y vean bien que se gaste unos miles de millones de € en investigar.

Parece ser que es mas bien un bluf, la cura del cancer de la semana.

En el telediario de Telecinco han dicho literalmente que era un avance que iba a proporcionar "energía infinita y limpia".

No tiene precio ver a mi hijo de 4 años gritándole a la tele: "no engañéis a mi padre" o "en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica" repitiendo como un loro lo que yo iba diciendo y la cara de circunstancias de mi bendita esposa...que cruz!!!

Monowar escribió:En el telediario de Telecinco han dicho literalmente que era un avance que iba a proporcionar "energía infinita y limpia".

No tiene precio ver a mi hijo de 4 años gritándole a la tele: "no engañéis a mi padre" o "en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica" repitiendo como un loro lo que yo iba diciendo y la cara de circunstancias de mi bendita esposa...que cruz!!!

En todos los medios audiovisuales ha sido exactamente así. Y, precisamente en Espejo Público, invitan a un experto para comentarlo y se ha dedicado a bajar los humos de la "noticia". Lo que no ha casado muy bien con el tono exagerado que buscan los medios.

Manint escribió:

Monowar escribió:En el telediario de Telecinco han dicho literalmente que era un avance que iba a proporcionar "energía infinita y limpia".

No tiene precio ver a mi hijo de 4 años gritándole a la tele: "no engañéis a mi padre" o "en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica" repitiendo como un loro lo que yo iba diciendo y la cara de circunstancias de mi bendita esposa...que cruz!!!

En todos los medios audiovisuales ha sido exactamente así. Y, precisamente en Espejo Público, invitan a un experto para comentarlo y se ha dedicado a bajar los humos de la "noticia". Lo que no ha casado muy bien con el tono exagerado que buscan los medios.

Básicamente, los expertos que he visto, se ha dedicado a decir que si ante estábamos a 40 años de una posible explotación comercial con este avzance puede que estemos a 20.
20 años, no minutos, que es lo que buscan los medios de carnaza del país, para poder pasar a lo siguiente....

Otro grafeno de la ciencia.
Para qué se molestan en dar noticias así.

Por fin dan datos. Una pérdida del 99.5% de la energía.

Del artículo de The Guardian.

"En el último experimento, los investigadores inyectaron 2,05 MJ de energía láser y obtuvieron alrededor de 3,15 MJ. [...] Si bien la pastilla liberó más energía que los láseres, el cálculo no incluye los 300 MJ necesarios para encender los láseres en primer lugar."

Meten 300MJ y sacan 3.15MJ. Con eso hay que generar electricidad, con una pérdida del 50%. Meten 300MJ y sacan unos 1.5MJ, una pérdida total del 99.5%.

Bueno, la final ha sido el "bluff" que nos veíamos venir en el otro hilo, el cerrado por duplicado. La trampa es la de siempre, la que apuntábamos ayer: se aplicaron 2.05 MJ de energía y se obtuvieron 3.1 MJ durante una fracción infinitesimal de tiempo, pero claro, los 192 láseres que se necesitaron para el confinamiento inercial ( este no es magnético como en el ITER europeo ) requirieron ¡ 500 MJ ! para ser activados. Mal negocio, de momento. Y eso para una fracción de tiempo. Energía continuada requiere de un suministro continuado de isótopos, y por ahora no tienen la menor idea de como abastecer un sistema en un recipiente cuyo centro está a millones de grados, mucha mayor temperatura que la del mismísimo Sol.

@Findeton Upssss, me has pillado escribiendo y te has adelantado.

Aquí un artículo aclarando el tema:

https://francis.naukas.com/2022/12/13/s ... -platillo/

De todos los que estamos aquí ninguno vamos a gastar un solo vatio producido por fusion en nuestras vidas.

El salto ha sido muy grande pero al vacio

Schwefelgelb escribió:Aquí un artículo aclarando el tema:

https://francis.naukas.com/2022/12/13/s ... -platillo/

Grande Francis. El jueves más en Coffee Break.

Alguien puede aclarar sobre esto un poco? Quiero decir, esta tecnología, sobre el papel puede funcionar? La teoría dice que podría ser viable? Qué tipo de avances tecnológicos se necesitarían para que fuese viable como se espera?

TasserTwo escribió:Alguien puede aclarar sobre esto un poco? Quiero decir, esta tecnología, sobre el papel puede funcionar? La teoría dice que podría ser viable? Qué tipo de avances tecnológicos se necesitarían para que fuese viable como se espera?

La teoría y la práctica dicen que es viable.

El sol es energía de fusión, y la mayoría de energía que utilizamos viene directa o indirectamente del sol.

Ahora bien replicar lo que pasa en el sol en miniatura, sin acción de la gravedad, y de forma controlada, pues es más complicado.

TasserTwo escribió:Alguien puede aclarar sobre esto un poco? Quiero decir, esta tecnología, sobre el papel puede funcionar? La teoría dice que podría ser viable? Qué tipo de avances tecnológicos se necesitarían para que fuese viable como se espera?

Para realizar fusion "solo" tienes que acercar lo suficiente partículas, y que sus nucleos se peguen unos a otros debido a la fuerza nuclear fuerte. Pero para hacer esto necesitas vencer a la repulsión eléctrica (los protones se repelen entre si). Para hacer esto existen muchos métodos:

-Estrellas: presión enorme y temperatura bastante alta. Los protones intentan repelerse pero está completamente lleno, y mas pronto que tarde acaban encontrándose con otro.

-Bomba nuclear de hidrógeno: presión grande y muchísima velocidad. En el centro pones una bomba nuclear y lo rodeas de H (más o menos...). Al explotar la bomba el hidrógeno sale expulsado a velocidad muy alta. En el camino se encuentra con muchos otros núcleos y la fuerza electromagnética no tiene tiempo de apartarlos. Algunos acaban chocando y fusionándose.
-Fusión fria: presión y temperatura baja, pero canviar los electrones por muones. Esto reduce muchísimo el tamaño de los átomos, facilitando mucho que los núcleos puedan entrar en contacto.

-ITER / Tokamak: presion baja, temperatura altísima y campos magnéticos enormes. Dentro de un "donut" creas el vacio y generas un campo magnético MUY potente (el más intenso que ha creado el hombre). Después inyectas H (deuterio, tritio...). El campo magnético calienta el H y arranca los electrones. Entonces retuerces el campo magnético para que los átomos (que siguen las líneas de este) colisionen y fusionen. Es la tecnología más avanzada hasta el momento (ITER se construye para aprender a dominar esos campos magnéticos). Al fusionarse salen despedidos neutrones que, al ser neutros, no sienten el campo eléctrico y chocan con las paredes del Tokamak. Esto genera calor (y de paso transforma Litio de las paredes en Tritio, necesario para seguir con la fusión). Este calor se recoje, se calienta agua y generas electricidad.

-Confinamiento inercial (esta noticia): presion muy alta, temperatura muy alta y rayos láser. Usas rayos laser para golpear H (lo de siempre, deuterio, tritio...) hacia el centro, y que fusione. Problema? El que hemos dicho. La noticia habla de la energia del láser y la obtenida por la fusión. Pero no de la máquina que genera el láser. Demasiado hype para lo que realmente significa este avance. Además, ni siquiera se sabe como extraer el calor que se genera.


Perdon por el tocho, pero solo queria explicar que hay mil y una formas de realizar fusión. Y que cada experimento ayuda al avance de todas. Por eso son importantes. Pero esto es una carrera de fondo. Seria muy raro que surja una tecnologia revolucionaria que, de repente, soluciona todos los provlemas de manera casi mágica. Lo que pasa es que cada grupo de trabajo intenta vender su investigación como la más importante, cuando realmente solo es un pasito más.

También hay que entenderlo. Si algo caracteriza la investigación es la precariedad. Las mejores mentes del planeta les cuesta horrores poder asegurar una plaza que les permita tener estabilidad y vivir tranquilamente. Por eso intentan exagerar todas estas notícias, para conseguir financiación y seguir con el proyecto.

Y los medios de comunicación no ayudan: puro click bait que lo único que genera es confusión entre el ciudadano de a pie que no le interesan estos temas. Y al final la gente acaba pensando en que los científicos no se enteran, las grandes corporaciones tienen la solución a la crisis energética pero nos quieren oprimidos y tristes, o que somos las mascotas de los extraterrestes.

Pero en fin, no seamos pesimistas. Cada dia estamos más cerca y cada dia hay más gente consciente que no se puede depender del petroleo, gas, Putin o lo que sea. Hay que invertir más en ciencia. Hay que volver a creer a lo grande, que occidente vive en un pesimismo perpetuo
con el que ha dejado de creer en la tecnología.

Lo siento por el tocho...

dinodini escribió:El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.

Si t vas a los bajos fondos de internet hay proyectos más que viables de energía sostenible y gratuita pero como las grandes energéticas están en poder de unos pocos que controlan la mayoría de clases políticas occidentales nunca se les dará viabilidad . El primer paso para una energía barata y accesible es sacar de la ecuación la corrupción que asola a la gran parte de clase polìtica occidental.

wickman escribió:

dinodini escribió:El debate es que entre los proyectos y la realidad puede que haya un abismo. Yo no tengo tan claro del todo que en 3 años tengamos energía del sol barata. Demasiado bonito para ser realidad.

Si t vas a los bajos fondos de internet hay proyectos más que viables de energía sostenible y gratuita pero como las grandes energéticas están en poder de unos pocos que controlan la mayoría de clases políticas occidentales nunca se les dará viabilidad . El primer paso para una energía barata y accesible es sacar de la ecuación la corrupción que asola a la gran parte de clase polìtica occidental.

Eso al hilo de conspiraciones.

A mí me emocionó esta noticia. Energía limpia, sí, porque es fusión y no fisión.

Lo que no entiendo, desde un punto de vista básico, es cómo puede obtenerse energía "neta". Es decir, obtener más energía de la que se invierte. ¿No va en contra del principio de conservación de la energía?

Es parecido al movimiento perpetuo, que es teóricamente imposible.

Sin entrar en detalles de física nuclear, ¿me pierdo algo?

Saludos!

TasserTwo escribió:Alguien puede aclarar sobre esto un poco? Quiero decir, esta tecnología, sobre el papel puede funcionar? La teoría dice que podría ser viable? Qué tipo de avances tecnológicos se necesitarían para que fuese viable como se espera?

Pues... depende. Del confinamiento inercial no tenemos ni idea de cómo extraer energía, con el confinamiento magnético, que es otro diseño de reactor más convencional, sí lo sabemos. Se está construyendo un reactor para solventar los problemas técnicos llamado ITER. Luego tiene que venir otro que analice su viabilidad comercial llamado DEMO. Ya por último vendrá PROTO, que será el primer prototipo de reactor comercial, los otros dos son más bien experimentos. Y luego deberá implantarse en cada país que esté interesado.

Al ritmo de financiación actual, como pronto PROTO está en 2060. Pero algunos dicen que con la financiación actual, nunca se alcanzará la fusión. De ahí lo de los chinos que dije en el otro hilo.

https://francis.naukas.com/2022/09/02/p ... nos-vista/

banderas20 escribió:A mí me emocionó esta noticia. Energía limpia, sí, porque es fusión y no fisión.

Lo que no entiendo, desde un punto de vista básico, es cómo puede obtenerse energía "neta". Es decir, obtener más energía de la que se invierte. ¿No va en contra del principio de conservación de la energía?

Es parecido al movimiento perpetuo, que es teóricamente imposible.

Sin entrar en detalles de física nuclear, ¿me pierdo algo?

Saludos!

Te pierdes que la materia es energía condensada, por lo tanto al liberar esa energía mediante la fusión, obtienes más energía de la invertida. Pero la energía no aparece por generación espontánea, estaba contenida en la materia. Un ejemplo sin energía nuclear de por medio son las bombas de calor, que tienen un rendimiento superior al 100%. No están creando energía de la nada, simplemente cogen el calor que hay en el exterior, aunque haga frío, y lo meten dentro de casa, mover el calor es más eficiente que generarlo, de ahí ese aparente rendimiento imposible. Realmente en cualquier estación de generación energética, sea del tipo que sea, siempre obtienes más energía de la invertida, si no, menuda ruina.

Con la energía nuclear, también estás sacando la energía almacenada, pero esta vez de la propia materia.

@AzimuttR7 un apunte, la fusión fría, ni existe, ni existirá. Por desgracia.

Con suerte nuestros nietos verán esto.

banderas20 escribió:A mí me emocionó esta noticia. Energía limpia, sí, porque es fusión y no fisión.

Lo que no entiendo, desde un punto de vista básico, es cómo puede obtenerse energía "neta". Es decir, obtener más energía de la que se invierte. ¿No va en contra del principio de conservación de la energía?

Es parecido al movimiento perpetuo, que es teóricamente imposible.

Sin entrar en detalles de física nuclear, ¿me pierdo algo?

Saludos!

Sin entrar en detalles de física nuclear te pierdes todo.

Mirando la famosa fórmula E=m·c^2, si en una reacción nuclear se pierde parte de la masa, se pierde en forma de energía. Es decir, que se conservan la masa y la energía sumadas.

No entraron en detalles a fondo en la asignatura que hice sobre relatividad, pero una cierta parte de la masa de un núcleo está en la ligadura entre las partículas, que al crearse o romperse escapa en forma de energía.

banderas20 escribió:A mí me emocionó esta noticia. Energía limpia, sí, porque es fusión y no fisión.

Lo que no entiendo, desde un punto de vista básico, es cómo puede obtenerse energía "neta". Es decir, obtener más energía de la que se invierte. ¿No va en contra del principio de conservación de la energía?

Es parecido al movimiento perpetuo, que es teóricamente imposible.

Sin entrar en detalles de física nuclear, ¿me pierdo algo?

Saludos!

Te pierdes el detalle de que la energía contenida en un átomo de un átomo de helio es inferior a la energía contenida en 2 átomos de hidrógeno por separado. Esa diferencia de energía es la que se libera durante la fusión.

fision es reaccion exotermica y fusion endotermica?