![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Pero entonces... ¿los cálculos están mal hechos?bartletrules escribió:@oiluj Pues mis conclusiones no han cambiado en absoluto. Estás asumiendo unas simplificaciones groseras y estableces correlaciones entre variables que estadísticamente no tienen ningún valor porque no estás considerando seriamente la totalidad de factores que intervienen.
Que escribas "matemáticos" en mayúsculas no le da mayor sentido a una elucubración, lo mismo que ponerme una bata blanca no me convierte en científico. Y en lo político, que no te interesa, ya te digo yo que de progre tengo poco. Pero una tergiversación burda lo es, venga de donde venga.
oiluj escribió:Pero entonces... ¿los cálculos están mal hechos?bartletrules escribió:@oiluj Pues mis conclusiones no han cambiado en absoluto. Estás asumiendo unas simplificaciones groseras y estableces correlaciones entre variables que estadísticamente no tienen ningún valor porque no estás considerando seriamente la totalidad de factores que intervienen.
Que escribas "matemáticos" en mayúsculas no le da mayor sentido a una elucubración, lo mismo que ponerme una bata blanca no me convierte en científico. Y en lo político, que no te interesa, ya te digo yo que de progre tengo poco. Pero una tergiversación burda lo es, venga de donde venga.
Recordemos, por ejemplo:
- El 10% de la población (los extranjeros) son los responsables del 37% de los crímenes machistas.
- Eso quiere decir que el 90% (los españoles, incluyendo aquí a los que ya han obtenido la nacionalidad española, y por lo tanto, son ya españoles a todos los efectos) son responsables del 63% de crímenes machistas restantes.
Entonces... ¿qué ratio existe entre cada grupo? Porque... según las MATEMÁTICAS que me enseñaron a mí en mi carrera (una ingeniería "de las tradicionales, de las gordas") pues... resulta que si el ratio fuese 1:1 pues la cosa sería tal que así: el 10% de la población cometería el 10% de los crímenes machistas... y el otro 90% pues sería responsable del 90% de crímenes machistas restantes.
¿Qué es lo que hace que el 10% de la población en España (los extranjeros), en cambio, sean responsables del 37% de los crímenes machistas... y el 90% de la población en España (los españoles, y estando aquí incluidos los que ya han obtenido la nacionalidad española, y por lo tanto, ya son españoles a todos los efectos) cometa el 63% restante de crímenes machistas?
Si me lo podéis explicar, y dónde está el error matemático... pues os lo agradecería. A mí me sale que el ratio es de 5,29:1...
Yo creo que el único "error matemático"... es que los RESULTADOS no son lo que el manual del buen individuo #súpermegachachiprogrecool dicta... ¿podría ser esa la ÚNICA razón?
Con lo cual... pues para ser un perfecto pusilánime buenrollista timorato... pues hay que decir "ay, no no no no, eso no puede ser!!!"...
bartletrules escribió:oiluj escribió:Pero entonces... ¿los cálculos están mal hechos?bartletrules escribió:@oiluj Pues mis conclusiones no han cambiado en absoluto. Estás asumiendo unas simplificaciones groseras y estableces correlaciones entre variables que estadísticamente no tienen ningún valor porque no estás considerando seriamente la totalidad de factores que intervienen.
Que escribas "matemáticos" en mayúsculas no le da mayor sentido a una elucubración, lo mismo que ponerme una bata blanca no me convierte en científico. Y en lo político, que no te interesa, ya te digo yo que de progre tengo poco. Pero una tergiversación burda lo es, venga de donde venga.
Recordemos, por ejemplo:
- El 10% de la población (los extranjeros) son los responsables del 37% de los crímenes machistas.
- Eso quiere decir que el 90% (los españoles, incluyendo aquí a los que ya han obtenido la nacionalidad española, y por lo tanto, son ya españoles a todos los efectos) son responsables del 63% de crímenes machistas restantes.
Entonces... ¿qué ratio existe entre cada grupo? Porque... según las MATEMÁTICAS que me enseñaron a mí en mi carrera (una ingeniería "de las tradicionales, de las gordas") pues... resulta que si el ratio fuese 1:1 pues la cosa sería tal que así: el 10% de la población cometería el 10% de los crímenes machistas... y el otro 90% pues sería responsable del 90% de crímenes machistas restantes.
¿Qué es lo que hace que el 10% de la población en España (los extranjeros), en cambio, sean responsables del 37% de los crímenes machistas... y el 90% de la población en España (los españoles, y estando aquí incluidos los que ya han obtenido la nacionalidad española, y por lo tanto, ya son españoles a todos los efectos) cometa el 63% restante de crímenes machistas?
Si me lo podéis explicar, y dónde está el error matemático... pues os lo agradecería. A mí me sale que el ratio es de 5,29:1...
Yo creo que el único "error matemático"... es que los RESULTADOS no son lo que el manual del buen individuo #súpermegachachiprogrecool dicta... ¿podría ser esa la ÚNICA razón?
Con lo cual... pues para ser un perfecto pusilánime buenrollista timorato... pues hay que decir "ay, no no no no, eso no puede ser!!!"...
Miedo da el nivelazo de estadística que te han enseñado en esa "ingeniería de las tradicionales, de las gordas"...
)oiluj escribió:bartletrules escribió:oiluj escribió:Pero entonces... ¿los cálculos están mal hechos?
Recordemos, por ejemplo:
- El 10% de la población (los extranjeros) son los responsables del 37% de los crímenes machistas.
- Eso quiere decir que el 90% (los españoles, incluyendo aquí a los que ya han obtenido la nacionalidad española, y por lo tanto, son ya españoles a todos los efectos) son responsables del 63% de crímenes machistas restantes.
Entonces... ¿qué ratio existe entre cada grupo? Porque... según las MATEMÁTICAS que me enseñaron a mí en mi carrera (una ingeniería "de las tradicionales, de las gordas") pues... resulta que si el ratio fuese 1:1 pues la cosa sería tal que así: el 10% de la población cometería el 10% de los crímenes machistas... y el otro 90% pues sería responsable del 90% de crímenes machistas restantes.
¿Qué es lo que hace que el 10% de la población en España (los extranjeros), en cambio, sean responsables del 37% de los crímenes machistas... y el 90% de la población en España (los españoles, y estando aquí incluidos los que ya han obtenido la nacionalidad española, y por lo tanto, ya son españoles a todos los efectos) cometa el 63% restante de crímenes machistas?
Si me lo podéis explicar, y dónde está el error matemático... pues os lo agradecería. A mí me sale que el ratio es de 5,29:1...
Yo creo que el único "error matemático"... es que los RESULTADOS no son lo que el manual del buen individuo #súpermegachachiprogrecool dicta... ¿podría ser esa la ÚNICA razón?
Con lo cual... pues para ser un perfecto pusilánime buenrollista timorato... pues hay que decir "ay, no no no no, eso no puede ser!!!"...
Miedo da el nivelazo de estadística que te han enseñado en esa "ingeniería de las tradicionales, de las gordas"...
Pues no sé si dará miedo o no, pero... así es como se calcula (como vosotros mismos admitísteis... cuando los resultados SÍ arrojaban conclusiones #súpermegachachiprogrecool
Mira, otra relación entre proporciones... que en este caso aplaudiréis con las orejas, porque en este caso... los RESULTADOS sí son #súpermegachachiprogrecool, de manual: https://www.bbc.com/mundo/noticias-42776299
Podría haber puesto esa relación entre porcentajes al principio del hilo...
Según esa noticia:
- el 1% de la población mundial se llevó el 82% del dinero generado en el mundo en 2017
- Por lo tanto, el restante 99% de la población mundial... se repartió el restante 18% de dinero generado en todo el mundo, en 2017
-- Te dejo el cálculo de la PROPORCIÓN, del ratio. Una pista: (82/1)/(18/99). En este caso... el RESULTADO sí es #súpermegachachiprogrecool, y por lo tanto... aplausos con las orejas a diestro y siniestro!!!! ¿verdad?
Entonces... de lo que se queja Intermón-Oxfam en esa noticia... ¿es mentira?bartletrules escribió:Mi último post por aquí.
En ese caso, como en el otro, se está sacando conclusiones a base de interrelacionar datos incompletos que de por sí, no explican toda la realidad.
Saber que se concentra la riqueza en unos pocos individuos, no equivale a explicar la pobreza de la otra gran parte de la población (porque la riqueza no es un juego de suma cero, no es un valor fijo total de modo que para que tú tengas 3 yo debo tener 1 y viceversa. Hoy en día entre las empresas que más riqueza generan y acumulan hay un montón de tecnológicas que en los años 70 ni se las imaginaban, y eso no ha empobrecido a las financieras, las petroleras, los grandes industriales tradicionales...).
Yo puedo dividir el número de coches que hay en un parking por la superficie del parking, -eso es un resultado matemático, también- y sin embargo no dice nada del grado de ocupación real que tienen las carreteras del país, o de la productividad de la industria automovilística, o del nivel socioeconómico de la población. Al menos, no sin estudiar todos los factores que afectan a un fenómeno.
Y cuando se te dice eso, que en teoría debes saber de sobra si has estudiado un poquito de estadística, tú te enrrocas en poner etiquetas (chupiguaychachiprogrecool, timorato, pusilánime y demás) y escribir en MAYÚSCULAS, como si eso te diese más razón.
Se puede argumentar cosas fuera de lo políticamente correcto, se puede decir que no te gustan los extranjeros y que te parece que muchos vienen a delinquir y que se debería ser más restrictivo en control de fronteras. Pero para eso no hace falta manipular torticeramente los datos (y que los demás lo hagan, tampoco es excusa).
oiluj escribió:Entonces... de lo que se queja Intermón-Oxfam en esa noticia... ¿es mentira?bartletrules escribió:Mi último post por aquí.
En ese caso, como en el otro, se está sacando conclusiones a base de interrelacionar datos incompletos que de por sí, no explican toda la realidad.
Saber que se concentra la riqueza en unos pocos individuos, no equivale a explicar la pobreza de la otra gran parte de la población (porque la riqueza no es un juego de suma cero, no es un valor fijo total de modo que para que tú tengas 3 yo debo tener 1 y viceversa. Hoy en día entre las empresas que más riqueza generan y acumulan hay un montón de tecnológicas que en los años 70 ni se las imaginaban, y eso no ha empobrecido a las financieras, las petroleras, los grandes industriales tradicionales...).
Yo puedo dividir el número de coches que hay en un parking por la superficie del parking, -eso es un resultado matemático, también- y sin embargo no dice nada del grado de ocupación real que tienen las carreteras del país, o de la productividad de la industria automovilística, o del nivel socioeconómico de la población. Al menos, no sin estudiar todos los factores que afectan a un fenómeno.
Y cuando se te dice eso, que en teoría debes saber de sobra si has estudiado un poquito de estadística, tú te enrrocas en poner etiquetas (chupiguaychachiprogrecool, timorato, pusilánime y demás) y escribir en MAYÚSCULAS, como si eso te diese más razón.
Se puede argumentar cosas fuera de lo políticamente correcto, se puede decir que no te gustan los extranjeros y que te parece que muchos vienen a delinquir y que se debería ser más restrictivo en control de fronteras. Pero para eso no hace falta manipular torticeramente los datos (y que los demás lo hagan, tampoco es excusa).
Es acojonante lo que podéis llegar a decir para intentar negar RESULTADOS que... no vienen en el manual del buen espécimen #súpermegachachiprogrecool...
¿Te imaginas lo que habrías dicho si yo hubiese puesto esa noticia del reparto de riqueza mundial al principio del hilo, antes de poner el resto de relaciones entre proporciones? Yo sí...
Pero claro, ahora... resulta que "no explican toda la realidad", blablablabla. Porque claro, si admites lo de esa noticia... toca admitir lo otro, lo que "no mola", lo que no es nada #súpermegachachiprogrecool...
Ah, y también te recomendaría saber lo que es un modelo de cálculo, una aproximación. Es algo que simplifica muchísimo los cálculos... porque tener en cuenta "toda la realidad" supone unos cálculos extremadamente complicados (en ocasiones prácticamente imposibles), y cuyos resultados tienen un bajísimo margen de error (y por lo tanto, son tremendamente útiles). Por eso se utilizan... continuamente, en todas partes, para millones y millones de fenómenos.
Bueno, entonces... el ratio de crímenes machistas entre extranjeros y españoles (insisto: y aquí están metidos también los que ya han obtenido la nacionalidad, y por lo tanto, ya son españoles a todos los efectos) debería ser 1:1 ¿verdad? Eso sería lo "lógico", lo matemáticamente "normal".
Vale, entonces.... ¿por qué ese ratio es de 5,29:1? Porque si estuviéramos hablando de que es 1,01:1 pues... obviamente, no diría nada... pero... ¿5,29:1? ¿Tú lo ves "normal"?
Igual que en el caso de hombres-mujeres-pres@s...
Ya sabes: si el ratio de delitos (penados con prisión) entre hombres y mujeres fuese 1:1 (que digamos que sería lo "lógico")... ¿qué proporción de hombres-mujeres habría en nuestras cárceles? EFECTIVAMENTE: LA MISMA QUE FUERA: 49-51%. Pero... resulta que NO es así. ¿Por qué?
Ah, y mira, por ejemplo: suponer que la proporción de hombres-mujeres en España es del 50-50%... tranquilo, que nadie te dirá nada... aunque no expliques "toda la realidad".
Imagino que para ti un Problema de Fermi será algo así como todo un sacrilegio...
Me alegro muchísimo de que saques las diferentes nacionalidades a colación...korchopan escribió:Los crímenes machistas se dan por una educación machista, un sueco también es un ejemplo extranjero sabes el ratio de crímenes machistas suecos con respecto a los españoles? Cuanto más machista sea una sociedad más crímenes machistas habrá, lo que no convierte en asesinos a todos los habitantes de ese país, igual que no lo somos nosotros teniendo también crímenes de este tipo. No creo que nadie piense que países del tercer mundo de los que somos receptores de inmigrantes tengan una sociedad más feminista (igualitaria, que a lo mejor eres de los que les jode mucho esta palabra) que la nuestra. Pero hace unas pocas décadas estábamos igual nosotros y bien que emigrábamos a esos países a buscar trabajo.
Pero vamos que has venido aquí a hablar de tu libro, a expandir tu xenofobia y nadie te lo va a quitar de la cabeza. Matemáticamente tengo un 0% de posibilidades de quitarte tu xenofobia, o acaso hice mal el cálculo? (-no soy xenófobo... -bueno, pero dando por hecho que eres xenófobo a que mi cálculo de que tengo 0% de posibilidades de quitarte tu xenofobia es correcto?)
Ajústame tú los datos a estos problemas multifactoriales, desarrolla tus cálculos, y rebáteme los míos.dark_hunter escribió:oiluj escribió:Entonces... de lo que se queja Intermón-Oxfam en esa noticia... ¿es mentira?bartletrules escribió:Mi último post por aquí.
En ese caso, como en el otro, se está sacando conclusiones a base de interrelacionar datos incompletos que de por sí, no explican toda la realidad.
Saber que se concentra la riqueza en unos pocos individuos, no equivale a explicar la pobreza de la otra gran parte de la población (porque la riqueza no es un juego de suma cero, no es un valor fijo total de modo que para que tú tengas 3 yo debo tener 1 y viceversa. Hoy en día entre las empresas que más riqueza generan y acumulan hay un montón de tecnológicas que en los años 70 ni se las imaginaban, y eso no ha empobrecido a las financieras, las petroleras, los grandes industriales tradicionales...).
Yo puedo dividir el número de coches que hay en un parking por la superficie del parking, -eso es un resultado matemático, también- y sin embargo no dice nada del grado de ocupación real que tienen las carreteras del país, o de la productividad de la industria automovilística, o del nivel socioeconómico de la población. Al menos, no sin estudiar todos los factores que afectan a un fenómeno.
Y cuando se te dice eso, que en teoría debes saber de sobra si has estudiado un poquito de estadística, tú te enrrocas en poner etiquetas (chupiguaychachiprogrecool, timorato, pusilánime y demás) y escribir en MAYÚSCULAS, como si eso te diese más razón.
Se puede argumentar cosas fuera de lo políticamente correcto, se puede decir que no te gustan los extranjeros y que te parece que muchos vienen a delinquir y que se debería ser más restrictivo en control de fronteras. Pero para eso no hace falta manipular torticeramente los datos (y que los demás lo hagan, tampoco es excusa).
Es acojonante lo que podéis llegar a decir para intentar negar RESULTADOS que... no vienen en el manual del buen espécimen #súpermegachachiprogrecool...
¿Te imaginas lo que habrías dicho si yo hubiese puesto esa noticia del reparto de riqueza mundial al principio del hilo, antes de poner el resto de relaciones entre proporciones? Yo sí...
Pero claro, ahora... resulta que "no explican toda la realidad", blablablabla. Porque claro, si admites lo de esa noticia... toca admitir lo otro, lo que "no mola", lo que no es nada #súpermegachachiprogrecool...
Ah, y también te recomendaría saber lo que es un modelo de cálculo, una aproximación. Es algo que simplifica muchísimo los cálculos... porque tener en cuenta "toda la realidad" supone unos cálculos extremadamente complicados (en ocasiones prácticamente imposibles), y cuyos resultados tienen un bajísimo margen de error (y por lo tanto, son tremendamente útiles). Por eso se utilizan... continuamente, en todas partes, para millones y millones de fenómenos.
Bueno, entonces... el ratio de crímenes machistas entre extranjeros y españoles (insisto: y aquí están metidos también los que ya han obtenido la nacionalidad, y por lo tanto, ya son españoles a todos los efectos) debería ser 1:1 ¿verdad? Eso sería lo "lógico", lo matemáticamente "normal".
Vale, entonces.... ¿por qué ese ratio es de 5,29:1? Porque si estuviéramos hablando de que es 1,01:1 pues... obviamente, no diría nada... pero... ¿5,29:1? ¿Tú lo ves "normal"?
Igual que en el caso de hombres-mujeres-pres@s...
Ya sabes: si el ratio de delitos (penados con prisión) entre hombres y mujeres fuese 1:1 (que digamos que sería lo "lógico")... ¿qué proporción de hombres-mujeres habría en nuestras cárceles? EFECTIVAMENTE: LA MISMA QUE FUERA: 49-51%. Pero... resulta que NO es así. ¿Por qué?
Ah, y mira, por ejemplo: suponer que la proporción de hombres-mujeres en España es del 50-50%... tranquilo, que nadie te dirá nada... aunque no expliques "toda la realidad".
Imagino que para ti un Problema de Fermi será algo así como todo un sacrilegio...
¿No habíamos quedado que lo que te importaba eran las matemáticas y no la política? Luego sueltas un tochaco sólo de política.
Para tu respuesta, los datos no ajustados en problemas multifactoriales, no suelen parecerse a la realidad.
Tu primera frase: FALSA.bartletrules escribió:La diferencia en un modelo de cálculo es que se consideran todas las variables posibles (o al menos, las conocidas) y después se aplican simplificaciones para llegar a resultados con un margen razonable de error sin llegar a complicar innecesariamente los cálculos.
Tú lo que hiciste aquí fue llegar con tu conclusión preestablecida y coger dos cifras que te valen para obtener un número (perdón, un RESULTADO MATEMÁTICO) y seguir dando la matraca, olvidándote del resto de variables porque pretendes dar con la mágica respuesta fácil a una problemática compleja.
oiluj escribió:Tu primera frase: FALSA.bartletrules escribió:La diferencia en un modelo de cálculo es que se consideran todas las variables posibles (o al menos, las conocidas) y después se aplican simplificaciones para llegar a resultados con un margen razonable de error sin llegar a complicar innecesariamente los cálculos.
Tú lo que hiciste aquí fue llegar con tu conclusión preestablecida y coger dos cifras que te valen para obtener un número (perdón, un RESULTADO MATEMÁTICO) y seguir dando la matraca, olvidándote del resto de variables porque pretendes dar con la mágica respuesta fácil a una problemática compleja.
Variables que son prácticamente irrelevantes se ELIMINAN del cálculo. Precisamente por ser prácticamente irrelevantes. Así que de considerar "todas las variables"... NADA DE NADA
Bueno, pues... rebáteme mis cálculos con los tuyos...
Introduce numéricamente todas esas "variables que me faltan", etc. etc. etc. etc. y desarrolla tus cálculos... y déjame en evidencia!!!!!
oiluj escribió:Tu primera frase: FALSA.bartletrules escribió:La diferencia en un modelo de cálculo es que se consideran todas las variables posibles (o al menos, las conocidas) y después se aplican simplificaciones para llegar a resultados con un margen razonable de error sin llegar a complicar innecesariamente los cálculos.
Tú lo que hiciste aquí fue llegar con tu conclusión preestablecida y coger dos cifras que te valen para obtener un número (perdón, un RESULTADO MATEMÁTICO) y seguir dando la matraca, olvidándote del resto de variables porque pretendes dar con la mágica respuesta fácil a una problemática compleja.
Variables que son prácticamente irrelevantes se ELIMINAN del cálculo. Precisamente por ser prácticamente irrelevantes. Así que de considerar "todas las variables"... NADA DE NADA
Bueno, pues... rebáteme mis cálculos con los tuyos...
Introduce numéricamente todas esas "variables que me faltan", etc. etc. etc. etc. y desarrolla tus cálculos... y déjame en evidencia!!!!!
Demuéstame numéricamente que mis cálculos están equivocados de parte a parte.bartletrules escribió:oiluj escribió:Tu primera frase: FALSA.bartletrules escribió:La diferencia en un modelo de cálculo es que se consideran todas las variables posibles (o al menos, las conocidas) y después se aplican simplificaciones para llegar a resultados con un margen razonable de error sin llegar a complicar innecesariamente los cálculos.
Tú lo que hiciste aquí fue llegar con tu conclusión preestablecida y coger dos cifras que te valen para obtener un número (perdón, un RESULTADO MATEMÁTICO) y seguir dando la matraca, olvidándote del resto de variables porque pretendes dar con la mágica respuesta fácil a una problemática compleja.
Variables que son prácticamente irrelevantes se ELIMINAN del cálculo. Precisamente por ser prácticamente irrelevantes. Así que de considerar "todas las variables"... NADA DE NADA
Bueno, pues... rebáteme mis cálculos con los tuyos...
Introduce numéricamente todas esas "variables que me faltan", etc. etc. etc. etc. y desarrolla tus cálculos... y déjame en evidencia!!!!!
Para poder eliminar del cálculo algo, primero hay que haberlo considerado y ponderado su posible efecto al establecer la simplificación de turno, precisamente.
En evidencia te dejas tú solito, tranquilo, sigue dando la barrila con lo que quieras. Y en mayúsculas, siempre en mayúsculas.
Pues venga, corrige mis cálculos... y dame tus resultados numéricos (explicando el porqué, claro).dark_hunter escribió:oiluj escribió:Tu primera frase: FALSA.bartletrules escribió:La diferencia en un modelo de cálculo es que se consideran todas las variables posibles (o al menos, las conocidas) y después se aplican simplificaciones para llegar a resultados con un margen razonable de error sin llegar a complicar innecesariamente los cálculos.
Tú lo que hiciste aquí fue llegar con tu conclusión preestablecida y coger dos cifras que te valen para obtener un número (perdón, un RESULTADO MATEMÁTICO) y seguir dando la matraca, olvidándote del resto de variables porque pretendes dar con la mágica respuesta fácil a una problemática compleja.
Variables que son prácticamente irrelevantes se ELIMINAN del cálculo. Precisamente por ser prácticamente irrelevantes. Así que de considerar "todas las variables"... NADA DE NADA
Bueno, pues... rebáteme mis cálculos con los tuyos...
Introduce numéricamente todas esas "variables que me faltan", etc. etc. etc. etc. y desarrolla tus cálculos... y déjame en evidencia!!!!!
Nivel socieconómico (3 de cada 4 personas en la calle son hombres), educativo (a las mujeres se les enviaba a estudiar, a los hombres a trabajar), ambiental (por las dos cosas dichas, los hombres suelen estar más relacionados con temas de drogas), brecha penal...
Si tanto sabes de estadística, deberías saber qué son los factores de confusión, cómo se construye un modelo estadístico y los conceptos de regresión.
Tu modelo no está ajustado a ningún factor. De hecho, ni siquiera se puede considerar un modelo.
Pero es que encima querías sacar relaciones de causalidad, las cuales te las da el diseño del estudio, no el mero hecho de encontrar una correlación.
oiluj escribió:Pues venga, corrigue mis cálculos... y dame tus resultados (explicando el por qué, claro).
Te digo lo mismo que al anterior:
Por ejemplo: el ratio que me sale a mí de 12,84:1 de mujeres-hombres-pres@s... demuéstrame que en realidad es de 6:1, o de 20:1.
Si después de que metas variables que faltan, te sale un ratio de 13:1 o de 12:1... pues... ¿tengo permiso para partirme el ojal?
Ejemplo 2: el ratio que me sale a mí de 5,29:1 crímenes machistas cometidos EN PROPORCIÓN, por extranjeros... demuéstrame numéricamente que en realidad es de 10:1, o de 2:1
Si después de que metas todas esas variables que yo me paso por el forro, te sal un ratio de 6:1 o de 5:1... ¿tengo permiso para descojonarme?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Ah, vale. O sea que... ¿NO tienes cálculos mejores con los que rebatirme completamente los míos?dark_hunter escribió:oiluj escribió:Pues venga, corrigue mis cálculos... y dame tus resultados (explicando el por qué, claro).
Te digo lo mismo que al anterior:
Por ejemplo: el ratio que me sale a mí de 12,84:1 de mujeres-hombres-pres@s... demuéstrame que en realidad es de 6:1, o de 20:1.
Si después de que metas variables que faltan, te sale un ratio de 13:1 o de 12:1... pues... ¿tengo permiso para partirme el ojal?
Ejemplo 2: el ratio que me sale a mí de 5,29:1 crímenes machistas cometidos EN PROPORCIÓN, por extranjeros... demuéstrame numéricamente que en realidad es de 10:1, o de 2:1
Si después de que metas todas esas variables que yo me paso por el forro, te sal un ratio de 6:1 o de 5:1... ¿tengo permiso para descojonarme?
Sí, ahora me voy a poner a hacer el trabajo de un estadístico, que aún cuando le pago para que me haga la estadística de mis artículos tarda varias semanas en completarlo, porque a ti no te haya dado por estudiar los principios más básicos de metodología y estadística
Si te interesa un poco el tema, en mi firma tienes un artículo que hice hace un tiempo para que te des cuenta de los sesgos que estás cometiendo.
oiluj escribió:¿Tan difícil es reconocer que los números son los que son... pero que como las "conclusiones" a las que llevan no son nada #súpermegachachiprogrecool... por ESO es por lo que no los admitís?
¿Qué ridículo? ¿El de "tus cálculos están mal porque blablablablabla, pero... NO te lo demuestro con numeritos 'bien hechos' porque... es mu largo"?dark_hunter escribió:oiluj escribió:¿Tan difícil es reconocer que los números son los que son... pero que como las "conclusiones" a las que llevan no son nada #súpermegachachiprogrecool... por ESO es por lo que no los admitís?
Sigue haciendo el ridículo
Ale, a aumentar la lista de ignorados.
