Esta es la que considero pregunta clave, dentro del maremágnum de información disidente que ya hay en el foro y en otros sitios de Internet.
Se habla mucho de que el coronavirus no está aislado, que las vacunas son malas, etc, pero lo que deberíamos plantearnos en primer lugar es la cuestión de
qué es un virus y si los candidatos (llámese SARS-CoV-2, llámese VIH, llámese cualquier otro que se da por existente) cumplen esa definición.
Para obtener la definición, lo más apropiado es ir a los diccionarios o enciclopedias:
virus | Diccionario de la lengua españolaOrganismo de estructura muy sencilla, compuesto de proteínas y ácidos nucleicos, y capaz de reproducirse solo en el seno de células vivas específicas, utilizando su metabolismo.Virus - Wikipedia, la enciclopedia libre... es un agente infeccioso microscópico acelular que solo puede replicarse dentro de las células de otros organismos. Los virus están constituidos por genes que contienen ácidos nucleicos que forman moléculas largas de ADN o ARN, rodeadas de proteínas. Al infectar una célula, estos genes "obligan" a la célula anfitriona a sintetizar los ácidos nucleicos y proteínas del virus para poder llegar a formar nuevos virus.Vemos, por tanto, que un supuesto virus debe cumplir dos cosas básicas:
1) unas determinadas
características morfológicas2)
replicación de partículas
Las características morfológicas no se pueden determinar solamente viendo las partículas al microscopio, se necesita realizar un análisis más exhaustivo de las partículas. Sin embargo, una sola partícula es demasiado pequeña para realizar este análisis, requiriéndose entonces la llamada
purificación (esto es lo que los profanos suelen llamar "aislamiento"), es decir, obtener una muestra suficientemente grande que permita realizar dicho análisis y que contenga solamente las partículas supuestamente virales, nada más. Dicha purificación debe estar avalada por una foto que de fe de que se ha realizado la misma.
Viene entonces ya mi primera pregunta: ¿se ha realizado la purificación para el supuesto virus SARS-CoV-2? No he visto todavía ninguna prueba (foto) de ello. ¿Se ha realizado la purificación para otros supuestos virus? Me temo que para otros tampoco se ha realizado.
Sin embargo, no debemos olvidar el punto 2, la
replicación. Es decir, la purificación ("aislamiento") es una condición necesaria pero NO suficiente para demostrar la existencia de un supuesto virus. Las partículas tienen que replicarse y producir otras nuevas, y si no lo hacen no estaríamos hablando de un virus, sino que las partículas serían exosomas, es decir, partículas con apariencia física similar a los supuestos virus pero sin capacidad de replicación.
Viene entonces mi segunda pregunta: ¿se ha demostrado la replicación para el supuesto virus SARS-CoV-2?. La respuesta es NO, puesto que ni siquiera se ha conseguido purificar. ¿Se ha conseguido demostrar la replicación para cualquier otro supuesto virus? Sospecho que tampoco, que para ninguno se ha demostrado.
¿Qué es entonces lo que se ha demostrado?
Da la impresión de que únicamente se ha demostrado el llamado
efecto citopático, es decir, el daño que un supuesto nuevo virus (SARS-CoV-2, o el que sea) ocasiona a las células, pero sin haber probado previamente que el supuesto virus exista. Es decir, que
ese daño, la enfermedad en definitiva, podría tener otras causas, no un virus.
Ocurre también que todo experimento científico del tipo que nos ocupa requiere de un
control, es decir, que la purificación y la replicación no pueda darse también en cultivos procedentes de individuos que sabemos que no estarían "infectados", pero que también están enfermos con alguna otra enfermedad parecida (es decir, no vale solamente escoger individuos sanos).
¿Se ha realizado este control para cualquier supuesto virus? Según el biólogo alemán Stefan Lanka NO se ha realizado, para ninguno, afirmando además que de haberse realizado controles, incluso antes de la purificación y la replicación, se habría determinado que, en verdad, son las condiciones de laboratorio las que originan las partículas con apariencia viral (exosomas) y el efecto citopático. Aquí os pongo un artículo suyo:
Desmantelando la teoría del virusNo sé si Lanka tendrá razón en todo lo que dice, pero ... ¿invalida ello el resto de mi post?
Más información en
este otro post.
Hilo traido del foro Burbuja.com
Un supuesto virus, incluido el supuesto SARS-CoV-2, tiene que cumplir su definición ... ¿sí o no?Creo que mi post anterior deja bastante claro que el supuesto virus SARS-CoV-2 y quizá todos los supuestos virus, no han cumplido con la definición de lo que se supone que serían (esperaré, no obstante, a que alguien rebata lo dicho).
Sin embargo, se alega también que para demostrar la existencia de un virus no es necesario que cumpla con su definición, sino que basta con un conjunto de "observaciones indirectas", de modo análogo a como se demuestra la existencia de los electrones o los exoplanetas. Con ello nos metemos ya en un terreno muy controvertido.
El llamado
Grupo de Perth (científicos que pusieron en cuestión desde un principio al supuesto virus VIH) alegan que los virus no son electrones y que no se pueden equiparar, además de que la teoría de los electrones cumple una serie de predicciones:
http://bmj.rethinkers.net/response_39631.htmlViruses are not electrons. They are particles which can be seen using electron microscopes, can be obtained separate from everything else and their constituents determined precisely. The theory of electrons as negatively charged particles is a theory whose predictions have been tested and verified ... what predictions of the “HIV” theory have been tested and verified?Traducción:
Los virus no son electrones, son partículas que pueden verse utilizando microscopios electrónicos, pueden separarse de todo lo demás y sus componentes pueden determinarse de un modo preciso. La teoría de los electrones como partículas cargadas negativamente es una teoría cuyas predicciones se han probado y verificado ... ¿qué predicciones de la teoría del VIH se han probado y verificado?Pienso que el primer post de este hilo expone perfectamente lo que hay que demostrar para que un virus exista. No obstante, me sorprende que prácticamente nadie (ni disidentes profanos ni tampoco disidentes con más conocimientos) se haya parado a pensar realmente en ello, y hablen tanto de la falta de "aislamiento" (es decir, la purificación) de un supuesto virus pero sin caer en que esa es una condición necesaria solamente, es decir, NO es suficiente. Se necesitan más pasos para demostrar que un supuesto virus existe, y el paso fundamental adicional que se necesita es la replicación de las supuestas partículas virales.
Sí, la replicación, repito,
LA REPLICACIÓN, repito las veces que sea necesario: si las partículas supuestamente virales observadas en el microscopio no se replican entonces no cumplen el estatus fundamental de lo que sería un virus.
Sin replicación no hay partículas por doquier invadan las células y les cause un
efecto citopático, es decir,
no hay infección. Y para demostrar la replicación (si es que se puede demostrar de alguna manera), es necesario partir de una muestra purificada. El
Grupo de Perth lo expuso perfectamente para el supuesto virus VIH:
Reglas para demostrar la existencia del VIH (2ª parte)5. Probar que las partículas son realmente infecciosas. Cuando las partículas se introducen en cultivos secundarios:
(a) las partículas son absorbidas por las células
...
6. Las células en los cultivos secundarios liberan partículas en el medio de cultivo.
7. Las partículas en los cultivos secundarios tienen exactamente las mismas características que las partículas originalesEs realmente sorprendente que solamente este grupo de científicos (más yo mismo, que vio que tenían razón y aprendió de ellos) haya incidido en esta cuestión, dentro de la cantidad de disidentes que han cuestionado aspectos de los supuestos virus. Por otro lado,
el que esta cuestión de la replicación fuera indemostrable no puede ser una excusa para dar por existentes los virus, es necesario hacer este paso, y si no se hace habrá que poner en duda la existencia del virus que se pretende demostrar, o bien habrá que poner en duda la existencia de cualquier virus si no se ha realizado para ninguno.
Finalmente, solo me queda pedir, a quien sea, que exponga en este hilo la demostración de la replicación de supuestas partículas virales para algún supuesto virus.
No, me refiero a algo más inmediato y de sentido común: que si alguien define una cosa, para que esa cosa exista debe cumplir esa definición. Si alguien define, por ejemplo, el camello como animal de cuatro patas con dos jorobas, debe probar que un supuesto camello tiene cuatro patas y dos jorobas, y que, por tanto, es un camello, no es un dromedario.
De este modo, si alguien dice que las partículas supuestamente virales se replican en las células, hay que demostrar que, efectivamente, se replican, y no son exosomas (partículas con igual aspecto pero que no se replican). Y me da igual que los "postulados" de un señor o de otro señor lo digan o no lo digan. Porque ... ¿qué postulado más válido hay que el de que una supuesta cosa cumpla lo que sería esa cosa, es decir, su definición?
Tan solo habría una excepción a esta regla, y es la demostración mediante observaciones "indirectas", como se hace con los electrones. Pero los supuestos virus no son electrones.
