¿Un vientre de alquiler es violencia machista?

Galigari escribió:@martuka_pzm Para ciertas personas no poder tener un hijo es un autentico problema a todos los niveles empezando a nivel personal y terminando por la pareja y hombre no voy a ser hipócrita, mientras la tostada la paguen los que sufren el problema por mi perfecto pero entiendo que por lo menos desde la sociedad se tendría que dar la posibilidad legal a la que acogerse sin tener que irte a otro país.

en la mayoria de casos hay al menos una alternativa a la GS

por eso digo que debe haber una escala de prioridad, que en mi opinion deberia ser:

proceacion no asistida > adopcion > procreacion asistida

y dentro de la asistida una de las opciones (no la unica) es la GS. y en mi opinion solo se deberia contemplar ante la imposibilidad de aplicar otras posibilidades, no como eleccion a la carta y menos como si fuera un plan vacacional como hace algun que otro forrado aprovechando leyes a la carta de ciertos paises.

y por otra parte, insisto "que nos conocemos". el proceso tiene que ser altruista y 100% voluntario. nada de se paga la gestacion ni de eleccion a la carta. de hecho en mi opinion lo mejor seria que a la gestante se le implantara el embrion sin saber quienes son los padres, lleva a cabo su proceso (evidentemente, todo regulado) y cuando el hijo ha nacido, lo entrega a un intermediario (del regulador) y este, a la pareja rogante.

si te fijas es un procedimiento similar al de la donacion de espermatozoides o de ovulos, que los donantes habitualmente no conocen a qué se destina o quien nace de sus genes. y esa es una donacion altruista, bajo ese razonamiento equiparo la GS a la donacion.

no he especificado publico o privado aunque evidentemente tengo mi opinion al respecto.

@vozdelosmuertos veo un poco absurdo que se catalogue un vientre de alquiler como violencia machista.

El machismo es promover la superioridad del hombre frente a la mujer. Un vientre de alquiler puede ser solicitado por otra mujer o simplemente hacerlo por voluntad propia. No sé qué tiene que ver que una mujer decida vender su vientre para engendrar un hijo para otra persona con el machismo.

Le están dando tanta dimensión a la palabra machista que cada vez tiene menos sentido. El monstruo que están creando necesita alimentación constante, cuanto más cosas sean machistas, más dinero público obtendrá el ministerio de "igualdad".

VozdeLosMuertos escribió:
Desde el punto de vista liberal, donde todo se puede comprar si alguien lo quiere vender y viceversa, supongo que todo está bien.

Desde un punto de vista que considera que las personas no deberían tener que venderse enteras o en partes ni usar su cuerpo como moneda de cambio, pues está mal. Especialmente cuando, casualmente los vientres de alquiler son de mujeres de países donde la economía está fatal y ellas en situación especialmente difícil. Es decir, su decisión de venderse está condicionada por su necesidad y no se puede considerar objetivamente que sea una decisión libre.

Habrá a quien no le importe este tema y habrá a quien le parezca que es una forma más de mercadear con el cuerpo de las mujeres. Personalmente, y teniendo claro que en España no sabemos de mujeres en el negocio del alquiler de su vientre pero sí sabemos de muchos casos importados de vientres de mujeres ucranianas, me parece que está claro que aquí el que quiere un hijo usando un vientre de alquiler busca lo más barato y punto, dejando claro (en mi opinión) que sus ganas de tener un hijo les hacen obviar las condiciones en que este es gestado.

Sé muy bien (y se ve viendo varias respuestas anteriores a esta) que a muchos les basta con que se incluya la palabra "machista" en lo que sea para que ya sientan que deben defenderlo de la opresión de las feministas y tal y cual. No creo que mi mensaje cambie la opinión de nadie con esa actitud, pero intentaré describir por qué tiene sentido llamar violencia machista al uso de los vientres de alquiler:
- son mujeres las que se venden
- son mujeres las que ponen en riesgo su salud o su vida
- son mujeres necesitadas
- son mujeres que se ven "obligadas" a venderse

Por tanto, es violencia. Y es machista porque se define como machista aquello que se hace en beneficio de los hombres (serán padres) a costa de las mujeres (ver lista de arriba). ¿Alguien no está de acuerdo con esto? Pues que lo llame de otra manera, pero normalizar el hecho de que unos tengan que sufrir para que otros tengan lo que desean no me parece ni deseable ni correcto.

nemo2k3 escribió:¿No ha habido parejas de lesbianas que se hayan beneficiado de ello?

Eso da igual. Conviene tener claro que "violencia machista" no es "violencia ejercida por hombres". Este detalle a muchos se les escapa.

La violencia machista se refiere a todas aquellas acciones que contribuyen al menoscabo sistemático de la dignidad, el estima y la integridad física y mental de las mujeres, niñas y personas con una identidad de género y/o sexualidad distinta a la normativa.

Fuente: https://diccionario.cear-euskadi.org/vi ... -machista/

nemo2k3 escribió:Por otro lado diré que no me parece moralmente aceptable comerciar con este tipo de cosas, yo no lo haría nunca.

Adoptar es una cosa, pero alquilarle el vientre a una mujer para que haga de incubadora humana no lo veo.

Yo igual. Salvo que se haga de manera altruista, como ha pasado en algunos casos (de parejas lesbianas también).

Pues esto.
No sobra ni falta nada

Hoy todo es violencia machista.

@GXY fíjate que en españa la donación es altruista y se les paga 1000 euros por donar ovulos. No es un pago, es una compensación económica por las molestias.
Y eso que son gametos.
Pues ahora echa cuentas si fuese por un recién nacido.

Por otra parte es que en España la donación es totalmente anónima. Cuando se busca un donante es por similitud física con la receptora. No es como en las pelis.

Son muchos los problemas éticos, morales y económicos que ello conlleva. Y si lo autorizas, lo que vas a conseguir es aumentar la explotación en otros países, por el tema económico.

tarin escribió:@GXY fíjate que en españa la donación es altruista y se les paga 1000 euros por donar ovulos. No es un pago, es una compensación económica por las molestias.
Y eso que son gametos.
Pues ahora echa cuentas si fuese por un recién nacido.

Por otra parte es que en España la donación es totalmente anónima. Cuando se busca un donante es por similitud física con la receptora. No es como en las pelis.

Son muchos los problemas éticos, morales y económicos que ello conlleva. Y si lo autorizas, lo que vas a conseguir es aumentar la explotación en otros países, por el tema económico.

soy consciente de esos peligros, por eso considero la posibilidad de servicio publico y establezco posibles salvaguardas a esos peligros, o por lo menos a los mas obvios (que no se haga un negocio, ni una modalidad de "trata")

y por cierto no todas las donaciones son anonimas. aclarar que cuando hablo de "donaciones" no me refiero solo a las de gametos.

Voy a dejar un poco de lado el tema del vientre de alquiler y voy a centrarme un poco mas en el tema de la adopción.


Yo creo que la gente acaba utilizando esa opción simplemente porque la adopción ahora mismo no funciona como debería. Se habla muy gratuitamente de la adopción pero no se tiene en cuenta el calvario psicológico, administrativo y de tiempo que esta supone.

Ahora mismo es relativamente normal que un proceso de adopción pueda durar 8 años. En las películas es muy bonito ir a un orfanato y salir del mismo con un muchacho, pero la realidad no tiene nada que ver.

Entiendo perfectamente que si una pareja que se plantea tener hijos, y por problemas físicos (que ya suponen una primera piedra en el camino a nivel mental) no puede tenerlos busque todas las opciones posibles

Pongamos que deciden tener hijos a los 25

No comienzan a hacerte pruebas para una posible inseminación/implantación hasta que hayas tenido, al menos, 2 abortos, lo que supone un par de años hasta que se recupera el cuerpo y se puede volver a intentar (con dos losas en tu cabeza de regalo).

Tras ello te hacen el proceso, que tampoco funciona un par de veces, suma año y medio mas y mas tristeza/tensión.

Y luego decides que adoptas y, cuando lo consigues (si es que lo consigues), resulta que cuando al fin puedes tener un hijo tienes unos 37 años y puedo asegurar que tus fuerzas y tu cuerpo no esta igual para asumir esa crianza.

Pero es que además, en el momento en el que te entregan al niño, todavía tienes un largo periodo por delante de evaluaciones e incluso el periodo legal en el que los padres biológicos pueden echarse atrás y reclamar de nuevo al niño, que aunque me parezca algo completamente necesario, no deja de ser psicológicamente complejo de asumir

Así pues lo que yo creo que acaba llevando a la gente a "alquilar" un vientre es que el proceso de adopción sea tan tremendamente duro, lento y farragoso. Es elegir entre 10-12 años de lucha o 1. Y la gente opta por lo mas rápido y sencillo

Si mejorara el proceso de adopción tal vez todo sería diferente

VozdeLosMuertos escribió:

paco_man escribió:Según Irene Montero parece que sí. ¿Pero qué relación tiene una cosa con la otra?

Tal vez los redactores de la noticia se hayan equivocado, porque no sé qué relación tiene la violencia machista con las madres de alquiler. Tampoco he visto la noticia en la TV, me huele a noticia falsa, a ver si alguien sabe más del tema.


Ley del aborto: los ‘vientres de alquiler’ serán violencia machista

La reforma de la Ley del aborto que Irene Montero, ministra de Igualdad, quiere tener lista para su tramitación en diciembre considerará los ‘vientres de alquiler’ como violencia machista. Además, tratará el duelo perinatal.

Así lo ha trasladado este miércoles durante su comparecencia ante la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados. Será, dijo, “una ley que incluya las necesidades de todas las mujeres”.

“Por ello –explicó– recabaremos las aportaciones de mujeres jóvenes y mujeres con discapacidad. Una ley que aborde la salud menstrual y la anticoncepción”. Asimismo, será “una ley que aborde el duelo perinatal”.

Además, la reforma de la Ley del aborto considerará los ‘vientres de alquiler’ “como forma de violencia contra las mujeres”. Como una forma de “explotación reproductiva”, añadió.

https://www.diarioprogresista.es/ley-ab ... -22102021/

Desde el punto de vista liberal, donde todo se puede comprar si alguien lo quiere vender y viceversa, supongo que todo está bien.

Desde un punto de vista que considera que las personas no deberían tener que venderse enteras o en partes ni usar su cuerpo como moneda de cambio, pues está mal. Especialmente cuando, casualmente los vientres de alquiler son de mujeres de países donde la economía está fatal y ellas en situación especialmente difícil. Es decir, su decisión de venderse está condicionada por su necesidad y no se puede considerar objetivamente que sea una decisión libre.

Habrá a quien no le importe este tema y habrá a quien le parezca que es una forma más de mercadear con el cuerpo de las mujeres. Personalmente, y teniendo claro que en España no sabemos de mujeres en el negocio del alquiler de su vientre pero sí sabemos de muchos casos importados de vientres de mujeres ucranianas, me parece que está claro que aquí el que quiere un hijo usando un vientre de alquiler busca lo más barato y punto, dejando claro (en mi opinión) que sus ganas de tener un hijo les hacen obviar las condiciones en que este es gestado.

Sé muy bien (y se ve viendo varias respuestas anteriores a esta) que a muchos les basta con que se incluya la palabra "machista" en lo que sea para que ya sientan que deben defenderlo de la opresión de las feministas y tal y cual. No creo que mi mensaje cambie la opinión de nadie con esa actitud, pero intentaré describir por qué tiene sentido llamar violencia machista al uso de los vientres de alquiler:
- son mujeres las que se venden
- son mujeres las que ponen en riesgo su salud o su vida
- son mujeres necesitadas
- son mujeres que se ven "obligadas" a venderse

Por tanto, es violencia. Y es machista porque se define como machista aquello que se hace en beneficio de los hombres (serán padres) a costa de las mujeres (ver lista de arriba). ¿Alguien no está de acuerdo con esto? Pues que lo llame de otra manera, pero normalizar el hecho de que unos tengan que sufrir para que otros tengan lo que desean no me parece ni deseable ni correcto.

nemo2k3 escribió:¿No ha habido parejas de lesbianas que se hayan beneficiado de ello?

Eso da igual. Conviene tener claro que "violencia machista" no es "violencia ejercida por hombres". Este detalle a muchos se les escapa.

La violencia machista se refiere a todas aquellas acciones que contribuyen al menoscabo sistemático de la dignidad, el estima y la integridad física y mental de las mujeres, niñas y personas con una identidad de género y/o sexualidad distinta a la normativa.

Fuente: https://diccionario.cear-euskadi.org/vi ... -machista/

nemo2k3 escribió:Por otro lado diré que no me parece moralmente aceptable comerciar con este tipo de cosas, yo no lo haría nunca.

Adoptar es una cosa, pero alquilarle el vientre a una mujer para que haga de incubadora humana no lo veo.

Yo igual. Salvo que se haga de manera altruista, como ha pasado en algunos casos (de parejas lesbianas también).

@VozdeLosMuertos gracias por la aclaración, ya voy viejuno y ya me pierdo en estas cosas.

Es que me da la sensación que hoy en día los hombres heterosexuales somos los culpables de todos los males del mundo y esto ya me parecía el colmo.

Aclarado queda

Violencia es estar condenado/a a trabajar para alimentar cerdos que no hay que matar.

VozdeLosMuertos escribió:

nemo2k3 escribió:¿No ha habido parejas de lesbianas que se hayan beneficiado de ello?

Eso da igual. Conviene tener claro que "violencia machista" no es "violencia ejercida por hombres". Este detalle a muchos se les escapa.

La violencia machista se refiere a todas aquellas acciones que contribuyen al menoscabo sistemático de la dignidad, el estima y la integridad física y mental de las mujeres, niñas y personas con una identidad de género y/o sexualidad distinta a la normativa.

Fuente: https://diccionario.cear-euskadi.org/vi ... -machista/

Vaya, esa definucion no la conocia yo. Entonces, cualquier persona del colectivo LGTBIQA+ con identidad de genero o sexualidad no normativa, puede sufrir violencia de machista? Yo creia que era algo que afectaba en exclusiva a las mujeres

paco_man escribió:@vozdelosmuertos veo un poco absurdo que se catalogue un vientre de alquiler como violencia machista.

El machismo es promover la superioridad del hombre frente a la mujer. Un vientre de alquiler puede ser solicitado por otra mujer o simplemente hacerlo por voluntad propia. No sé qué tiene que ver que una mujer decida vender su vientre para engendrar un hijo para otra persona con el machismo.

Le están dando tanta dimensión a la palabra machista que cada vez tiene menos sentido. El monstruo que están creando necesita alimentación constante, cuanto más cosas sean machistas, más dinero público obtendrá el ministerio de "igualdad".

Machismo =|= violencia machista. Puse la definición de violencia machista para ayudar a entender por qué se usa esa terminología (luego ya podemos estar o no de acuerdo con esa definición).

Si no lo ves, no lo ves. No pasa nada. Solo te puedo decir que tampoco me gusta que se use "machista" para demasiadas cosas, pero sí entiendo que hay más machismo del que los hombres vemos (generalmente).

Galigari escribió:@martuka_pzm Para ciertas personas no poder tener un hijo es un autentico problema a todos los niveles empezando a nivel personal y terminando por la pareja y hombre no voy a ser hipócrita, mientras la tostada la paguen los que sufren el problema por mi perfecto pero entiendo que por lo menos desde la sociedad se tendría que dar la posibilidad legal a la que acogerse sin tener que irte a otro país.

Tampoco me quita el sueño ni entra en mi escala de prioridades pero si veo o me parece percibir que cada día se trata de coartar mas y mas la libre elección personal con el pretexto de una falsa protección.

@VozdeLosMuertos

Tu estas hablando de la trata de blancas por el sencillo motivo de que mencionas países donde la economía esta fatal y esas mujeres se ves casi obligadas por necesidad, si me voy a los países donde esto esta regulado y es legal me salen EEUU, Mexico, Ucrania, Rusia y India.

El único de esos países donde incluso las mismas empresas que ofertan estos servicios no recomiendan buscar es India que precisamente tiene la tasa mas alta de pobreza.

Eso no significa que no existan y continúen existiendo este tipo de servicios en el mercado negro, pero precisamente es la prohibición lo que hace que exista dicho mercado ilegal.

Te aseguro que no todo el mundo puede permitirse pagar un vientre de alquiler y el que puede no quiere que a su hijo lo alumbre una persona que no este en plenas facultades tanto físicas como mentales , si quieres lo puedes llamar mala inversión (nótese la coña en referencia a los monstruosos liberales )

En lo referente a llamarlo violencia machista me parece algo subjetivo, si tu crees que que una subrogación es asi es lógico que te parezca un acto violento y machista a mi me parece que si se hace bien de forma legal y con todas las garantías cada parte obtiene lo que desea en una igualdad de condiciones. Imagínate por un segundo que para poder ser vientre de alquiler uno de los requisitos fuera demostrar sobrada solvencia económica en función de X baremo para evitar precisamente que por necesidad se cediera a dicho servicio y no es inusual este tipo de requisitos para según que trabajos.

La trata de blancas es ilegal y se refiere a la prostitución. Y existe un beneficiario económico de la explotación de la mujer. El uso de una situación de dependencia o debilidad económica para que alguien haga algo, como mucho sería coacción, supongo. Pero, como digo, alguien liberal defenderá que cualquiera puede hacer cualquier cosa si quiere y hay alguien que pague por ello. Los que valoramos de otra manera los derechos humanos y tenemos la idea de que el bienestar económico y material no debería primar sobre la dignidad personal, lo vemos de otra manera.

Sobre la legalización, con las propuestas que haces la ley podría tener un pase, para mí, pero mucha gente consideraría que esa protección de la madre de alquiler les perjudica (básicamente, encarecería el tema). Pero el debate es similar al que surge con la prostitución: ¿dónde ponemos la línea de qué es "actuar libremente"? Una mujer con tres hijos, sin estudios y a la que nadie da trabajo, acepta 20€ a cambio de un anal sin condón. ¿Es libre realmente o es su necesidad la que le hace llegar a aceptar tal intercambio a costa de su salud (física y mental)? A mí me parece que es un tema muy complejo. Por eso mi post trata de exponer una manera de verlo sin decir que sea la única aceptable y dejando claro que depende mucho del prisma (económico, esencialmente) por el que se mire el tema.

Tito_CO escribió:Yo creo que la gente acaba utilizando esa opción simplemente porque la adopción ahora mismo no funciona como debería.

100% de acuerdo con todo el texto que has posteado.

yo particularmente no veo motivo objetivo alguno para que el proceso de adopcion no debiera demorar mas de 2 años desde que la pareja (o incluso persona individual, cumpliendo unas condiciones) lo decide iniciar hasta que se completa con la entrega.

tambien opino que:

- la adopcion deberia ser prioritaria por delante de la reproduccion asistida.

- quiza los requisitos de adopcion haya que ponerlos al dia de la realidad situacional española. a mi me parece bien que se exijan unos minimos, pero es que para tener un hijo por lo natural no te exigen nada (ni siquiera estar en una situacion de emparejamiento reglada) e incluso, a posteriori, a obtener facilidades para criar a tu hijo que tuviste porque te salio del coño (hablando mal y pronto) las instituciones te echan una mano, pero si te interesas en adoptar un hijo la mano te la echan al cuello y te ponen 1000 trabas.

- yo eliminaria el requisito de los 2 abortos para acceder a la adopcion, pero no para acceder a medios de reproduccion asistida, aunque existiendo un diagnostico claro que dificulta gravemente o impide el proceso natural se podria reducir a 1 o ningun aborto. de hecho, entiendo que el "1" aborto se daria porque es lo que ocurre primero antes de existir el diagnostico, no porque sea una "exigencia administrativa".

@GXY Si fuese como dices no le pondría pegas, sinceramente. Pero creo que el número de casos que fuesen a ser así se podrían contar con los dedos de una mano, el resto trapicheos en negro, por desgracia.

Pd. y 100% de acuerdo en todo lo que has puesto sobre la adopción.

pues precisamente lo que se debe evitar son los trapicheos en negro.

y digo lo mismo con respecto a otras posibilidades de trapicheos en negro como por ejemplo, laborales o profesionales de cualquier tipo.

GXY escribió:- yo eliminaria el requisito de los 2 abortos para acceder a la adopcion, pero no para acceder a medios de reproduccion asistida, aunque existiendo un diagnostico claro que dificulta gravemente o impide el proceso natural se podria reducir a 1 o ningun aborto. de hecho, entiendo que el "1" aborto se daria porque es lo que ocurre primero antes de existir el diagnostico, no porque sea una "exigencia administrativa".

No me he expresado del todo bien, seguramente porque yo en mi cabeza lo tengo ordenado, pero al escribir me salto partes

No es que para adoptar tengas que tener 2 abortos.

Digamos que lo que yo relato es el proceso normal en una pareja heterosexual.

Primero, cuando decides dar el paso a tener un hijo, lógicamente lo buscas de forma natural (entre otras cosas porque es mucho mas divertido )

Si durante el proceso tienes la mala fortuna de tener un aborto y buscas respuestas en una reproducción asistida si te encuentras con que no puedes acceder a ello con un solo aborto, entre otras cosas porque hay mil factores que pueden hacer que pierdas un primer hijo, y que no tienen porque volver a ocurrir en un segundo aborto. Así que como requisito te ponen que, al menos te haya ocurrido dos veces, lo que si puede indicativo de que algo no va bien, lo cual no se puede asegurar con una sola vez.

Llegados a este punto la pareja se hace pruebas de las que puede concluirse definitivamente que no van a poder concebir, uno de ellos o los dos, o que si podrían hacerlo con alguno de los métodos asistidos.

Y tras este paso, bien por imposibilidad de la pareja, o por fallo del proceso asistido en varias ocasiones, es cuando uno se plantea adoptar

Así pues, no es que sin dos abortos no puedas adoptar, sino que la lógica hace que primero pases por otros caminos y luego decidas meterte en la locura administrativa de la adopción. (insisto, en una pareja homosexual)

@Tito_CO aclarado

ffvsdq escribió:No sé si es violencia machista o no, pero lo que sí sé es que es mercantilizar el cuerpo de una mujer pobre. Lo veo como el súmmum del capitalismo salvaje, el poder comprar bebes al gusto. Yo estoy totalmente en contra, pero eso sí, creo que se debería facilitar muchísimo más los trámites de adopción.

Y de la gestación subrogada "altruista" me rio yo, 1 de cada millón puede que sea así, pero el resto es por $$$.

El problema es que si fuera al revés te lo venden como Una oportunidad que no tiene el hombre pobre xD

La gestación subrogada es una forma de maltrato a la mujer y además se puede convertir en un chantaje hacia los "padres" que "encargaron" la gestación por varias razones:

- En España no se admite un contrato que tenga por objeto un ser humano. El contrato es nulo de pleno derecho.
- Para el derecho español, la madre es la persona que lleva el niño en su barriga. No quienes aportaron el óvulo y los espermatozoides. Si esta mujer se niega a entregar el niño, está en su derecho. Y podría cambiar de opinión, o podría volverse codiciosa y pedir más dinero.
- No creo que una mujer se ofrezca a ser madre para otros, por generosidad y altruismo. Más bien por pura necesidad económica.
- Si nace un niño por gestación subrogada ya veremos cómo inscriben al niño en el registro civil.

Depende del caso del que estemos hablando

¿Que entendéis por gestación subrogada?

Para mi en mi limitado entender gestación subrogada es llevar en el vientre de una mujer un embrión que no es suyo (que ni el ovulo ni el espermatozoide que han formado el embrión son suyos o de su pareja sentimental)

Es decir para mi la gestación subrogada es la ultima opción de una pareja que no puede tener hijos porque la madre tiene problemas Uterario (deformaciones, daños, extirpaciones de tejido ect....) en resumen cualquier problema que pese a ser fértil (tener la regla) impida al ovulo fecundado adherirse a las paredes de útero y desarrollarse.

En esos cosas si una pareja desea tener un hijo biológico de momento (hasta que se desarrollen Úteros Artificiales) la única opción viable es que otra mujer acceder a ceder su útero para poder desarrollare al bebe.

Y ese es el caso que desde mi punto de vista debería estar permitido legalmente y por supuesto pagarle a la mujer que se ofrezca (ninguna mujer accedería a llevar un embarazo "de Gratis" por amor al arte....salvo quizás casos muy muy puntuales de amigas muy intimas o familiares muy cercanos que fueran muy altruistas).

Problema pues que la gestación subrogada en los países donde se ha permitido se ha usado para otras situaciones que desde mi punto de vista no deberían haberse permitido

Ejemplos:
1) Casos en que una pareja homosexual de lesbianas o Gays que desean ser madres o padres (caso más común en Canadá donde el follón legal esta en el hecho de que "el bebe" es de la pareja biológica y no de la pareja que pone el dinero
2) Casos de venta de neonatos (caso común en Ucrania donde por dinero aquellos que desean adoptar se ponen en contrato con una mujer que a cambio de dinero te deja que la dejes preñada para luego darte al crio y desentenderse).
3) EXPLOTACIÓN SEXUAL (casos comunes en Ucrania, India y Nepal)


Desde mi humilde opinión si mujer Gestante a aportado su ovulo la bebe resultante es suyo y del padre biológico y por tanto ese hijo es suyo con todo lo que ello implica guste más o menos a la pareja contratante.

Por eso en los casos 1 y 2 no permitiría la gestación subrogada

En mi humilde opinión la legislación sobre este tema debe hacerse de tal forma que todo quede restringido a:
1) Que la mujer gestante solo aporte el útero (nada de material genético propio)
2) Que dicha mujer lo haga bajo total liberta de decisión sin chantaje, engaño o dolo de cualquier tipo
3) Bajo estricta supervisión y seguimiento medico y de los agentes sociales
4) Teniendo libertad de interrumpir el embarazo dentro de los margenes legales para ello ya legislados
5) Aceptando que ella solo sera legalmente la aportación gestante (en ningún caso se le considerara madre biológica con derecho a quedarse con el bebe

La pareja contratante aceptara bajo fuertes penas legales

1) Hacerse cargo de todos los gastos y necesidades de la gestante durante el tiempo que dure la gestación así como durante los 6 meses posteriores (según una búsqueda rápida en google es el tiempo medio en el que el cuerpo de una mujer tarda en volver totalmente a la normalidad tras el parto)

2) Cualquier problema de salud surgido a raíz del embarazo o parto recaerá en la responsabilidad de la pareja siendo esta quien deba hacerse responsable de los gastos ocasionados (el estado asistirá a la gestante...pero las facturas que dicha asistencia temporal o permanente se vayan generando el Estado las cobrara de la pareja contratante a modo de deuda perpetua y todos los meses se retirara de la cuenta de la pareja la cantidad de dinero requerida)

3) El bebe resultante sera totalmente de la pareja biológica y en ningún caso de la mujer gestante siendo estos padres totalmente responsables de su hijo en caso de renuncia o abandono o malos tratos se actuaria con la legislación penal pertinente según lo legislado.

Esta claro que bajo dicha legislación estricta solo los países desarrollados del primer mundo podríamos aplicarlas con garantías

Así pues para mi gestación subrogada "si" pero legislado de la forma que comento (siendo cualquier otro supuesto siendo considerado ilegal y criminal dependiendo de la gravedad)

VozdeLosMuerto escribió:- son mujeres las que se venden
- son mujeres las que ponen en riesgo su salud o su vida
- son mujeres necesitadas
- son mujeres que se ven "obligadas" a venderse

Dichos casos para mi deberían ser totalmente ilegales y perseguidos


Saludos

Si pareja A+B no puede tener hijos y le ofrecen a una mujer X dinero para que lo tenga por ellos, personalmente no tengo problema con ello siempre que no haya coacciones y sea voluntario por ambas partes. Otra cosa ya sería el supuesto tema de las mafias con granjas de mujeres que solo las tienen para parir, eso por supuesto condenarlo.

Es como todo el tema de la prostitución, si 2 personas quieren intercambiar servicios sexuales x dinero por mutuo acuerdo, adelante y a disfrutar. Pero que fuercen a personas a prostituirse para que 2 mafiosos se lucren, condenarlo es poco.

En fin, que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera (o pueda). Hay demasiada moralina en esta sociedad en casi todos los aspectos de la vida como para que no puedas decidir en lo único que es tuyo (hasta que Peter Falcon saque alguna ley que diga que, como los niños, los cuerpos del resto pertenece al estado )

Ya ves el problemón, el que tiene pasta se irá a un país donde la gestación subrogada sea legal, volverán a casa con el niño unos meses despues con los papeles de origen/adoptado, punto final.

Aquí el problema es que una mujer es libre de usar su cuerpo como quiera excepto si el feminismo piensa que no está bien, nos quieren vender que toda la prostitución es trata y que en toda gestación subrogada hay mujeres desesperadas que no tienen otra salida económica, algo que no es cierto y que está bien como argumento de la peli de la tarde del domingo, pero igual habría que ponerse en el lugar de que igual hay personas que en vez de currar prefieren vender/alquilar su cuerpo porque se gana muy bien currando muy poco o nada directamente.

En el caso de la gestación subrogada, que sí, es un riesgo, pero cuántas se pensarán que vivir a gastos pagados un año + un pago que normalmente supera los 15~25k, es una gran opción para tirarse un año sin currar durante todo el proceso o más. Ahora ponle que las opciones laborales en su país de origen sean aspirar a sueldos de menos de 500€ al mes y ya igual no tiene demasiado que pensar.

Hay gente que puede ganar un dineral simplemente con su cuerpo y no es que estén obligando a la gente a vender sus órganos precisamente o a trabajos forzados, para llegar a la prostitución, porno o gestación subrogada tienes que haberte planteado que no puedes currar en nada, ni emigrar, etc..., o como he dicho antes, que simplemente te salga más rentable vender tu cuerpo.

Su cuerpo, su decisión.

Todo lo demás es poner puertas al campo, aquí no existe la gestación subrogada y aún así mi jefe (y mi ex jefe) ha tenido tres hijos por gestación subrogada.

srkarakol escribió:

JesucristoShinobi escribió:No se si es machista, pero me parece jodidamente inmoral tirar de eso para tener un hijo en vez optar por la adopción.

Pero por otro lado, nadie esta obligado a prestarse a eso.

https://www.youtube.com/watch?v=mv93Be1gGb4

En España adoptar un niño es un proceso de aprox 8-10 años... lo digo por experiencia. Yo fui a informarme porque mi segundo hijo quería que fuese adoptado y tal cómo salí de la reunión me puse con mi mujer a hacerlo porque me negaba a esperar 10 años de papeleos e historias y acabar adoptando un crio de 3-4 años cuando su hermana tuviese 12.

Eso contando con que se hubiese podido adoptar... como dice @amchacon , en España, hay muchas mas parejas que niños que acaban en adopción... te sorprendería saber la cifra ridículamente baja de adopciones por año en España a pesar de la lista de espera enorme que hay para las adopciones.

Y en tema internacional, por la vía legal o eres un matrimonio heterosexual con varios años de casados legalmente o directamente olvídate de adoptar.... y si puedes, prepara mucha pasta y mucha paciencia.

En caso de familias que no pueden, veo perfectamente coherente acudir a un vientre de alquiler siempre que sea una decisión libre.

En realidad es al revés, hay más niños en adopción que parejas, lo que pasa que la mayoría de futuros adoptantes quieren un solo niño de máximo 3 años y eso hace que el plazo de alargue. Hay muchos niños mayores de 5 años en espera de adopción o grupos de dos o más hermanos que tampoco estan entre los más "solicitados", sin contar los que tengan necesidades especiales. Esos la gran mayoría se quedan sin familia.

En mi caso fueron cinco años de espera, mis hijos llegaron a casa con 3 años. Cinco años sin importarnos si era chico o chica, la raza o si eran un grupo de hermanos (eso lo rellenas en el primer formulario de los muchos que te dan en el proceso). Entiendo perfectamente que los plazos para los que quieren un tipo muy concreto de niño se alarguen al doble de ese tiempo

jamblar escribió:

srkarakol escribió:

JesucristoShinobi escribió:No se si es machista, pero me parece jodidamente inmoral tirar de eso para tener un hijo en vez optar por la adopción.

Pero por otro lado, nadie esta obligado a prestarse a eso.

https://www.youtube.com/watch?v=mv93Be1gGb4

En España adoptar un niño es un proceso de aprox 8-10 años... lo digo por experiencia. Yo fui a informarme porque mi segundo hijo quería que fuese adoptado y tal cómo salí de la reunión me puse con mi mujer a hacerlo porque me negaba a esperar 10 años de papeleos e historias y acabar adoptando un crio de 3-4 años cuando su hermana tuviese 12.

Eso contando con que se hubiese podido adoptar... como dice @amchacon , en España, hay muchas mas parejas que niños que acaban en adopción... te sorprendería saber la cifra ridículamente baja de adopciones por año en España a pesar de la lista de espera enorme que hay para las adopciones.

Y en tema internacional, por la vía legal o eres un matrimonio heterosexual con varios años de casados legalmente o directamente olvídate de adoptar.... y si puedes, prepara mucha pasta y mucha paciencia.

En caso de familias que no pueden, veo perfectamente coherente acudir a un vientre de alquiler siempre que sea una decisión libre.

En realidad es al revés, hay más niños en adopción que parejas, lo que pasa que la mayoría de futuros adoptantes quieren un solo niño de máximo 3 años y eso hace que el plazo de alargue. Hay muchos niños mayores de 5 años en espera de adopción o grupos de dos o más hermanos que tampoco estan entre los más "solicitados", sin contar los que tengan necesidades especiales. Esos la gran mayoría se quedan sin familia.

En mi caso fueron cinco años de espera, mis hijos llegaron a casa con 3 años. Cinco años sin importarnos si era chico o chica, la raza o si eran un grupo de hermanos (eso lo rellenas en el primer formulario de los muchos que te dan en el proceso). Entiendo perfectamente que los plazos para los que quieren un tipo muy concreto de niño se alarguen al doble de ese tiempo

Cuántos niños adoptaste de golpe?? Evidentemente si quieres 3 hermanos juntos, los tienes al día siguiente... Me refiero a adopciones "normales".

Dfx escribió:Ya ves el problemón, el que tiene pasta se irá a un país donde la gestación subrogada sea legal, volverán a casa con el niño unos meses despues con los papeles de origen/adoptado, punto final.

Aquí el problema es que una mujer es libre de usar su cuerpo como quiera excepto si el feminismo piensa que no está bien, nos quieren vender que toda la prostitución es trata y que en toda gestación subrogada hay mujeres desesperadas que no tienen otra salida económica, algo que no es cierto y que está bien como argumento de la peli de la tarde del domingo, pero igual habría que ponerse en el lugar de que igual hay personas que en vez de currar prefieren vender/alquilar su cuerpo porque se gana muy bien currando muy poco o nada directamente.

En el caso de la gestación subrogada, que sí, es un riesgo, pero cuántas se pensarán que vivir a gastos pagados un año + un pago que normalmente supera los 15~25k, es una gran opción para tirarse un año sin currar durante todo el proceso o más. Ahora ponle que las opciones laborales en su país de origen sean aspirar a sueldos de menos de 500€ al mes y ya igual no tiene demasiado que pensar.

Hay gente que puede ganar un dineral simplemente con su cuerpo y no es que estén obligando a la gente a vender sus órganos precisamente o a trabajos forzados, para llegar a la prostitución, porno o gestación subrogada tienes que haberte planteado que no puedes currar en nada, ni emigrar, etc..., o como he dicho antes, que simplemente te salga más rentable vender tu cuerpo.

Recomiendo a todo el mundo que tenga alguna duda sobre lo nauseabundo del tema que estamos hablando que relea esto, teniendo en mente que si, que está hablando de vender bebés.

kopperpot escribió:

AlterNathan escribió:Pues habría que mirar bien, como han dicho antes, el texto porque si es una pareja de dos mujeres y por alguna razón necesitan un vientre de alquiler, ¿También es machista?

Saludos.

La mayor parte de quienes recurren a la gestación subrogada son parejas homosexuales y mujeres por temas de salud, por lo que tengo entendido.

Y aún así es machismo…

Eso pasa cuando se tiene de ministra a una mujer con traumas y complejos. No es sólo cuestión de preparación académica o falta de ella. Es un problema mental. Necesitaría haber pasado antes por un psicólogo.

dlabo escribió:

Dfx escribió:Ya ves el problemón, el que tiene pasta se irá a un país donde la gestación subrogada sea legal, volverán a casa con el niño unos meses despues con los papeles de origen/adoptado, punto final.

Aquí el problema es que una mujer es libre de usar su cuerpo como quiera excepto si el feminismo piensa que no está bien, nos quieren vender que toda la prostitución es trata y que en toda gestación subrogada hay mujeres desesperadas que no tienen otra salida económica, algo que no es cierto y que está bien como argumento de la peli de la tarde del domingo, pero igual habría que ponerse en el lugar de que igual hay personas que en vez de currar prefieren vender/alquilar su cuerpo porque se gana muy bien currando muy poco o nada directamente.

En el caso de la gestación subrogada, que sí, es un riesgo, pero cuántas se pensarán que vivir a gastos pagados un año + un pago que normalmente supera los 15~25k, es una gran opción para tirarse un año sin currar durante todo el proceso o más. Ahora ponle que las opciones laborales en su país de origen sean aspirar a sueldos de menos de 500€ al mes y ya igual no tiene demasiado que pensar.

Hay gente que puede ganar un dineral simplemente con su cuerpo y no es que estén obligando a la gente a vender sus órganos precisamente o a trabajos forzados, para llegar a la prostitución, porno o gestación subrogada tienes que haberte planteado que no puedes currar en nada, ni emigrar, etc..., o como he dicho antes, que simplemente te salga más rentable vender tu cuerpo.

Recomiendo a todo el mundo que tenga alguna duda sobre lo nauseabundo del tema que estamos hablando que relea esto, teniendo en mente que si, que está hablando de vender bebés.

.

+1 Es que es tráficar con vidas ajenas, y en este caso el bebé y su gestante. Es similar al tráfico de órganos. Si el principal argumento de los que estàn a favor es que con su cuerpo uno puede hace lo que quiera, espero que nunca se vea en la tesitura de vender un riñón a una mafia o dejarse embarazar por no llegar a final de mes.

Y añado algo más, tener hijos no es un derecho. Es una opción que puede o no darnos la vida biológicamente. Y si no podemos tenerlos así, hay mucho donde adoptar. Pero es que queremos niños de forma rápida, con nuestra sangre, recién nacido y sobre todo, que venga perfecto.

A todo esto, no se trata de violencia machista. Es violencia CLASISTA.

srkarakol escribió:

jamblar escribió:

srkarakol escribió:
En España adoptar un niño es un proceso de aprox 8-10 años... lo digo por experiencia. Yo fui a informarme porque mi segundo hijo quería que fuese adoptado y tal cómo salí de la reunión me puse con mi mujer a hacerlo porque me negaba a esperar 10 años de papeleos e historias y acabar adoptando un crio de 3-4 años cuando su hermana tuviese 12.

Eso contando con que se hubiese podido adoptar... como dice @amchacon , en España, hay muchas mas parejas que niños que acaban en adopción... te sorprendería saber la cifra ridículamente baja de adopciones por año en España a pesar de la lista de espera enorme que hay para las adopciones.

Y en tema internacional, por la vía legal o eres un matrimonio heterosexual con varios años de casados legalmente o directamente olvídate de adoptar.... y si puedes, prepara mucha pasta y mucha paciencia.

En caso de familias que no pueden, veo perfectamente coherente acudir a un vientre de alquiler siempre que sea una decisión libre.

En realidad es al revés, hay más niños en adopción que parejas, lo que pasa que la mayoría de futuros adoptantes quieren un solo niño de máximo 3 años y eso hace que el plazo de alargue. Hay muchos niños mayores de 5 años en espera de adopción o grupos de dos o más hermanos que tampoco estan entre los más "solicitados", sin contar los que tengan necesidades especiales. Esos la gran mayoría se quedan sin familia.

En mi caso fueron cinco años de espera, mis hijos llegaron a casa con 3 años. Cinco años sin importarnos si era chico o chica, la raza o si eran un grupo de hermanos (eso lo rellenas en el primer formulario de los muchos que te dan en el proceso). Entiendo perfectamente que los plazos para los que quieren un tipo muy concreto de niño se alarguen al doble de ese tiempo

Cuántos niños adoptaste de golpe?? Evidentemente si quieres 3 hermanos juntos, los tienes al día siguiente... Me refiero a adopciones "normales".

Nos asignaron dos hermanos gemelos, de tres años., Aunque sean tres hermanos los plazos son largos, más cortos que si solo queremos uno y de unas características específicas pero largo al fin y al cabo.

No sé a qué te refieres con adopciones normales. SI te refieres a elegir a la carta no, mi caso no fue una adopción normal. Me pareció muy fuerte que en el formulario para empezar el proceso nos preguntaran sexo, raza, color de pelo, de ojos, procedencia... Entiendo que pregunten el número de niños que estés dispuesto a adoptar pero el resto nos pareció bastante clasista.

jamblar escribió:

srkarakol escribió:

jamblar escribió:
En realidad es al revés, hay más niños en adopción que parejas, lo que pasa que la mayoría de futuros adoptantes quieren un solo niño de máximo 3 años y eso hace que el plazo de alargue. Hay muchos niños mayores de 5 años en espera de adopción o grupos de dos o más hermanos que tampoco estan entre los más "solicitados", sin contar los que tengan necesidades especiales. Esos la gran mayoría se quedan sin familia.

En mi caso fueron cinco años de espera, mis hijos llegaron a casa con 3 años. Cinco años sin importarnos si era chico o chica, la raza o si eran un grupo de hermanos (eso lo rellenas en el primer formulario de los muchos que te dan en el proceso). Entiendo perfectamente que los plazos para los que quieren un tipo muy concreto de niño se alarguen al doble de ese tiempo

Cuántos niños adoptaste de golpe?? Evidentemente si quieres 3 hermanos juntos, los tienes al día siguiente... Me refiero a adopciones "normales".

Nos asignaron dos hermanos gemelos, de tres años., Aunque sean tres hermanos los plazos son largos, más cortos que si solo queremos uno y de unas características específicas pero largo al fin y al cabo.

No sé a qué te refieres con adopciones normales. SI te refieres a elegir a la carta no, mi caso no fue una adopción normal. Me pareció muy fuerte que en el formulario para empezar el proceso nos preguntaran sexo, raza, color de pelo, de ojos, procedencia... Entiendo que pregunten el número de niños que estés dispuesto a adoptar pero el resto nos pareció bastante clasista.

Me refiero a que si quieres solo un niño dando igual edad, sexo, raza y cualquier otra característica, los plazos se alargan mucho.

Si adoptas dos o tres hermanos, o si tienen más de 6 años o tienen alguna minusvalía, los plazos se acortan hasta el punto de que si estás dispuesto a adoptar 4 hermanos donde el mayor tiene 8 años, "te los llevas puestos"... Entiende las comillas...

Yo fui con la intención de adoptar sin ninguna pretensión ni requerimiento y me fui con una depresión de caballo.

Es muy raro que hayan 4 hermanos de 8 años o menos, y no te los "llevas puestos", el proceso será mas corto pero más largo de lo deseable para las dos partes. Esos niños pasan por el mismo proceso burocrático y judicial que el resto de niños, solo que no hay casi nadie dispuesto a adoptarlos, están en otro bombo donde solo juegan unas pocas parejas. Luego aunque tú no pongas condiciones al número de hermanos o discapacidades los asistentes sociales te van a rebajar o modificar tus pretensiones si ven que no estás preparado de alguna forma para hacerte cargo de los niños.

Mis hijos, por ejemplo, de sus tres años de vida hasta que los adoptamos, se pasaron dos y medio entrando y saliendo del centro, aunque a nosotros nos informaron de su caso un viernes, fuimos el lunes a conocerlos y el jueves siguiente ya los traíamos a casa. Nosotros empezamos el trámite en diciembre de 2009 y los trajimos a casa en enero de 2015. y en el centro donde estaban habían niños mayores que ellos que estaban toda su vida "esperando", muy triste.

srkarakol escribió:Yo fui con la intención de adoptar sin ninguna pretensión ni requerimiento y me fui con una depresión de caballo.

Entiendo que estábais condicionados por la edad de tu hija mayor, ahi hay que contar con eso, la burocracia es muy lenta pero en este caso creo que necesaria, quizá hubiese estado bien que os hubiesen dado el niño en acogimiento preadoptivo mientras se resolvía lo de la patria potestad de los padres biológicos.

jamblar escribió: Me pareció muy fuerte que en el formulario para empezar el proceso nos preguntaran sexo, raza, color de pelo, de ojos, procedencia... Entiendo que pregunten el número de niños que estés dispuesto a adoptar pero el resto nos pareció bastante clasista.

es un concepto antiguo basado en que el niño pase como si fuera natural.

en la practica creo que a dia de hoy deberia eliminarse, y solo decidir voluntariamente si se quiere de distinta raza, con deficiencias, y si se quiere mas de uno.

bichitogamer escribió:.

+1 Es que es tráficar con vidas ajenas, y en este caso el bebé y su gestante. Es similar al tráfico de órganos. Si el principal argumento de los que estàn a favor es que con su cuerpo uno puede hace lo que quiera, espero que nunca se vea en la tesitura de vender un riñón a una mafia o dejarse embarazar por no llegar a final de mes.

Y añado algo más, tener hijos no es un derecho. Es una opción que puede o no darnos la vida biológicamente. Y si no podemos tenerlos así, hay mucho donde adoptar. Pero es que queremos niños de forma rápida, con nuestra sangre, recién nacido y sobre todo, que venga perfecto.

A todo esto, no se trata de violencia machista. Es violencia CLASISTA.

Nadie se pone en ese supuesto por obligación, lo hacen porque es "dinero fácil", en ASIA es bastante común endeudarse con mafias que también trafican con órganos por deudas de juego sobretodo, si te envuelves en una mafia en vez de buscar trabajo, mendigar o emigrar, lo has elegido tú, porque era la forma más fácil de sacar dinero y en gran cantidad.

Quien tiene dinero puede acceder a cosas de coste alto, lo que incluye comprar órganos, ferraris o algo más "sencillo" como una casa a tocateja. Si nos ponemos en violencia clasista, mismamente trabajar para sobrevivir sería violencia, no estás vendiendo tu cuerpo, pero si estás vendiendo tu tiempo y tu vida, en muchos casos estás poniendo en riesgo tu salud, por lo tanto, es otra forma de vender tu cuerpo.

Es un acuerdo entre las dos partes, de hecho yo preferiría tener un hijo a vender un riñón. Supongo que es más por tener un hijo sin ataduras legales, algo que simplemente podría permitirse un rico con mucho dinero pagando para que la madre renuncie legalmente a su tenencia, aún quizás pudiéndolo ver dependiendo de la situación, pero sin ataduras; si eres muy pobre supongo que tampoco tienes ese problema porque como tampoco tienes dinero para mantenerlo la mujer no te puede pedir nada, casos de padres que abandonan a sus hijos, bastante común en el tercer mundo o en los barrios de los bajos fondos.

Yo si tuviese mucho dinero pero no quisiera un compromiso legal con una mujer haría eso, no me casaría y compraría la legalidad del niño antes de tenerlo por si pasa algo, así ella no tendría derecho a reclamar nada en caso de la ruptura de la relación, y si dura la relación pues guay.

De todas formas tampoco entiendo muy bien del todo que sentido tiene el vientre de alquiler para una pareja donde la mujer no es fértil si pueden adoptar, no me parece ético.

La pregunta es ¿Si una mujer queda embarazada, puede el hombre reclamar dinero por el hijo? A mi me da la sensación que siempre ocurre al revés en el 99% de casos, dado que la mujer en la mayoría de situaciones depende del hombre porque no puede hacer las dos cosas a la vez, trabajar y cuidar de los niños, a no ser que pueda contratar a alguien o dejarlo en manos de los abuelos; por otra parte también hay un factor biológico que hace que nuestra sociedad vea a la madre como principal propietaria de la criatura, ella lo ha producido, ella ha hecho la labor complicada, y además de eso quedan otros procesos secundarios como la lactancia, etc... por lo que hay como un vínculo más estrecho entre madre y bebé.

Por otra parte hay muchos casos de hombres que no pueden ver a sus hijos y que tienen que pagar para mantenerlos.

Difícilmente parece justo que usted pague el sostenimiento de su hijo oportunamente, semana tras semana, mes tras mes, solamente para que su ex-esposo o ex-esposa no lo(a) deje ver a su hijo. De hecho, los problemas relacionados con la visitación, es una de las razones más comunes que dan los progenitores para no pagar el sostenimiento del hijo. Sin embargo, el sostenimiento del hijo y la visitación son dos cuestiones totalmente separadas, y usted no puede dejar de pagar el sostenimiento del hijo simplemente debido a que su ex-cónyuge no le permite ver a su hijo.

Aunque es tentador detener los pagos del sostenimiento del hijo a fin de lograr que se abstenga su ex-cónyuge de no permitirle ver a su hijo, a la larga eso no lo ayudará a conseguir su objetivo. Así como a su ex-cónyuge se ha ordenado permitirle a usted la visitación de sus hijos, a usted se le ha ordenado pagar el sostenimiento del hijo. En consecuencia, si usted no paga el sostenimiento del hijo, por cualquiera que sea la razón, está violando los términos de la orden del tribunal, y puede ser castigado por el tribunal por hacer eso. Tampoco dará una buena imagen el hecho de que usted se queje ante el tribunal de que su ex-cónyuge viola una orden del mismo al no permitirle la visita, cuando usted también está violando una orden del tribunal.

La única excepción a esta regla, lo cual es raro, es cuando su ex-cónyuge desaparece con sus hijos por un extenso período de tiempo, lo que efectivamente impide que usted tenga contacto alguno con sus hijos. En este caso, algunos tribunales han sostenido que la obligación del sostenimiento del hijo de ese progenitor debe suspenderse, por lo menos temporalmente, hasta que el ex-cónyuge y los hijos sean localizados.

La mayoría de veces el hombre termina denunciado por violencia machista, caso Juana Rivas, y termina perdiendo la custodia de los hijos de forma temporal, por lo que tiene que pelear por ella, si los hijos legalmente son tuyos la pareja con la que estás, si el amor merma, no puede reclamar nada, simplemente puede irse.

El exmarido de Juana Rivas mantendrá un encuentro conciliador con Irene Montero, a la que le exige 80.000 euros
https://www.ideal.es/granada/exmarido-j ... 14-nt.html


Me parece retorcido la verdad, que cosas así como los hijos terminen en polémicas mediáticas con denuncias y dinero de por medio, parece un negocio y todo, una forma de conseguir dinero.


Así que un vientre de alquiler no me parece violencia machista, me parece un trámite legal de alguien rico para evitar problemas legales y compromisos con la progenitora, en el tema de parejas infértiles yo lo prohibiría.

Debería de hacerse con personas del país, un extranjero no podría venir y llevarse a diez niños, debería de ser algo muy controlado, más que nada por lo que pueda ocurrir con esos niños y niñas.

srkarakol escribió:

GXY escribió:De Irene mejor no opino.

Sobre la gestación subrogada, mi opinión es la misma que con la donación de órganos. Altruistamente y como una opción para tener un hijo parejas que no pueden tenerlo, me puede parecer aceptable. La comercialización de ello, no me parece aceptable.

Pues a mi, si alguien quiere hacer dinero con su cuerpo voluntariamente, me parecería lícito... repulsivo y de mal gusto, pero lícito.

También me parece repulsivo y de mal gusto que se especule con la vivienda y se hace.

No entiendo mucho de vientres de alquiler, pero yo cuando trabajo, trabajo con mi cuerpo, los demás no se cómo trabajáis, tenéis alguna maquina tipo Matrix? , soy electricista, mis conocimientos y ponerlos en práctica necesitan de mi cuerpo, ahora que un tipo me pague 300 euros al mes para el llevarse 3000 si que no lo veo, eso me parece repulsivo.

Alquilar un vientre es trabajo, quizás algunos pues trabajáis gratis, en el eol está lleno de altruistas, gente de buen corazón y mejores actos, en un embarazo has de vigilar la alimentación, hacer pruebas varias para ver estado del feto, y sobre todo que sea algo deseado, aún siendo de alquiler, entiendo que la noticia es mucho más amplia que lo que ha escrito el compañero, y sobre todo más complejo, en este maravilloso país hacer una ley de este tipo seguro que tendría muchos beneficios para muchos, pero siendo honestos con el tipo de país que es seguro que la picaresca aparecería para que personas sin recursos ( mujeres) acabasen en manos de "señor@s de poca honestidad" para este tipo de trabajos, entiendo que nos gustaría que esa ley fuera como en EEUU, pero aquí acabaría siendo como en Lituania, con granjas de embarazo, algo que si que da grima.

Saludos.

¿Por qué os parece mal que se pagara dinero a los donantes de sangre o de órganos, y esto si os parece bien?

Siempre que el vientre de alquiler lo haga por propia voluntad...

Neganita escribió:Siempre que el vientre de alquiler lo haga por propia voluntad...

Los que quieren cobrar por donar órganos en vida también lo hacen por propia voluntad.

‘Riñón a la venta’: Irán tiene un mercado legal de órganos, pero el sistema no siempre funciona

dinodini escribió:¿Por qué os parece mal que se pagara dinero a los donantes de sangre o de órganos, y esto si os parece bien?

Puede que hasta fuera positivo a la hora de encontrar más donantes y evitar las mafias, porque se siguen buscando órganos en el mercado negro para saltarse las listas, eso es una realidad.

Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

dinodini escribió:

Neganita escribió:Siempre que el vientre de alquiler lo haga por propia voluntad...

Los que quieren cobrar por donar órganos en vida también lo hacen por propia voluntad.

‘Riñón a la venta’: Irán tiene un mercado legal de órganos, pero el sistema no siempre funciona

Allá ellos.

Dfx escribió:

dinodini escribió:¿Por qué os parece mal que se pagara dinero a los donantes de sangre o de órganos, y esto si os parece bien?

Puede que hasta fuera positivo a la hora de encontrar más donantes y evitar las mafias, porque se siguen buscando órganos en el mercado negro para saltarse las listas, eso es una realidad.

Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

¿Entonces te pareceria bien que se legalizara en España que la gente vendiera sus riñones?

dinodini escribió:

Dfx escribió:

dinodini escribió:¿Por qué os parece mal que se pagara dinero a los donantes de sangre o de órganos, y esto si os parece bien?

Puede que hasta fuera positivo a la hora de encontrar más donantes y evitar las mafias, porque se siguen buscando órganos en el mercado negro para saltarse las listas, eso es una realidad.

Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

¿Entonces te pareceria bien que se legalizara en España que la gente vendiera sus riñones?

Cada uno decide los riesgos que corre, si puedes decidir jugarte la vida en un deporte extremo, ¿porqué no poder ayudar y recibir algo a cambio?

en mi opinion "no". no se debe permitir la compra ni venta. la donacion debe ser altruista.

de lo contrario... cuando se permite la compra y venta entran en juego comercios y tecnicas comerciales, y ahi es donde el asunto se sale de madre.

en mi opinion lo unico que es permisible pagar en una donacion, y lo debe hacer la autoridad reguladora, no el receptor de la donacion, es la compensacion de gastos infligidos o al menos una estimacion de la misma, con un calculo hecho en funcion del caso. es diferente el caso de la donacion de sangre, que el de la donacion de medula, o de un organo o, como se esta comentando en el hilo, la gestacion subrogada (que no es una donacion propiamente dicha pero si es un caso medianamente equiparable).

No entiendo la absurdez de comparar la venta de órganos con el vientre de alquiler.
El que una mujer se quede embarazada es un proceso biológico natural para el que prácticamente todo el mundo está preparado.

Una extracción de órganos no es natural. Es un procedimiento médico que requiere de cirugía. Pone en riesgo la vida del paciente. La salud de la persona se deteriorará y el procedimiento es irreversible e irrepetible.

Comparar la venta de órganos con el vientre de alquiler es como comparar el picar piedra hasta que te salgan llagas con el que amputaete un brazo.

Dfx escribió:
Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

Para mí sí están reñidas. No puedo hablar por los demás, pero en mi caso, yo soy donante de sangre, el día que paguen por sangre, ni donaré ni cobraré por ello.

LLioncurt escribió:

Dfx escribió:
Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

Para mí sí están reñidas. No puedo hablar por los demás, pero en mi caso, yo soy donante de sangre, el día que paguen por sangre, ni donaré ni cobraré por ello.

Donabas sangre altruistamente y luego no lo harás porque habrá gente que lo hará por interés cobrando, lo cual podría mejorar significativamente la disponibilidad.

Yo dono sangre gratis y lo seguiría haciendo, no veo porque debería dejar de hacerlo, ya que mi intención es ayudar desinteresadamente y no me preocupa precisamente que otros si puedan acceder cobrando.

Dfx escribió:

LLioncurt escribió:

Dfx escribió:
Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

Para mí sí están reñidas. No puedo hablar por los demás, pero en mi caso, yo soy donante de sangre, el día que paguen por sangre, ni donaré ni cobraré por ello.

Donabas sangre altruistamente y luego no lo harás porque habrá gente que lo hará por interés cobrando, lo cual podría mejorar significativamente la disponibilidad.

Yo dono sangre gratis y lo seguiría haciendo, no veo porque debería dejar de hacerlo, ya que mi intención es ayudar desinteresadamente y no me preocupa precisamente que otros si puedan acceder cobrando.

Te lo voy a plantear así: ¿crees que permitir cobrar por donar sangre ayudará a quienes más necesitan el dinero?

Dfx escribió:

LLioncurt escribió:

Dfx escribió:
Vender sangre tampoco me parece descabellado, la donación altruista y la interesada no tienen porque estar reñidas. Tampoco en los vientres de alquiler.

Para mí sí están reñidas. No puedo hablar por los demás, pero en mi caso, yo soy donante de sangre, el día que paguen por sangre, ni donaré ni cobraré por ello.

Donabas sangre altruistamente y luego no lo harás porque habrá gente que lo hará por interés cobrando, lo cual podría mejorar significativamente la disponibilidad.

Yo dono sangre gratis y lo seguiría haciendo, no veo porque debería dejar de hacerlo, ya que mi intención es ayudar desinteresadamente y no me preocupa precisamente que otros si puedan acceder cobrando.

Cobrando por donar sangre hay un riesgo añadido; alguien que necesite realmente el dinero podría llegar a mentir para que le dejen donar, aumentando la posibilidad de que se reciba sangre contaminada.

Papitxulo escribió:Cobrando por donar sangre hay un riesgo añadido; alguien que necesite realmente el dinero podría llegar a mentir para que le dejen donar, aumentando la posibilidad de que se reciba sangre contaminada.

Exactamente el mismo riesgo que alguien enfermo por desconocimiento o por hacer el mal termine donando sangre. Para eso están los análisis y dos décadas despues de haber empezado el siglo XXI en la era de la información, es mucho más fácil tener controles.

LLioncurt escribió:Te lo voy a plantear así: ¿crees que permitir cobrar por donar sangre ayudará a quienes más necesitan el dinero?

Desde luego no ofrecer un incentivo hace que se tenga que suplicar y mendigar para conseguir sangre, lo que pone en riesgo vidas cuando esta se necesita y no se dispone de ella, o no de la suficiente cantidad.

A un pobre no le va a sacar de pobre, ese no es el punto, no puedes convertir donar sangre en una fuente de ingresos estable, pero si se puede convertir en un alivio ocasional o para gente que no está dispuesta "a perder su tiempo", se anime a donar sangre cuando surja la oportunidad.

¿Que gente desesperada donará sangre o organos para conseguir dinero? Pues sí, pero eso ya pasa en los circuitos no legales, donde la gente con dinero paga en el mercado negro para adelantarse a las listas de espera. ¿Porque no tomar ese dinero que acaba en manos de las mafias para la sanidad general para todos? Lo vuelvo a decir, la donación altruista y la interesada, no tienen porqué estar reñidas.

@Dfx Entonces, al donar sangre gratuitamente, ¿no estás haciéndole la competencia a los que necesitan el dinero
bajando el valor de la sangre, haciendo que la gente que tiene que dar su sangre por dinero tenga que dar más sangre por el mismo dinero?

Visto asi, donar sangre es malo, ya que estás jodiendo al que lo hace porque lo necesita.

Lo que es cierto es que ahora mismo en España lo normal es estar cubiertos en cuanto a sangre. De hecho, precisamente cuando hay más demanda de sangre, la gente en vez de querer dinero, se han lanzado a regalarla hasta dejar las reservas a rebosar, como por ejemplo después del 11M, que hubo que hacer un llamamiento a la gente para que NO fueran a donar.

Si mañana se quisiese pagar por sangre, o la gente deja de dar su sangre gratis, o al que le haga falta el dinero va a tener que dejarse "medio depósito" para poder subsistir. Joder, que la gente va a donar por medio bocadillo y un zumo. ¿Cómo compites contra eso?

Reakl escribió:No entiendo la absurdez de comparar la venta de órganos con el vientre de alquiler.

en ambos casos "cedes" una parte del cuerpo para el beneficio / cumplimiento de necesidad de un tercero.

no son sinonimos pero si me parecen comparables.

pd. se supone que cuando donas en vida, el riesgo es suficientemente bajo, o en todo caso el riesgo es menor que el beneficio que obtiene el tercero y en cualquier caso la vida del donante no peligra mas alla del riesgo inherente del proceso quirurgico. de lo contrario no se haria