Una buena noticia (Dell considers Linux laptop)

Ya van dos, HP y Dell. A ver si esto se transalada a todos los fabricantes de portátiles que hoy por hoy, comprarse un portatil para usar Linux es una lotería. Vale más la pena pagar el doble, comprarse un Ibook o un Powerbook y tener la certeza de que va a funcionar bien. Y es una pena porque hay portátiles buenos hoy en dia por poco más de 1.000 €, que serían menos sin el Hasefroch, y sin embargo el precio mínimo por un Ibook G3 a 500 Mhz se situa ya en los 1.200 €.

El enlace correcto a la noticia es este:
http://www.tomshardware.com/technews/20030525.html#180812

No echemos las campanas al vuelo porque parece que solo venderan los pcs con lLinux en Tailandia porque el Gobierno les ha metido caña.
Hace unos meses que me compré un portatil Dell y estoy muy satisfecho de la compra aunque me jodió un mazo tener q pagar la licencia de Hasefroch. La verdad es que los Dell funcionan muy bien en Linux, aunque no tan bien como los Mac, como dice koshu . Por si acaso alguno le interesa os dejo un enlace a mi web:
Debian GNU/Linux on Dell Inspiron 4150

Ya van dos, HP y Dell.

Que HP da soporte pa linux??? juas!

Compaq ha sido comprada por HP, bien... pues si vas a la página web, ya te redirecciona a HP, y aunque en los modelos ponga Compaq, los primeros son los que dan el soporte... pues, tururú... ni soporte ni leches, y creo que hasta pierdes la garantia si instalas algo que no sea un XP o superior (con lo de superior no se refieren a linux ).

Preguntale a Crackge juas... es una putada que no hagan los drivers de video de las Ati Mobile (aunque esto sea culpa de ATI es responsabilidad de HP pedir drivers para sus equipos).

A ver si todo cambia y puedo meterle un Linux al 100% de rendimiento...

Saludos...

P.D: HP da soporte a linux en otros ambitos, pero en portatiles nada por el momento...

Escrito originalmente por Rurouni
[B] Preguntale a Crackge juas... es una putada que no hagan los drivers de video de las Ati Mobile (aunque esto sea culpa de ATI es responsabilidad de HP pedir drivers para sus equipos).

crackge@mobile crackge $ glxgears
Xlib: extension "XFree86-DRI" missing on display ":0.0".
1116 frames in 5.0 seconds = 223.200 FPS
1020 frames in 5.0 seconds = 204.000 FPS
1021 frames in 5.0 seconds = 204.200 FPS
1020 frames in 5.0 seconds = 204.000 FPS
968 frames in 5.0 seconds = 193.600 FPS

Eso es lo maximo que saco sin usar los gaming-sources (con esos casi 300). Y eso despues de pasarme dias enteros dandole vueltas (al principio sacaba 100 FPS). Al principio ni podia ver divx

Linux, porque te descubri tan tarde

Y no vale decir que no tengo bien puesto el dri que mi chip no esta soportado, segun dice explicitamente el XFree

Saludos

Juas, yo me lo compré pq decian que era 100% compatible con la radeon 9000... tururú...

A ver si alguien se curra los drivers

Juer, y yo quería comprar un portátil dentro de poco, se me estan quitando las ganas

Ya no se que pensar, decian que los Toshiba funcionaban bien, pero ya veo que algunos modelos no.

No te creas que es tan chunga la cosa. Tan solo procura conseguir un portatil con una geforce go. El resto con un poco de experiencia lo sacas adelante.
Incluso el powernow/speedstep esta soportado en algunos kernels y vendra ya en el 2.6 (se me cae la baba de pensarlo )

Saludos

Preguntale a Crackge juas... es una putada que no hagan los drivers de video de las Ati Mobile (aunque esto sea culpa de ATI es responsabilidad de HP pedir drivers para sus equipos).

Con esto de los drivers de ATI en Linux hay mucho cachondeo. Se supone que son libres pero la gente dice (en gran parte con razon) que son una mierda. Yo tengo una Ati radeon mobility LW7 (la 7500 vamos) y he conseguido que funciona casi todo: aceleración 2-D y 3-D y salida de television incluida. Ademas no tengo que instalar drivers "foráneos" al kernel porque con el modulo DRI de la version 2.4.20 del kernel oficial me vale. El principal problema es que estos drivers son del año "la polca" y no estan optimizados como puede verse:
elsalmon@debianportatil:~$ glxgears
2587 frames in 5.0 seconds = 517.400 FPS
3210 frames in 5.0 seconds = 642.000 FPS
3227 frames in 5.0 seconds = 645.400 FPS
3230 frames in 5.0 seconds = 646.000 FPS
3190 frames in 5.0 seconds = 638.000 FPS

Juas, yo me lo compré pq decian que era 100% compatible con la radeon 9000... tururú...

Y yo pensaba que las radeon funcionaban de p.m....