dinodini escribió:Gurlukovich escribió:Más allá del tema psicológico, tengo la sensación que los tratamientos están muy lejos de dar lo prometido, tanto a nivel hormonal como quirúrgico. Por aquí corre martajuru, que se le infectó el fistro y por poco no lo cuenta. Y aún así es bastante mejor que cuando se empezó, rollo Carmen de Mairena.dinodini escribió:Es el mismo estúpido argumento de los ultraconservadores que se se oponían al matrimonio gay diciendo que si se legaliza eso, se debería legalizar que me quiera casar con mi hermana, o con un caballo, o con lo que yo quiera. El problema es que ese argumento YA no cuela.
¿Y por qué no me voy a poder casar con mi hermana? Más allá de tener hijos Targaryen, podríamos ser dos solterones y querer que ella me herede pagando menos impuestos y que cobre pensión de viudedad.
Primero porque no está permitido el matrimonio consanguíneos debido a cuestiones genéticas (enfermedades que va a provocar),
segundo porque lo que pretendes es un fraude de ley, intentar evitar pagar el impuesto de donaciones.
Por otro lado, una pareja gay tampoco se puede casar si son consanguíneos, y además, los gais no se casa para intentar defraudar a hacienda.
Primero porque no está permitido el matrimonio consanguíneos debido a cuestiones genéticas (enfermedades que va a provocar)
dinodini escribió:Gurlukovich escribió:Más allá del tema psicológico, tengo la sensación que los tratamientos están muy lejos de dar lo prometido, tanto a nivel hormonal como quirúrgico. Por aquí corre martajuru, que se le infectó el fistro y por poco no lo cuenta. Y aún así es bastante mejor que cuando se empezó, rollo Carmen de Mairena.dinodini escribió:Es el mismo estúpido argumento de los ultraconservadores que se se oponían al matrimonio gay diciendo que si se legaliza eso, se debería legalizar que me quiera casar con mi hermana, o con un caballo, o con lo que yo quiera. El problema es que ese argumento YA no cuela.
¿Y por qué no me voy a poder casar con mi hermana? Más allá de tener hijos Targaryen, podríamos ser dos solterones y querer que ella me herede pagando menos impuestos y que cobre pensión de viudedad.
Primero porque no está permitido el matrimonio consanguíneos debido a cuestiones genéticas (enfermedades que va a provocar), segundo porque lo que pretendes es un fraude de ley, intentar evitar pagar el impuesto de donaciones. Por otro lado, una pareja gay tampoco se puede casar si son consanguíneos, y además, los gais no se casa para intentar defraudar a hacienda.
Gurlukovich escribió:dinodini escribió:Gurlukovich escribió:Más allá del tema psicológico, tengo la sensación que los tratamientos están muy lejos de dar lo prometido, tanto a nivel hormonal como quirúrgico. Por aquí corre martajuru, que se le infectó el fistro y por poco no lo cuenta. Y aún así es bastante mejor que cuando se empezó, rollo Carmen de Mairena.
¿Y por qué no me voy a poder casar con mi hermana? Más allá de tener hijos Targaryen, podríamos ser dos solterones y querer que ella me herede pagando menos impuestos y que cobre pensión de viudedad.
Primero porque no está permitido el matrimonio consanguíneos debido a cuestiones genéticas (enfermedades que va a provocar),
¿Entonces el matrimonio es para tener hijos? Porque ese es el argumento de los ultraconservadores para rechazar el matrimonio gay.segundo porque lo que pretendes es un fraude de ley, intentar evitar pagar el impuesto de donaciones.
No puede ser un fraude de ley porque no es legal, y de ser legal es legal y no un fraude.Por otro lado, una pareja gay tampoco se puede casar si son consanguíneos, y además, los gais no se casa para intentar defraudar a hacienda.
¿Y para qué se casan entonces?
Burakki-Destruction escribió:Y más casos de estos que seguiran saliendo como sigan produciéndolos en serie. No teneis más que ver el siguiente video en el que el chaval apenas tiene 7 años y sus padres ya están pensando en meterles en shows de draqqueens y todo.
Esto es corrupción de menores en toda regla.
Ya que te vas a cambiar de sexo al menos chequea tu arbol genealógico y mira fotos de tus abuelos y de tu padre para saber sí te vas a quedar pelada, que menos. Pero que vamos que si tuvieras realmente claro lo de la transición eso sería lo de menos.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
dinodini escribió:Gurlukovich escribió:dinodini escribió:
Primero porque no está permitido el matrimonio consanguíneos debido a cuestiones genéticas (enfermedades que va a provocar),
¿Entonces el matrimonio es para tener hijos? Porque ese es el argumento de los ultraconservadores para rechazar el matrimonio gay.segundo porque lo que pretendes es un fraude de ley, intentar evitar pagar el impuesto de donaciones.
No puede ser un fraude de ley porque no es legal, y de ser legal es legal y no un fraude.Por otro lado, una pareja gay tampoco se puede casar si son consanguíneos, y además, los gais no se casa para intentar defraudar a hacienda.
¿Y para qué se casan entonces?
El matrimonio entre hermanos está prohibido en todos los países, y tiene un origen en el tema genético, las enfermedades que se transmiten en hijos de personas consanguíneas. Solo hay que ver la pinta friki que tenía Carlos II. Que luego esos matrimonios de hermanos no quieran tener hijos es algo que nadie puede asegurar que vaya a ocurrir, ya que es una decisión entre ellos, y no es algo que se les pueda prohibir. Tu lo comparas con los ultraconservadores que quieren prohibir el matrimonio gay y de lesbianas no en base a criterios médicos, es decir, por supuestas enfermedades que vayan a heredar sus hijos, sino por un simple motivo religioso. Dios dejó bien claro en la Biblia que la unión solo puede ser entre hombre y mujer, y así nos encontramos que esta gentuza ultraconservadora se cree con el derecho de que su religión legisle no solo sobre católicos, sino también sobre colectivos que no siguen su religión, como por ej. los gais y lesbianas ateos, budistas o lo que sea, que se casan por lo civil. Ellos pueden decidir quien se puede casar por la iglesia. Para el resto, que se callen.
dinodini escribió:Gurlukovich escribió:dinodini escribió:
Primero porque no está permitido el matrimonio consanguíneos debido a cuestiones genéticas (enfermedades que va a provocar),
¿Entonces el matrimonio es para tener hijos? Porque ese es el argumento de los ultraconservadores para rechazar el matrimonio gay.segundo porque lo que pretendes es un fraude de ley, intentar evitar pagar el impuesto de donaciones.
No puede ser un fraude de ley porque no es legal, y de ser legal es legal y no un fraude.Por otro lado, una pareja gay tampoco se puede casar si son consanguíneos, y además, los gais no se casa para intentar defraudar a hacienda.
¿Y para qué se casan entonces?
El matrimonio entre hermanos está prohibido en todos los países, y tiene un origen en el tema genético, las enfermedades que se transmiten en hijos de personas consanguíneas. Solo hay que ver la pinta friki que tenía Carlos II. Que luego esos matrimonios de hermanos no quieran tener hijos es algo que nadie puede asegurar que vaya a ocurrir, ya que es una decisión entre ellos, y no es algo que se les pueda prohibir. Tu lo comparas con los ultraconservadores que quieren prohibir el matrimonio gay y de lesbianas no en base a criterios médicos, es decir, por supuestas enfermedades que vayan a heredar sus hijos, sino por un simple motivo religioso. Dios dejó bien claro en la Biblia que la unión solo puede ser entre hombre y mujer, y así nos encontramos que esta gentuza ultraconservadora se cree con el derecho de que su religión legisle no solo sobre católicos, sino también sobre colectivos que no siguen su religión, como por ej. los gais y lesbianas ateos, budistas o lo que sea, que se casan por lo civil. Ellos pueden decidir quien se puede casar por la iglesia. Para el resto, que se callen.
dinodini escribió:Dios dejó bien claro en la Biblia que la unión solo puede ser entre hombre y mujer, y así nos encontramos que esta gentuza ultraconservadora se cree con el derecho de que su religión legisle no solo sobre católicos, sino también sobre colectivos que no siguen su religión, como por ej. los gais y lesbianas ateos, budistas o lo que sea, que se casan por lo civil. Ellos pueden decidir quien se puede casar por la iglesia. Para el resto, que se callen.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
Gurlukovich escribió:Bueno, no hay ninguna ley que impida follarte a tu hermana y dejarla preñada fuera del matrimonio, prohibir el matrimonio con hermanos impide que puedan acogerse a los mismos derechos que cualquier otro: incentivos fiscales, derecho de herencias, adoptar en conjunto. Que son los motivos dados para extender el matrimonio a parejas homosexuales. El argumento de los que se opusieron hasta cierto punto fue el llamarlo matrimonio, no se oponían a que se llamara de otra forma, y en ese caso tampoco debería ser inconcebible que unos hermanos pudieran tener ese régimen que no es un matrimonio. Si nos vamos a motivaciones religiosas, la posición no es ya que no se puedan casar personas del mismo sexo, es que no debe haber sexo fuera del matrimonio. Y por eso me da la sensación que tu argumento es el mismo que el religioso, que el matrimonio es para tener sexo, simplemente quitando el tabú a la homosexualidad.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Bueno, no hay ninguna ley que impida follarte a tu hermana y dejarla preñada fuera del matrimonio, prohibir el matrimonio con hermanos impide que puedan acogerse a los mismos derechos que cualquier otro: incentivos fiscales, derecho de herencias, adoptar en conjunto. Que son los motivos dados para extender el matrimonio a parejas homosexuales. El argumento de los que se opusieron hasta cierto punto fue el llamarlo matrimonio, no se oponían a que se llamara de otra forma, y en ese caso tampoco debería ser inconcebible que unos hermanos pudieran tener ese régimen que no es un matrimonio. Si nos vamos a motivaciones religiosas, la posición no es ya que no se puedan casar personas del mismo sexo, es que no debe haber sexo fuera del matrimonio. Y por eso me da la sensación que tu argumento es el mismo que el religioso, que el matrimonio es para tener sexo, simplemente quitando el tabú a la homosexualidad.
es que el matrimonio es el contrato religioso. en mi opinion para las situaciones de convivencia que no son el matrimonio digamos "eclesiastico" deberia estar una formula de union civil, que tambien se denomina (en mi opinion, incorrectamente) matrimonio.
pero el tema de que un par padre/hija, madre/hijo o hermano/hermana tengan un hijo creo que eso esta prohibido por ley independientemente de que no haya matrimonio. evidentemente la ley no puede impedir que se acuesten y "intenten fabricar niños" especialmente si conviven bajo el mismo techo pero si consideraria delito tal acto a hechos consumados. (corrijanme si me equivoco)
adri079 escribió:El matrimonio es para tener hijos?
Reakl escribió:adri079 escribió:El matrimonio es para tener hijos?
Pues la verdad es que si. Porque el matrimonio es muy anterior a las religiones existentes, sino que, a grandes rasgos tiene sus orígenes en los primeros asentamientos humanos y la emergencia de los primeros estados y la propiedad privada.
Y es que hay que ponerse en su lugar para entender el cambio de paradigma que suponía cambiar de una sociedad nómada a una asentada.
Cuando eres un nómada tu propiedad es lo que puedes llevar contigo. Y cuando te mueres ya no hay un contigo. Pero con los primeros asentamientos aparece un nuevo concepto: la propiedad privada. Ahora tú puedes tener apropiedades que no llevas encima, pues al asentarse en un lugar, puedes acumularlo ahí.
Cuando el asentamiento es tu familia, pues ahí queda. Pero cuando los asentamientos crecen empiezan los problemas. Es ahí donde nacen los primeros protoestados que definen las normas de convivencia y aseguran su cumplimiento. Y a la hora de determinar a quién pertenece algo es muy sencillo: al cabeza de familia, patriarca, patrón... Como lo quieras llamar. El resto de la familia pide el permiso del patrón para el uso y disfrute de las propiedades que son familiares. Ha nacido el concepto de patrimonio.
Pero no iba a ser todo tan fácil. ¿Qué pasa cuando el cabeza muere? Porque las propiedades ya no son sólo lo que llevaba encima sino que toda su familia depende de esas propiedades para vivir. Y aquí nacen las herencias, donde los hijos tienen derecho a adquirir como propiedad privada propia la propiedad privada del padre.
Y todos sabemos lo que son las herencias. Especialmente en aquella época donde si perdías los derechos sobre la propiedad debido a un conflicto entre hermanos, te salía más a cuenta un duelo a muerte.
Entonces, resulta que alguien muere, y viene uno y denuncia que sus hermanos le han robado la mula que ha heredado y necesita para trabajar. No hay ticket de compra, no hay documentación de ningún tipo, no hay nada que acredite la propiedad de la mula. Es más. Al día siguiente viene otro señor diciendo que él es el legítimo heredero por ser el primer hijo, pero que no está reconocido por ser hijo de la sirvienta. Y luego otro que dice lo contrario. ¿A quién le cortas la mano?
Y de ahí nace el matrimonio. El estado, el cual garantiza el cumplimiento de las leyes y la protección a la propiedad privada, sólo reconocerá como legítimos herederos a aquellos que se han dado dentro del matrimonio. El resto, son bastardos, los cuales no tienen derecho a herencia.
Debido a la naturaleza ritualistica del matrimonio, pues ante la falta de documentación el estado usaba testigos, y entre esos testigos solía haber figuras importantes (sacerdotes, por ejemplo), acabó por convertirse en un ritual religioso con un mago invisible como principal testigo.
Es gracioso cómo mucha de la burocracia actual tiene más años que Matusalén, de una forma demasiado literal.
GXY escribió:1.- muy buena explicacion @reakl
aunque segun esa explicacion lo de que familiares finchen entre si y tengan hijos no vendria prohibido por temas ni religiosos ni morales. es que simplemente "descuadra para el tema administrativo".
2.- en realidad nadie dijo que "no se casaran los gays". lo que decia la iglesia catolica, alguna que otra formacion politica (con la boca mas o menos pequeña) y algun grupo social incluyendo a parte de los propios gays es que a esa union no la denominaran matrimonio.
gano la posicion politica izquierdo-progresista de si equipararla al matrimonio civil existente.
adri079 escribió:Y aquí es como alguien defiende a vox con tal de tener razón. Entonces que no se casen los gays jijij
bascu escribió:GXY escribió:1.- muy buena explicacion @reakl
aunque segun esa explicacion lo de que familiares finchen entre si y tengan hijos no vendria prohibido por temas ni religiosos ni morales. es que simplemente "descuadra para el tema administrativo".
2.- en realidad nadie dijo que "no se casaran los gays". lo que decia la iglesia catolica, alguna que otra formacion politica (con la boca mas o menos pequeña) y algun grupo social incluyendo a parte de los propios gays es que a esa union no la denominaran matrimonio.
gano la posicion politica izquierdo-progresista de si equipararla al matrimonio civil existente.
Lo que yo recuerdo leer en su día, es que la figura del matrimonio está amparada por la Constitución. Si a la unión homosexual le llamas de otra forma, si llega Vox al poder, tarda cero coma en invalidarla y anular las uniones existentes... Y de paso montar una BDD de "desviados" para tenerlos bien controladitos (esto último es conspiranoia de mi cosecha 🤣)
GaldorAnárion escribió:Ilunumaid escribió:
¿Qué tiene que ver que un niño quiera un carrito con bebé con querer ser mujer?
Para mi nada, pero eso preguntaselo a la gente para la que si que tiene que ver, en ambos extremos, los anticuados que se creen que porque un niño quiera un carrito con bebé ya es mariquita y los hiperprogres que si un niño quiere un carrito con un bebe ya le estan hablando de identidad de genero y si quiere tambien utilizar vestidos y cambiarse el nombre.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
