Una nueva ley Sueca plantea el abuso negligente y la violación negligente

Bou escribió:

_Locke_ escribió:No, no hay inversión de la carga de prueba. De la misma noticia que pegaba justo atrás:

The law would require people to get explicit consent before sexual contact, but it would not shift the burden of proof from the victim to the alleged attacker.

Si eso es cierto el cambio no sirve de nada, porque en la práctica no existe forma de demostrar que antes de una relación sexual no has dado tu consentimiento.

Si es falso el cambio es peligrosísimo, porque en la práctica no existe forma de demostrar que antes de cada relación sexual la otra persona ha dado libremente su consentimiento.

Si alguien no está de acuerdo con este segundo punto, me gustaría que recordase todas las relaciones sexuales que ha mantenido durante este año y dijese si podría demostrar que para todas ellas había obtenido consentimiento explícito.

Es que es ridículo, de hecho por ese motivo ha salido la aplicación a modo de parodia, es imposible probar que hubo consentimiento incluso con papeleo de por medio.

Bou escribió:

_Locke_ escribió:No, no hay inversión de la carga de prueba. De la misma noticia que pegaba justo atrás:

The law would require people to get explicit consent before sexual contact, but it would not shift the burden of proof from the victim to the alleged attacker.

Si eso es cierto el cambio no sirve de nada, porque en la práctica no existe forma de demostrar que antes de una relación sexual no has dado tu consentimiento.

Si es falso el cambio es peligrosísimo, porque en la práctica no existe forma de demostrar que antes de cada relación sexual la otra persona ha dado libremente su consentimiento.

Si alguien no está de acuerdo con este segundo punto, me gustaría que recordase todas las relaciones sexuales que ha mantenido durante este año y dijese si podría demostrar que para todas ellas había obtenido consentimiento explícito.

Supongo que existe la misma forma de demostrarlo que de demostrar que existen amenazas, que en la ley previa también se incluía como violación. Supongo que en cada caso será diferente y en alguno puede que haya algún vídeo viendo a una persona inconsciente siendo violada, en otro la declaración del propio acusado puede delatarlo al no ver como violación un hecho donde no hubo negativa expresa pero tampoco muestras de participación voluntaria, y en otros no se podrá demostrar en absoluto. Y en cualquier caso se te olvida que las leyes también pretenden tener un efecto disuasorio.

Por otro lado, en el artículo de The Guardian se centran en el consentimiento explícito en varias partes, pero en la noticia (y en el comunicado de prensa del gobierno sueco) no se limita a dicho consentimiento explícito, sino la manifestación de voluntad de querer mantener relaciones sexuales. Con esto en mente no se me ocurre ni un solo caso en el que no haya visto voluntad de la otra parte, ni en este año ni antes.

_Locke_ escribió:Supongo que existe la misma forma de demostrarlo que de demostrar que existen amenazas

Es decir: que la denunciante lo afirme, y su historia sea coherente y verosímil, y la propia mujer parezca creíble.

La diferencia es que para decir que hubo amenazas ya tienes que inventar una historia: tienes que especificar qué te dijo, y cuándo, y en qué circunstancias. Y a partir de ahí (con suerte) te pueden pillar.

Para decir que no diste consentimiento no hace falta inventar una historia ni dar detalles. Solo tienes que decir que no dijiste nada, punto.

Y si no hay un vídeo o un audio donde aparezcas dando tu consentimiento, o una serie de testigos que digan que lo diste, ya queda demostrada la falta de consentimiento.

He ahí la gravedad del asunto.

Ahora dime, en serio. Si mañana tu libertad dependiese de poder demostrar que para cada polvo que has echado en 2018 has obtenido consentimiento explícito previo, ¿podrías demostrarlo?

Yo no podría. ¿Tú sí?

Bou escribió:

_Locke_ escribió:Supongo que existe la misma forma de demostrarlo que de demostrar que existen amenazas

Es decir: que la denunciante lo afirme, y su historia sea coherente y verosímil, y la propia mujer parezca creíble.

La diferencia es que para decir que hubo amenazas ya tienes que inventar una historia: tienes que especificar qué te dijo, y cuándo, y en qué circunstancias. Y a partir de ahí (con suerte) te pueden pillar.

Para decir que no diste consentimiento no hace falta inventar una historia ni dar detalles. Solo tienes que decir que no dijiste nada, punto.

Y si no hay un vídeo o un audio donde aparezcas dando tu consentimiento, o una serie de testigos que digan que lo diste, ya queda demostrada la falta de consentimiento.

He ahí la gravedad del asunto.

Ahora dime, en serio. Si mañana tu libertad dependiese de poder demostrar que para cada polvo que has echado en 2018 has obtenido consentimiento explícito previo, ¿podrías demostrarlo?

Yo no podría. ¿Tú sí?

Pues no lo sé, supongo que tú conocerás mejor las leyes suecas y sus precedentes que yo.

No sé si leíste el edit. La ley no se limita al consentimiento explícito.
Por otro lado, en el artículo de The Guardian se centran en el consentimiento explícito en varias partes, pero en la noticia (y en el comunicado de prensa del gobierno sueco) no se limita a dicho consentimiento explícito, sino la manifestación de voluntad de querer mantener relaciones sexuales. Con esto en mente no se me ocurre ni un solo caso en el que no haya visto voluntad de la otra parte, ni en este año ni antes.

En este sentido no puedo demostrar ni lo uno ni lo otro, pero sí sé que no se me ocurre ni un solo caso en mi vida en el que no sucediese lo uno o lo otro.

HANNIBAL SMITH escribió:La noticia está redactada bastante regular.
Al parecer ha entrado en vigor en Suecia la Ley de consentimiento sexual, y ya sabemos como es Suecia y lo chupiguays que son con este tipo de giliprogresismo, de ahí que también tengan tantos problemas con la inmigración.
Hay un bonito meme que describe perfectamente el comportamiento de Suecia.

Espero que se trate de una Fake news de esas, aunque personalmente creo no tiene mucha pinta de serlo. Tampoco ha sido desmentida desde el gobierno Sueco.
La ley esta preveé crear una aplicación, una app móvil para dar consentimiento explicito a la hora de tener una relación sexual con otra u otras personas, todo lo demás será considerado violación.

La app "Libra" con la que queda registrado ese consentimiento explícito ha sido concebida para apoyar esa ley y como un método de defensa contra la violación. Pero en los primeros días ya ha desatado burlas y también quejas oficiales.

La nueva ley es también controvertida incluso sin esa app. Se basa en el principio de que el sexo debe ser libre y que los involucrados deben dar su consentimiento explícito, ya sea de forma verbal o no verbal. Cualquier otra cosa será considerada violación, incluso sin que haya resistencia física de por medio o un explícito "no". La pasividad ya no podrá interpretarse más como un consentimiento silencioso.

Vamos según entiendo yo, ambos tienen que dar su consentimiento explícito de forma verbal o no verbal una vez existe entre las personas dicho consentimiento habría que hacer uso de la app para que quede un registro de ese consentimiento explicito y las autoridades sepan que esas personas van a tener una actividad sexual de cualquier tipo.

La app "Libra" ha convertido esta satírica propuesta en una realidad. "Pretende desatar la reflexión", explica Vaziri en la televisión sueca. "Hay que cerciorarse de que hay consentimiento, preguntar por ello. Eso es exactamente lo que exige la nueva ley".

Según el diario Dagens Nyheter, ya hay más de 70 quejas ante las autoridades suecas contra la app por cuestiones de defensa del consumidor. Entre otras, cuestionan qué ocurre cuando alguien cambia de opinión durante el acto sexual. ¿Se trata de una ruptura de contrato o de violación?

Otros temen que el acto sexual se convierta en una cuestión formal y pierda todo romanticismo.

La nueva Vicepresidenta de españa, Carmen Calvo, tiene las manos en carne viva de tanto frotarselas.

Sin embargo, el ministro sueco de Justicia, Morgan Johansson, cree que la nueva ley permitirá condenar a más violadores. "Seguro que se tardará unos años hasta que se imponga en la práctica. Pero prometo que después nadie querrá volver a la antigua legislación. Una vez dado el paso, está dado", dijo a la radio sueca.

Y si alguien quiere volver a la antigua legislación que se joda, ha continuado.
Claro que vas a condenar a más violadores, porque todo lo estais convirtiendo en violación, parece además como si lo dijera disfrutando sabiendo que está haciendo algo malo. Parece como si hablara desde la venganza y el revanchismo.

Según el Gobierno sueco, que se califica a sí mismo de feminista, impulsó el cambio de ley el año pasado durante el debate del #MeToo. La campaña contra el acoso sexual fue muy sonada en una sociedad sueca famosa por defender la igualdad.

https://www.clarin.com/mundo/entra-vigo ... sIUfX.html

De momento, ya pinta a salseo, pues ya se sabra que persona tiene X rollos al dia, mes o año y con quien

Imaginad: "Hoygan, quiero que me den el registro de X del mes. Hagamos balance... WTF!!!!"

La polemica estaría servida.

_Locke_ escribió:Por otro lado, en el artículo de The Guardian se centran en el consentimiento explícito en varias partes, pero en la noticia (y en el comunicado de prensa del gobierno sueco) no se limita a dicho consentimiento explícito, sino la manifestación de voluntad de querer mantener relaciones sexuales. Con esto en mente no se me ocurre ni un solo caso en el que no haya visto voluntad de la otra parte, ni en este año ni antes.

En este sentido no puedo demostrar ni lo uno ni lo otro, pero sí sé que no se me ocurre ni un solo caso en mi vida en el que no sucediese lo uno o lo otro.

Es que la pregunta no es si hubo consentimiento, es si podrías demostrarlo ante un tribunal.

Si no puedes demostrarlo, eso significa que (si esta ley se aprobase en España) estarías a merced de cualquier mujer con la que te hubieses acostado en 2018.

Solo tendrían que decir que se acostaron contigo, y que no dieron consentimiento. E irías a prisión por violación.

No sé hasta qué punto te parece alarmante o no.

Bou escribió:Es que la pregunta no es si hubo consentimiento, es si podrías demostrarlo ante un tribunal.

Si no puedes demostrarlo, eso significa que (si esta ley se aprobase en España) estarías a merced de cualquier mujer con la que te hubieses acostado en 2018.

Solo tendrían que decir que se acostaron contigo, y que no dieron consentimiento. E irías a prisión por violación.

No sé hasta qué punto te parece alarmante o no.

En España esa situación ya es ilegal, y se denomina abuso sexual. El cambio que están haciendo en Suecia es la de introducir la figura de "violación negligente".

Pero entiendo que ya entiendes por qué te equivocabas en lo de "Si eso es cierto el cambio no sirve de nada". Ahora te interesa la otra parte, la de si nos la han colado. Yo es que prefería debatir sobre lo que sí sabemos, en lugar de aquello que nos debamos imaginar.

Knos escribió:Una pregunta muy en serio, para los defensores del “solo si es si” y demas:

La forma de mi novia de pedir mandanga es “do you have condoms?”

Es eso consentimiento?

Knos escribió:

Knos escribió:Una pregunta muy en serio, para los defensores del “solo si es si” y demas:

La forma de mi novia de pedir mandanga es “do you have condoms?”

Es eso consentimiento?

No sé si me lo preguntas a mí o no, pero bueno. Vuelvo a decir que el objeto de la ley sueca es el de pasar a considerar como violación aquellos casos en los que la víctima no pudiera dar consentimiento. Honestamente, no entiendo cómo puede haber oposición a esto y tampoco entiendo cómo, una vez destapado el bulo de las apps y demás, se intenta retorcer la realidad. La realidad es que si tú manifiestas tu deseo de mantener relaciones sexuales (no tiene que ser ni de forma verbal, mucho menos escrita o mediante app o contrato), bajo el amparo de la ley sueca, sí estarías dando consentimiento.

@_Locke_
Estoy preguntando vuestra opinion personal, no sobre la ley sueca.
Lo que hace mi novia es consentimiento si o no? Para ti.

_Locke_ escribió:En España esa situación ya es ilegal, y se denomina abuso sexual.

No es cierto. Te cito los artículos del CP relativos al abuso sexual:

De los abusos sexuales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.

Ya ves que según el CP deben darse unas circunstancias específicas para que exista abuso sexual:

1. Que la otra persona estuviese inconsciente, borracha o drogada.
2. Que la otra persona sufriera un transtorno mental.
3. Que la otra persona viese coartada su libertad por una situación manifiesta de superioridad.

Actualmente, si una ex te acusase de abuso sexual, al menos tendría que inventarse una historia en la que tú provocaste una situación de superioridad, y resultar creíble ante el juez.

Si aprobásemos la ley sueca, ya no le haría falta. Simplemente podría decir que no dio su consentimento explícito, y estás en prisión.

Por eso te pregunto si no te resulta alarmante.

Knos escribió:@_Locke_
Estoy preguntando vuestra opinion personal, no sobre la ley sueca.
Lo que hace mi novia es consentimiento si o no? Para ti.

Reducirlo todo a una frase me parece demencial. La frase en sí no es consentimiento, del mismo modo que preguntar si hay leche en la nevera no indica que me apetezca beber leche en ese momento. Si después del sí me voy a la nevera, o pregunto si me la puede acercar, o manifiesto mi deseo de beber leche de cualquier otro modo, entonces la cosa cambia.

@Bou ¿Por qué tengo que volver a explicarte que la ley no se limita al consentimiento explícito? Esta es la tercera vez. En la nota de prensa original ni siquiera hay referencia alguna a ese consentimiento explícito.
https://www.government.se/press-release ... gislation/

En la propia noticia, a pesar de que el titular habla de consentimiento explícito, se habla de la manifestación de entablar relaciones.

Y, por último, te vuelvo a decir que prefiero debatir sobre lo que sí sabemos en lugar de aquello que nos tenemos que imaginar. Que te lleves el debate a lo que seas capaz de imaginar me parece poco constructivo, no sé. ¿Has entendido por qué estabas equivocado con lo de "Si eso es cierto el cambio no sirve de nada"? ¿Algo que objetar sobre la noticia en sí o sólo buscas hacer ruido con qué pasaría si la abuela tuviera ruedas?

Lo que sí estoy viendo es que una vez destapado el bulo, quedan muy pocas ganas de hablar de la ley sueca en sí y se pretende trasladar el debate.

VozdeLosMuertos escribió:No me gusta, pero entiendo que el tema del consentimiento tiene que estar ahí. Ya no vale lo de que "el que calla otorga" y no vale porque, básicamente, la sociedad ha establecido que los hombres siempre queremos follar y las mujeres eligen cuándo y con quién. Si llega el día en que se entiende que también hay hombres que no quieren follar a todas horas y, aún mejor, se extiende esta actitud, entonces el consentimiento podrá ser de más maneras que verbal. Pero mientras existan hombres con tantas ganas de follar que se les pase por alto el detalle que la chica va demasiado pedo para caminar o desnudarse sola; mientras haya tías que se ofendan si un tío les dice "no, mira, mejor follar otro día" o pone excusas; mientras seamos tan estúpidos como para no saber respetar a la otra persona, como para ignorar tus detalles y gestos de rechazo solo porque no encajan en nuestros intereses; mientras haga falta explicar que dos no follan si uno no quiere... hará falta ponerse a buscar maneras de saber si hubo consentimiento o no.

Y para quienes ven esto como una chorrada y ataque feminista contra los hombres... en fin, igual no lo han pensado bien: si queda registrado que hubo consentimiento, adiós esas denuncias falsas por acoso o violación de las que tanto tiran algunos luego para desprestigiar la necesidad de medidas de protección legal.

Azulmeth escribió:Luego encubren las violaciones de musulmanes. Todo correcto.

Yo no he visto encubrimiento. Sí he visto que en Suecia es violación tocarle el culo a alguien. En España eso no es violación. Así que cuando salen las cuenta de números de violaciones, vemos los números y a los españoles nos parece que hay mucha sueca penetrada contra su voluntad. A eso se suma el racismo y ya tenemos que allí violan todos los inmigrantes que llegan (millones de ellos, porque ahí van todos, convencidos de que se vive mejor porque pueden violar sin problema, claro).

En Suecia se han dejado de investigar casos de pedofilia musulmana por no parecer racista o no tener medios, hay zonas donde se recomienda no ir porque el Estado no puede garantizar tu seguridad, zonas donde la ley que impera es la Sharia, censura de estadísticas oficiales para ocultar que la mayoría de violaciones son cometidas por inmigrantes, pero no las encubren, claro. (y ya sé que si te violan 1 año cuenta como 365 violaciones, qué importa si la mayoría siguen perteneciendo a los mismos, ¿para qué censurar las estadísticas si no?)

https://www.youtube.com/watch?v=nA9yjrqtWG0

https://www.youtube.com/watch?v=V8EwVnQZTlE

La mayoría de los musulmanes que emigran vienen de zonas rurales, esto se traduce en que en general suelen ser fundamentalistas religiosos, y para un musulmán, toda mujer no musulmana, es una furcia. Tampoco tienen en gran estima a sus mujeres, para qué nos vamos a engañar.

Tú eres libre de vivir en la burbuja que quieras, pero llamar racismo a lo que es estadística es de una ignorancia supina. Y que hay refugiados que tienen en mente follarse zorras europeas, desde luego que es cierto. Súmale a eso paguitas y tenemos el cóctel completo.

Te animo a que veas el % de inmigrantes musulmanes que viven en Suecia de ayudas sociales, a ver si vamos despertando, no hemos estado peleando contra la Iglesia Católica en Europa para aceptar ahora una religión cien veces más machista y repugnante que el catolicismo.

_Locke_ escribió:Reducirlo todo a una frase me parece demencial. La frase en sí no es consentimiento, del mismo modo que preguntar si hay leche en la nevera no indica que me apetezca beber leche en ese momento. Si después del sí me voy a la nevera, o pregunto si me la puede acercar, o manifiesto mi deseo de beber leche de cualquier otro modo, entonces la cosa cambia.

Estamos de acuerdo entonces. el consentimiento se puede dar de muchas formas dependiendo del contexto, y reducirlo a una sola frase es demencial. Me alegro.

Knos escribió:Estamos de acuerdo entonces. el consentimiento se puede dar de muchas formas dependiendo del contexto, y reducirlo a una sola frase es demencial. Me alegro.

Mi interpretación del "sólo sí es sí" va por otros derroteros, e interpretarla de forma literal me parece un poco de Asperger. También puedes preguntar si "vale" no es "sí", pero me parece malinterpretar un mensaje que tiene otro transfondo, el de que la ausencia de negativa no tiene por qué significar sí. Vamos a dejar de lado por un momento el tema de las violaciones. ¿Considerarías legítimo pegarle un guantazo a un borracho que no se puede tener en pie al que previamente le has preguntado "¿puedo darte una hostia?" sin recibir negativa? En definitiva, no creo que nadie, o muy poquita gente, pretenda decir que el consentimiento sólo valga cuando exista una respuesta afirmativa explícita en forma de sí, más bien se trata de cerciorarse de que la otra persona tiene voluntad de mantener relaciones. Pero explicar esto con una coletilla corta pues tampoco se puede.

_Locke_ escribió:

Knos escribió:Estamos de acuerdo entonces. el consentimiento se puede dar de muchas formas dependiendo del contexto, y reducirlo a una sola frase es demencial. Me alegro.

Mi interpretación del "sólo sí es sí" va por otros derroteros, e interpretarla de forma literal me parece un poco de Asperger. También puedes preguntar si "vale" no es "sí", pero me parece malinterpretar un mensaje que tiene otro transfondo, el de que la ausencia de negativa no tiene por qué significar sí. Vamos a dejar de lado por un momento el tema de las violaciones. ¿Considerarías legítimo pegarle un guantazo a un borracho que no se puede tener en pie al que previamente le has preguntado "¿puedo darte una hostia?" sin recibir negativa? En definitiva, no creo que nadie, o muy poquita gente, pretenda decir que el consentimiento sólo valga cuando exista una respuesta afirmativa explícita en forma de sí, más bien se trata de cerciorarse de que la otra persona tiene voluntad de mantener relaciones. Pero explicar esto con una coletilla corta pues tampoco se puede.

Veo que no pasas mucho tiempo en Twitter, te sorprenderian los esperpentos a los que esta llegando el feminismo.
Mantente alejado por que al menos en este tema tienes una posicion coherente y logica.
Como dije antes, estamos de acuerdo.

accanijo escribió:Es que en medio de la excitación esa de una noche que ligas, que no sabes que va a pasar y al final la cosa se va a mas y acabas en algún sitio raro haciéndolo, tener que parar la cosa para decir "oye espera saca el móvil, instala la app que tenemos que firmar el contrato" a mi se me baja todo que queréis que os diga.

Si ya era complicado de joven llegar a ese punto, ya teniendo que firmar contrato mas de uno se habría quedado sin estrenarse.

Estamos llegando a un grado de idiotez que ami por lo menos me da miedo.

Pd: habrá que vigilar mejor la batería del movil, como una noche de fiesta te quedes sin batería te quedas también sin follar que no se te aparezca esa noche un bombom y tengas que decirle, "perdona pero no puedo que no tengo batería"

Es lo que buscan que el sexo se haga como dios manda en la cama, en la postura del misionero y por supiestos casado que eso es un contrato casi vinculante
Que es eso de sexo exteamatrimonial, parafilias y demás, de eso nada

Knos escribió:Veo que no pasas mucho tiempo en Twitter, te sorprenderian los esperpentos a los que esta llegando el feminismo.
Mantente alejado por que al menos en este tema tienes una posicion coherente y logica.
Como dije antes, estamos de acuerdo.

Yo es que soy incapaz de sintetizar, creo que reduciendo un argumento a 160 caracteres (o los que se pueda ahora) se pueden escapar matices y llevar a malinterpretaciones de una idea que en el fondo puede estar bien fundada. Creo que Twitter es bueno para otras cosas, pero no para debates. Y no, no lo uso.

_Locke_ escribió:Vuelvo a decir que el objeto de la ley sueca es el de pasar a considerar como violación aquellos casos en los que la víctima no pudiera dar consentimiento.

No es cierto. Los casos donde no se PODÍA dar consentimiento (por estar borracha, drogada, en posición de inferioridad, etc.) ya eran ilegales. El cambio es que ahora también son ilegales los casos donde se podía, pero no se dio. Y no lo digo yo, lo dice tu fuente:

_Locke_ escribió:A rape conviction will no longer require the use of violence or threats by the perpetrator, or that a victim's particularly vulnerable situation was exploited.

Otra cosa:

_Locke_ escribió:¿Por qué tengo que volver a explicarte que la ley no se limita al consentimiento explícito? Esta es la tercera vez. En la nota de prensa original ni siquiera hay referencia alguna a ese consentimiento explícito.

En la nota de prensa original no sé, pero en la fuente que tú has citado sí que la hay:

_Locke_ escribió:The law would require people to get explicit consent before sexual contact, but it would not shift the burden of proof from the victim to the alleged attacker.

Estás diciendo lo contrario que las fuentes que tú mismo has citado.

Bou escribió:

_Locke_ escribió:Vuelvo a decir que el objeto de la ley sueca es el de pasar a considerar como violación aquellos casos en los que la víctima no pudiera dar consentimiento.

No es cierto. Los casos donde no se PODÍA dar consentimiento (por estar borracha, drogada, en posición de inferioridad, etc.) ya eran ilegales. El cambio es que ahora también son ilegales los casos donde se podía, pero no se dio. Y no lo digo yo, lo dice tu fuente:

_Locke_ escribió:A rape conviction will no longer require the use of violence or threats by the perpetrator, or that a victim's particularly vulnerable situation was exploited.

De la misma nota de prensa, casos que antes no estaban cubiertos y que ahora sí lo están.
This means that it will be possible to convict more people of sexual abuse than at present, for example when someone should be aware of the risk that the other person is not participating voluntarily but still engages in a sexual act with that person.

Bou escribió:Otra cosa:

_Locke_ escribió:¿Por qué tengo que volver a explicarte que la ley no se limita al consentimiento explícito? Esta es la tercera vez. En la nota de prensa original ni siquiera hay referencia alguna a ese consentimiento explícito.

En la nota de prensa original no sé, pero en la fuente que tú has citado sí que la hay:

_Locke_ escribió:The law would require people to get explicit consent before sexual contact, but it would not shift the burden of proof from the victim to the alleged attacker.

Estás diciendo lo contrario que las fuentes que tú mismo has citado.

Es raro que no sepas si en la nota de prensa se pone o no, entiendo por el párrafo de antes que la habías leído.

Sí, y también he dicho que en la misma noticia dan otro supuesto, que no se menciona en el titular ni en algunas partes del cuerpo de la noticia. Si el problema era que yo te lo decía pero tú no lo veías, en vez de insistir pregúntame a qué me refiero.
Under the proposal, rape could be proved if the accuser hadn’t given their explicit verbal agreement or clearly demonstrate their desire to engage in sexual activity.

En el caso que dos personas borrachas mantengan relaciones y luego no se acuerden bien de qué pasó, como va el tema? el que denuncie primero es la víctima y el otro el agresor?

Viendo las encuestas a todas estas payasadas progres le quedan dos telediarios.
La ultraderecha va primera en las encuestas y podria gobernar facilmente en coalicion con las derechas. La pregunta es si llegan a tiempo para remediar el lodazal infecto en el que se ha convertido la nacion del Leon del Norte o de Carolux Rex. Entre progres, feminazis y inmis (no-go zones) tienen una tarea titanica por delante.

_Locke_ escribió:De la misma nota de prensa, casos que antes no estaban cubiertos y que ahora sí lo están.
This means that it will be possible to convict more people of sexual abuse than at present, for example when someone should be aware of the risk that the other person is not participating voluntarily but still engages in a sexual act with that person.

Fíjate en que en ningún momento habla de que la otra persona no esté en condiciones de dar su consentimiento. La descripción que da (relaciones donde deberías ser consciente de que quizá la otra persona no esté consintiendo, pero aun así sigues adelante) es tan amplia que puede cubrir CUALQUIER relación sexual donde la otra persona no esté dando su consentimiento explícito.

Bou escribió:Sí, y también he dicho que en la misma noticia dan otro supuesto, que no se menciona en el titular ni en algunas partes del cuerpo de la noticia. Si el problema era que yo te lo decía pero tú no lo veías, en vez de insistir pregúntame a qué me refiero. Under the proposal, rape could be proved if the accuser hadn’t given their explicit verbal agreement or clearly demonstrate their desire to engage in sexual activity.

Ese supuesto, igual que el del párrafo anterior, es tan amplio que puede cubrir CUALQUIER relación sexual donde la otra persona no esté dando su consentimiento explícito.

Bajo el paraguas de esa ley, es punible cualquier relación donde no puedas demostrar que ha habido consentimiento explícito.

Bou escribió:

_Locke_ escribió:De la misma nota de prensa, casos que antes no estaban cubiertos y que ahora sí lo están.
This means that it will be possible to convict more people of sexual abuse than at present, for example when someone should be aware of the risk that the other person is not participating voluntarily but still engages in a sexual act with that person.

Fíjate en que en ningún momento habla de que la otra persona no esté en condiciones de dar su consentimiento. La descripción que da (relaciones donde deberías ser consciente de que quizá la otra persona no esté consintiendo, pero aun así sigues adelante) es tan amplia que puede cubrir CUALQUIER relación sexual donde la otra persona no esté dando su consentimiento explícito.

Bou escribió:Sí, y también he dicho que en la misma noticia dan otro supuesto, que no se menciona en el titular ni en algunas partes del cuerpo de la noticia. Si el problema era que yo te lo decía pero tú no lo veías, en vez de insistir pregúntame a qué me refiero. Under the proposal, rape could be proved if the accuser hadn’t given their explicit verbal agreement or clearly demonstrate their desire to engage in sexual activity.

Ese supuesto, igual que el del párrafo anterior, es tan amplio que puede cubrir CUALQUIER relación sexual donde la otra persona no esté dando su consentimiento explícito.

Bajo el paraguas de esa ley, es punible cualquier relación donde no puedas demostrar que ha habido consentimiento explícito.

En el primer párrafo habla de alguien que deba tener presente que la persona con la que está manteniendo relaciones en realidad no lo esté haciendo de forma voluntaria. No sé tú, pero yo nunca me he visto envuelto en un casquete donde existiera ese riesgo. Si lo que pretendes decir es que ante la ausencia de un "quiero follar" claro el riesgo siempre está presente, entonces me parece que estáis retorciendo el objeto de la ley de cara a poder atacarla. Pero eso es fácil realmente. Lee la definición de "miedo insuperable" del CP, y ahora empieza a pedir que se derogue. De ahí que los jueces tengan que interpretar y establecer que no siempre es miedo insuperable porque yo lo digo.

Y para el segundo párrafo realmente es lo mismo. Yo tengo claro cuándo la otra persona muestra ese deseo. ¿Tú no?

_Locke_ escribió:En el primer párrafo habla de alguien que deba tener presente que la persona con la que está manteniendo relaciones en realidad no lo esté haciendo de forma voluntaria. No sé tú, pero yo nunca me he visto envuelto en un casquete donde existiera ese riesgo.

Eso es lo que tú te crees. Pero en realidad, en TODOS los polvos que has echado ha existido ese riesgo si la chica no ha dado su consentimiento explícito.

Y por tanto, en TODOS los polvos que has echado te expones (bajo esa ley) a acabar en prisión si no puedes demostrar que la chica ha dado su consentimiento explícito.

_Locke_ escribió:Y para el segundo párrafo realmente es lo mismo. Yo tengo claro cuándo la otra persona muestra ese deseo. ¿Tú no?

Repito de nuevo: es indiferente que tú lo tengas claro. Lo importante es si puedes demostrarlo delante de un juez.

Bou escribió:

_Locke_ escribió:En el primer párrafo habla de alguien que deba tener presente que la persona con la que está manteniendo relaciones en realidad no lo esté haciendo de forma voluntaria. No sé tú, pero yo nunca me he visto envuelto en un casquete donde existiera ese riesgo.

Eso es lo que tú te crees. Pero en realidad, en TODOS los polvos que has echado ha existido ese riesgo si la chica no ha dado su consentimiento explícito.

Y por tanto, en TODOS los polvos que has echado te expones (bajo esa ley) a acabar en prisión si no puedes demostrar que la chica ha dado su consentimiento explícito.

_Locke_ escribió:Y para el segundo párrafo realmente es lo mismo. Yo tengo claro cuándo la otra persona muestra ese deseo. ¿Tú no?

Repito de nuevo: es indiferente que tú lo tengas claro. Lo importante es si puedes demostrarlo delante de un juez.

Vaya ganas de cortar la parte del mensaje en la que te doy la explicación:
Si lo que pretendes decir es que ante la ausencia de un "quiero follar" claro el riesgo siempre está presente, entonces me parece que estáis retorciendo el objeto de la ley de cara a poder atacarla. Pero eso es fácil realmente. Lee la definición de "miedo insuperable" del CP, y ahora empieza a pedir que se derogue. De ahí que los jueces tengan que interpretar y establecer que no siempre es miedo insuperable porque yo lo digo.

Además de todo esto, el hipotético riesgo para mi novia y todas mis ex de acabar en la cárcel por violación sería el mismo, todas se exponen (bajo esa ley) a acabar en prisión. Dices eso, ¿no?

Llegará el punto en el que tengas que grabar cada vez que te lías con alguien compo prueba de consentimiento y no borrarlo durante 15 días por si presentan reclamaciones.

_Locke_ escribió:Vaya ganas de cortar la parte del mensaje en la que te doy la explicación:
Si lo que pretendes decir es que ante la ausencia de un "quiero follar" claro el riesgo siempre está presente, entonces me parece que estáis retorciendo el objeto de la ley de cara a poder atacarla. Pero eso es fácil realmente. Lee la definición de "miedo insuperable" del CP, y ahora empieza a pedir que se derogue. De ahí que los jueces tengan que interpretar y establecer que no siempre es miedo insuperable porque yo lo digo.

Si te refieres a que con la ley actual tu novia puede alegar que se acostó contigo por "miedo insuperable" y acusarte de violación, la cosa no funciona así porque el miedo insuperable es un eximente penal: una persona solo puede alegarlo para justificar haber cometido un delito.

El "miedo insuperable" se encuadra en el Código Penal de 1995 como una circunstancia que exime, exonera, de la responsabilidad criminal del sujeto activo del delito, al excluir su culpabilidad o su imputabilidad, atendiendo a las diferentes corrientes doctrinales, basándose en el principio de la no exigibilidad de otra conducta distinta a la realizada (...) el concepto legal de esta eximente de la responsabilidad criminal se extrae de la propia regulación que realiza en Código Penal en su articulo 20.6 al disponer "Que están exentos de responsabilidad criminal: el que obra impulsado por miedo insuperable de un mal igual o mayor".

Es decir: si tu novia roba un banco, puede alegar miedo insuperable para no ir a la cárcel. Pero si se acuesta contigo, no puede alegar miedo insuperable para que vayas a la cárcel tú.

Además de todo esto, el hipotético riesgo para mi novia y todas mis ex de acabar en la cárcel por violación sería el mismo, todas se exponen (bajo esa ley) a acabar en prisión. Dices eso, ¿no?

Correcto, así es. Al menos si la nueva ley sueca es simétrica, que no sé si lo es.

Bou escribió:

_Locke_ escribió:Vaya ganas de cortar la parte del mensaje en la que te doy la explicación:
Si lo que pretendes decir es que ante la ausencia de un "quiero follar" claro el riesgo siempre está presente, entonces me parece que estáis retorciendo el objeto de la ley de cara a poder atacarla. Pero eso es fácil realmente. Lee la definición de "miedo insuperable" del CP, y ahora empieza a pedir que se derogue. De ahí que los jueces tengan que interpretar y establecer que no siempre es miedo insuperable porque yo lo digo.

Si te refieres a que con la ley actual tu novia puede alegar que se acostó contigo por "miedo insuperable" y acusarte de violación, la cosa no funciona así porque el miedo insuperable es un eximente penal: una persona solo puede alegarlo para justificar haber cometido un delito.

El "miedo insuperable" se encuadra en el Código Penal de 1995 como una circunstancia que exime, exonera, de la responsabilidad criminal del sujeto activo del delito, al excluir su culpabilidad o su imputabilidad, atendiendo a las diferentes corrientes doctrinales, basándose en el principio de la no exigibilidad de otra conducta distinta a la realizada (...) el concepto legal de esta eximente de la responsabilidad criminal se extrae de la propia regulación que realiza en Código Penal en su articulo 20.6 al disponer "Que están exentos de responsabilidad criminal: el que obra impulsado por miedo insuperable de un mal igual o mayor".

Es decir: si tu novia roba un banco, puede alegar miedo insuperable para no ir a la cárcel. Pero si se acuesta contigo, no puede alegar miedo insuperable para que vayas a la cárcel tú.

No, lo del miedo insuperable lo decía porque era una redacción parecida. Efectivamente, si nos ceñimos a lo que define el CP casi cualquier delito podría eximirse alegando miedo insuperable, y es difícil demostrar lo contrario. Sin embargo los jueces saben interpretarlo como el miedo aplicable a la generalidad de las personas (y a pesar de que no se recoja así en el propio CP). No puedes decir que robaste un banco alegando miedo insuperable a perder tu casa. Aquí pasa lo mismo, no veo por qué se iba a interpretar de un modo distinto, el juez tendrá que determinar si lo que dice la víctima puede considerarse como falta de voluntad manifiesta o no. Tú dices que lo va a interpretar como que sí lo es, que en una relación de pareja donde ambos toman la iniciativa sin un consentimiento expreso, si una de las partes denuncia y se relata tal cual en un juzgado sueco, la otra parte va a la cárcel por violación. Y por eso digo que me parece que le estáis intentando dar la vuelta al objeto de la ley con tal de llevar razón o poder rajar sobre ella.

EDIT: de tu mismo enlace. Esto NO es del CP.
- Asimismo se exige que el miedo este inspirado en un hecho efectivo, real y acreditado, y sea insuperable por el sujeto, o lo que es lo mismo, invencible, en el sentido que no sea controlable por el común de las personas. Para calibrar la insuperabilidad del miedo, la Jurisprudencia acude a conceptos tales como "al común de los hombres y a la generalidad de las personas", y es por ello por lo que la circunstancia de que tratamos no es aplicable a los timoratos, pusilánimes o asustadizos que se sobresaltan y atemorizan ante cualquier contratiempo.

Es decir, el CP establece una guía y a partir de ahí el juez interpreta en sentido de la ley.

_Locke_ escribió:No, lo del miedo insuperable lo decía porque era una redacción parecida. Efectivamente, si nos ceñimos a lo que define el CP casi cualquier delito podría eximirse alegando miedo insuperable, y es difícil demostrar lo contrario.

Efectivamente, por eso en la jurisprudencia está delimitado de una forma muy concreta.

_Locke_ escribió:Aquí pasa lo mismo, no veo por qué se iba a interpretar de un modo distinto, el juez tendrá que determinar si lo que dice la víctima puede considerarse como falta de voluntad manifiesta o no. Tú dices que lo va a interpretar como que sí lo es, que en una relación de pareja donde ambos toman la iniciativa sin un consentimiento expreso, si una de las partes denuncia y se relata tal cual en un juzgado sueco, la otra parte va a la cárcel por violación. Y por eso digo que me parece que le estáis intentando dar la vuelta al objeto de la ley con tal de llevar razón o poder rajar sobre ella.

Bueno, pues cuéntame para qué tipo de casos está pensada esta ley, que no estén ya recogidos en la ley actual. Es decir, quitando los casos:

1. Donde haya fuerza física o amenazas.
2. Donde una persona esté borracha o drogada.
3. Donde una persona tenga un problema mental.
4. Donde una persona esté en una situación de inferioridad.

Dime en qué otro tipo de casos puede aplicarse esta nueva ley, que no sea una relación sexual en igualdad de condiciones entre dos personas, donde simplemente una de ellas no ha dicho "sí".

Bou escribió:Efectivamente, por eso en la jurisprudencia está delimitado de una forma muy concreta.

En la jurisprudencia, no en la ley. Si esta ley entró en vigor hace 3 días, parece lógico que no tenga jurisprudencia, ¿no?

Bou escribió:Bueno, pues cuéntame para qué tipo de casos está pensada esta ley, que no estén ya recogidos en la ley actual. Es decir, quitando los casos:

1. Donde haya fuerza física o amenazas.
2. Donde una persona esté borracha o drogada.
3. Donde una persona tenga un problema mental.
4. Donde una persona esté en una situación de inferioridad.

Dime en qué otro tipo de casos puede aplicarse esta nueva ley, que no sea una relación sexual en igualdad de condiciones entre dos personas, donde simplemente una de ellas no ha dicho "sí".

Mira, he conseguido encontrar lo que parece ser el código penal sueco en inglés, así lo tenemos más fácil ambos:
https://www.government.se/contentassets ... l-code.pdf
A person who by violence or threat which involves, or appears to the threatened person to involve an imminent danger, forces another person to have sexual intercourse or to engage in a comparable sexual act, that having regard to the nature of the violation and the circumstances in general, is comparable to enforced sexual intercourse, shall be sentenced for rape to imprisonment for at least two and at most six years. Causing helplessness or a similar state of incapacitation shall be regarded as equivalent to violence

Es decir, para que se considere violación no basta (o bastaba, ahora sí) con que se esté en ese estado. Se tiene que provocar.

Luego sí se habla de esos casos que tú dices, pero tienen penas máximas de dos años y no se considera violación, sino explotación sexual:
A person who induces another person to engage in a sexual act by gross abuse of his or her dependent state shall be sentenced for sexual exploitation to imprisonment for at most two years. The same shall apply to a person who engages in a sexual act with another person by improperly taking advantage of the fact that the latter is helpless or in some other state of incapacitation or is suffering from a mental disturbance.

Bou escribió:Bueno, pues cuéntame para qué tipo de casos está pensada esta ley, que no estén ya recogidos en la ley actual. Es decir, quitando los casos:

1. Donde haya fuerza física.

Dime en qué otro tipo de casos puede aplicarse esta nueva ley, que no sea una relación sexual en igualdad de condiciones entre dos personas, donde simplemente una de ellas no ha dicho "sí".

Y si es una relacion sexual sadomasoquista?
Las prostitutas tendran que emitir factura a partir de ahora? me las imagino con notario


PD: a parte, como ira el tema? Si te retractas del permiso que acabas de dar, es retroactivo? se aplica a partir de ese punto?

Imagina la situacion de
Persona1: "buah, que ganas tengo de hacertelo"
Persona2: "uf, yo tambien, dale acepta que te he enviado solicitud de sexo"
Persona1: "ok"

y luego si durante el percal una de las dos personas quiere hacer algunas practicas que a la otra persona le desagrada (os podeis imaginar muchas) o no esta por la labor y se retracta (si puede)... eso retracta todo lo sucedido anteriormente y por tanto es denunciable? Si es solo a partir del momento en que se retracta... entra el conflicto de demostrar que X persona ha hecho lo que le ha disgustado cuando el consentimiento existia y no despues

VozdeLosMuertos escribió:@_Locke_
He editado el título pero también es verdad que lo de la App aparece en el medio enlazado y puede no ser culpa del OP la inexactitud.

El titular es:

¿Por app o por contrato?

Entra en vigor en Suecia una ley sobre el consentimiento sexual que trae polémicas

@HANNIBAL SMITH
Estaría bien añadir al primer post la información que ha compartido Locke y que aclara totalmente la situación. Gracias.

Perdonad, pero no sabía que no se permitía hacer microblogging, de ahí que haya cambiado el título original de la noticia poniendo en relevancia el tema de la App, ya que particularmente lo he visto como lo más destacado de la noticia.

Por otro lado la App esta ya ha recibido un montón de quejas por saltarse las leyes del consumidor, además dicen que se ha convertido en una realidad lo que en un principio fue una propuesta satírica

La app "Libra" ha convertido esta satírica propuesta en una realidad. "Pretende desatar la reflexión", explica Vaziri en la televisión sueca. "Hay que cerciorarse de que hay consentimiento, preguntar por ello. Eso es exactamente lo que exige la nueva ley".

Según el diario Dagens Nyheter, ya hay más de 70 quejas ante las autoridades suecas contra la app por cuestiones de defensa del consumidor. Entre otras, cuestionan qué ocurre cuando alguien cambia de opinión durante el acto sexual. ¿Se trata de una ruptura de contrato o de violación?

@HANNIBAL SMITH no creo que el problema se el microblogging, sino que el título y parte del contenido sea directamente falso. Por suerte lo había copiado en otro post, y era el siguiente:
Una nueva ley Sueca obligará a registrar el consentimiento sexual mediante una App móvil

Lo cual es falso.

Pero no te preocupes, deberías estar contento, porque en el post original deseabas que se tratase de una fake news y así es. En realidad el origen de la fake news es tu propio post, pero no pasa nada.

Bou escribió:
Bueno, pues cuéntame para qué tipo de casos está pensada esta ley, que no estén ya recogidos en la ley actual. Es decir, quitando los casos:

1. Donde haya fuerza física o amenazas.
2. Donde una persona esté borracha o drogada.
3. Donde una persona tenga un problema mental.
4. Donde una persona esté en una situación de inferioridad.

Lo que yo considero es que le están dando un poderosa arma a las personas que se arrepienten despues de tener sexo o que han tenido una mala experiencia sexual (que por cierto está última no necesariamente cae como un abuso o agresión) para que te denuncie por ello y es que en la manera en como esta redactado da hincapié a que facilmente te puedan denunciar y que no puedas demostrar que las cosas no sucedieron así.

Haciendo memoria de mis polvos que me heche el 2017, creo que solo 2 hubieron una charla previo al encuentro y nos pusimos de acuerdo, el resto se fueron al plano no verbal en donde el coqueteo y el acercamiento a base de prueba y error logre captar la atención de las mujeres con las que me líe. En muchos sentidos la mayoría de los polvos que tuve serían facilmente demostrables en que sí hubo una clara intención de los 2, pero hubieron otros que si nos ponemos en el supuesto de que te denuncia y este ese esquema en el que no hubo un consentimiento explícito, pues francamente estaría en serios problemas.

Me llama la atención que de alguna manera quieran regular más aún en el como se relacionan las personas, y es que lo común en cuanto hablamos de polvos se dan en el plano no verbal, el lenguaje corporal es el que impera en su mayoría y es así como nos tratamos de relacionarnos y a su vez es como más facilmente podemos mal interpretar las señales que nos manda la otra persona.

josem138 escribió:PD: a parte, como ira el tema? Si te retractas del permiso que acabas de dar, es retroactivo? se aplica a partir de ese punto?

Imagina la situacion de
Persona1: "buah, que ganas tengo de hacertelo"
Persona2: "uf, yo tambien, dale acepta que te he enviado solicitud de sexo"
Persona1: "ok"

y luego si durante el percal una de las dos personas quiere hacer algunas practicas que a la otra persona le desagrada (os podeis imaginar muchas) o no esta por la labor y se retracta (si puede)... eso retracta todo lo sucedido anteriormente y por tanto es denunciable? Si es solo a partir del momento en que se retracta... entra el conflicto de demostrar que X persona ha hecho lo que le ha disgustado cuando el consentimiento existia y no despues

Por supuesto que existe el problema de que se retracte y la posibilidad de que sea retroactivo creo que existe, por eso me parece bien peligroso la manera en como lo están redactando.

Referente a tu ejemplo, es fácil de explicar, si durante el acto la otra persona dice que no le gusta x cosa y tu prosigues pues creo que no hace falta decirte que estas en problemas, pero que esa persona diga que le desagrada no significa que lo anterior también caiga como algo que le desagrada, sin embargo a mi punto de vista haces algo que no le gusta y la otra no lo externaliza de ninguna forma es metafísicamente imposible que sepas a ciencia cierta que no le esta gustando eso y por lo tanto yo no vería que hubo un abuso o similar porque me parece que es demasiado delegarle toda la responsabilidad a una parte considerando que el sexo es un acto de al menos dos partes y todos los involucrados tienen responsabilidad en el acto.

- Echamos un polvo?
- Vale
- Genial! Vamos al notario a dejar constancia de que es una relación sexual consentida!

no se,

Pero el primero que haga una aplicacion ios y android para grabar claramene a la tia diciendo o expresando que quiere follar. se forra.

_Locke_ escribió:Además de todo esto, el hipotético riesgo para mi novia y todas mis ex de acabar en la cárcel por violación sería el mismo, todas se exponen (bajo esa ley) a acabar en prisión. Dices eso, ¿no?

No, puesto que o demuestras que te han obligado a tomar estimulantes tipo viagra, o es difícil que una mujer viole a un hombre, puesto que se necesita estimulación sexual para tener una erección (otra cosa sería si te han violado analmente).

Y sí, ya se que muchas veces las erecciones son involuntarias, pero no jodamos, si te están violando no tienes una erección.

@Goncatin
Una ereccion es una reaccion a estimulos fisicos, como un orgasmo. Tambien piensas que si una mujer tiene un orgasmo entonces no la han violado?

Por otro lado, la violacion se entiende como el tener sexo sin estar ello en tu deseo ni voluntad, y si a mi me dicen: Me follas o le pego un tiro en la pierna a tu hermana, me la follo, pero sigue siendo violacion.

Goncatin escribió:

_Locke_ escribió:Además de todo esto, el hipotético riesgo para mi novia y todas mis ex de acabar en la cárcel por violación sería el mismo, todas se exponen (bajo esa ley) a acabar en prisión. Dices eso, ¿no?

No, puesto que o demuestras que te han obligado a tomar estimulantes tipo viagra, o es difícil que una mujer viole a un hombre, puesto que se necesita estimulación sexual para tener una erección (otra cosa sería si te han violado analmente).

Y sí, ya se que muchas veces las erecciones son involuntarias, pero no jodamos, si te están violando no tienes una erección.

Mmmm estaba buscando una noticia de hace unos años en donde a un chico le cogieron en un baño y le hicieron una felación en contra de su voluntad (Porque lo denunció) pero cada vez que busco la noticia me salen páginas guarrillas, así que he desistido . Si no recuerdo mal, eran dos trans los que le obligaron.

Se puso por aquí la noticia en EOL.

Knos escribió:@Goncatin
Una ereccion es una reaccion a estimulos fisicos, como un orgasmo. Tambien piensas que si una mujer tiene un orgasmo entonces no la han violado?

Por otro lado, la violacion se entiende como el tener sexo sin estar ello en tu deseo ni voluntad, y si a mi me dicen: Me follas o le pego un tiro en la pierna a tu hermana, me la follo, pero sigue siendo violacion.

Una mujer puede ser penetrada sin estar estimulada, un hombre no puede penetrar si no está estimulado. Y en un contexto de violación, con abuso y amenaza a tu integridad, por mucho que te toquen no vas a tener una erección, porque la psique es más poderosa. Es cierto que hay erecciones involuntarias, pero no cuando tienes miedo y peligra tu integridad física.

@Adris Igual le obligaron a tomar una viagra.

Ya lo de Sheldon va a pasar de ficción a realidad...madre mía...

Y esto puede ser peligroso...ya habrá que tener hasta pruebas...puf.

Goncatin escribió:

Knos escribió:@Goncatin
Una ereccion es una reaccion a estimulos fisicos, como un orgasmo. Tambien piensas que si una mujer tiene un orgasmo entonces no la han violado?

Por otro lado, la violacion se entiende como el tener sexo sin estar ello en tu deseo ni voluntad, y si a mi me dicen: Me follas o le pego un tiro en la pierna a tu hermana, me la follo, pero sigue siendo violacion.

Una mujer puede ser penetrada sin estar estimulada, un hombre no puede penetrar si no está estimulado. Y en un contexto de violación, con abuso y amenaza a tu integridad, por mucho que te toquen no vas a tener una erección, porque la psique es más poderosa. Es cierto que hay erecciones involuntarias, pero no cuando tienes miedo y peligra tu integridad física.

@Adris Igual le obligaron a tomar una viagra.

Estoy de acuerdo, pero con la viagra (o similares) si la psique no funciona...no se puede hacer nada.

Saludos.

@Kurace Yo creía que la viagra era exclusivamente un estímulo biológico. ¿Hay gente que no tiene erecciones con la viagra si no está predispuesta psicológicamente?

Aevum escribió:no se,

Pero el primero que haga una aplicacion ios y android para grabar claramene a la tia diciendo o expresando que quiere follar. se forra.

Ya viene de serie, se llama cámara

Jedah_1 escribió: y es que en la manera en como esta redactado da hincapié a que facilmente te puedan denunciar y que no puedas demostrar que las cosas no sucedieron así.

¿Y cómo está redactado?

@Goncatin Yo hablaba de eso que decían de que el juez no iba a interpretar nada que no fuera un consentimiento explícito como una demostración de voluntad, que tampoco sé por qué se afirmaba. En cualquier caso yo tengo erecciones sin estimulación e incluso sin estar excitado. Pero incluso el hecho de excitarme no significa que no me estuvieran violando si yo no quiero participar. Simplemente es algo poco habitual, pero claro que puede suceder.

_Locke_ escribió:@Goncatin Yo hablaba de eso que decían de que el juez no iba a interpretar nada que no fuera un consentimiento explícito como una demostración de voluntad, que tampoco sé por qué se afirmaba. En cualquier caso yo tengo erecciones sin estimulación e incluso sin estar excitado. Pero incluso el hecho de excitarme no significa que no me estuvieran violando si yo no quiero participar. Simplemente es algo poco habitual, pero claro que puede suceder.

¿Has tenido erecciones en contextos donde te forzaban a hacer algo que no querías, y te veías intimidado y/o con peligro para tu integridad física?

Goncatin escribió:¿Has tenido erecciones en contextos donde te forzaban a hacer algo que no querías, y te veías intimidado y/o con peligro para tu integridad física?

No he vivido ese contexto directamente. Tampoco he tenido erecciones saltando en paracaídas y no me atrevería a negar que se puedan tener.

También te he dicho que una violación no sucede únicamente en ese contexto.

@_Locke_ no hay otro contexto, es justo ese

Goncatin escribió:@_Locke_ no hay otro contexto, es justo ese

¿Lo que quieres decir es que si yo no quiero mantener relaciones sexuales pero no siento en peligro mi integridad física en realidad no me están violando? ¿Estamos hablando desde un punto de vista legal o coloquial? Si es lo primero, ten en cuenta que hablábamos del objeto de esta ley.

_Locke_ escribió:

Goncatin escribió:@_Locke_ no hay otro contexto, es justo ese

¿Lo que quieres decir es que si yo no quiero mantener relaciones sexuales pero no siento en peligro mi integridad física en realidad no me están violando? ¿Estamos hablando desde un punto de vista legal o coloquial? Si es lo primero, ten en cuenta que hablábamos del objeto de esta ley.

Si tu no quieres mantener relaciones sexuales te tienen que forzar a ello, no dices "no quiero pero que le vamos a hacer" y te pones a hacerlo, por lo tanto sí que entra en contexto.