@Pucci90 como te dicen los compañeros, tiene toda la pinta de que antes la gráfica estaba bastante limitada, y ahora que rinde como debe, pues lógicamente el consumo se nota. No es el consumo del procesador como tal, eso como te comenté en el post anterior echando las cuentas es irrelevante (de hecho, de haber cambiado, es a mejor)
Si quieres bajar el consumo significativamente, aparte de undervolt, te recomiendo bajar drásticamente el power limit, a lo más bajo que permita el deslizador. Las gráficas modernas (prácticamente todas) suelen venir muy apretadas de fábrica, y el último 10% de rendimiento que te dan de stock supone un 30% de consumo sin exagerarte nada. Normalmente la gente no se fija mucho en esto, pero realmente ir a menos siempre es más fácil que ir a más.
Para jugar a la resolución que juegas y a buenos FPS es imposible tener un PC que consuma poco de verdad. Podrías bajar el consumo significativamente poniendo una gráfica que a mí no me gusta nada que es la 4060Ti (perdiendo en torno a un 10% del rendimiento que tienes ahora en el proceso), pero poco más.
Yo lo de tener dos perfiles de overclock no lo veo. Eso era interesante cuando los sistemas de ahorro de energía estaban muy verdes. Hoy en día con el procesador de stock (o con un undervolt bien hecho) ya se tiene lo mejor de dos mundos: rendimiento cuando se necesita, y consumos en reposo y cargas medias muy bajos.
Resumiendo, si quieres bajar el consumo, yo haría, por este orden:
1) TDP de la gráfica al mínimo con afterburner (esto es lo que más vas a notar de lejos, además no tienes que probar estabilidad). Evidentemente el rendimiento bajará ligeramente.
2) Quita PBO
3) Quita el Turbo boost por completo (un 5700x sin boost sigue rindiendo mucho más en juegos que tu viejo 1600 y tiene un consumo ridículamente bajo)
4) Valora cambiar la fuente por una más eficiente. Aquí no hay mucho que ganar, especialmente si ya tienes una gold bien dimensionada, pero bueno, todo suma, y un 5% en el total de watios no es despreciable.
5) Valora cambiar el monitor por uno que consuma menos. Más resolución = mucho más consumo (por el propio monitor pero sobre todo por el trabajo extra de la gráfica). Un monitor grande puede consumir más de 200W él solito.
Lo que dice
@e4ff00 de comprar un medidor es muy buen consejo. A mí me parecen muy útiles no solo para esto sino para muchas cosas.
PSX22 escribió:por ejemplo la PS5 a plena carga me consumia mas que el maximo que dice sony que debe consumir. No digo el doble pero un plus adicional que no se explicar.
Igual te tocó uno malo, yo personalmente también desconfiaba de uno de estos que tenía, porque me daba valores muy distintos de una carga DC programable en la salida, y al final lo que estaba mal era la carga programable, tócate las narices
Igualmente me fío más de la lectura del trasto que de lo que diga sony. Piensa que la PS5 es un PC (con un software muy particular claro) y la fuente tiene su eficiencia y sus pérdidas por calor. Si el valor que tenías multiplicado por 0.85-0.9 encaja con el máximo que dice Sony, básicamente lo que te quiere decir es que está todo correcto, pero Sony da el valor a la salida de la fuente, sin contar las pérdidas de la fuente. Que es una cosa muy habitual para que parezca menos. Igual que lo de dar el tamaño de los discos en unidades con prefijos decimales y no binarios, o lo de dar las velocidades de red/internet en bits y no en bytes.
Saludos
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
). Y el hecho de que el cable se vea claramente en la imagen térmica me hace pensar que de esos 0.6W de error probablemente 0,4W o más se vayan en el cable. Que es poquísimo, 1W de calor salvo que sea en una superficie muy pequeña ni te enteras.
