Unidad optica virtual

Pues si, podra leer y escribir [tambien hay grabadores virtuales de DVD/BRD] a la velocidad del medio donde esta el archivo imagen. Pero ya depende mucho del software que crea la unidad optica virtual, porque hay algunos que se comportan muy similar a las caracteristicas de la lectora cd/dvd real; p.e. Ahead ImageDrive de nero, que usa una interfaz SCISI virtual y que tiene muchas caracteristicas muy parecidas a la de una SCSI real -y por eso funcionaba muy bien con ese software que se negaba a funcionar con unidades virtuales-.

Pero, ¿eso realmente importa?, porque si vas a escuchar un disco de musica o reproducir un disco de video da lo mismo que sea mas rapida que una lectora real, ya si es solo para copiar algunos datos pues si copiara mas rapido que si se leyera de un cd/dvd/brd real.

@TRASTARO importa? depende para que, como dices para escuchar musica o ver una peli o emular o jugar da un poco igual. Para hacer un back up por ejemplo?? si tarda 10 minuto sen vez de 20 tal vez si importe, si tienes que hacer 1 backup da un poco lo mismo pero si tienes que hacer 1000 pues si puedes rascar unos minutos por cada disco, seria un ligero ahorro de tiempo, no?
Yo uso o he usado habitualmente virtualclonedrive, software gratuito y haciendo alguna prueba ha llegado a tardar cinco minutos y medio menos con la unidad virtual que con la unidad optica,. Pense que si tenia la imagen en el SSD iria mucho mas rapido que en el HHD pero apenas hubo diferencia, igual no la tenia bien configurada para esto.
Gracias, un saludo.

Hmm, en realidad es Virtual CloneDrive , si lo conozco desde sus inicios.

Como sea, ya que entiendes el punto al que queria llegar y ya que aclaraste que lo que te importa es para copiar archivos, entonces ya podemos ser mas puntuales. Y entendiendo eso es que podemos contemplar que ya para el tema de la velocidad de transferencia ya tiene que ver parte de hardware y parte de software. por el hardware pues ya viene el bus de datos, porque aunque estemos hablando de interfaces virtuales que crea el software de unidad virtual, lo cierto es que al final os datos circularan por el sistema atraves del bus de datos, que en este caso seria por el BUS PCIE, y es que los perfifericos integradoas o externos [SATA, red, sonido, USB/FireWire, etc.] todos se enlazan al bus del PCIE, Luego viene que el BUS PCIE esta dividido en dos partes, la parte que va al chipset nortbridge [que esta en el procesador] y al que va principalmente al video [GPU/iGP] y al mvata/m.2, y la parte que va al chipset southbridge [que esta en la tarjeta madre] donde esta el audio o la red o los USB. Entonces pasar de la parte del bus del northbridge al southbridge y viceversa alguna penalidad tendra.

Bueno, volcandonos al medio de almacenamiento, el que limitara la velocidad sera el medio que recibe los datos, porque un HDD sera mas lento que el SSD, asi que pasar de un SSD a un HDD tambien tendra una penalidad en la velocidad, lo mismo que entyre SSDs que el mas lento sera el que limite la velocidad de transferencia. Luego esta tambien el hecho de pasar datos entre el mismo medio [montar un archivo imagen en el SSD para volcar los archivos de es aimagen al mismo SSD] tendra una penalidad.

Del lado del software, lo cual incluye el firmware del SSD/HDD/Lector/grabador_optico donde el transladar archivos de diferentes tamaños tiene un impacto en la velocidad promedio de transferencia, porque no es lo mismo pasar muchos archivos muy pequeños que pasar muchos archivos muy grandes o el pasar archivos chicos y grandes. Luego tambien esta el mismo sistema operativo, porque algo de lo que hay mucha queja es la velocidad y manejo que hace windows en sus ultimas versiones.

Entonces resumiendo, por varias de esas variables [hardware con el bus PCIE y la intefaz de conexion del SSD/HDD y software con el sistema operativo y firmware del SSD/HDD] es que no notas mucha diferencia, y tiene mas sentido si estas volcando -copiando- datos al HDD el cual seria una de las principales limitantes en la velocidad al ser el dispositivo 'mas lento'.

Y todo esto aparte de loq ue decia al inicio, donde hay unidades virtuales que para garantizar la compatibilidad con X programas limitan la velocidad.

@TRASTARO Gracias por la explicacion. Después de unas cuantas pruebas volcando DVD y ripeando... he sacado la conclusión de que es ligeramente mas rápido hacer el ripeo montando la imagen en una unidad virtual. En un equipo i5 quad core, con 8gb ram y una Nvidia 970 con w10. Desde ImgBurn he conseguido configurar la lectora/grabadora a Max Speed, lo cual posiblemente de problemas en discos deteriorados, creo que los discos con proteccion anticopia hace un a lectura mas lenta para salvar la proteccion. Cambiando la velocidad tb he conseguido que hacer las imagenes sea mas rapido pero seguramente esto tb tenga un impacto en la vida util de la unidad. Tb depende del software, hasta ahora usando HAndbrake pero he encontrado Xmedia Recode que va como un tiro tb y tarda menos tiempo en ripear con las mismas opciones.
Estoy deseando acabar este pequeño trabajo de campo, estoy hasta la gorra ya!! [pos eso] [pos eso]

Es correcta tu idea, depende mucho del encoder que se este empleando -amen del procesador o GPU/iGP que estes usando- en los tiempo de codificacion.

Handbrake; como muchos programas gratuitos, usan el multi-codec gratuito FFMPEG, que no es muy bueno en rendimiento en la relacion tiempo/calidad, por lo que es uno de los mas tardados -la ventaja es la cantidad de formatos de audio y video que soporta codificar y decodificar-. Otros programas gratuitos emplean ademas [o solamente] el encoder x264, que es el encoder mas rapido y eficiente gratuito que ofrece resultados de encoders profesionales, y algunos otros emplean algun encoder de intel -IVT-. Todo lo anterior es hablando de software de rippeo gratuito y que use encoders por software [uso del GPU]

Aunque tambien hay algunos que emplean encoders por hardware de video de nvidia [el nvenc y versiones posteriores] o el de RTG|AMD MFL o el de Intel, que si bien no son los mejorcitos en los resu8ltados si ofrecen una buena rapidez de codificacion. FFMPEG en sus ultimas versiones tambien agrego el soporte a usar el GPU/iGP para la codificacion via VULKAN.

Algo que hay que agregar es que tambien, depende como tengas configurado el encoder para los tiempos que le lleve completar la tarea. Ahi uno de los parametros importantes en cualqui9er encoder a h264 es el PRESET el cual controla el tiempo que el procesador le dedica al analisis y codificacion, entonces un parametro FASTER hara un trabajo muy rapido y tendras un video con una matriz similar a la del viejo divx/xvid, en cambio un preset SLOWER hara una codificacion lenta pero usara las tecnicas mas avanzadas de la matriz h264. Aqui hay qu ver si la calidad del video es muy alta y quieras imprimar retension de los detalles sobre el tiempo de codificacion, pues veras de usra SLOW o SLOWER, pero si la calidad de imagen no es tan buena o no te interesa conservar todos esos detalles pues un FAST o FASTER podria ser mas que suficiente dejando tiempo cortos de codificacion. REFERENCE FRAMES los podrias dejar en 6

hilo_duda-sobre-el-bitrate-y-el-codec-para-escenas-de-movimientos-en-youtube_2439936
hilo_expertos-en-transcodificacion-pasar-coleccion-de-dvd-video-ts-a-x264-en-contenedor-mkv_2250602
hilo_tipo-de-procesador-y-recomendacion-para-codificar-y-renderizar-de-video_2122724
hilo_reducir-tamano-videos_2170054