Unreal engine 3? Cry Engine 3.0?? Que usen el de Euclideon!!!

Iba a ponerlo justo ahora xD

http://www.youtube.com/watch?v=00gAbgBu ... r_embedded

Menudo bofetón le han metido al Crysis 2.

Segun los comentarios del video de youtube, hablan de fake. Segun comentan lo habria dicho el creador de Minecraft

La explicación que dan no tiene pies ni cabeza.

A fin de cuentas cada triángulo son 3 puntos en el espacio, que son lo que ellos llaman "átomos". ¿POINT CLOUD DATA? Y Dixan con megaperls y baba de caracol.

Esta gente le pega al crack, o no he entendido una mierda de lo que dicen.

Este video lo vi ya hace años (3?) y no ha llegado a nada.

El primer video lo lanzaron en el 2009 (lo dicen en el video). En Beyond3D tambien hablan del tema...

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=56779

... y una entrevista de hace 1 año y pico al CEO que en teoría estan desarrollando esta tecnología.

http://thisismyjoystick.com/interviews/ ... echnology/

Vendemotos.

Esto es como la medicina y cualquier ciencia seria en general, que un par de coleguis en su cubículo hagan algo superior a empresas que se gastan cientos de millones de dólares en I+D como nVidia, Epic o Crytek es menos probable que que las compañías dejen de sangrarnos con los DLC.

Ya prácticamente todo está más que mascado y pensado, estas "revoluciones" descubiertas por alguna supuesta mente privilegiada se quedan en nada, lo que se le ha ocurrido a esa persona es mucho más probable que se le ocurra a un equipo de 200 ingenieros o científicos.

Atolm escribió:Vendemotos.

Esto es como la medicina y cualquier ciencia seria en general, que un par de coleguis en su cubículo hagan algo superior a empresas que se gastan cientos de millones de dólares en I+D como nVidia, Epic o Crytek es menos probable que que las compañías dejen de sangrarnos con los DLC.

Ya prácticamente todo está más que mascado y pensado, estas "revoluciones" descubiertas por alguna supuesta mente privilegiada se quedan en nada, lo que se le ha ocurrido a esa persona es mucho más probable que se le ocurra a un equipo de 200 ingenieros o científicos.

La cosa es que curiosamente, los grandes juegos "originales" surgen de desarrolladores amateur en formato juego indie.

Lo que tu dices sería lógico en un universo perfecto donde el trabajador sea recompensado por su innovación, donde la gente aprecie lo nuevo y donde se invierta suficiente dinero en I+D. En el mundo en el que vivimos, donde el trabajador trabaja al día, donde la gente tiene miedo a lo novedoso, donde la inversión en i+d se considera tirar el dinero, pues no ocurre así. De hecho, las novedades solo se ven o en gente independiente que trabaja por amor al arte o en empresas que están al borde de la quiebra y tratan de salirse de su carril buscando algo diferente, cosa que no sucede con las desarrolladoras de gráficas, que están en auge.

Por lo tanto, si que creo que esto sea posible. De hecho es hasta coherente si lo piensas bien. La única cuestión es saber si se pueden solventar los principales problemas de esta tecnología, principalmente la gestión de memoria y la distribución y soporte del producto.

Atolm escribió:Vendemotos.

Esto es como la medicina y cualquier ciencia seria en general, que un par de coleguis en su cubículo hagan algo superior a empresas que se gastan cientos de millones de dólares en I+D como nVidia, Epic o Crytek es menos probable que que las compañías dejen de sangrarnos con los DLC.

Ya prácticamente todo está más que mascado y pensado, estas "revoluciones" descubiertas por alguna supuesta mente privilegiada se quedan en nada, lo que se le ha ocurrido a esa persona es mucho más probable que se le ocurra a un equipo de 200 ingenieros o científicos.

Mira el motor de Sonic Fan Remix versus Sonic 4.

Guybrush escribió:La explicación que dan no tiene pies ni cabeza.

A fin de cuentas cada triángulo son 3 puntos en el espacio, que son lo que ellos llaman "átomos". ¿POINT CLOUD DATA? Y Dixan con megaperls y baba de caracol.

Esta gente le pega al crack, o no he entendido una mierda de lo que dicen.

Se nota que sabes del tema Como si las gfx solo pudieran pintar triangulos. Te suenan cosas como splat rendering, o nurbs por hardware? por decir lo primero que se me viene a la cabeza, vamos.

ffelagund escribió:

Guybrush escribió:La explicación que dan no tiene pies ni cabeza.

A fin de cuentas cada triángulo son 3 puntos en el espacio, que son lo que ellos llaman "átomos". ¿POINT CLOUD DATA? Y Dixan con megaperls y baba de caracol.

Esta gente le pega al crack, o no he entendido una mierda de lo que dicen.

Se nota que sabes del tema Como si las gfx solo pudieran pintar triangulos.

Que opinión te merece? Yo tan técnico me pierdo, uno tiene su culturilla, pero poca...

sanosukesagara escribió:

ffelagund escribió:

Guybrush escribió:La explicación que dan no tiene pies ni cabeza.

A fin de cuentas cada triángulo son 3 puntos en el espacio, que son lo que ellos llaman "átomos". ¿POINT CLOUD DATA? Y Dixan con megaperls y baba de caracol.

Esta gente le pega al crack, o no he entendido una mierda de lo que dicen.

Se nota que sabes del tema Como si las gfx solo pudieran pintar triangulos.

Que opinión te merece? Yo tan técnico me pierdo, uno tiene su culturilla, pero poca...

Solo viendo el video, no me trago nada (youtube no es el medio mas profesional para este tipo de cosas), pero tecnicamente no lo veo imposible. De hecho lo veo posible, solo queda que expliquen como pueden simplificar el pintado de millones de puntos a algo mas razonable sin que se pierda calidad visual. Es tema unicamente de optimizacion de geometria.
Yo estoy a la expectativa de ver si publican algun paper, aunque de momento se ve toda la geometria sospechosamente procedural, excepto la obtenida por laser escaner (o equivalente)

PD: Lo que hace que no lo tache directamente de humo, es la mierda de iluminacion que tiene, o mejor dicho, que no tiene. Solo tiene la que traen las texturas base, y eso me hace pensar que si se han centrado en la geometria, pero vamos, es solo un indicio.

ffelagund escribió:

sanosukesagara escribió:

ffelagund escribió:Se nota que sabes del tema Como si las gfx solo pudieran pintar triangulos.

Que opinión te merece? Yo tan técnico me pierdo, uno tiene su culturilla, pero poca...

Solo viendo el video, no me trago nada (youtube no es el medio mas profesional para este tipo de cosas), pero tecnicamente no lo veo imposible. De hecho lo veo posible, solo queda que expliquen como pueden simplificar el pintado de millones de puntos a algo mas razonable sin que se pierda calidad visual. Es tema unicamente de optimizacion de geometria.
Yo estoy a la expectativa de ver si publican algun paper, aunque de momento se ve toda la geometria sospechosamente procedural, excepto la obtenida por laser escaner (o equivalente)

PD: Lo que hace que no lo tache directamente de humo, es la mierda de iluminacion que tiene, o mejor dicho, que no tiene. Solo tiene la que traen las texturas base, y eso me hace pensar que si se han centrado en la geometria, pero vamos, es solo un indicio.

Como lo tengo entendido yo es bastante viable.

El 3D poligonal funciona de la siguiente manera. Tienes una serie de vertices formando triángulos o quads. Lo que hace el sistema es básicamente, calcula mediante una multiplicación de matrices la forma que va a tener ese triángulo en la pantalla dependiendo del ángulo y calcula todos los píxeles de ese triángulo. Después mira en la textura asociada y mediante una matriz de transformación calcula el pixel de la textura que corresponde a ese pixel del triángulo y lo dibuja en pantalla.

Este complejo proceso da como resultado que al final has tenido que se ha leido el color de la textura y se ha dibujado por cada pixel que tenga la imagen renderizada pero dividido en secciones que hay que calcular: los triángulos.

El proceso de este motor es parecido a lo que saldría saltándose ese paso de separación en triangulos. Básicamente recorre todos los píxeles de la imagen y calcúla en base a un algoritmo que color hay que dibujar ahí. Esto lo hace buscando en una inmensa base de datos de átomos. En lugar de calcular triángulo a triángulo y luego leer de la textura el color a pintar, directamente mira en la nube el color del átomo a pintar.

De esta manera el tiempo de procesado depende de la resolución de pantalla y no de la cantidad de polígonos que haya, ya que estos hay que calcularlos aunque no se usen y muchos de ellos se solapan. Con este sistema es como pintar un único quad, salvo que en lugar de mirar el color que corresponda al pixel en la textura se busca el átomo que corresponda a esa posición del espacio.

Antíguamente cuando las máquinas podían mover solo un pequeño puñado de vertices esto era inviable, pero a día de hoy las gráficas son tan potentes que pueden tener tantos vértices como píxeles tiene la imagen de salida.

Al menos esta es la teoría.

solbadguy0308 escribió:

Atolm escribió:Vendemotos.

Esto es como la medicina y cualquier ciencia seria en general, que un par de coleguis en su cubículo hagan algo superior a empresas que se gastan cientos de millones de dólares en I+D como nVidia, Epic o Crytek es menos probable que que las compañías dejen de sangrarnos con los DLC.

Ya prácticamente todo está más que mascado y pensado, estas "revoluciones" descubiertas por alguna supuesta mente privilegiada se quedan en nada, lo que se le ha ocurrido a esa persona es mucho más probable que se le ocurra a un equipo de 200 ingenieros o científicos.

Mira el motor de Sonic Fan Remix versus Sonic 4.

Hablamos de empresas serias, no de Sega que lleva ¿10? años dando palos de ciego con Sonic y dejando a sus becarios la programación xD.

Humo o no, al menos ya habeis dado opiniones interesantes sobre el tema. Lo que he leido mucho por los comentarios en youtube, es que le ven un gran problema a este engine. Como animar de forma coherente a un objeto hecho con este método? Por lo que veo, a todo el mundo le interesaría ver un video real-time de algo con movimiento... Supuestamente, lo enseñaran en el próximo video que saquen.

No se si esto llegará a algo, pero todas estas "alternativas" a los engines tradicionales me parecen muy interesantes al menos. Aún me acuerdo de la tecnología de Voxels que llegó a ser una realidad en Outcast.

Lo que ha comentado Reakl, es un mix entre deferred rendering y raytracing. Por lo que yo he visto, no creo que vayan por ahi los tiros. El raytracing es el proceso inverso al pipeline que llevan las gfx, por eso no puede hacer con una gfx ningun raytracer medianamente complejo. Pienso que la cosa va mas por el camino del splat rendering (por ejemplo http://graphics.stanford.edu/software/qsplat/ ) y optimizacion de nubes de puntos, mandando a la gfx dibujar puntos de distintos tamaños segun nivel de detalle, distancia, etc, pero tambien puede ser que nos esten vendiendo la moto. Yo ya digo que lo veo posible, pero tambien es muy posible que nos estén vendiendo la moto, sobre todo por el metodo de difusion tan poco profesional que estan usando, que parece el tipico fake de pirateo de la ps3 cuando estaba aun inviolada (solo videos sospechosos en youtube sin nada de informacion adicional)

ffelagund escribió:Lo que ha comentado Reakl, es un mix entre deferred rendering y raytracing. Por lo que yo he visto, no creo que vayan por ahi los tiros. El raytracing es el proceso inverso al pipeline que llevan las gfx, por eso no puede hacer con una gfx ningun raytracer medianamente complejo. Pienso que la cosa va mas por el camino del splat rendering (por ejemplo http://graphics.stanford.edu/software/qsplat/ ) y optimizacion de nubes de puntos, mandando a la gfx dibujar puntos de distintos tamaños segun nivel de detalle, distancia, etc, pero tambien puede ser que nos esten vendiendo la moto. Yo ya digo que lo veo posible, pero tambien es muy posible que nos estén vendiendo la moto, sobre todo por el metodo de difusion tan poco profesional que estan usando, que parece el tipico fake de pirateo de la ps3 cuando estaba aun inviolada (solo videos sospechosos en youtube sin nada de informacion adicional)

La cosa por la que yo veo que es más por mi camino y no por el tuyo es que aseguran que no importa la cantidad de detalle que le metas que siempre irá bien. Según tu método a mayor cantidad de puntos mayor cantidad de dibujados. Sin embargo mediantee l sistema que comento solo cambiaría dependiendo de la resolución, por lo que podrías añadir todos los puntos que quieras.

Yo realmente lo veo viable. Tenemos gráficas que pueden renderizar esa cantidad de puntos, no es desquiciado. Es solo una forma distinta de modelar en 3D.

Reakl escribió:

ffelagund escribió:Lo que ha comentado Reakl, es un mix entre deferred rendering y raytracing. Por lo que yo he visto, no creo que vayan por ahi los tiros. El raytracing es el proceso inverso al pipeline que llevan las gfx, por eso no puede hacer con una gfx ningun raytracer medianamente complejo. Pienso que la cosa va mas por el camino del splat rendering (por ejemplo http://graphics.stanford.edu/software/qsplat/ ) y optimizacion de nubes de puntos, mandando a la gfx dibujar puntos de distintos tamaños segun nivel de detalle, distancia, etc, pero tambien puede ser que nos esten vendiendo la moto. Yo ya digo que lo veo posible, pero tambien es muy posible que nos estén vendiendo la moto, sobre todo por el metodo de difusion tan poco profesional que estan usando, que parece el tipico fake de pirateo de la ps3 cuando estaba aun inviolada (solo videos sospechosos en youtube sin nada de informacion adicional)

La cosa por la que yo veo que es más por mi camino y no por el tuyo es que aseguran que no importa la cantidad de detalle que le metas que siempre irá bien. Según tu método a mayor cantidad de puntos mayor cantidad de dibujados. Sin embargo mediantee l sistema que comento solo cambiaría dependiendo de la resolución, por lo que podrías añadir todos los puntos que quieras.

Yo realmente lo veo viable. Tenemos gráficas que pueden renderizar esa cantidad de puntos, no es desquiciado. Es solo una forma distinta de modelar en 3D.

Cualquier sistema de renderizado, es mínimo O(n) (aparte de otros factores) siendo n el número de primitivas a dibujar; sino, habríamos encontrado un método de computación infinita. Esto es válido hasta para los raytracers.
Incluso en tu método, esto tambien es un condicionante, ya que cambias todas las transformaciones afines, (aunque aún has de realizarlas, por que has de orientar la vista hacia los objetos y eso se hace con matrices de transformación, y no con otra cosa) por una búsqueda en una base de datos, y eso tambien lleva su tiempo, y a más grande la base datos, más le cuesta encontrar un dato simple.

Por cierto, lo que yo interpreto que hacen no es "a mayor cantidad de puntos, mayor cantidad de dibujado". Lo que yo interpreto que hacen es partir de una nube superdensa de puntos, y de ahí utilizar sólo los puntos necesarios, dado el nivel de detalle deseado (por factores como distancia al observador por ejemplo) para mantener una tasa de primitivas aceptable para la gfx y utilizar técnicas de dibujado mediantes puntos y no mediante triángulos (splat rendering). La optimización para obtener los niveles de detalle adecuados para una calidad y un framerate aceptables son la clave de ese "supuesto video"

Dicho esto, todo son elucubraciones por que no tenemos ni una palabrá de los creadores sobre cómo lo han hecho.

A ver cuanto tardan en asociar estas técnicas "mágicas" a la nueva Wii-U como ya pasó con wii y las imágenes de la armadura y las técnicas aquellas que iban a revolucionar y ponerla a la altura de las demás .

Ya en serio, es interesante toda novedad, pero hasta que como dice ffelagund no haya nada "tangible" todo son elucubraciones, esperaremos a tener más datos. Si esto hace que los motores de los demás (epic, crytek, etc) se tengan que adaptar o evolucionar pues mejor para todos.

PD: si que llevan años con ello si

Australian Game Developers Conference 2003

On this page: http://www.agdc.com.au/about/archive_2003_photo_expos.php#expo

...you can find these two photos.

Es asombroso y simplemente comparando lo que nos enseñan en el vídeo esta muy por encima de los motores mas punteros.
A ver si se puede llevar fácilmente a todas las plataformas y dispositivos y lo vemos pronto

lherre escribió:A ver cuanto tardan en asociar estas técnicas "mágicas" a la nueva Wii-U como ya pasó con wii y las imágenes de la armadura y las técnicas aquellas que iban a revolucionar y ponerla a la altura de las demás .

Ya en serio, es interesante toda novedad, pero hasta que como dice ffelagund no haya nada "tangible" todo son elucubraciones, esperaremos a tener más datos. Si esto hace que los motores de los demás (epic, crytek, etc) se tengan que adaptar o evolucionar pues mejor para todos.

pues eso...yo es que llegado a estas alturas no me creo nada que no vea con mis propios ojos algo completamente real y funcionando como dios manda.



p.d.: en su día intenté encontrar la imagen que dices para el foro de wii pero no fui capaz.

y lo que dice el de minecraft que se necesitaria un super ordenador para moverlo?

t’s assume a modest island height of just eight meters, and we end up with 0.008 km^3. At 64 atoms per cubic millimeter (four per millimeter), that is a total of 512 000 000 000 000 000 atoms. If each voxel is made up of one byte of data, that is a total of 512 petabytes of information, or about 170 000 three-terrabyte harddrives full of information. In reality, you will need way more than just one byte of data per voxel to do colors and lighting, and the island is probably way taller than just eight meters, so that estimate is very optimistic.

http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam

lherre escribió:PD: si que llevan años con ello si

Australian Game Developers Conference 2003

On this page: http://www.agdc.com.au/about/archive_2003_photo_expos.php#expo

...you can find these two photos.

Pfff... creo que ya está todo dicho

gadesx escribió:y lo que dice el de minecraft que se necesitaria un super ordenador para moverlo?

t’s assume a modest island height of just eight meters, and we end up with 0.008 km^3. At 64 atoms per cubic millimeter (four per millimeter), that is a total of 512 000 000 000 000 000 atoms. If each voxel is made up of one byte of data, that is a total of 512 petabytes of information, or about 170 000 three-terrabyte harddrives full of information. In reality, you will need way more than just one byte of data per voxel to do colors and lighting, and the island is probably way taller than just eight meters, so that estimate is very optimistic.

http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam

Ya me parecía demasiado sospechoso que solo hubieran renderizado una piedra, dos estatuas y un arbol únicos y se repitiera hasta la saciedad. Vaporware de momento

gadesx escribió:y lo que dice el de minecraft que se necesitaria un super ordenador para moverlo?

t’s assume a modest island height of just eight meters, and we end up with 0.008 km^3. At 64 atoms per cubic millimeter (four per millimeter), that is a total of 512 000 000 000 000 000 atoms. If each voxel is made up of one byte of data, that is a total of 512 petabytes of information, or about 170 000 three-terrabyte harddrives full of information. In reality, you will need way more than just one byte of data per voxel to do colors and lighting, and the island is probably way taller than just eight meters, so that estimate is very optimistic.

http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam

Los datos los tienen comprimidos. Aun así es una bastada. De todas maneras supongo que hasta cierto punto se podrá usar la carga dinámica de escenarios. La cosa es que el problema de velocidad de reloj se sustituye por problema de memoria.

Vale... pues si es una estafa lo del motor este "Euclideon"... ¿entonces lo que se ve en el video que es? ¿Un efecto ilusorio? Porque pinta de ser un video renderizado no tiene, mas que nada porque se puede ver el cursor en la pantalla... Y porque no va completamente fluido siempre. Y no creo que sea que lo han editado. ¿Que iban a conseguir con engañar a nadie? Esque no lo entiendo. e.e

Se ha comentado que es imposible de hacer animaciones y tal, pero tambien han dicho que la van a hacer. Lo unico que veo mas justificado para pensar que es fake es eso de la geometria procedural. Pero como tampoco se como afecta esto al rendimiento, pues a saber.

SkaL escribió:Vale... pues si es una estafa lo del motor este "Euclideon"... ¿entonces lo que se ve en el video que es? ¿Un efecto ilusorio? Porque pinta de ser un video renderizado no tiene, mas que nada porque se puede ver el cursor en la pantalla... Y porque no va completamente fluido siempre. Y no creo que sea que lo han editado. ¿Que iban a conseguir con engañar a nadie? Esque no lo entiendo. e.e

Buscan financiacion, de ahi que salgan a hacer ruido de vez encuando. Buscan inversores, venden humo, la tecnologia que venden es una tecnologia ya existente y antigua, que no se usa por que no es flexible. Por ejemplo, una foto de 1080p fotorrealista de un bosque es mas real que los bosques de oblivion. Pero los bosques de oblivion puede sinteractuar, se mueven, te puedes meter dentro, etc..... Basicamente lo que se consigue con esta tecnologia, son unas bonitas fotografcias 3D que te bpuedes mover por dentro y no se pueden tocar ni interactuar y que ademas chupan muchisimos recursos.
Por cietro un truco que usan para que no se note el petardeo de frames es usar el modelo 3000 veces. En verdad hay 1 arbol, 1 piedra, un camino, etc... repertido 1000 veces, esa tecnologia ya se usa actualmente para reducir consumo de recursos. Es un truco y como ya han dicho mas arriba, e slo que utlizan aqui.

Más madera con el asunto...

http://www.eurogamer.net/articles/digit ... ted-detail