Usuario: La Wikipedia te necesita

No gracias, prefiero que pongan publicidad.

Entre otras cosas, pedir pasta me parece un abuso, para ser una wiki con tan poca credibilidad.

Y personalmente, entre otras cosas, preferiría dar el dinero directamente a cáritas que no a un "servicio" tan dudoso...

nesquik escribió:No gracias, prefiero que pongan publicidad.

Entre otras cosas, pedir pasta me parece un abuso, para ser una wiki con tan poca credibilidad.

Y personalmente, entre otras cosas, preferiría dar el dinero directamente a cáritas que no a un "servicio" tan dudoso...

+1, ni un duro, la verdad es que quien de solamente 24 euros a la wikipedia esta cometiendo un crimen, sirve de muy poquito como no sea para ver fricada.

Saludos.

Acabo de flipar con los 2 últimos comentarios.

Estamos hablando de una donación voluntaria a una fundación, no de financiar a un cartel de drogas.

nesquik escribió:No gracias, prefiero que pongan publicidad.

Entre otras cosas, pedir pasta me parece un abuso, para ser una wiki con tan poca credibilidad.

Y personalmente, entre otras cosas, preferiría dar el dinero directamente a cáritas que no a un "servicio" tan dudoso...

Yo ya he donado, como todos los años.

Drissang escribió:

La fundación Wikimedia es una organización sin ánimo de lucro cuyo objetivo es "administrar, hacer crecer y proteger Wikipedia". La fundación cuenta actualmente con un presupuesto de 10 millones de dólares y una plantilla de menos de 35 personas que hace funcionar un de los cinco sitios más visitados en el mundo entero, según reza la misiva de Jimmy Wales.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/589279/ ... s/navidad/

Pues si que gastan en vicios estos tios, joder

‪

Por si a alguien le pica la curiosidad y/o no quiere dejarse en evidencia:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget

Shark escribió:Acabo de flipar con los 2 últimos comentarios.

Estamos hablando de una donación voluntaria a una fundación, no de financiar a un cartel de drogas.

Pues dale dale, no te cortes, por que llevo 2 semanas pasando puerta por puerta por una campaña de cáritas de recogida de alimentos, y de los edificios que he ido, portales enteros me han cerrado la puerta diciendome directamente que no colaboran.

No digo que seas tú como ellos, pero si luego estas personas colaboran en campañas de fundaciones de este tipo, me cago en to lo que se menea y en fundaciones chorras.

Que haga un bien a la comunidad, que ponga publicidad y menos tonterías, que el dinero se da donde no se necesita. Ellos tienen alternativas, los que no tienen para comer al dia un plato caliente no.

nesquik escribió:Que haga un bien a la comunidad, que ponga publicidad y menos tonterías, que el dinero se da donde no se necesita. Ellos tienen alternativas, los que no tienen para comer al dia un plato caliente no.

+1

Otro que es de Cáritas.

Y lo de la Wikipedia en español es que es pura mierda, la única que se salva es la inglesa.

Hombre, hay cosas en la wikipedia que son interesantes y que hay correctas, hay otros artículos que tienen fallos.
Es una fuente que no es del 100% fiable, pero en ocasiones ayuda.

Y si es verdad, que entre la versión inglesa y la española hay una diferencia abismal.

Aún siendo así, el que quiera donar esta en su derecho, pero deberian de poner algun que otro banner, al fin y al cabo tampoco es que ocupe mucho, y hueco hay, no es como para pedir del público, y menos en época de crisis y cuando hay quien lo necesita mas.

P.D. EOL tambien tiene wiki, para el que se quiera animar a añadir nuevos artículos

Saludos!

nesquik escribió:Que haga un bien a la comunidad, que ponga publicidad y menos tonterías, que el dinero se da donde no se necesita. Ellos tienen alternativas, los que no tienen para comer al dia un plato caliente no.

+1

Vale que a veces soluciona "ciertas" cosillas de interés general, pero los artículos carecen de rigor y objetividad, desde la primera hasta la última coma. No olvidemos que wikipedia, está "creada" realmente por nosotros los internautas, no por el tal jimmy wales. Sin embargo el sistema de bibliotecarios censores que se impone en wikipedia no va conmigo, eso de que aportes algo neutral a un artículo y el bibliotecario de pacotilla que entró de enchufe te lo elimine o lo modifique a su antojo... sinceramente, como que no. Si buscárais en google más trapos sucios sobre wikipedia os sorprenderíais.

Yo lo tengo claro. NI UN DURO. Al menos mientras siga funcionando del mismo modo.

a mi me parece raro que google aun no haya comprado la wikipedia

La wiki da asco, en cada articulo se ve por que pie cojea cada autor. No los voy a poner aquí para no crear un bronchochat.
Lo mejor para buscar información es el google y contrastar artículos de diferentes medios.

nesquik escribió:

Shark escribió:Acabo de flipar con los 2 últimos comentarios.

Estamos hablando de una donación voluntaria a una fundación, no de financiar a un cartel de drogas.

Pues dale dale, no te cortes, por que llevo 2 semanas pasando puerta por puerta por una campaña de cáritas de recogida de alimentos, y de los edificios que he ido, portales enteros me han cerrado la puerta diciendome directamente que no colaboran.

No digo que seas tú como ellos, pero si luego estas personas colaboran en campañas de fundaciones de este tipo, me cago en to lo que se menea y en fundaciones chorras.

Que haga un bien a la comunidad, que ponga publicidad y menos tonterías, que el dinero se da donde no se necesita. Ellos tienen alternativas, los que no tienen para comer al dia un plato caliente no.

Yo no he ido puerta por puerta, pero si he dado comida y ropa (bueno, reconozco que la ropa era usada, pero la he dado). Pero también te diría que yo mismo la entregase a alguien de caritas que fuera puerta por puerta.

Yo respeto el trabajo de cáritas, pero también respeto el de wikipedia. Y si no quereis entender el trabajo de esa fundación como algo que hace posible wikipedia pues muy bien, pero criticais gratuítamente.

Tampoco es tan difícil darse cuenta de que sea veraz o no lo que hay en wikipedia, supone el esfuerzo de mantener información accesible y bajo licencia CC. Lo cual también es un fin social totalmente respetable.

Es como si algún [...] desautoriza a la Free Software Fundation por que no le dieron comida al pedirla puerta por puerta. Sería tan [...] como desautorizar a caritas.

SangReal escribió:La wiki da asco, en cada articulo se ve por que pie cojea cada autor.

Pero mira que llegáis a ser exagerados algunos

Yo personalemente no tengo queja de la wikipedia.
Desconozco otros casos, pero he consultado en alguna ocasión artículos, principalmente de carácter técnico, y me tengo llevado gratas sorpresas. Siempre que he visto algún error lo he corregido e incluso he ayudado a completar algún artículo. Tambien me ha ocurrido en alguna ocasión que me he encontrado con cosas que estaban incompletas, o bien están ya desfasadas o solo se usan en otros paises y no en España...

Como ya digo, no se como está la cosa en otro tipo de artículos, pero por lo que a mi respecta, al menos en este tipo de temas, la Wikipedia es un buen comienzo a la hora de investigar.

Cyberyayo escribió:

SangReal escribió:La wiki da asco, en cada articulo se ve por que pie cojea cada autor.

Pero mira que llegáis a ser exagerados algunos

Leete algún articulo relacionado con política

SangReal escribió:Leete algún articulo relacionado con política

Lee cualquier periodico.

SangReal escribió:

Cyberyayo escribió:

SangReal escribió:La wiki da asco, en cada articulo se ve por que pie cojea cada autor.

Pero mira que llegáis a ser exagerados algunos

Leete algún articulo relacionado con política

Plan de acción:

-Mírate las páginas de discusión del artículo así como el histórico y pide la intervención de un moderador.

Tiempo total: 5 minutos (o menos)

SangReal escribió:La wiki da asco, en cada articulo se ve por que pie cojea cada autor. No los voy a poner aquí para no crear un bronchochat.
Lo mejor para buscar información es el google y contrastar artículos de diferentes medios.

no se si lo sabes, pero la wikipedia lo hacemos entre todos si ves algun fallo puedes corregirlo. Si no ayudas no te veo con derecho de decir que los articulos estan mal.

una cosa que hacemos todos una cosa que no ayuda nadie cuando se necesita...como todo tendra fallos pero es su caracter abierto la que la hace grande

yo flipo con que se este ANIMANDO a mantener una web como es wikipedia que me parece una herramienta muy buena comparable yo q se a una encarta de las q antes usaba, yq la gente en vez de animar un poco nos ponemos a compararlos con ONG'S por decir un ejemplo o a decir que segun el autor cojean de un pie o de otro, pero seguro que para hacer trabajos o buscar algo todos la usamos sin hacerle ascos.

No nos engañemos, la única razón por la que usamos todos es porque es gratuita, si no lo fuera no la usaría NADIE. Porque para pagar.. te pagas una "encarta" y sabes que el 99,9% de la info es verdadera.

SangReal escribió:No nos engañemos, la única razón por la que usamos todos es porque es gratuita, si no lo fuera no la usaría NADIE. Porque para pagar.. te pagas una "encarta" y sabes que el 99,9% de la info es verdadera.

Me extraña que te pagues una encarta

In March 2009, Microsoft announced it was discontinuing the Encarta disc and online versions.

Extraido de la Wikipedia

Saludos!

Encarta es otra cosa que solo pagaban el 1% de los usuarios, y entre eso y la wikipedia Microsoft tuvo que cerrarlo (Es que joder, no tenia ni una simple proteccion anti copia )

SangReal escribió:No nos engañemos, la única razón por la que usamos todos es porque es gratuita, si no lo fuera no la usaría NADIE. Porque para pagar.. te pagas una "encarta" y sabes que el 99,9% de la info es verdadera.

Se publicó un articulo en la prestigiosa revista Nature que decía que la wikipedia era tan fiable como la enciclopedia británica. Claro que no hay punto de comparación entre la edición en inglés y en español.

SangReal escribió:

Cyberyayo escribió:

SangReal escribió:La wiki da asco, en cada articulo se ve por que pie cojea cada autor.

Pero mira que llegáis a ser exagerados algunos

Leete algún articulo relacionado con política

Joder, es que en política y temas de la misma ende esta claro que la gente va a tener distintos puntos de vista, por lo que va a haber un debate, es decir, van a cambiarse los datos cada poco tiempo.
Si buscas algun otro tipo de artículo puedes emcontrar fallos, vale, somos humanos, pero tambien hay cosas interesantes que podras conocer.
Esta claro que el ejemplo a seguir es la wiki inglesa, que es la que tiene mayor contenido y artículos mucho mas completos.

De verdad, que el que no quiera ver que la Wikipedia ayuda a encontrar información objetiva sobre ciertos temas como ciencia y tecnología y algunos de carácter histórico es porque es ciego.

Por supuesto, COMO CUALQUIER FUENTE, no es 100% fiable. Por eso hay que, ¡ATENCIÓN!, contrastar la información.

Un saludo

hilo_vodafone-y-su-spam-en-wikipedia_1347638 toma wipedia pagada xD

SangReal escribió:http://www.elotrolado.net/hilo_vodafone-y-su-spam-en-wikipedia_1347638 toma wipedia pagada xD

Esta página ha sido borrada. El registro de borrado y traslados de la página se proveen debajo para más detalle.

Y? Eso ha demostrado que wikipedia funciona como debe.

Que la wikipedia no es veraz es para pegarle un tiro al que lo diga. No es válida si quieres entregar un trabajo sobre Napoleón porque tu profesor sabe más que la wikipedia y como le sueltes algo que esté mal (que no creo) entonces apaga y vámonos. No digo que no tenga errores, tan solo hay que mirar si es un error de la persona que lo escribió, un dato erróneo o algún gilipollas que le cambia la fecha de nacimiento a Lorca para que coincida con su cumpleaños.

Quiero decir que la wikipedia es un sitio donde se recopila información, lo más inmediata posible. Sirve para buscar datos e información en general o puntual, pero si quieres algo polluo te gastas las pelas en una enciclopedia de papel que para eso existen que hace 20 años no existía, y en la edad media se invadían paises. Tambien sirve para hacerte una idea sobre lo que estas buscando, por ejemplo sobre una serie, el nombre de un capitulo, el actor que sale al final etc...siempre y cuando este disponible esa información. No se si me explico, pero si quieres saber de que va la película de Mulholand Drive la buscas en la wiki y coño, parece que lo que dice es útil para alguien y no he tenido que meterme en IMDB.

En definitiva la wikipedia es útil, pero no se le puede (o debería) sacar provecho personal, y mejor así. Y eso lo han hecho porque les ha dado la gana y porque es necesario tener información sin maldad. Como se pierda la wikipedia, el termino "voy a buscar por internet" se puede convertir en un puto infierno de blogs y paginas de noticias donde te contarán algo, pero a lo mejor encontrar en un momento determinado la formula para resolver un choque elástico oblicuo sin tener que releerte el tocholibro que tienes (o ni eso) o leer varias yahoo preguntas si da la casualidad de que alguien dice algo interesante.........no se......a lo mejor es que no os hace falta, por lo que el mensaje de apoyo no va dirigido a vosotros, obviamente.

Y si no me creeis lo de buscar información, mirad las opciones de búsqueda del google. Una vez hecha una búsqueda aparece una opcion a la derecha de web que dice "mostrar opciones". Y las opciones son Vídeos Noticias Blogs Libros y Foros. Evidentemente la opción de "información" no existe ni existirá, es malo para el tráfico de internet y los diversos sistemas de Ad.

En fin, algún día nos arrepentiremos, pero de eso se encargará nuestro "yo" del futuro. Y si he ofendido a alguien, denada xD.

Rakmo escribió:De verdad, que el que no quiera ver que la Wikipedia ayuda a encontrar información objetiva sobre ciertos temas como ciencia y tecnología y algunos de carácter histórico es porque es ciego.

Por supuesto, COMO CUALQUIER FUENTE, no es 100% fiable. Por eso hay que, ¡ATENCIÓN!, contrastar la información.

Un saludo

+1 Gúgol