¿Vale la pena Retina Display para programación o desarrollo?

¿Necesitas 16GB de RAM? Si la respuesta es si, hazte con el no-retina. Si la respuesta es no, hazte con el retina.

En el retina tienes la resolución: 1.680 por 1.050, 1.440 por 900 y 1.024 por 640 píxeles A elegir (son proporciones y se verán bien). Por lo que te sobra pantalla para escribir, programar, y ver vídeos (Típicas resoluciones de 15" en una 13")

El puerto ethernet a no ser que no tengas WiFi-N en el router no creo que lo vayas a echar en falta, yo tengo el portátil al lado del router y tiro de WiFi (aunque esto es más cuestión de gustos y de donde estés). En el tema del lector más de lo mismo, yo llevo bastante tiempo sin tirar de DVD (únicamente para instalar el Windows) pero por ejemplo para testear SO's (Live-CD de Linux por ej) tiro de USB que tardo menos y no gasto discos.

Así que eso, plantea si vas a necesitar los 16GB (Aunque Apple diga que no, si los admite la placa base) y si en un futuro (antes de pensar en renovar el portátil) te ves ahogado de RAM pues siempre podrás ampliar, en el Retina no ya que viene soldada a la placa, lo que si podrás es cambiar el SSD pero te va a costar un pastón ya que son "especiales" (Los venden en OWC).

Ya dirás con que te haces!

Pues tenía claro que el Retina, pero ahora me estoy decantando más por el normal con un i7 (He visto por ahí que es el doble de rápido a la hora de compilar, por ejemplo). Lleva 750GB HDD y ya le pondré yo un SSD.

Necesitaría ver dos MacBooks uno al lado del otro para decidirme .

Una cosilla.

¿Mayor resolución no se traduce en mayor espacio útil de pantalla, no? O sea... que cuando lanzo el XCode, el tamaño de la interfaz no se 'empequeñece' en el Retina, dejando más espacio para código o editor de UI, por ejemplo. Entonces si que me interesaría el Retina porque en un 13" pulgadas tendría el espacio de una de 15" o más (Empequeñeciendo cosas, claro)

SÍ.

Justamente creo que la programación es lo que más se disfruta en una pantalla retina, y es que lo que más bonito se ve de todo es: la tipografía, gracias a que está hecha 100% en vectores.

Y es que de verdad que es toda una delicia. En impresión, los textos (y todo lo demás) suele tener una densidad de de 300 puntos por pulgada (que es una densidad aún mayor que un MBP retina, casi la del iPhone retina), y es la recomendada para poder leer tranquilamente, si tu un día imprimieras a un texto a la resolución de un monitor estándar te parecería una verdadera tortura de lo horripilante que se ve. Tanto es así que en los monitores no retina tienen que aplicar un efecto de difuminado (que además se usan distintos algoritmos en diferentes OS y diferentes aplicaciones y se nota) sólo para evitar que te den dolores de cabeza (y ganas de suicidar) a leer semejante aberración. Pero en cambio en una pantalla retina el texto se ve hermoso.

bregan90 escribió:Una cosilla.

¿Mayor resolución no se traduce en mayor espacio útil de pantalla, no? O sea... que cuando lanzo el XCode, el tamaño de la interfaz no se 'empequeñece' en el Retina, dejando más espacio para código o editor de UI, por ejemplo. Entonces si que me interesaría el Retina porque en un 13" pulgadas tendría el espacio de una de 15" o más (Empequeñeciendo cosas, claro)

En esta caso no. Justamente es parte de la gracia "retina".

Si tu por ejemplo has visto un portátil con Windows con una pantalla de alta resolución, vas a ver que todo se ve pequeñísimo, y efectivamente ganas más espacio. Pero no ganas más calidad. Por que cada botón, cada imagen, cada elemento de la UI en lugar de tener más detalle, es más pequeño.

El concepto "retina display" de Apple, no es sólo tener una pantalla con 4 veces más pixeles, sino que cada elemento de la UI tenga cuadro veces más resolución. Es decir, si un icono en una pantalla normal mide 512px x 512px en una pantalla retina el mismo icono medirá 1024px x 1024px. En Cococa con Xocde, todo se maneja en puntos y no pixeles, de tal manera que es muy fácil hacer que tu aplicación se adapte tanto a pantallas retina como normales. Ya que si tu pones una medidad de por ejemplo 2 puntos por 2 puntos, en una pantalla normal se traduce como 2 pixeles por 2 pixeles, y en una retina como 4 pixeles por 4 pixeles. Y en cuanto imágenes es sólo poner la imagen de mayor resolución con un prefijo "2x" en el nombre, y ya está.

En pocas palabras, en una retina no ganas espacio, lo que ganas es calidad de imagen en todos los sentidos y es por que se nota tanto la diferencia de calidad a favor.

Aún así si de verdad quieres ganar espacio, puedes en las opciones de resolución del monitor puedes sencillamente quitar el modo retina, y tener todo más pequeño.

Yo estaba como tú y elegí potencia antes que calidad de imagen. Yo en estos temas soy muy quisquilloso y necesito que el ordenador vaya rápido así que me pillé el i7 a 2.9GHz.

Si la tipografía esta muy bien, pero si pones un IDE y te salta la pantalla del gestor de archivos, la pantalla del output de consola, la pantalla del inspector de clases y las toolbars, al final te queda un cuadradito pequeñito en el centro donde meter código. Igual en Photoshop, en editores de GUI, si quieres visualizar una web en distintos tamaños de pantalla o si abres varias ventanas de consola mientras quieres ver alguna otra ventana. En casa tengo una pantalla externa tocha, pero me gustaría ganar algo de pantalla cuando estoy fuera.

Me esperaré al WWDC a ver si ponen al MacBook Pro la pantalla de 1440x900 como el Air. (Aunque eso implicaría subir el modelo Retina a 2880x1800 para mantener el ratio)

La putada del Retina son los 128GB SSD de serie, que no lleve i7 por menos de 1.500€ (Mi tope) y que en el futuro no se le pueda cambiar la RAM o que el SSD tenga que ser de una marca en concreto. Aunque también es verdad que no creo que necesite 16GB y que el SSD al fin y al cabo lo podré cambiar, aunque no se yo si 128GB me darán para SO, Photoshop, IDEs, VMWare con Linux y W7...

¿Ser va mucha la diferencia el i7 a 2'9GHz (No Retina) frente al i5 a 2'6Ghz (Retina)?

¿Vas a compilar? ¿Vas a tirar de máquinas virtuales? Entonces potencia antes que bonito.

La pantalla se ve bien (13" normal) osea que por eso no te preocupes, no te comas mucho la cabeza por los 'ppp' ya que si tienes una pantalla externa pues bueno.. para estar fuera te hace el apaño (1280x800).

Así que yo optaría por el normal con el i7

Pues MBP 13" i7 sin Retina que se viene para casa.

Me esperaré al WWDC a que los saquen con la nueva plataforma de Intel. ¿No creo que quiten los no Retina, no? Si los quitan me quedo jodido para alcanzar ese i7 a 2,9GHz

Pues como programador en python, coca y gtk3..., no le veo ninguna ventaja a las pantallas retinas, salvo en pantallas superiores a 21 pulgadas, para el resto, es solo mercadeo.

Haces bien, a ver si ponen 1440x900 y ya es lo mejor (También habrá que ver el precio).

RC9 escribió:Yo estaba como tú y elegí potencia antes que calidad de imagen. Yo en estos temas soy muy quisquilloso y necesito que el ordenador vaya rápido así que me pillé el i7 a 2.9GHz.

¿Y cuál es el problema con potencia que le vez? El retina va que vuela, el compilador es un rayo, procesadores más bestias sólo los veo relevantes para renderear 3D y quizás vídeo. Pero para compilar, y desarollar...

Yo la verdad después de probar el retina no vuelve a una pantalla normal ni aunque me paguen. Vamos que antes quito el SSD que la pantalla.

pandev92 escribió:Pues como programador en python, coca y gtk3..., no le veo ninguna ventaja a las pantallas retinas, salvo en pantallas superiores a 21 pulgadas, para el resto, es solo mercadeo.

¿Y porque si le ves relevancia a pantallas de gran tamaño que se ven de más lejos y por lo tanto no se nota tanto la diferencia como en pantallas pequeñas?

dnL7up escribió:

RC9 escribió:Yo estaba como tú y elegí potencia antes que calidad de imagen. Yo en estos temas soy muy quisquilloso y necesito que el ordenador vaya rápido así que me pillé el i7 a 2.9GHz.

¿Y cuál es el problema con potencia que le vez? El retina va que vuela, el compilador es un rayo, procesadores más bestias sólo los veo relevantes para renderear 3D y quizás vídeo. Pero para compilar, y desarollar...

El tema es que tengo que tratar con máquinas virtuales, 3 simultáneas al menos y no sé si un i5 puede con ello y encima leyendo los problemas de rendimiento que sufre a causa de la pantalla retina con la HD4000.

El i5 seguro que puede con ello, pero no te mortifiques, en 13" si necesitas espacio lo llevas chungo sea retina o no, yo en tu caso me iria al de 15" que este lo tengo yo y si te digo que puede con 3 y con 4 maquinas virtuales a la vez.

dnL7up escribió:

RC9 escribió:Yo estaba como tú y elegí potencia antes que calidad de imagen. Yo en estos temas soy muy quisquilloso y necesito que el ordenador vaya rápido así que me pillé el i7 a 2.9GHz.

¿Y cuál es el problema con potencia que le vez? El retina va que vuela, el compilador es un rayo, procesadores más bestias sólo los veo relevantes para renderear 3D y quizás vídeo. Pero para compilar, y desarollar...

Yo la verdad después de probar el retina no vuelve a una pantalla normal ni aunque me paguen. Vamos que antes quito el SSD que la pantalla.

pandev92 escribió:Pues como programador en python, coca y gtk3..., no le veo ninguna ventaja a las pantallas retinas, salvo en pantallas superiores a 21 pulgadas, para el resto, es solo mercadeo.

¿Y porque si le ves relevancia a pantallas de gran tamaño que se ven de más lejos y por lo tanto no se nota tanto la diferencia como en pantallas pequeñas?

Pues muy simple, porque a más tamaño, si te sientas cerca vas a notar los pixeles más fácilmente que en una pantalla más pequeña, pero poco más, he probado una pantalla retina y no veo ninguna ventaja, salvo la de matar las gpus pobres que montan en los imacs y macbooks.
Es todo placebo.

Yo me iría a por el normal i5 y lo amplias por tu cuenta. Al final te vas a ahorrar pasta y la diferencia de procesador no la vas a notar.

Yo ya os di me opinión en clase, me tenéis pillado