¿Vale todo en el "No culpabilicemos a la victima"?

Quizá la ves ligada a abusos sexuales y similares porque es donde más veo que se culpabiliza a la víctima, aunque sea de forma inconsciente.

Por ejemplo si agreden a una chica al volver sola a casa no es difícil escuchar comentarios de "es que qué hacía yendo sola a casa a esas horas".
Si iba con escote "es que menudo escote llevaba"

En cambio si a un tío lo atracan, nunca he oído "es que qué hacía yendo solo a casa a esas horas"
O si te matan por llevar unos tirantes de España en un bar "es que menudos tirantes llevaba".

Si la víctima es una víctima real, no acabo de entender lo que dices.
Otra cosa es que sea una presunta víctima y, como tal, haya que demostrar la culpabilidad del presunto agresor.
Pero con pruebas y sin dudas, no lo entiendo.

@dead-man no me creo que nunca hayas escuchado lo de "a quien se le ocurre ir por esos barrios a esas horas" en un atraco a un tío.

Si yo cruzo la calle sin mirar por un paso de cebra y me atropellan, es culpa mía por no mirar?

Y si lo hago pero no por un paso de cebra?

jorcoval escribió:@dead-man no me creo que nunca hayas escuchado lo de "a quien se le ocurre ir por esos barrios a esas horas" en un atraco a un tío.

Eso venía a comentarle al compi. Yo he escuchado ambos casos indiscriminadamente.

Si dejo la puerta de mi casa abierta y me roban, el culpable y el condenado debe ser el ladrón. Pero yo soy responsable por no haberme prevenido.

Enseñar prevención no es culpabilizar.
Enseñar protección no es culpabilizar.
Señalar los errores no es culpabilizar.

Dead-Man escribió:Quizá la ves ligada a abusos sexuales y similares porque es donde más veo que se culpabiliza a la víctima, aunque sea de forma inconsciente.

Por ejemplo si agreden a una chica al volver sola a casa no es difícil escuchar comentarios de "es que qué hacía yendo sola a casa a esas horas".
Si iba con escote "es que menudo escote llevaba"

En cambio si a un tío lo atracan, nunca he oído "es que qué hacía yendo solo a casa a esas horas"
O si te matan por llevar unos tirantes de España en un bar "es que menudos tirantes llevaba".

cosa que no ha pasado ni va a pasar

Si yo voy vestido de marca y alardeando de pasta en un barrio chungo, hay más posibilidades de que me intenten robar que si fuera en chándal. Si fuese hecho un pincel y me roban, buena parte del problema ha sido consecuencia de mis actos irresponsables.

Juanatan escribió:Si yo voy vestido de marca y alardeando de pasta en un barrio chungo, hay más posibilidades de que me intenten robar que si fuera en chándal. Si fuese hecho un pincel y me roban, buena parte del problema ha sido consecuencia de mis actos irresponsables.

Entenderías entonces que la pena de carcel para el ladron sea distinta si vas vestido de Armani o si vas en chándal? Debería caerle más sanción si te roban en chándal puesto que en el otro caso tú también serías culpable?

Si mediáticamente o socialmente se culpabiliza a la víctima, en ningún caso es exagerado.

Es decir, culpabilizar a la víctima per se es algo malo y que todos entendemos como malo. No creo que haya nadie que vea bien culpabilizar a la víctima.

Igual se quiere expresar algo distinto.

Knos escribió:Si dejo la puerta de mi casa abierta y me roban, el culpable y el condenado debe ser el ladrón. Pero yo soy responsable por no haberme prevenido.

Enseñar prevención no es culpabilizar.
Enseñar protección no es culpabilizar.
Señalar los errores no es culpabilizar.

No estoy de acuerdo! Para nada.

Tendria que buscar la palabra responsabilidad en la RAE, pero para mi el responsable y culpable sigue siendo el ladron.

En tu ejemplo e!

En mi ejemplo, el problema es que si le digo al dueño de la casa “ten más cuidado y cierra que está esto lleno de hijos de puta” os echáis las manos a la cabeza diciendo que le he culpabilizado.
No voy a discutir mucho más este tema, pero estáis construyendo una sociedad de cristal muy chunga.

martuka_pzm escribió:

Juanatan escribió:Si yo voy vestido de marca y alardeando de pasta en un barrio chungo, hay más posibilidades de que me intenten robar que si fuera en chándal. Si fuese hecho un pincel y me roban, buena parte del problema ha sido consecuencia de mis actos irresponsables.

Entenderías entonces que la pena de carcel para el ladron sea distinta si vas vestido de Armani o si vas en chándal? Debería caerle más sanción si te roban en chándal puesto que en el otro caso tú también serías culpable?

¿Dónde he mencionado yo la palabra "culpable"? He hablado de responsabilidad, no de culpabilidad. Uno no tiene culpa de que le roben, vista como vista. Eso no quita que cada uno, libre y responsablemente, pueda decidir vestir más acorde para intentar evitar consecuencias indeseables.

¿A ti te parece responsable pasearse vestido de etiqueta y con un Iphone X en la mano por un poblado gitano, por ejemplo? A mi, desde luego no me lo parece.

No puedes exigir que la sociedad te proteja independientemente de como te comportes, en todas y cada una de las situaciones de tu día a día, porque eso nos llevaría de cabeza a un estado policial.

Knos escribió:Si dejo la puerta de mi casa abierta y me roban, el culpable y el condenado debe ser el ladrón. Pero yo soy responsable por no haberme prevenido.

Enseñar prevención no es culpabilizar.
Enseñar protección no es culpabilizar.
Señalar los errores no es culpabilizar.

Si dices que cometió un error si estas culpando a la victima.
En os otros dos casos no.

¿responsable de la decisión libre, consciente y a sabiendas ilegal de otro por cometer un descuido? Por favor... estas justificando al ladrón. No es un león que te ataca por que eres su comida y está en su naturaleza, es una persona, con libre albedrío que decide saltarse el derecho a la propiedad privada.

Knos escribió:En mi ejemplo, el problema es que si le digo al dueño de la casa “ten más cuidado y cierra que está esto lleno de hijos de puta” os echáis las manos a la cabeza diciendo que le he culpabilizado.
No voy a discutir mucho más este tema, pero estáis construyendo una sociedad de cristal muy chunga.

Me hace gracia la sociedad "que no es de cristal" que quieres construir... ¿es esa en la que las personas no son libres por que pueden "provocar" a ladrones, violadores, abusones etc? el tercer mundo es así, espero que el progreso de la sociedad nos acerque a otro tipo de sociedad donde se denuncie a los delincuentes y se haga cumplir la ley, que para eso está, para defender las libertades individuales.

Eso no significa que a mis hijos no les prevenga de los riesgos y peligros de la sociedad y la vida en general

Juanatan escribió:No puedes exigir que la sociedad te proteja independientemente de como te comportes, en todas y cada una de las situaciones de tu día a día, porque eso nos llevaría de cabeza a un estado policial.

¿Que? ¿en serio? POR SUPUESTO que pido que la sociedad me proteja mientras yo CUMPLA LA LEY. Eso es el estado de derecho. Las libertades están perfectamente establecidas ¿quien determina el comportamiento execto de responsabilidad? ¿tu? . Entiendo lo que quieres decir, el "sentido común" pero tu argumentario tbn serviria para "responsabilizar" a cualquier vícitima:
- Nos metemos con el por que es timido, gordo y nunca se rebota" - Es que tienes que hacer dieta, como se te ocurre pesar 75 Kg en 2º de eso. Serás carne de cañon

No se si me explico...

Llevamos ya 2 páginas y no sale ningún jurista, pero nada, aquí todos dando lecciones y pontificando.
Ningún extremo es bueno, ni recomendar evitar x actitud es culpabilizar, ni se trata de pretender una ley de la selva donde todo vale.

Yo no se que pasaría si cojo un fajo de 500 y me voy abanicando por una calle cualquiera, o peor, por una peligrosa. Realmente pensáis que el juez me va a canear cuando vaya al juicio por robo? Habría medios que darían voz a quien intentase reducir la pena a quien me robó porque iba provocando? Y en todo caso, hay base legal para eso?

Una cosa es el sentido común, pero es que ese sentido común a veces es injusto y retrógrado.

Es un debate que me da que da hasta para disertaciones filosóficas, no solo jurídicas, y lamento deciros que las posiciones extremas no son buenas, seguro. Ni culpabilizar de todo está bien, ni dejar de hacerlo es del todo lógico.

raday escribió:

Juanatan escribió:No puedes exigir que la sociedad te proteja independientemente de como te comportes, en todas y cada una de las situaciones de tu día a día, porque eso nos llevaría de cabeza a un estado policial.

¿Que? ¿en serio? POR SUPUESTO que pido que la sociedad me proteja mientras yo CUMPLA LA LEY. Eso es el estado de derecho. Las libertades están perfectamente establecidas ¿quien determina el comportamiento execto de responsabilidad? ¿tu? . Entiendo lo que quieres decir, el "sentido común" pero tu argumentario tbn serviria para "responsabilizar" a cualquier vícitima:
- Nos metemos con el por que es timido, gordo y nunca se rebota" - Es que tienes que hacer dieta, como se te ocurre pesar 75 Kg en 2º de eso. Serás carne de cañon

No se si me explico...

Chico, relájate e intenta ser realista. Es materialmente imposible que la sociedad nos pueda proteger de todos y cada uno de los actos indeseables que podamos sufrir. Por lo tanto, es absurdo exigir esa sobreprotección a la sociedad, al estado o a quien sea. Lo único que podemos hacer para protegernos es prever, y a partir de esa previsión actuar de forma responsable. Evidentemente, en una agresión casi siempre será el agresor el culpable, no la víctima. Pero no es menos cierto que todos, como potenciales víctimas, tenemos la opción de prevenir de forma responsable este tipo de circunstancias.

Y sí, todos tenemos todo el derecho del mundo de vestir o actuar como queramos siempre y cuando respetemos a los demás. Si finalmente decides actuar libremente independientemente de que eso pueda repercutir en una agresión o algo similar, también tienes la posibilidad de aprender autodefensa, lo cual es totalmente legítimo.

Ahora, teniendo en cuenta que ni el estado ni la sociedad pueden vigilar permanentemente cada rincón del país para protegernos, teniendo los pies en la tierra y sabiendo que eso no es posible ni deseable (creo que nadie queremos un policía en cada esquina, francamente), la elección de actuar de una u otra forma será siempre responsabilidad tuya.

Otro ejemplo, quizás más cotidiano, es cruzar un paso de cebra sin mirar. Es una actitud irresponsable que puede devenir en un atropello, atropello en el cual el culpable claramente será el conductor, pero eso no te exime de haber sido un irresponsable por no mirar.

Juanatan escribió:

raday escribió:

Juanatan escribió:No puedes exigir que la sociedad te proteja independientemente de como te comportes, en todas y cada una de las situaciones de tu día a día, porque eso nos llevaría de cabeza a un estado policial.

¿Que? ¿en serio? POR SUPUESTO que pido que la sociedad me proteja mientras yo CUMPLA LA LEY. Eso es el estado de derecho. Las libertades están perfectamente establecidas ¿quien determina el comportamiento execto de responsabilidad? ¿tu? . Entiendo lo que quieres decir, el "sentido común" pero tu argumentario tbn serviria para "responsabilizar" a cualquier vícitima:
- Nos metemos con el por que es timido, gordo y nunca se rebota" - Es que tienes que hacer dieta, como se te ocurre pesar 75 Kg en 2º de eso. Serás carne de cañon

No se si me explico...

Chico, relájate e intenta ser realista. Es materialmente imposible que la sociedad nos pueda proteger de todos y cada uno de los actos indeseables que podamos sufrir. Por lo tanto, es absurdo exigir esa sobreprotección a la sociedad, al estado o a quien sea. Lo único que podemos hacer para protegernos es prever, y a partir de esa previsión actuar de forma responsable. Evidentemente, en una agresión casi siempre será el agresor el culpable, no la víctima. Pero no es menos cierto que todos, como potenciales víctimas, tenemos la opción de prevenir de forma responsable este tipo de circunstancias.

Y sí, todos tenemos todo el derecho del mundo de vestir o actuar como queramos siempre y cuando respetemos a los demás. Si finalmente decides actuar libremente independientemente de que eso pueda repercutir en una agresión o algo similar, también tienes la posibilidad de aprender autodefensa, lo cual es totalmente legítimo.

Muy USA ese planteamiento... Entonces yo quiero poder llevar una Glock y que la ley me ampare si le pego un tiro a un por intentar atracarme

Juanatan escribió:Ahora, teniendo en cuenta que ni el estado ni la sociedad pueden vigilar permanentemente cada rincón del país para protegernos, teniendo los pies en la tierra y sabiendo que eso no es posible ni deseable (creo que nadie queremos un policía en cada esquina, francamente), la elección de actuar de una u otra forma será siempre responsabilidad tuya.

Lo dicho, el gordito de 2º de eso es RESPONSABLE de que se metan con el por no ponerse a dieta.

Juanatan escribió:Otro ejemplo, quizás más cotidiano, es cruzar un paso de cebra sin mirar. Es una actitud irresponsable que puede devenir en un atropello, atropello en el cual el culpable claramente será el conductor, pero eso no te exime de haber sido un irresponsable por no mirar.

Comparación totalmente ridícula. por supuesto que tienes responsabilidad. Un atropello en un paso de cebra seria un accidente. El conductor, si te atropella, es por que no puede evitarlo. Que te violen o atraquen es una acción voluntaria y premeditada de una persona con libre albedrío, ella decide infligir la ley.
Para mi, esa es la diferencia. Si atribuyes responsabilidad a la victima de una acción libre de otra persona, estas dándole al delincuente parte de justificación a sus actos. Y hoy en día no la tiene, quizá si en el paleolítico, pero no en 2018.
Y lo dicho, claro que sé que hay por el mundo y claro que trato de avisar a mis hijos de los riesgos, pero el delincuente es el culpable de sus actos.

raday escribió:

Juanatan escribió:

raday escribió:
¿Que? ¿en serio? POR SUPUESTO que pido que la sociedad me proteja mientras yo CUMPLA LA LEY. Eso es el estado de derecho. Las libertades están perfectamente establecidas ¿quien determina el comportamiento execto de responsabilidad? ¿tu? . Entiendo lo que quieres decir, el "sentido común" pero tu argumentario tbn serviria para "responsabilizar" a cualquier vícitima:
- Nos metemos con el por que es timido, gordo y nunca se rebota" - Es que tienes que hacer dieta, como se te ocurre pesar 75 Kg en 2º de eso. Serás carne de cañon

No se si me explico...

Chico, relájate e intenta ser realista. Es materialmente imposible que la sociedad nos pueda proteger de todos y cada uno de los actos indeseables que podamos sufrir. Por lo tanto, es absurdo exigir esa sobreprotección a la sociedad, al estado o a quien sea. Lo único que podemos hacer para protegernos es prever, y a partir de esa previsión actuar de forma responsable. Evidentemente, en una agresión casi siempre será el agresor el culpable, no la víctima. Pero no es menos cierto que todos, como potenciales víctimas, tenemos la opción de prevenir de forma responsable este tipo de circunstancias.

Y sí, todos tenemos todo el derecho del mundo de vestir o actuar como queramos siempre y cuando respetemos a los demás. Si finalmente decides actuar libremente independientemente de que eso pueda repercutir en una agresión o algo similar, también tienes la posibilidad de aprender autodefensa, lo cual es totalmente legítimo.

Muy USA ese planteamiento... Entonces yo quiero poder llevar una Glock y que la ley me ampare si le pego un tiro a un por intentar atracarme

Juanatan escribió:Ahora, teniendo en cuenta que ni el estado ni la sociedad pueden vigilar permanentemente cada rincón del país para protegernos, teniendo los pies en la tierra y sabiendo que eso no es posible ni deseable (creo que nadie queremos un policía en cada esquina, francamente), la elección de actuar de una u otra forma será siempre responsabilidad tuya.

Lo dicho, el gordito de 2º de eso es RESPONSABLE de que se metan con el por no ponerse a dieta.

Juanatan escribió:Otro ejemplo, quizás más cotidiano, es cruzar un paso de cebra sin mirar. Es una actitud irresponsable que puede devenir en un atropello, atropello en el cual el culpable claramente será el conductor, pero eso no te exime de haber sido un irresponsable por no mirar.

Comparación totalmente ridícula. por supuesto que tienes responsabilidad. Un atropello en un paso de cebra seria un accidente. El conductor, si te atropella, es por que no puede evitarlo. Que te violen o atraquen es una acción voluntaria y premeditada de una persona con libre albedrío, ella decide infligir la ley.
Para mi, esa es la diferencia. Si atribuyes responsabilidad a la victima de una acción libre de otra persona, estas dándole al delincuente parte de justificación a sus actos. Y hoy en día no la tiene, quizá si en el paleolítico, pero no en 2018.
Y lo dicho, claro que sé que hay por el mundo y claro que trato de avisar a mis hijos de los riesgos, pero el delincuente es el culpable de sus actos.

El conductor que te atropella en un paso de cebra, sí ha podido evitarlo. Es responsable del accidente. Pero si tu hubieras mirado, no te habría atropellado, por tanto tienes parte de la responsabilidad. La culpabilidad recae en el que ha incumplido las normas de circulación. El hecho de que sea un accidente (no hay intención de atropellar por parte del conductor), no exime de su responsabilidad al causante del mismo. Es por ello que existen figuras jurídicas como "homicidio imprudente".

Una pregunta, cuando avisas a tus hijos de los riesgos que hay, ¿no les estás diciendo implícitamente que sean responsables y actúen con prudencia para evitarlos? ¿Cuál es el objeto de advertir de esos riegos si no? Supongo que el objetivo es que prevengan, es decir, que actúen con responsabilidad y prudencia para evitar consecuencias indeseables.

MistGun escribió:

jorcoval escribió:@dead-man no me creo que nunca hayas escuchado lo de "a quien se le ocurre ir por esos barrios a esas horas" en un atraco a un tío.

Eso venía a comentarle al compi. Yo he escuchado ambos casos indiscriminadamente.

Bueno, he dicho que es dónde más lo veo, no que sea el único sitio donde lo vea. Tampoco me he puesto a enumerar todos los casos, solo he puesto algun ejemplo. Y no me refería a un barrio chungo, si no al ir a su casa, algo que no tiene alternativa (aunque no viva en un barrio chungo, y si vives en uno tampoco te queda otra).

Otro ejemplo parecido, en el ámbito de los institutos "si vas con esas pintas de friki, normal que se metan contigo/te insulten/ te peguen, así que no te quejes".

@Knos pues justo ese ejemplo que das de dejar la casa abierta no es el que más encaja con esto
lo digo porque precisamente la ley ya considera que el ladrón es "menos malo" al robar una casa con la puerta abierta que hacerlo con una cerrada. Una sería hurto y la otra robo.

@Sensenick Yo he estudiado derecho, y esto es más un debate entre la gente, refiriéndose a medios de comunicación o comentarios que se pueden escuchar, que entre juristas.
Aforntunadamente al legislador le da igual si ibas enseñando billetes, enseñando escote, o lo que se nos ocurra, la pena es la misma, porque como dice @raday el que comete el delito es una persona con libre albedrío consciente de sus actos.
La única vez que aparece en el código penal "provocar" como lo entendemos aquí, se refiere a la legítima defensa. Uno de los requisitos de la legítima defensa es que el que se defiende no haya provocado al agresor. Y ojo, por provocar se entiende por hacer algo ilícito (insultar, pegar, etc), no algo totalmente lícito como ir con una camiseta del barcelona a un bar del madrid, o ir vestido de etiqueta a un barrio chungo. Es decir, no valdría por ejemplo que A le esté reventando el coche a B, B vaya a a pegarle y A se defienda y lesione a B. A sería condenado por esa lesión y por el daño al coche.

pantxo escribió:Una expresion desgracidamente "de moda" y principalmente ligada a los casos de busos sexuales de cualquier indole, donde, por sentido comun, la victima parte como la victima y nada mas. No obstante...¿no se esta abusando de la expresion? Es decir...el hecho de que el agresor (en cualquier ambito, no solo el sexual, cometa la agresion, exime automatica y completamente de culpa a la victima, sea cual sea el contexto? Porque en determinados temas, la corriente de opinion se esta acercando a ese extremo.

¿O es que la absoluta inocencia de la victima es innegociable segun en que temas, y en otros no?

Supongo que hay que separar ámbitos, como se ha comentado anteriormente.

-Víctima bajo la lupa del Derecho.
-Víctima bajo la lupa de la barra del bar (periodismo, foros, nosotros, nuestros cuñaos...).

Juanatan escribió:El conductor que te atropella en un paso de cebra, sí ha podido evitarlo. Es responsable del accidente.Pero si tu hubieras mirado, no te habría atropellado, por tanto tienes parte de la responsabilidad. La culpabilidad recae en el que ha incumplido las normas de circulación. El hecho de que sea un accidente (no hay intención de atropellar por parte del conductor), no exime de su responsabilidad al causante del mismo. Es por ello que existen figuras jurídicas como "homicidio imprudente".

Estás diciendo lo mismo que yo. El ejemplo sigue siendo igual de incorrecto. El conductor del coche te atropella involuntariamente, el que te atraca o viola no

Juanatan escribió:
Una pregunta, cuando avisas a tus hijos de los riesgos que hay, ¿no les estás diciendo implícitamente que sean responsables y actúen con prudencia para evitarlos? ¿Cuál es el objeto de advertir de esos riegos si no? Supongo que el objetivo es que prevengan, es decir, que actúen con responsabilidad y prudencia para evitar consecuencias indeseables.

Si, ¿y? Lo que no se me ocurriría nunca es "responsabilizaros" de un acto delictivo voluntario de cualquier HdP

Cualquier acción que defienda la presunción de inocencia en casos de abusos sexuales o violencia de genero en estos últimos tiempos es considerado un "no culpabilicemos a la victima".
Creo que la forma que se esta legislando y como esta abordando la sociedad estos temas en los últimos tiempos llevados de la mano de grupos feministas y partidos oportunistas nos va a pasar bastante factura a los hombres y sobre todo a nuestros hijos varones, que las feministas también tienen hijos y algunos les salen varones y dentro de unos años "de aquellas lluvias estos lodos".

Tampoco estoy de acuerdo con echar la culpa a como iba vestida o si es que se dejaba querer, pero con que ellas siempre partan de victimas y el hombre de reo tampoco.

Mi mejor amigo de la infancia se hizo okupa, con su cultura y su estilo. Con sus ´´adversarios en la calle´´ , punk-guarros-perroflautas vs fachas-ultras-loquequierasllamarlos.

A un amigo suyo le inflaron a hostias, primera reaccion mia fue la de´´hostias tio ya lo siento´´.

A los 4 dias sale en prensa que estaba en los aledaños del Bernabeu, no voy a entrar en si provoco a alguien o no.

Ahi, mi reaccion, ya fue diferente, fue de ´´tu amigo muy listo no es que sea´´ y termino con la discusion pertinente de ´´éncima la culpa sera suya´´

Y terminiamos con mi clasico ejemplo ; yo no ire a celebrar goles del Barsa a un bar junto al Bernabeu, vestido del Barcelona y hablando en catalan. ¿Tengo TOTAL derecho ? Si. ¿Se a lo que me expongo y aun asi lo hago ? Si, pues pena ninguna lo que pase despues.


Evidentemente este no es comparable a las agresiones sexuales random como dice alguno ´´por ir provocando´´, que en fin, tiene tela el comentario. Pero muchas agresiones, muchas victimas de termas de drogas etc etc saben lo que hacen, se exponen a ello y luego se asustan.

Mismamente el clasico tema de que robo 100e en una tarjeta de credito para pañales y le quieren meter 3 años de carcel. ¿quien uso la tarjeta no lo sabia ? Claro que sabia que estaba haciendo algo malo, pues aun asi sale gente diciendo que ´´pobres, que no tiene para comer, que verguenza como con ellos hacen escarnio y no con los politicos...´´ con lo cual das el caso contrario, en el que ´´no culpabilices al agresor/culpable´´.

La gente es muy asi. El otro dia se mato en Oviedo un chaval sin moto, sin carnet, que se estampo contra una farola, una llamarada espectacular... Y hay gente que defiende el comportamiento del fallecido, !!! hay que joderse !!!! Iba sin carnet, sin seguro y la que lio fue espectacular, y les dices algo, ´´encima la culpa sera del probe chaval´´. Pues si joder, pues si, el se subio a la moto, sin seguro ni carnet, y termino como termino. Descanse en paz, si, pero pena ninguna y gracias de que no se empotrase contra un coche.

No culpabilizar a la victima es una patraña para excusar a la gente de la responsabilidad de sus actos. Usar la misma frase para una agresion o abuso sexual, con por ejemplo lo de Carlos Palomino y tantos mas como dije en el inicio del mensaje... Me parece de risa.

Juanatan escribió:El conductor que te atropella en un paso de cebra, sí ha podido evitarlo. Es responsable del accidente. Pero si tu hubieras mirado, no te habría atropellado, por tanto tienes parte de la responsabilidad. La culpabilidad recae en el que ha incumplido las normas de circulación. El hecho de que sea un accidente (no hay intención de atropellar por parte del conductor), no exime de su responsabilidad al causante del mismo. Es por ello que existen figuras jurídicas como "homicidio imprudente".

Una pregunta, cuando avisas a tus hijos de los riesgos que hay, ¿no les estás diciendo implícitamente que sean responsables y actúen con prudencia para evitarlos? ¿Cuál es el objeto de advertir de esos riegos si no? Supongo que el objetivo es que prevengan, es decir, que actúen con responsabilidad y prudencia para evitar consecuencias indeseables.

Pero no te ha atropellado de forma voluntaria, esa diferencia es muy importante.

En todo caso, ante un atropello con semáforo rojo para coches, ¿en algún medio veríais puntualizaciones sobre si la víctima miró o no? Verías razonable revisar las cámaras de tráfico no ya para certificar que se saltó el semáforo el coche, sino para ver si miró o no el peatón?

Eso y que además es chungo aguantar que según seas, puedas ser más susceptible de ser victima o no. A todos nos jodería que por pasar por tal calle de Calcuta nos atracasen por ser blancos, pero al menos estamos allí de viaje, de paso. Es jodido que por haber nacido de tal forma, en tu propia calle no sólo sea recomendable tener más precauciones, sino que si te pasa algo, alguien se atreva a juzgarte.

raday escribió:

Juanatan escribió:El conductor que te atropella en un paso de cebra, sí ha podido evitarlo. Es responsable del accidente.Pero si tu hubieras mirado, no te habría atropellado, por tanto tienes parte de la responsabilidad. La culpabilidad recae en el que ha incumplido las normas de circulación. El hecho de que sea un accidente (no hay intención de atropellar por parte del conductor), no exime de su responsabilidad al causante del mismo. Es por ello que existen figuras jurídicas como "homicidio imprudente".

Estás diciendo lo mismo que yo. El ejemplo sigue siendo igual de incorrecto. El conductor del coche te atropella involuntariamente, el que te atraca o viola no

Juanatan escribió:
Una pregunta, cuando avisas a tus hijos de los riesgos que hay, ¿no les estás diciendo implícitamente que sean responsables y actúen con prudencia para evitarlos? ¿Cuál es el objeto de advertir de esos riegos si no? Supongo que el objetivo es que prevengan, es decir, que actúen con responsabilidad y prudencia para evitar consecuencias indeseables.

Si, ¿y? Lo que no se me ocurriría nunca es "responsabilizaros" de un acto delictivo voluntario de cualquier HdP

Creo que le estás dando una connotación negativa al término responsabilidad, y creo que ese es el motivo de nuestras discrepancias. Ser responsable de los actos de uno mismo no te hace culpable de las consecuencias que se deriven de los actos de los demás. Solamente es una medida de prevención, en un mundo imperfecto, que libremente puedes o no tomar.

A cuenta del ejemplo que ponías del niño gordo. El responsable de ser gordo o adelgazar es el propio niño (a menos que sea causa de una enfermedad), o en su defecto y dependiendo de la edad del crío, los padres. Igual que el responsable de abusar de ese niño gordo, es el abusador, o en su defecto, los padres por la educación que le hayan dado. Todos tenemos casi siempre, y por suerte, parte de responsabilidad, desde el momento en el que todos y cada uno de nuestros actos tienen consecuencias. Esto NO es culpabilizar a la víctima.

accanijo escribió:Cualquier acción que defienda la presunción de inocencia en casos de abusos sexuales o violencia de genero en estos últimos tiempos es considerado un "no culpabilicemos a la victima".
Creo que la forma que se esta legislando y como esta abordando la sociedad estos temas en los últimos tiempos llevados de la mano de grupos feministas y partidos oportunistas nos va a pasar bastante factura a los hombres y sobre todo a nuestros hijos varones, que las feministas también tienen hijos y algunos les salen varones y dentro de unos años "de aquellas lluvias estos lodos".

Tampoco estoy de acuerdo con echar la culpa a como iba vestida o si es que se dejaba querer, pero con que ellas siempre partan de victimas y el hombre de reo tampoco.

Es complicado.
Si cuentas que te atracaron, nadie duda de ello, nadie te dice "¿puedes demostrarlo? ¿le arañaste? ¿tienes su adn bajo las uñas? . Si eres una chica y cuentas que te forzaron en una fiesta: huy no se, ¿le dejaste bien claro que no querias? etc...
Creo que parte de la sociedad no "cree"/justifica este tipo de delitos (a no ser que sea muy claro, navaja en mano en el portal y desgarros vaginales)
Tampoco creo que se esté "completamente" indefenso ante acusaciones falsas. Creo que convencer a un juez de una mentira no es tan sencillo... eso espero

Juanatan escribió:Creo que le estás dando una connotación negativa al término responsabilidad, y creo que ese es el motivo de nuestras discrepancias. Ser responsable de los actos de uno mismo no te hace culpable de las consecuencias que se deriven de los actos de los demás. Solamente es una medida de prevención, en un mundo imperfecto, que libremente puedes o no tomar.

A cuenta del ejemplo que ponías del niño gordo. El responsable de ser gordo o adelgazar es el propio niño (a menos que sea causa de una enfermedad), o en su defecto y dependiendo de la edad del crío, los padres. Igual que el responsable de abusar de ese niño gordo, es el abusador, o en su defecto, los padres por la educación que le hayan dado. Todos tenemos casi siempre, y por suerte, parte de responsabilidad, desde el momento en el que todos y cada uno de nuestros actos tienen consecuencias. Esto NO es culpabilizar a la víctima.

Vale, nos vamos entendiendo...
En caso de que abusen del niño, el culpable es el abusador. No hay lugar a la coletilla "pero tu tbn podrias adelgazar", por que pasas de juzgar o condenar una conducta delictiva juzgar o condenar una libertad personal. No se si me explico.
¿que a toro pasado TODOS los delitos que sufres los podías haber evitado? SI, claro. ¿que te reprochen esas no acciones cuando estaban en el marco de las libertades individuales? No a lugar

(o casi todos, por que que el PP nos robe no hay manera de pararlo)

Juanatan escribió:

martuka_pzm escribió:

Juanatan escribió:Si yo voy vestido de marca y alardeando de pasta en un barrio chungo, hay más posibilidades de que me intenten robar que si fuera en chándal. Si fuese hecho un pincel y me roban, buena parte del problema ha sido consecuencia de mis actos irresponsables.

Entenderías entonces que la pena de carcel para el ladron sea distinta si vas vestido de Armani o si vas en chándal? Debería caerle más sanción si te roban en chándal puesto que en el otro caso tú también serías culpable?

¿Dónde he mencionado yo la palabra "culpable"? He hablado de responsabilidad, no de culpabilidad. Uno no tiene culpa de que le roben, vista como vista. Eso no quita que cada uno, libre y responsablemente, pueda decidir vestir más acorde para intentar evitar consecuencias indeseables.

¿A ti te parece responsable pasearse vestido de etiqueta y con un Iphone X en la mano por un poblado gitano, por ejemplo? A mi, desde luego no me lo parece.

No puedes exigir que la sociedad te proteja independientemente de como te comportes, en todas y cada una de las situaciones de tu día a día, porque eso nos llevaría de cabeza a un estado policial.

Hombre yo estoy hablando de responsabilidad penal, por lo de culpabilizar a la victima.

En la sociedad siempre se va a culpabilizar a todo el mundo. Al rico por tener pasta, al pobre por no tener un duro, al guapo por ir provocando y al feo por ser difícil de mirar.

A mí lo que me parece fuerte, y creía que iba de eso, es cuando en los juzgados, los interrogatorios a las victimas van a atacar su comportamiento, como si ese comportamiento restara culpabilidad o responsabilidad al autor del robo, agresion o lo que sea.

raday escribió:

Juanatan escribió:Creo que le estás dando una connotación negativa al término responsabilidad, y creo que ese es el motivo de nuestras discrepancias. Ser responsable de los actos de uno mismo no te hace culpable de las consecuencias que se deriven de los actos de los demás. Solamente es una medida de prevención, en un mundo imperfecto, que libremente puedes o no tomar.

A cuenta del ejemplo que ponías del niño gordo. El responsable de ser gordo o adelgazar es el propio niño (a menos que sea causa de una enfermedad), o en su defecto y dependiendo de la edad del crío, los padres. Igual que el responsable de abusar de ese niño gordo, es el abusador, o en su defecto, los padres por la educación que le hayan dado. Todos tenemos casi siempre, y por suerte, parte de responsabilidad, desde el momento en el que todos y cada uno de nuestros actos tienen consecuencias. Esto NO es culpabilizar a la víctima.

Vale, nos vamos entendiendo...
En caso de que abusen del niño, el culpable es el abusador. No hay lugar a la coletilla "pero tu tbn podrias adelgazar", por que pasas de juzgar o condenar una conducta delictiva juzgar o condenar una libertad personal. No se si me explico.
¿que a toro pasado TODOS los delitos que sufres los podías haber evitado? SI, claro. ¿que te reprochen esas no acciones cuando estaban en el marco de las libertades individuales? No a lugar

(o casi todos, por que que el PP nos robe no hay manera de pararlo)

Resalto la palabra clave: reproche. Creo que ahí radica el quid de la cuestión. Mucha gente, y ahí tienes toda la razón, utiliza la responsabilidad de la víctima para reprocharle. Hay que instar a la responsabilidad y a la prudencia sin caer en el reproche, porque de lo contrario, efectivamente, estamos culpabilizando a la víctima.

El mundo funciona fatal, esto no tiene porque ser así siempre, la sociedad suele ir avanzando aunque lo haga lento, pero hasta que lleguemos a ser una sociedad educada, debemos apelar a la responsabilidad de quienes queremos proteger. Es una pena, pero es que el mundo funciona mal.

Machirulo, ya he llamado al 016

unilordx escribió:Si yo cruzo la calle sin mirar por un paso de cebra y me atropellan, es culpa mía por no mirar?

Y si lo hago pero no por un paso de cebra?

Si. En los dos casos, por supuesto.

Quizas en el primer caso que planteas querias decir "mirando". Aunque entonces tampoco tendria sentido.

Otra cosa es que fueras por la acera, o incluso tu arcén izquierdo. O rebuscando que el coche parara y acelerara mientras tu estabas delante. Pero en lo que comentas si, es culpa tuya.

En cuanto a la pregunta del hilo. No, siempre no es "inocente" la víctima.

martuka_pzm escribió:

Juanatan escribió:Si yo voy vestido de marca y alardeando de pasta en un barrio chungo, hay más posibilidades de que me intenten robar que si fuera en chándal. Si fuese hecho un pincel y me roban, buena parte del problema ha sido consecuencia de mis actos irresponsables.

Entenderías entonces que la pena de carcel para el ladron sea distinta si vas vestido de Armani o si vas en chándal? Debería caerle más sanción si te roban en chándal puesto que en el otro caso tú también serías culpable?

Este tema ya se ha discutido antes.

Una cosa es provocar una situación y otra ser responsable o culpable de ello.

MistGun escribió:

martuka_pzm escribió:

Juanatan escribió:Si yo voy vestido de marca y alardeando de pasta en un barrio chungo, hay más posibilidades de que me intenten robar que si fuera en chándal. Si fuese hecho un pincel y me roban, buena parte del problema ha sido consecuencia de mis actos irresponsables.

Entenderías entonces que la pena de carcel para el ladron sea distinta si vas vestido de Armani o si vas en chándal? Debería caerle más sanción si te roban en chándal puesto que en el otro caso tú también serías culpable?

Este tema ya se ha discutido antes.

Una cosa es provocar una situación y otra ser responsable o culpable de ello.

Conteste a otro usuario hace unos posts explicando por qué yo hablo de responsabilidad refiriéndome a la penal

Z_Type escribió:

unilordx escribió:Si yo cruzo la calle sin mirar por un paso de cebra y me atropellan, es culpa mía por no mirar?

Y si lo hago pero no por un paso de cebra?

Si. En los dos casos, por supuesto.

Quizas en el primer caso que planteas querias decir "mirando". Aunque entonces tampoco tendria sentido.

Otra cosa es que fueras por la acera, o incluso tu arcén izquierdo. O rebuscando que el coche parara y acelerara mientras tu estabas delante. Pero en lo que comentas si, es culpa tuya.

En cuanto a la pregunta del hilo. No, siempre no es "inocente" la víctima.

Pues eso me refiero, en ambos casos la responsabilidad es mía porque yo he creado esa situación de riesgo a evitar, aun en el caso de estar en una zona de prioridad mia (paso de cebra) y en ambos casos la víctima soy yo. Sin embargo penal y civilmente el responsable será siempre el conductor, salvo que ya nos metamos en casos que la excluyan como que no se hubiera podido preveer por las circunstancias etc.

Aquí es similar, la persona es responsable (de sus actos) y se entiende que es consciente de la posible situación de riesgo que pueda generar, pero como víctima no es culpable. Si yo dejo la puerta de mi casa sin cerrar porque me protege el derecho de la inviolabilidad del domicilio, y me entran a robar, yo soy víctima, pero también soy responsable de crear el riesgo, pero no exime al que entró a robar de su delito.

unilordx escribió:

Z_Type escribió:

unilordx escribió:Si yo cruzo la calle sin mirar por un paso de cebra y me atropellan, es culpa mía por no mirar?

Y si lo hago pero no por un paso de cebra?

Si. En los dos casos, por supuesto.

Quizas en el primer caso que planteas querias decir "mirando". Aunque entonces tampoco tendria sentido.

Otra cosa es que fueras por la acera, o incluso tu arcén izquierdo. O rebuscando que el coche parara y acelerara mientras tu estabas delante. Pero en lo que comentas si, es culpa tuya.

En cuanto a la pregunta del hilo. No, siempre no es "inocente" la víctima.

Pues eso me refiero, en ambos casos la responsabilidad es mía porque yo he creado esa situación de riesgo a evitar, aun en el caso de estar en una zona de prioridad mia (paso de cebra) y en ambos casos la víctima soy yo. Sin embargo penal y civilmente el responsable será siempre el conductor, salvo que ya nos metamos en casos que la excluyan como que no se hubiera podido preveer por las circunstancias etc.

Aquí es similar, la persona es responsable (de sus actos) y se entiende que es consciente de la posible situación de riesgo que pueda generar, pero como víctima no es culpable. Si yo dejo la puerta de mi casa sin cerrar porque me protege el derecho de la inviolabilidad del domicilio, y me entran a robar, yo soy víctima, pero también soy responsable de crear el riesgo, pero no exime al que entró a robar de su delito.

Crear el riesgo...
Que jodido tiene que ser el que algo que ERES te ponga en riesgo. Entiendo lo que dices si se trata de algo que haces o dices, pero ¿por algo que eres? (mujer, gay, gordito, llevar gafas...)

raday escribió:

unilordx escribió:

Z_Type escribió:
Si. En los dos casos, por supuesto.

Quizas en el primer caso que planteas querias decir "mirando". Aunque entonces tampoco tendria sentido.

Otra cosa es que fueras por la acera, o incluso tu arcén izquierdo. O rebuscando que el coche parara y acelerara mientras tu estabas delante. Pero en lo que comentas si, es culpa tuya.

En cuanto a la pregunta del hilo. No, siempre no es "inocente" la víctima.

Pues eso me refiero, en ambos casos la responsabilidad es mía porque yo he creado esa situación de riesgo a evitar, aun en el caso de estar en una zona de prioridad mia (paso de cebra) y en ambos casos la víctima soy yo. Sin embargo penal y civilmente el responsable será siempre el conductor, salvo que ya nos metamos en casos que la excluyan como que no se hubiera podido preveer por las circunstancias etc.

Aquí es similar, la persona es responsable (de sus actos) y se entiende que es consciente de la posible situación de riesgo que pueda generar, pero como víctima no es culpable. Si yo dejo la puerta de mi casa sin cerrar porque me protege el derecho de la inviolabilidad del domicilio, y me entran a robar, yo soy víctima, pero también soy responsable de crear el riesgo, pero no exime al que entró a robar de su delito.

Crear el riesgo...
Que jodido tiene que ser el que algo que ERES te ponga en riesgo. Entiendo lo que dices si se trata de algo que haces o dices, pero ¿por algo que eres? (mujer, gay, gordito, llevar gafas...)

Como GORDO durante la mayor parte de mi vida he sido muy consciente del riesgo y situaciones me metía el serlo, pero la sobreprotección normalmente no solo no es solución sino que agrava el problema. Eres una persona de riesgo, y como tal tienes que tener precauciones extra que otros no tienen que hacer. No es bonito no es ideal, y no debería ser así, pero es lo que hay hasta que la sociedad cambie, y como los cambios en la sociedad no se pueden forzar y solo pueden acelerarse hasta cierto punto, pues no queda otra que adaptarse.

@unilordx Pues precisamente dejar de culpabilizar a la víctima puede ser una manera de acelerar ese cambio, y no es incompatible con lo que tu comentas.

unilordx escribió:Como GORDO durante la mayor parte de mi vida he sido muy consciente del riesgo y situaciones me metía el serlo, pero la sobreprotección normalmente no solo no es solución sino que agrava el problema. Eres una persona de riesgo, y como tal tienes que tener precauciones extra que otros no tienen que hacer. No es bonito no es ideal, y no debería ser así, pero es lo que hay hasta que la sociedad cambie, y como los cambios en la sociedad no se pueden forzar y solo pueden acelerarse hasta cierto punto, pues no queda otra que adaptarse.

Totalmente de acuerdo, y como sociedad el primer paso es no reprochar al gay serlo en cualquier situación, al que usa gafas decirle que espere a los 16 y se ponga lentillas, a la persona introvertida y pacifica que son cosas de niños, cuando termine la ESO dejaran de machacarle día a día... hay que culpabilizar al que tiene la culpa, eso no es sobre proteger.
Yo personalmente estoy hasta las pelotas de las putas triquiñuelas típicas de este país de interesados y egoístas, donde se le ríen las gracias en el bar al gilipollas borracho de turno que sabes que tiene a su familia acojonada en casa, donde ves que los padres instruyen a sus hijos en el "no te metas" "no te chives" cuando lo mas licito es tomar partido ante las injusticias y denunciarlas, que no chivarse.
Pero claro, vivo en España, no en el mundo de pirueta ¿no?
Asco de pais

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 29960.html

Si alguien dijese "Es que a quien se le ocurre ir a esos paises", que pasa?

unilordx escribió:Si yo cruzo la calle sin mirar por un paso de cebra y me atropellan, es culpa mía por no mirar?

Y si lo hago pero no por un paso de cebra?

En un paso de cebra?, es culpa del conductor, la obligación del conductor es reducir la marcha antes de llegar al paso de cebra en previsión que un posible peatón cruce. El problema viene cuando el conductor hace caso omiso de esto y lo que hacer es mirar si ve a alguien y si no lo ve, que no quiere decir que no esté, pasa sin reducir la marcha, cuando no acelera.
Dicho esto, el mundo está lleno de hijos de puta que aceleran en los pasos de cebra.

EOL nunca deja de sorprenderme, culpabilizar a la víctima. En fin...

Sólo diré que vivo en Japón, y aquí muchas tiendas tienen sus productos en la calle, "desatendidos", pero a nadie se le ocurre llevarse nada sin pagar (o si pasa, es tan pocas veces que las tiendas siguen sin tener que "proteger" sus productos.)

Y la gente deja las bicis en la calle, sin candados muchas veces, y a nadie le da por llevársela.

Es una cuestión de educación. No me han educado para violar a nadie, por mucho escote o tarde que sea. Ni para atracar a nadie, por mucho dinero que esa persona parezca tener.

Mr_Dorian_Gray escribió:EOL nunca deja de sorprenderme, culpabilizar a la víctima. En fin...

Sólo diré que vivo en Japón, y aquí muchas tiendas tienen sus productos en la calle, "desatendidos", pero a nadie se le ocurre llevarse nada sin pagar (o si pasa, es tan pocas veces que las tiendas siguen sin tener que "proteger" sus productos.)

Y la gente deja las bicis en la calle, sin candados muchas veces, y a nadie le da por llevársela.

Es una cuestión de educación. No me han educado para violar a nadie, por mucho escote o tarde que sea. Ni para atracar a nadie, por mucho dinero que esa persona parezca tener.

Educación. Las cosas se cambian empezando por la base, no por la cima. Y hasta que eso no pase, las cosas no cambiarán, al menos de una forma efectiva.

Dead-Man escribió:

MistGun escribió:

jorcoval escribió:@dead-man no me creo que nunca hayas escuchado lo de "a quien se le ocurre ir por esos barrios a esas horas" en un atraco a un tío.

Eso venía a comentarle al compi. Yo he escuchado ambos casos indiscriminadamente.

Bueno, he dicho que es dónde más lo veo, no que sea el único sitio donde lo vea. Tampoco me he puesto a enumerar todos los casos, solo he puesto algun ejemplo. Y no me refería a un barrio chungo, si no al ir a su casa, algo que no tiene alternativa (aunque no viva en un barrio chungo, y si vives en uno tampoco te queda otra).

Otro ejemplo parecido, en el ámbito de los institutos "si vas con esas pintas de friki, normal que se metan contigo/te insulten/ te peguen, así que no te quejes".

@Knos pues justo ese ejemplo que das de dejar la casa abierta no es el que más encaja con esto
lo digo porque precisamente la ley ya considera que el ladrón es "menos malo" al robar una casa con la puerta abierta que hacerlo con una cerrada. Una sería hurto y la otra robo.

@Sensenick Yo he estudiado derecho, y esto es más un debate entre la gente, refiriéndose a medios de comunicación o comentarios que se pueden escuchar, que entre juristas.
Aforntunadamente al legislador le da igual si ibas enseñando billetes, enseñando escote, o lo que se nos ocurra, la pena es la misma, porque como dice @raday el que comete el delito es una persona con libre albedrío consciente de sus actos.
La única vez que aparece en el código penal "provocar" como lo entendemos aquí, se refiere a la legítima defensa. Uno de los requisitos de la legítima defensa es que el que se defiende no haya provocado al agresor. Y ojo, por provocar se entiende por hacer algo ilícito (insultar, pegar, etc), no algo totalmente lícito como ir con una camiseta del barcelona a un bar del madrid, o ir vestido de etiqueta a un barrio chungo. Es decir, no valdría por ejemplo que A le esté reventando el coche a B, B vaya a a pegarle y A se defienda y lesione a B. A sería condenado por esa lesión y por el daño al coche.

No es ni medio normal el tema de los institutos y toda la culpa lo tienen los profesores que son complices de las agresiones y miran para otro lado

Mr_Dorian_Gray escribió:EOL nunca deja de sorprenderme, culpabilizar a la víctima. En fin...

Sólo diré que vivo en Japón, y aquí muchas tiendas tienen sus productos en la calle, "desatendidos", pero a nadie se le ocurre llevarse nada sin pagar (o si pasa, es tan pocas veces que las tiendas siguen sin tener que "proteger" sus productos.)

Y la gente deja las bicis en la calle, sin candados muchas veces, y a nadie le da por llevársela.

Es una cuestión de educación. No me han educado para violar a nadie, por mucho escote o tarde que sea. Ni para atracar a nadie, por mucho dinero que esa persona parezca tener.

En Japón son son muchísimo más avanzados en educación que en España, donde todavía hay mucho analfabetismo y catetismo.

Si. Si la víctima no le ha hecho nada al individuo y este agrede, ¿qué culpa va a tener la víctima?.

¿O es que siendo maricón y mas fuerte que tu puedo violarte y culparte por ir provocando yendo tan fresquito?

Yo no se que problemas congnitivos tiene el personal, prevenir y enseñar prevencion no es culpavilizar, si te atracan, violan o atropeyan no tienes la culpa, son cosas que se escapan a tu control, pero es responsabilidad tuya poner todo lo que puedas de ti en evitar que esos casos se den dentro de tus posibilidades, y eso se traduce en mirar antes de cruzar, en mirar por donde vas, como vas o cuando vas, o mirar con quien te relacionas.

La sociedad puede protegerte hasta cierto puento, esperar ir por la calle como quien va por el salon de su casa, no solo es estupido, es propicio para los criminales por que te pones una bandera de "victima facil", JAMAS se va a conseguir, por mucha campaña, por mucha educacion, por mucho dinero tiempo y energia que se invierta evitar que en la sociedad haya elementos que se escapen del "como deberia ser", sea por que hay sociopatas, sea por que hay gente desesperada o que le da igual todo, sea por que hay accidentes y fallos tecnicos, y por lo tanto para evitar ese porcentaje de "aletoriedad" y evitar que tengas menos posibilidades de que te toque hay que prevenir.

Y es que no hay mas, toda discursion, toda postura ofendida, todo "esta culpabilizando" es perder el tiempo, por que al fin y al cabo no es a mi ni a nadie que diga "hay que prevenir" a los que teneis que convencer, al final cuando salgais a la calle habra dos tipos de persona, los que previenen y los que no, y los que no al ponerse una bandera de "victima facil" ayudaran a pasar aun mas desapercividos a los que si tienen cuidado de no llamar la atencion cuando no deben, vosotros sabreis si quereis salir a la calle con cuidado o quereis ser victimas para seguir llorando, yo desde luego enseñare a mis hijos a que miren antes de cruzar, a que no vayan mostrando sus cosas de valor en segun que ambientes, y si es chica, que tenga cuidado por donde va cuando y como por que hay depredadores ahi fuera, y si les pasa algo nunca les dire "es culpa tuya", pero si no han puesto de su parte si que les dire "es que eres idiota", como me lo dijeron a mi.

La gente tiene responsabilidad sobre sus acciones y lo que estas puedan provocar, solo un niño pequeño puede pensar que puede ir por el mundo sin preocuparse por que "a mi no me tiene por que pasar nada", pues ok.

Knos escribió:https://politica.elpais.com/politica/2018/01/26/actualidad/1516965787_629960.html

Si alguien dijese "Es que a quien se le ocurre ir a esos paises", que pasa?

Acaba de decir eso mi novia. .

Nuku nuku escribió:Yo no se que problemas congnitivos tiene el personal, prevenir y enseñar prevencion no es culpavilizar, si te atracan, violan o atropeyan no tienes la culpa, son cosas que se escapan a tu control, pero es responsabilidad tuya poner todo lo que puedas de ti en evitar que esos casos se den dentro de tus posibilidades, y eso se traduce en mirar antes de cruzar, en mirar por donde vas, como vas o cuando vas, o mirar con quien te relacionas.

La sociedad puede protegerte hasta cierto puento, esperar ir por la calle como quien va por el salon de su casa, no solo es estupido, es propicio para los criminales por que te pones una bandera de "victima facil", JAMAS se va a conseguir, por mucha campaña, por mucha educacion, por mucho dinero tiempo y energia que se invierta evitar que en la sociedad haya elementos que se escapen del "como deberia ser", sea por que hay sociopatas, sea por que hay gente desesperada o que le da igual todo, sea por que hay accidentes y fallos tecnicos, y por lo tanto para evitar ese porcentaje de "aletoriedad" y evitar que tengas menos posibilidades de que te toque hay que prevenir.

Y es que no hay mas, toda discursion, toda postura ofendida, todo "esta culpabilizando" es perder el tiempo, por que al fin y al cabo no es a mi ni a nadie que diga "hay que prevenir" a los que teneis que convencer, al final cuando salgais a la calle habra dos tipos de persona, los que previenen y los que no, y los que no al ponerse una bandera de "victima facil" ayudaran a pasar aun mas desapercividos a los que si tienen cuidado de no llamar la atencion cuando no deben, vosotros sabreis si quereis salir a la calle con cuidado o quereis ser victimas para seguir llorando, yo desde luego enseñare a mis hijos a que miren antes de cruzar, a que no vayan mostrando sus cosas de valor en segun que ambientes, y si es chica, que tenga cuidado por donde va cuando y como por que hay depredadores ahi fuera, y si les pasa algo nunca les dire "es culpa tuya", pero si no han puesto de su parte si que les dire "es que eres idiota", como me lo dijeron a mi.

La gente tiene responsabilidad sobre sus acciones y lo que estas puedan provocar, solo un niño pequeño puede pensar que puede ir por el mundo sin preocuparse por que "a mi no me tiene por que pasar nada", pues ok.

Esta es exactamente mi forma de ver el asunto y cuesta muchísimo meterle en la mollera eso a la gente.

Se nota que la gente simplemente no quiere ser responsable de nada. Lo veo en todos los ámbitos de la vida, la falta de entereza y autocrítica y de calidad humana. Y todo el mundo yendo de víctima. Los valores de la sociedad están claramente en declive. Nadie entona el mea culpa. La culpa es siempre de los demás.

Con el tema de feminismo es donde más he discutido este asunto. Y es el caso más claro de exculpar a la víctima de todo. Yo creo que la gente que hace esto estupidiza a las víctimas, eliminando cualquier lección, o aprendizaje del asunto. Pues nada, que sigan así repitiendo el patrón que acabarán genial.

A mi esa visión idealizada del mundo, donde la gente pregona sus derechos eliminando el contexto del mundo real es que me parece la risión absoluta.

Nadie tiene que hacerte nada por derecho cuando vas solo por una calle oscura de noche, pero resulta que todos sabemos que el mundo está lleno de malhechores y gente abyecta y nadie salvo tú te pones en esa calle andando a esas horas. Yo tengo claro que con mi pareja no voy por ahí por calles solas a la 1 o más. Por simple seguridad. Que tu quieres salir? Pues nada, acepta las posibles consecuencias del mundo real. Porque ni tus derechos ni nada te van a proteger cuando alguien te pille con malas intenciones.

@Nuku nuku fin del hilo.

MistGun escribió:Se nota que la gente simplemente no quiere ser responsable de nada. Lo veo en todos los ámbitos de la vida, la falta de entereza y autocrítica y de calidad humana. Y todo el mundo yendo de víctima. Los valores de la sociedad están claramente en declive. Nadie entona el mea culpa. La culpa es siempre de los demás.

Compañero, como bien indicas es algo que en muchas ocasiones hemos tratado en hilos e hilos y sin embargo en la sociedad (y en EOL como proyección de ésta) parece haber una ingente proporción de personas que por mucho que le razones lo que muchos compañeros de aquí indicáis no vale, por muy sólidos que sean vuestros argumentos.

Esto no es más que la llamada "infantilización de la sociedad" y es una de las mayores obras de ingeniería social por parte del Sistema (con mayúscula) perpetradas contra la población.

Somos niños a los que hay que proteger, son otros los que tienen que tomar las decisiones por nosotros, yo no tengo culpa de nada de lo que me sucede porque las cosas son como son, quiero las cosas y las quiero YA, etcétera, etcétera y un largo etcétera. Y es así como han creado hordas de activistas zombis de salón y nihilistas de corazón.

MistGun escribió:

Nuku nuku escribió:Yo no se que problemas congnitivos tiene el personal, prevenir y enseñar prevencion no es culpavilizar, si te atracan, violan o atropeyan no tienes la culpa, son cosas que se escapan a tu control, pero es responsabilidad tuya poner todo lo que puedas de ti en evitar que esos casos se den dentro de tus posibilidades, y eso se traduce en mirar antes de cruzar, en mirar por donde vas, como vas o cuando vas, o mirar con quien te relacionas.

La sociedad puede protegerte hasta cierto puento, esperar ir por la calle como quien va por el salon de su casa, no solo es estupido, es propicio para los criminales por que te pones una bandera de "victima facil", JAMAS se va a conseguir, por mucha campaña, por mucha educacion, por mucho dinero tiempo y energia que se invierta evitar que en la sociedad haya elementos que se escapen del "como deberia ser", sea por que hay sociopatas, sea por que hay gente desesperada o que le da igual todo, sea por que hay accidentes y fallos tecnicos, y por lo tanto para evitar ese porcentaje de "aletoriedad" y evitar que tengas menos posibilidades de que te toque hay que prevenir.

Y es que no hay mas, toda discursion, toda postura ofendida, todo "esta culpabilizando" es perder el tiempo, por que al fin y al cabo no es a mi ni a nadie que diga "hay que prevenir" a los que teneis que convencer, al final cuando salgais a la calle habra dos tipos de persona, los que previenen y los que no, y los que no al ponerse una bandera de "victima facil" ayudaran a pasar aun mas desapercividos a los que si tienen cuidado de no llamar la atencion cuando no deben, vosotros sabreis si quereis salir a la calle con cuidado o quereis ser victimas para seguir llorando, yo desde luego enseñare a mis hijos a que miren antes de cruzar, a que no vayan mostrando sus cosas de valor en segun que ambientes, y si es chica, que tenga cuidado por donde va cuando y como por que hay depredadores ahi fuera, y si les pasa algo nunca les dire "es culpa tuya", pero si no han puesto de su parte si que les dire "es que eres idiota", como me lo dijeron a mi.

La gente tiene responsabilidad sobre sus acciones y lo que estas puedan provocar, solo un niño pequeño puede pensar que puede ir por el mundo sin preocuparse por que "a mi no me tiene por que pasar nada", pues ok.

Esta es exactamente mi forma de ver el asunto y cuesta muchísimo meterle en la mollera eso a la gente.

Se nota que la gente simplemente no quiere ser responsable de nada. Lo veo en todos los ámbitos de la vida, la falta de entereza y autocrítica y de calidad humana. Y todo el mundo yendo de víctima. Los valores de la sociedad están claramente en declive. Nadie entona el mea culpa. La culpa es siempre de los demás.

Con el tema de feminismo es donde más he discutido este asunto. Y es el caso más claro de exculpar a la víctima de todo. Yo creo que la gente que hace esto estupidiza a las víctimas, eliminando cualquier lección, o aprendizaje del asunto. Pues nada, que sigan así repitiendo el patrón que acabarán genial.

A mi esa visión idealizada del mundo, donde la gente pregona sus derechos eliminando el contexto del mundo real es que me parece la risión absoluta.

Nadie tiene que hacerte nada por derecho cuando vas solo por una calle oscura de noche, pero resulta que todos sabemos que el mundo está lleno de malhechores y gente abyecta y nadie salvo tú te pones en esa calle andando a esas horas. Yo tengo claro que con mi pareja no voy por ahí por calles solas a la 1 o más. Por simple seguridad. Que tu quieres salir? Pues nada, acepta las posibles consecuencias del mundo real. Porque ni tus derechos ni nada te van a proteger cuando alguien te pille con malas intenciones.

Tampoco te pases, que a la 1 de la mañana e incluso más tarde se puede ir a solas por la calle sin problemas.
Yo en 32 años de vida sólo he tenido problemas 2 veces.