Van a imprimir la Wikipedia y venderla

pues a mi me parece bien, siempre me parece muy util y ademas eres cool si colaboras (yo no soy cool)

Kero escribió:pues a mi me parece bien, siempre me parece muy util y ademas eres cool si colaboras (yo no soy cool)

El problema es que no te puedes fiar de la wikipedia, porque es la cosa más manipulada que existe.

jajajajaja


Y después harán lo propio con la FRIKIPEDIA y la pondrán en la sección HUMOR en las librerias ¿no? xD

Como habéis dicho, para algo puntual, vale, pero llamarlo enciclopedia seria son palabras demasiado grandes.

Bartews escribió: ni es una enciclopedia seria, ni imparcial, ni fiable.

Ninguna lo es.

Bartews escribió: No entiendo cómo hay gente que la toma como una referencia.

porque es mas comoda que ir a buscar un libro

Sheu_ron escribió:jajajajaja


Y después harán lo propio con la FRIKIPEDIA y la pondrán en la sección HUMOR en las librerias ¿no? xD

seria lo suyo

Que avisen cuando vayan a darle al botoncito de imprimir, y ponemos alguna chorrada para que se quede ahí .

Saludos.

Pero al publicar los artículos más populares también se puede presuponer que sean los artículos más trabajados, más discutidos y por tanto más fiables. De todas maneras imagino que tampoco querrán imprimir grandes tonterías, revisarán lo que escogen para que no se cuele ninguna barbaridad.

Juan The MW escribió:Que avisen cuando vayan a darle al botoncito de imprimir, y ponemos alguna chorrada para que se quede ahí .

Saludos.

No se si lo habrás dicho de coña pero... lo "bonito" de la wikipedia es que todos podamos mejorarla, no poner tontadas... como el otro día en el artículo de Nietzche, que estaba muy bien, y llegó a un momento de la biografía, cuando lo del colapso de éste que ponía que era porque unas presciputas le habían echado droja en el colacao... para poner esas tonterías que la gente haga un wiki de coña y perfecto... pero estropear la wikipedia...

Sin acritud ;)

Salu2!

Juan The MW escribió:Que avisen cuando vayan a darle al botoncito de imprimir, y ponemos alguna chorrada para que se quede ahí .

Saludos.

Yo voy a poner:
Si lees esto, eres el elwegido

Manipulada y MUY MAL redactada. Algún artículo que he leído decía las cosas al revés porque el tipo que lo escribió no se tomó mucho interés en que fuera comprensible.

Una vez la wikipedia me ayudó en un examen de historia del derecho, desde entonces la respeto xD... eso si, no he vuelto a buscar cosas "serias" ahí, pero si que la visito para informarme de algun que otro grupo de música y tal.

Pues si sacaran su versión en castellano, yo la compraría.

hoygan, la wikipedia es muy mala. Quemenla. Y ya de paso quemen la wiki de eol que tambien es muy mala.

¬¬ ...y yo que pensaba que en este foro se respetaba y apoyaba la "cultura libre".

Si lo vende, me tiene que pagar derechos de autor a MI, porque to edite muchas cosas que estaban erroneas.

Un saludo

Incluiran faltas de ortografia dignas de un "hoygan"?

Personalmente prefiero un articulo mal escrito a no tener nada, y si alguien ve algun error que edite (uy que pereza, hoygan). Que lastima que una wiki sin animo de lucro padezca este boicot.

No quiero entrar en polemica ya que comprendo vuestra postura (tambien he visto bastantes haverraziones kulturales), pero me siento obligado a defender cualquier alternativa a copyright y al canon por fotocopiadora.

ps. Habría que ver la wikipedia alemana

Bartews escribió:http://www.20minutos.es/noticia/372891/0/wikipedia/libro/internet/

No, si además pretenderán mostrarla como una enciclopedia seria y fiable.

En fin, la Wikipedia está bien para mirar algún dato puntual pero ni es una enciclopedia seria, ni imparcial, ni fiable. No entiendo cómo hay gente que la toma como una referencia.

La Wikipedia la puedes editar tu y añadir algunas cosas.

Si modifican un significado, la historia de un actor y demas, como narices lo actualizas, a base de tipex?

OnLain escribió:La Wikipedia la puedes editar tu y añadir algunas cosas.

Y esa es una de las razones por las que no vale una mierda. Qué valor tiene una enciclopedia que está redactada por cualquiera que puede poner datos no documentados y/o no competentemente validados en vez de por expertos/especialistas? Otra de las razones es que de libre tampoco tiene mucho porque está manipulada por unos pocos que son los que la dirigen y marcan los contenidos validos y los contenidos a revertir.
Si ya lo dicen ellos, no son una fuente primaria por tanto su rigor documental es 0 y por eso es lamentable que la quieran imprimir y vender como una enciclopedia válida y rigurosa.

Alberto_404 escribió:¬¬ ...y yo que pensaba que en este foro se respetaba y apoyaba la "cultura libre".

Se respeta, pero si hay que decir que en determinados casos es penosa, se dice.

A ver, está claro que la Wikipedia no tiene el rigor de una enciclopedia, y que puede tener muchos fallos, pero a mí por lo menos me sirve para encontrar información puntual que enciclopedias normales no recogen, y que muchas veces cuesta encontrar de forma recogida en ningún sitio.

En cuanto a la noticia, no le veo mucho interés porque una de las ventajas de la web es que se va actualizando.


Ho!

Gasto tonto de papel

[url=Ejem...]http://es.wikipedia.org/wiki/Portugal[/url]

Don wikipedio escribió:Segundo los Censos de Población de 2001,[5] la composición religiosa de Portugal es la siguiente:

* Católicos: 84,53% (92,93% de los que han respondido)
* Ortodoxos: 0,20% (0,22%)
* Protestantes: 0,56% (0,61%)
* Otros cristianos: 1,41% (1,55%)
* Judíos: 0,02% (0,02%)
* Musulmanes: 0,14% (0,15%)
* Otros no cristianos: 0,16% (0,18%)
* Sin religión: 3,84% (4,33%)
* Negros: 9,04% <----------- !

Nota: la cuestión era de respuesta facultativa, y solamente para la población con igual o superior a 15 años.

Bartews escribió:Y esa es una de las razones por las que no vale una mierda. Qué valor tiene una enciclopedia que está redactada por cualquiera que puede poner datos no documentados y/o no competentemente validados en vez de por expertos/especialistas? Otra de las razones es que de libre tampoco tiene mucho porque está manipulada por unos pocos que son los que la dirigen y marcan los contenidos validos y los contenidos a revertir.
Si ya lo dicen ellos, no son una fuente primaria por tanto su rigor documental es 0 y por eso es lamentable que la quieran imprimir y vender como una enciclopedia válida y rigurosa.

En cualquier artículo decente de la WP (que, supongo, son los que se incluirán en la versión en papel) puedes encontrar una larga lista de referencias en la parte de abajo que básicamente confirman palabra por palabra el contenido del mismo. Si quieres verificar personalmente la validez de los datos no tienes más que consultarlas, mientras que con cualquier otra enciclopedia simplemente tendrías que fiarte del supuesto "experto" que ha escrito la entrada.


Un estudio realizado por la revista Nature concluye que no hay una diferencia significativa entre la exactitud de la Wikipedia y de la "Encyclopedia Britannica". Lo más interesante es que se encontró una media de tres errores por artículo en la EB, con lo que se demuestra que las "enciclopedias válidas y rigurosas" no existen más que en la imaginación de algunos, y que cualquier obra de este tipo siempre debe considerarse meramente informativa y no una referencia fiable.

Si hicieran un libro o revista de eol se forrarian

Lo interesenta será ver quien cojones la compra, teniendo en cuenta su veracidad y que esta gratis en internet

ZaCK-ER escribió:
No se si lo habrás dicho de coña pero... lo "bonito" de la wikipedia es que todos podamos mejorarla, no poner tontadas... como el otro día en el artículo de Nietzche, que estaba muy bien, y llegó a un momento de la biografía, cuando lo del colapso de éste que ponía que era porque unas presciputas le habían echado droja en el colacao... para poner esas tonterías que la gente haga un wiki de coña y perfecto... pero estropear la wikipedia...

Sin acritud ;)

Salu2!

Evidentemente era de coña XD.

Saludos.

Sheu_ron escribió:Como habéis dicho, para algo puntual, vale, pero llamarlo enciclopedia seria son palabras demasiado grandes.

+1

xq hay cada cosa x esa wiki

Joer hay páginas que si que molaría tener impresos sus artículos, como la web de Kirai (creo que este ya ha sacado un libro) o la de Viruete