Velarde: Sin "sacrificios" la crisis en España será ...

al final no somos más que números y nada más.
valemos menos que la kk.
yo creo que el capitalismo tiene que pegar un cambio radical. no se puede dejar a toda una nación en paro o con su sombra tras el cuello.
al final tanta "competitividad" va a hacer que nos saquemos las entrañas unos a otros.

Mr.Gray Fox escribió:Respecto al hilo, nada que no sepamos en el foro, pero por lo visto en EOL somos poca gente como para que se pueda tomar en serio cualquier medida que pueda surgir de un debate inteligente, y mucho menos que llegue a oidos de quienes pueden hacer algo.

Me niego a pensar que los que deciden qué o no hacer sean unos incompetentes. Doy por hecho que si no hacen nada es por que les beneficia políticamente a corto plazo y ésto lo tienen más que estudiado. Que dentro de 4 años volvemos al pueblo a buscar trabajo, no para ganar dinero sino para comer, no pasa nada ZP y sus secuaces habrán ganado las elecciones. Mientras demos de comer por la cara a la panda de vagos y maleantes que hay en España así nos lucirá el pelo.

Saludos.

Mr.Gray Fox escribió:Ya estamos con nuclear malo... me voy a callar, porque la ignorancia de la gente al definirla de peligrosa es casi equiparable a los listos de los 0m/s^2 de otro hilo.

Las centrales modernas son lo más seguro que existe, además de una fuente muy barata de energía. Mirad Francia, la producción de energía nuclear debería ser un motivo de orgullo y no la mierda "renovable" que tenemos por aquí (que no da ni para calentar el agua del grifo)


Yo firmaría encantado para que pusieran una central nuclear en mi provincia, es más, en mi propia ciudad. Y más viendo la cantidad de medidas de seguridad que tienen, si hay algo que pueda ser peligroso ahí es la comida de los trabajadores, los lápices afilados o los cantos de las mesas.

Dejad de alimentar la leyenda negra de la energía nuclear, ha demostrado ser la más limpia del mundo siempre y cuando pongas a gente competente al mando de las centrales.


Respecto al hilo, nada que no sepamos en el foro, pero por lo visto en EOL somos poca gente como para que se pueda tomar en serio cualquier medida que pueda surgir de un debate inteligente, y mucho menos que llegue a oidos de quienes pueden hacer algo.

Sinceramente, no creo que construir una central nuclear ahora mismo sea una buena idea.
El coste de construir una central de este tipo es carísimo (1.000~1.500 millones € / GW), amortizable sólo a muy largo plazo.
El coste del combustible (comúnmente el hexafluoruro de uranio) ha subido espectacularmente de precio, y seguramente dentro de 20~30 años, el coste sea tan alto que haga que no hubiera sido rentable haber construído esa central.
Tienen nula capacidad de regulación.
Y además, España depende al 100% de la energía, 100% de la ingeniería necesaria, y en un porcentaje bastante alto en su construcción. España con las energías renovables consigue una independencia energética muy necesaria, aunque sea a un coste mayor. Con energías renovables te aseguras que el precio por unidad de energía seguirá siendo más o menos costante en toda su vida útil. Sin embargo, una central nuclear depende del mercado global de uranio, que es bastante volátil.

No dudo que sea recomendable mantener una participación de la energía nuclear en el mercado eléctrico similar al actual, aún cuando con el cierre de las viejas centrales haya que construir nuevas para sustituirlas. Pero seguir el ejemplo de Francia creo que es un suicido energético.

Seguir el ejemplo de Francia ES LO QUE TENDRÍAMOS que hacer, lo mismo ahora estábamos vendiendo electricidad a Portugal y sancándonos unos cuantos miles de millones de euros como hacen los franceses con nosotros.

Tenemos la capacidad ingenieril (se dice así ?! ), tenemos la capacidad para contruirlas con empresas españolas y si no me equivoco hasta tenemos recursos mineros para abastecer las centrales de uranio. Blanco y en botella.

Las energías renovables a día de hoy NO arreglan el problema energético ni poniendo toda andalucía llena de paneles solares. Lo que no indica que sea una MAGNIFICA medida el que haya que instalar paneles solares en todas las casas.

La energía nuclear es el futuro, ahora mismo la energía de fisión y en el futuro la de fusión (ojalá se lleve a la práctica cuanto antes!)
y no las energías renovables, que si se sustentan en españa es por el despilfarro de subenciones que hay.

El_senor_oscuro escribió:Sinceramente, no creo que construir una central nuclear ahora mismo sea una buena idea.
El coste de construir una central de este tipo es carísimo (1.000~1.500 millones € / GW), amortizable sólo a muy largo plazo.
El coste del combustible (comúnmente el hexafluoruro de uranio) ha subido espectacularmente de precio, y seguramente dentro de 20~30 años, el coste sea tan alto que haga que no hubiera sido rentable haber construído esa central.
Tienen nula capacidad de regulación.
Y además, España depende al 100% de la energía, 100% de la ingeniería necesaria, y en un porcentaje bastante alto en su construcción. España con las energías renovables consigue una independencia energética muy necesaria, aunque sea a un coste mayor. Con energías renovables te aseguras que el precio por unidad de energía seguirá siendo más o menos costante en toda su vida útil. Sin embargo, una central nuclear depende del mercado global de uranio, que es bastante volátil.

No dudo que sea recomendable mantener una participación de la energía nuclear en el mercado eléctrico similar al actual, aún cuando con el cierre de las viejas centrales haya que construir nuevas para sustituirlas. Pero seguir el ejemplo de Francia creo que es un suicido energético.

Una pregunta, cuando el hexafluoruro de uranio sea tan caro ¿A qué precio le compraremos la electricidad a los franceses?

Las energías renovables no son la solución al problema energético ya que no se puede obtener la independencia energética únicamente con éste tipo de energía. Por otro lado, las energías renovables no son precisamente baratas. El ratio coste/eficiencia es mucho más barato con la energía nuclear que con la renovable.

Un saludo.

Perdón por mi ignorancia, pero que se tarda en construir una central nuclear hasta que es finalmente operativa al 100%? Porque si cuando la vayan a terminar ya no queda uranio o como se llame...

maulet86 escribió:Perdón por mi ignorancia, pero que se tarda en construir una central nuclear hasta que es finalmente operativa al 100%? Porque si cuando la vayan a terminar ya no queda uranio o como se llame...

De 8 a 10 años.....aún así merecen la pena.

Las centrales nucleares no me parecen una mala opción, pero luego está el tema de donde ubicarlas. Que sí, que son muy seguras, pero cuando nos toca la china de tenerla en nuestro pueblo/comarca pues ya no suena tan bien. Al menos a mí no me gustaría tenerla cerca.

maulet86 escribió:Las centrales nucleares no me parecen una mala opción, pero luego está el tema de donde ubicarlas. Que sí, que son muy seguras, pero cuando nos toca la china de tenerla en nuestro pueblo/comarca pues ya no suena tan bien. Al menos a mí no me gustaría tenerla cerca.

Ademas, en España tal como funcionan las cosas el listo de turno se lleva X dinero en comisiones, hacen las cosas regulares, despues pasa lo que pasa y a ver a quien se le piden responsabilidades.

Aracem escribió:Seguir el ejemplo de Francia ES LO QUE TENDRÍAMOS que hacer, lo mismo ahora estábamos vendiendo electricidad a Portugal y sancándonos unos cuantos miles de millones de euros como hacen los franceses con nosotros.

Las energías renovables a día de hoy NO arreglan el problema energético ni poniendo toda andalucía llena de paneles solares. Lo que no indica que sea una MAGNIFICA medida el que haya que instalar paneles solares en todas las casas.

La energía nuclear es el futuro, ahora mismo la energía de fisión y en el futuro la de fusión (ojalá se lleve a la práctica cuanto antes!)
y no las energías renovables, que si se sustentan en españa es por el despilfarro de subenciones que hay.

Ahora mismo estamos vendiendo electricidad a Portugal, y sacándonos unos millones al igual que Francia hace con nosotros. Y a Marruecos y a Andorra. España exporta electricidad y no poca. Ha quedado en el subcosciente colectivo que España es dependiende eléctricamente de Francia, cuando exportamos mucha más electricidad a dichos países que la que importamos de Francia.

Tenemos la capacidad ingenieril (se dice así ?! ), tenemos la capacidad para contruirlas con empresas españolas y si no me equivoco hasta tenemos recursos mineros para abastecer las centrales de uranio. Blanco y en botella.

No tenemos la capacidad ingenieril (yo por lo menos llevo años diciéndolo así), ya que hemos de comprar un diseño americano o francés. Y los recursos mineros españoles de uranio son como los del carbón: pocos, malos y caros. Realmente no podemos decir que tengamos una capacidad de autoabastecernos de uranio. Tanto es así, que actualmente el 100% del uranio usado en España es importado.

Las energías renovables a día de hoy NO arreglan el problema energético ni poniendo toda andalucía llena de paneles solares. Lo que no indica que sea una MAGNIFICA medida el que haya que instalar paneles solares en todas las casas.

La energía nuclear es el futuro, ahora mismo la energía de fisión y en el futuro la de fusión (ojalá se lleve a la práctica cuanto antes!)
y no las energías renovables, que si se sustentan en españa es por el despilfarro de subenciones que hay

Nadie dice que las renovables sean la única solución, pero si una parte importante de ella. Nadie pide que el 100% de la energía sea extraída mediante renovables, pero sí una parte importante de ellas.
La energía nuclear no es el futuro (por lo menos de la fisión) porque sencillamente el uranio es un combustible escaso, al igual que el petróleo. Al igual que el petróleo no es el futuro, el uranio tampoco. ¿Llegaremos a 2050 (cuando las previsiones más optimistas hablan de un posible reactor de fusión nuclear comercial viable) con abundante uranio para nuestras centrales? Yo no lo creo. Y cualquiera que quiera construir una central nuclear ahora mismo debe pensar en eso, porque su vida útil llegaría hasta esa fecha.

Las renovables no son un despilfarro. Ahora mismo la eólica es prácticamente rentable por sí misma (no recibe casi subvención), y otras tecnologías como la solar termoeléctrica está en verdadero auge. La eólica venía a costar 80€ Mwh, la nuclear 30-50 Mwh y las de gas un poco más. Pero la eólica da una independencia energética que no te dan las demás.

Una pregunta, cuando el hexafluoruro de uranio sea tan caro ¿A qué precio le compraremos la electricidad a los franceses?

Las energías renovables no son la solución al problema energético ya que no se puede obtener la independencia energética únicamente con éste tipo de energía. Por otro lado, las energías renovables no son precisamente baratas. El ratio coste/eficiencia es mucho más barato con la energía nuclear que con la renovable.

¿A qué precio? Realmente no creo que vendan ninguna energía. De todas formas, actualmente venden a España la energía entre céntimos y 8€ el Mwh, así que prácticamente la regalan.
De todas formas, el problema lo tendrán ellos en el futuro, y lo pasarán verdaderamente mal.
Actualmente, el combustible nuclear está tan barato porque Rusia se está deshaciendo de una gran parte de su arsenal nuclear. En cuanto se acabe, el precio subirá.
Lo que no comprendo es esta euforia nuclear cuando el combustible está tan caro. Es como si me quisiese comprar un Mustang cuando el petróleo estaba a 150$.




Fuente: REE Precios de la energía Francia-> España y España->Francia 2007

Si exportamos muchas más energía que la que importamos doy por hecho que, si le compramos a Francia energía eléctrica, es por que es muchísimo más barata que la que generamos aquí.

Saludos.

El tema está en "no, no construyamos centrales que son caras y tenemos que comprar el diseño, y además, a parte de que tenemos uranio, cuesta mucho sacarlo porque no sabemos hacerlo bien"...

Pues todo eso no son sino motivos para potenciar la I+D+I en ese campo. Invertir pasta en diseñar nuestro propio modelo y en mejorar los sistemas de extracción de uranio. Por no hablar de que si el uranio ya procesado va a ir encareciéndose, es factible comprar para tener almacenado combustible para 50 o 60 años sin que eso signifique tener más que unas buenas naves industriales... lo mismito que con el petróleo, las hidroeléctricas, el gas o las renovables...

Aquí la receta mágica es bien sencilla, pero nadie quiere ponerle el cascabel al gato: gastar mucha, pero mucha pasta en aprovechar a los excelentes científicos que producimos, dedicándolos a I+D+I que luego podamos vender, bien a empresas, bien a otros países... y eso desde el sector público, ya que las empresas que tenemos aquí sólo saben que abrir la mano para recibir y cerrarla para dar... por no hablar que eso de gastar pasta en algo que no va a dar resultados inmediatos es pecado mortal parece ser...

Kail, si, deberíamos dejar de lado el capitalismo salvaje, que es lo que nos ha llevado a esta situación mundial, ni más, ni menos.

La solucion es facil, que todos los banqueros vayan a prision y todas sus fortunas sean entregadas a las arcas del estado.

Cualquier sistema es bueno, si se utiliza con buena fe, el problema no es el capitalismo, el problema es la corrupcion de los que tienen el poder.

videoconsolas escribió:La solucion es facil, que todos los banqueros vayan a prision y todas sus fortunas sean entregadas a las arcas del estado.

Cualquier sistema es bueno, si se utiliza con buena fe, el problema no es el capitalismo, el problema es la corrupcion de los que tienen el poder.

Y que luego las arcas del estado pasasen a ser controladas por el pueblo, con un duro sistema de control para los sueldos y los despilfarros de altos cargos. Sería precioso...

Mr.Gray Fox escribió:Ya estamos con nuclear malo... me voy a callar, porque la ignorancia de la gente al definirla de peligrosa es casi equiparable a los listos de los 0m/s^2 de otro hilo.

.

Me parece que expresas las cosas de con una prepotencia espantosa.
¿porque la gente es ignorante por no pensar lo mismo que tu?
¿que cojones tendra que ver que crea que los residuos radiactivos son un problema dificil de solucionar con que no sepa de fisica elemental?
No llames tan a la ligera ignorante a la gente que esta feo.

No tenemos la capacidad ingenieril (yo por lo menos llevo años diciéndolo así), ya que hemos de comprar un diseño americano o francés.

Lo mismo que pasa con las centrales térmicas y no por eso se dejan de construir.
Además detrás de esos diseños no hay gobiernos sino compañias (GE, Alstom, Siemens, Mitsubishi)

Runew2001 escribió:Si exportamos muchas más energía que la que importamos doy por hecho que, si le compramos a Francia energía eléctrica, es por que es muchísimo más barata que la que generamos aquí.

Saludos.

En realidad es mucho más complejo que eso. Una cosa es el coste de producción y otra totalmente diferente el precio de venta.
Además de otras razones, En españa se importa energía de Francia debido a Cataluña y el País Vasco. Ambas comunidades (aunque más Cataluña) son devoradores de energía, y tienen problemas para ser abastecidas desde sus propias comunidades o comunidades vecinas. El caso de Cataluña es especialmente flagrante. Así que es más cómodo y más barato importar energía de Francia que enviarla desde sitios lejanos.

De todas formas, Francia nos regala prácticamente la energía, aunque su coste de producción es muy superior.
Simplemente, las centrales nucleares no pueden desconectarse por la noche, ni bajar su potencia, debido a su modo de funcionamiento. Así que intentan vender la energía donde puedan, ya que si no se pierde. Debido a que si no la tienen que tirar, la subastan al precio más bajo, aunque pierdan dinero, ya que si no ganasen la subasta, tendrían que tirar la energía y perder todo.



Precio en €/1000 Kw·h

eraser escribió:El tema está en "no, no construyamos centrales que son caras y tenemos que comprar el diseño, y además, a parte de que tenemos uranio, cuesta mucho sacarlo porque no sabemos hacerlo bien"...

Pues todo eso no son sino motivos para potenciar la I+D+I en ese campo. Invertir pasta en diseñar nuestro propio modelo y en mejorar los sistemas de extracción de uranio. Por no hablar de que si el uranio ya procesado va a ir encareciéndose, es factible comprar para tener almacenado combustible para 50 o 60 años sin que eso signifique tener más que unas buenas naves industriales... lo mismito que con el petróleo, las hidroeléctricas, el gas o las renovables...

El problema no es sacar el uranio de nuestras minas porque no tenemos suficiente tecnología. El problema es que hay poco, disperso y diluído. Al haber poco, no te asegura un suministro en el futuro. Al estar disperso, baja la rentabilidad de una mina, ya que al abrir una mina, lo más seguro es que la mina contenga tan poco uranio que no merezca la pena abrirla. Y tan diluído, que requiere una reconcentración tan cara que no merece la pena.
El problema de las minas de uranio en España no se soluciona con más tecnología.
Que tengamos uranio no significa que merezca la pena sacarlo, al igual que si pierdes 10 monedas de 1€ en la playa de 1 km no merezca la pena buscarlas. Simplemente, no es rentable ni económicamente ni energéticamente.

Y comprar uranio para 60 años no es factible. Sencillamente no hay tanto extraído en el mundo. Al igual que no puedes comprar petróleo para 60 años, porque simplemente, extraerlo lleva una buena cantidad de tiempo. Además, que un pedido tan grande desvirtuaría el mercado totalmente.

Jarelgran escribió:

Mr.Gray Fox escribió:Ya estamos con nuclear malo... me voy a callar, porque la ignorancia de la gente al definirla de peligrosa es casi equiparable a los listos de los 0m/s^2 de otro hilo.

.

Me parece que expresas las cosas de con una prepotencia espantosa.
¿porque la gente es ignorante por no pensar lo mismo que tu?
¿que cojones tendra que ver que crea que los residuos radiactivos son un problema dificil de solucionar con que no sepa de fisica elemental?
No llames tan a la ligera ignorante a la gente que esta feo.

Perdona, pero creo que has dicho que es condenar el planeta, por lo tanto peligroso. Te recuerdo que existen cementerios nucleares completamente seguros, ya que se hacen en zonas muertas tectónicamente y bajo una gran capa de minerales que no dejan pasar ni una partícula de las emitidas por estos resíduos.

No veo a nadie llorando por las centrales térmicas, donde se quema toda la puta mierda del petróleo y carbón, y que aunque os cueste creer emite más radiactividad que una central nuclear o su cementerio. Así que estoy en todo mi derecho de llamar ignorantes a quienes la califican de peligrosa, ya que si eso es peligroso, un coche, un vaso o cualquier trozo de materia es un peligro potencial para el ser humano.

Pero nada, seguid viviendo en el siglo pasado, pensad que la energía nuclear nunca será necesaria y seguid tirando de las otras alternativas aún más contaminantes (incluso las limpias son una aunténtica guarrada, se emplean elementos que sí que contaminan más que el propio uranio)

Paso de hacer de esto hilo una guerra "pro-nuclear y anti-nuclear". La cosa es que hay una fuente de energía barata, que sirve además como iniciador de otras nuevas fuentes (¿fusión tal vez? quizá incluso otras que ahora no imaginamos) y que al contrario que al contrario de las otras, tiene un ciclo de vida elevado y es posible re-enriquecerla para seguir produciendo. Porque de cada pastilla "gastada" de uranio, se puede recuperar casi el 90% del material para seguir siendo fisionado. Y hay centrales que hasta sacan energía del proceso de enriquecimiento, lo cual reduce aún más el consumo y extracción de este elemento.

maulet86 escribió:Las centrales nucleares no me parecen una mala opción, pero luego está el tema de donde ubicarlas. Que sí, que son muy seguras, pero cuando nos toca la china de tenerla en nuestro pueblo/comarca pues ya no suena tan bien. Al menos a mí no me gustaría tenerla cerca.

Hombre, si revienta de verdad una, es posible que no sólo sufra el pueblo/comarca..

Alguien cree que en el muy hipotetico caso de que explote una planta nuclear francesa parte de Cataluña o Aragon no va a verse afectada??? o creeis que la radioactividad respeta fronteras ???.......

Yo creo que la solución sería ajustar nuestras costumbres y modelo de vida a un gasto mucho menor de energía y recursos (re-educación).
Y también creo que esto será una necesidad y lo tendremos que hacer a la fuerza.

(ala, ya podéis apedrearme)

maponk escribió:Alguien cree que en el muy hipotetico caso de que explote una planta nuclear francesa parte de Cataluña o Aragon no va a verse afectada??? o creeis que la radioactividad respeta fronteras ???.......

Cuando se produjo el accidente de Chernóbil en 1986 parte de la radioactividad emitida llegó a España (poca, pero llegó).

Un saludo.

maponk escribió:Alguien cree que en el muy hipotetico caso de que explote una planta nuclear francesa parte de Cataluña o Aragon no va a verse afectada??? o creeis que la radioactividad respeta fronteras ???.......

1. Una central nuclear no explota, no existe masa crítica, no es una bomba atómica en potencia. Antes explota el mundo.
2. Todas las centrales nucleares del mundo deben tener edificio de contención. La única que ha tenido un problema muy grave en la historia fue la de Chernobyl y fue por estar construida SIN edificio de contención. Chernobyl era una instalación militar para crear plutonio usado para la producción de armamento nuclear de la antigua URSS y que, de paso, generaba electricidad; era común en la URSS fabricar "centrales" de fisión sin edificio de contención. Afortunadamente eso es agua pasada; todos escarmentaron -con un alto precio, claro-.
3. El verdadero problema de la nuclear es quién se queda con la mierda nuclear que se queda en las piscinas de las centrales una vez el material fisible se agota, hasta que la radioactividad es de baja intensidad. Por otro lado, está el tema de la explotación del uranio: si no recuerdo mal, se tienen que remover/procesar 400.000Kg de tierra para obtener 1Kg de uranio. La maquinaria y procesos usados para tal fin requiere por el momento de un input energético que proviene aun de los combustibles fósiles. Por tanto, cada kW producido en una nuclear no proviene exactamente de la energía nuclear.
4. No me gusta la nuclear de fisión, pero es evidente que mejor que quemar carbón o gas de forma retrógrada es. Espero a que en 2015, si no hacemos el subnormal por medio en el mundo, tengamos el prototipo del ITER listo y sirva de "plantilla" para construir las primeras centrales de fusión de consumo civil, allá para 2030 como muy pronto (y si el ITER en 2015 chuta como está previsto -mantener durante 15min. creo que eran una reacción de fusión que generaría 0.5GW netos-).

Por cierto, he oído algo de un hipotético proyecto de un parque eólico gigantesco en el mar del norte que pretende abastecer a toda Europa de energía... no descartemos tampoco las renovables: han venido en ésta década para quedarse.

Bueno, no desvirtuemos mucho más el hilo. Salut!

Younes escribió:Yo creo que la solución sería ajustar nuestras costumbres y modelo de vida a un gasto mucho menor de energía y recursos (re-educación).
Y también creo que esto será una necesidad y lo tendremos que hacer a la fuerza.

(ala, ya podéis apedrearme)

Que va hombre, respetar la naturaleza y el medio ambiente, ser ecológico, limpio, productivo...
Antes ponerte con coco condón.
Aquí en Andalucía es traumático lo GUARRA que es la gente con la naturaleza

G0RD0N escribió:Por cierto, he oído algo de un hipotético proyecto de un parque eólico gigantesco en el mar del norte que pretende abastecer a toda Europa de energía... no descartemos tampoco las renovables: han venido en ésta década para quedarse.

Holanda creo que no hace mucho hizo uno.

Un par de medidas:
Despido libre o muy muy barato (la gente rendiria mas al saber que le pueden despedir y los empresarios contratarian mas fijos)
Congelacion total de sueldos a TODOS desde directivos de bancos,politicos y paletas.
Una sola administracion,un pais como el nuestro no puede permitirse el lujo de tener 86.000 concejales casi 9.000 alcaldes, 17 Presidentes de Autonomías, casi 1.600 parlamentarios autonómicos, 350 diputados en Cortes, 300 Senadores, 200 parlamentarios en Estrasburgo, una Casa Real, 20 Ministros,joder si en tengo una pregunta para usted el ZP tiene 70 consejeros.
Ayudas a las PIMES,son el motor de este pais
Mas I+D sobretodo en solar y eolica.
Inmigrante que delinque....pa su pais,no estamos para mantener delincuentes,ya tenemos los nuestros.
Quitar al iluminado de ZP de la silla,este tio no tiene ni pajolera idea de economia,encima de ministro el Solves,vaya par de dos.
Muchas mas propuestas pero para mi estas son de las mas importantes,el unico problema no es que el tren se nos heche encima,es que ya nos ha pillado y poco se puede hacer,esto hace tiempo que se veia venir.
Ahora lo unico que queda es apretar el culo.no meterse en berengenales y a ver que hacen los de arriba,que EEUU levante la cabeza,si ellos no la levantan nosotros mucho menos.
Posiblemente en poco tiempo habra que ir planteandose una version distinta del sistema economico/financiero mundial.
A la magia de la economia se le ha visto el truco y ya nadie se lo cree.
Buenas noches y buena suerte,que falta nos va ha hacer

Que gran verdad lo del paro. ¿ Quien no conoce a más de un "parado" viviendo del cuento años y años ? O trabajando y cobrando del paro ? . Además te lo cuentan orgullosos, es el problema de este País.

La verdad es que lo del paro es vergonzoso.
A cantidad de peña les he intentado convencer que no son vacaciones pagadas,joder que es una ayuda para cuando se necesita,nunca he cobrado el paro por que nunca me ha hecho falta y por que no tengo.
La peña se toma las ayudas como un regalo para fundirselo.
España,pais de siesta y pandereta

PuMa escribió:Que gran verdad lo del paro. ¿ Quien no conoce a más de un "parado" viviendo del cuento años y años ? O trabajando y cobrando del paro ? . Además te lo cuentan orgullosos, es el problema de este País.

El capital humano se devalúa muy rápidamente: quien así actúa es simplemente estúpido y sin muchas luces (o bien aspira sólo a trabajos poco cualificados).

No aconsejo a nadie que envidie a este tipo de personajes; RRHH aparta inmediatamente un CV en el cual se ven largos períodos en paro sin causa ajena aparente; les huele a holgazán a la legua.

Costradepus escribió:Un par de medidas:
Despido libre o muy muy barato (la gente rendiria mas al saber que le pueden despedir y los empresarios contratarian mas fijos)
Congelacion total de sueldos a TODOS desde directivos de bancos,politicos y paletas.
Una sola administracion,un pais como el nuestro no puede permitirse el lujo de tener 86.000 concejales casi 9.000 alcaldes, 17 Presidentes de Autonomías, casi 1.600 parlamentarios autonómicos, 350 diputados en Cortes, 300 Senadores, 200 parlamentarios en Estrasburgo, una Casa Real, 20 Ministros,joder si en tengo una pregunta para usted el ZP tiene 70 consejeros.
Ayudas a las PIMES,son el motor de este pais
Mas I+D sobretodo en solar y eolica.
Inmigrante que delinque....pa su pais,no estamos para mantener delincuentes,ya tenemos los nuestros.
Quitar al iluminado de ZP de la silla,este tio no tiene ni pajolera idea de economia,encima de ministro el Solves,vaya par de dos.
Muchas mas propuestas pero para mi estas son de las mas importantes,el unico problema no es que el tren se nos heche encima,es que ya nos ha pillado y poco se puede hacer,esto hace tiempo que se veia venir.
Ahora lo unico que queda es apretar el culo.no meterse en berengenales y a ver que hacen los de arriba,que EEUU levante la cabeza,si ellos no la levantan nosotros mucho menos.
Posiblemente en poco tiempo habra que ir planteandose una version distinta del sistema economico/financiero mundial.
A la magia de la economia se le ha visto el truco y ya nadie se lo cree.
Buenas noches y buena suerte,que falta nos va ha hacer

Cerrar las televisiones públicas ...