Verdades incómodas que alguien se atreve a decir.

En un reciente programa de radio, de fecha 25-11-08, se reprodujo el siguiente dialogo entre la periodista Julia Otero y la actualmente magistrada de la audiencia de Barcelona Doña María Sanahuja. El tema de debate se planteaba entorno a las preguntas básicas de ¿por qué hay hombres que pegan a las mujeres? Y ¿por qué hay mujeres que lo toleran? Prácticamente al final del mismo Maria Sanahuja intervino trasladando la preocupación de un grupo de juezas de lo penal de Barcelona, ante las complicaciones que existen para resolver los casos de violencia doméstica mediante el actual sistema, junto con las denuncias falsas, y señalando las dificultades que éstas causan a mujeres maltratadas cuya credibilidad puede verse en entredicho o a hombres injustamente castigados por hechos que no se han producido o que se han exagerado, derivando en una situación que permite que “los y las perversos salgan adelante con la suya”, solicitando que la investigación y la instrucción sean lo suficientemente rigurosas antes de sentar a alguien en el banquillo, para evitar que sin investigaciones profundas puedan ser condenados inocentes o liberados culpables, situación que favorece el actual procedimiento encargado de sancionar estos delitos. Ante estas declaraciones llenas de sentido común, Julia Otero atajó a Sanahuja diciendo literalmente:

“No comparto su criterio, Vd. es jueza y yo no, pero siempre que la oigo a Vd. hablar de mujeres maltratadas, casi siempre tengo la sensación de que Vd. lo que intenta es levantar sospechas. Perdóneme pero, miré yo cuando la escucho a Vd. hablar en cualquier entrevista que le plantean o en algún artículo que hace siempre creo que Vd. no está de parte de las mujeres. Lo siento.”
Antes estas graves acusaciones de la periodista continuó el siguiente dialogo:
Maria Sanahuja: Pues mire, estoy absolutamente de parte de las mujeres.
Julia Otero: Pues no lo parece.
Begoña Aranguren: Y fíjese que yo no la había oído, pero llego a la misma conclusión.
María Sanahuja: Lo lamento profundamente, si algún día tienen tiempo pásense por los juzgados de lo penal y verán que lo que estamos haciendo está perjudicando muchísimo a las mujeres, porque...
Julia Otero: ¿Entonces que preferiría Vd., lo de antes?
María Sanahuja: No, no, para nada.
Julia Otero: ¿Otra cosa diferente?
Maria Sanahuja: Claro. El código penal como respuesta primera a un problema social nunca puede estar, tiene que ser la última respuesta y antes hay que articular otros medios.
Begoña Aranguren: Sí, pero mientras las van matando.
Maria Sanahuja: Las van matando porque lo que estamos haciendo sólo las pone en mayor situación de riesgo, cuando enviamos a una señora a su casa con un papelito que dice que el otro no se acerque y nada más, después de denunciar las hemos dejado en una situación de riesgo muchísimo mayor.

En mi opinión Doña María Sanahuja no pretende levantar sospechas, sino decir una gran verdad lo cual no tiene nada de censurable. Probablemente al posicionarse en contra de cualquier abuso y defender un sistema judicial justo y con los errores mínimos, está mucho más de parte de las mujeres de lo que pretende estarlo la propia Julia Otero. Efectivamente, las denuncias falsas dañan la credibilidad del conjunto de las denunciantes, pueden saturar el sistema judicial y limitar su eficacia hasta el punto de volverlo inoperativo o muy deficiente en el desarrollo de sus actuaciones o permitir que se malversen las ayudas destinadas a las mujeres realmente maltratadas, disminuyendo el apoyo que nuestra sociedad puede darlas, al consumir estos recursos las falsas denunciantes que no los necesitan.

Sin mencionar a los hombres inocentes que pueden ser condenados y terminar con sus vidas destrozadas por una denuncia falsa, ya que el planteamiento hecho por Julia Otero es desde un principio parcial y ginocéntrico y su crítica sólo se interesa por saber si Doña Maria Sanahuja está a favor de las mujeres, es evidente por todos los factores mencionados que si que lo está, defendiendo un punto de vista y una postura mucho más reflexionada y útil de la de quienes parecen preferir el no mencionar estos hechos, entre los cuales debe incluirse también Julia Otero, a tenor de su cortante y demagógica salida, más tendente a sembrar una desconfianza injustificada en la otra parte que a analizar el tema racionalmente.

En realidad Doña Maria Sanahuja ha demostrado tener una visión mucho más veraz, madura y profunda de lo que esta situación conlleva y está en disposición de dar a muchas personas que la critican muy buenas lecciones sobre en que consiste estar no sólo a favor de las mujeres, sino también de las personas, al mirar más allá del sexo de las partes implicadas en su valoración del actual binomio violencia doméstica y Ley Integral, como corresponde a quien de verdad busca la igualdad. Postura que dice mucho en su favor.

El trasfondo de la ley, y lo que es más importante aún, su puesta en práctica, está favoreciendo graves abusos contra hombres directamente inocentes o culpados de un modo excesivo en base a acciones que de haber sido perpetradas por mujeres habrían recibido un tratamiento legal muchísimo más leve, enjuiciándose desde un comienzo como faltas y no como delitos.

El aumento de las denuncias falsas ha sido advertido por numerosísimos colegios y asociaciones de profesionales del derecho, es decir, las personas expertas y directamente relacionadas con la materia, que han detectado desde hace ya tiempo las trampas e injusticias que la Ley Integral está favoreciendo. Y estas verdades de experta en la cuestión, de persona que ve las cosas tal como son y las dice, son las motivaciones básicas de Doña María Sanahuja, velando por el ejercicio de una labor jurídica adecuada que garantice los derechos y libertades de todas y todos. Es una lástima que un esfuerzo tan necesario y noble como éste tenga que realizarse en medio de acusaciones injustificadas, como la que tan gratuitamente le espetó Julia Otero en la mencionada entrevista, o incluso la reacción mucho más intolerante y agresiva de determinadas asociaciones seguidoras de un feminismo radical, las cuales llegaron a denunciarla en bloque frente al Consejo General del Poder Judicial, solicitando que se le advirtiese para que “en lo sucesivo se abstenga de manifestar en
público sus opiniones personales referentes a cuanto concierne y toca a leyes en
proposición o elaboración de los órganos del Poder Legislativo en materia de
Derecho de familia en todos sus aspectos, niveles y proyecciones” y para que
“se determine el apartamiento definitivo de doña MARÍA SOLEDAD SANAHUJA, de todo procedimiento judicial establecido en litigios concernientes al Derecho de familia y matrimonio, aplicable también a parejas de hecho tanto en el campo civil como penal” sólo por atreverse a reconocer que desde que se implantó la Ley Integral se ha producido un incremento de las denuncias falsas.

(Para posteriores comprobaciones, link a la denuncia de diferentes Asociaciones Feministas contra Doña Maria Sanahuja ante el Consejo General del Poder Judicial.

http://www.separadasydivorciadas.org/up ... scrito.pdf )

A nadie con una visión plural y tolerante le puede parecer esto un indicio de estar en contra de las mujeres y menos aún causa de una denuncia como la presentada. Lo que María Sanahuja hace es señalar los hechos, que todos tenemos derecho a conocer, más aún si están en relación con leyes novedosas, que desde su comienzo transgreden principios judiciales básicos y han sido desarrolladas desde grupos ideológicos que parecen querer reservarse la potestad exclusiva al opinar sobre ellas, cuidándose mucho de que ciertos aspectos nada favorables de las mismas trasciendan a la opinión pública, lo cual se aproxima peligrosamente a un vergonzoso e indignante ejercicio de censura, y una grave falta de respeto para la ciudadanía y todas aquellas personas que tienen derecho a declarar abiertamente lo que, por directa experiencia, saben que es cierto.

Limitar esta posibilidad o pretender despertar el recelo en contra de quien hace de mensajera de estas verdades son testimonios de un posicionamiento unilateral y acrítico con la ley, que pretende un debate ventajista, es decir, centrado sólo en lo que interesa destacar a quienes la defienden. Las matizaciones y argumentos de Doña María Sanahuja, señalando los fallos que esta ley favorece, despertando la alerta social sobre ellos y ampliando el horizonte para su análisis, son completamente necesarios al incurrir en sus puntos negativos, precisamente el único modo inteligente de mejorarla o poder sustituirla por una herramienta legal más efectiva. Esencialmente representa un enfoque menos propagandístico o demagógico y mucho más sabio y práctico de cara, primero, a conocer lo que realmente esta ley supone, y segundo, favorecer un debate honesto sobre si es un avance o un retroceso en la lucha contra la violencia doméstica.

En realidad, hasta el momento solamente la ideología, la apelación al escándalo y la información mayoritariamente selectiva procedente de quienes amparan esta ley la avalan, pero son innumerables los hechos prácticos que demuestran su fracaso, a saber: En primer lugar el aumento del número de mujeres muertas a manos de su pareja desde el comienzo de su aplicación.
En segundo lugar la creación de una brecha legal de género entre hombres y mujeres que atenta frontalmente contra el artículo 14 de la Constitución Española, al haberse creado una ley de autor en contra de los hombres.
En tercer lugar por la obstaculización de los procesos formales y necesarios de investigación objetiva de los hechos, tras aprobar que un hombre pueda ser sacado de su casa, alejado de su entorno social y familiar y puesto a disposición judicial de forma inmediata tras una denuncia, disminuyendo notoriamente su opción de réplica ante esta situación y sus derechos humanos básicos.
En cuarto lugar también por el ya bien conocido, pero apenas denunciado institucionalmente, aumento de las denuncias falsas, que favorece una saturación de los juzgados encargados de dirimir estas cuestiones, y dificulta el hacer llegar los beneficios y medidas de apoyo y protección a las mujeres que auténticamente las merecen. O, y ya finalizando, las sentencias dadas “por si acaso” en muchos casos dudosos, generalmente en forma de órdenes de alejamiento, las cuales son hábilmente sumadas a los casos de condena por quienes desean hinchar las cifras de maltratadores oficiales, como elemento añadido en favor de esta ley.

Como estos argumentos dejan bien claro, la acusación de Julia Otero diciendo que Doña Maria Sanahuja no está a favor de las mujeres por criticar el sistema resultante de una ley mal hecha o mal aplicada, representa una crítica tan gratuita e inconsecuente, que o bien roza el insulto o demuestra el muy escaso grado de reflexión realizado sobre este tema por esta periodista.

O esto, o quizás es que en el fondo el asunto no es tener la razón, sino que lo que corresponde es guardar silencio o hablar sólo en favor de la ley. Es decir ¿Quiénes apoyan esta ley nacida del Feminismo de Género han decidido protegerla constantemente? ¿Aunque esto pueda derivar en la instrucción de juicios precarios, el aumento de las denuncias falsas que dificulten la protección de las mujeres auténticamente maltratadas, el castigo de varones inocentes o la aplicación de penas más severas dadas selectivamente a los hombres? ¿Utilizando todos los medios necesarios para este fin, empezando por crear una ley cargada de irregularidades y siguiendo con una campaña informativa distorsionada en beneficio de la misma, además de ejercer presión contra cualquiera que se atreva a esclarecer la verdad más allá de donde a ellos les interesa, como demuestra la acusación hecha contra Maria Sanahuja por las Asociaciones Feministas, o contra el informe del CES o las protestas contra Amando de Miguel etc.? Pues esto es un nuevo tipo de totalitarismo que están apoyando quienes no desean criticar como se merecen los fallos de esta ley. Así que existe un sexismo machista, pero también otro hembrista, institucionalizado, dotado de la capacidad para legislar en nuestro país y muy poco deseoso de que se revelen sus atropellos.

Considerando estos hechos las acusaciones contra María Sanahuja, podrían muy bien aplicarse de vuelta, planteándolas en un sentido opuesto ¿Hay alguien a favor de que muchos hombres sean injustamente castigados en base a esta ley? Intenta manipularse a la opinión pública al enfocar el debate desde preguntas del estilo a: ¿Por qué hay hombres que golpean a las mujeres? o ¿Por qué ciertas mujeres consienten en ser maltratadas? e ignorando el plantear preguntas que amplíen el debate sobre este tema como por ejemplo: ¿Existen mujeres que denuncian en falso? ¿Favorece la presente ley que esto suceda? ¿Por qué esta ley permite que una acción cometida por un hombre se enjuicie como delito y lo defina como maltratador, y si esa misma acción es perpetrada por una mujer no pasa de ser una falta? ¿Por qué la ley habla sólo de maltratadores de sexo masculino? ¿Por qué un hombre maltratado física, psicológicamente o de ambas maneras no puede acogerse a los beneficios de la misma o si una mujer maltrata a otra mujer durante la relación de pareja no es juzgada por esta ley? ¿No representa esta ley un claro doble patrón sexista dentro de nuestro ordenamiento judicial y potencia un sistema antivarón? ¿Y cuál es el efecto a nivel personal, social y familiar experimentado por un hombre inocente al ser denunciado falsamente por malos tratos? ¿Hasta qué punto se le permite desarrollar una defensa eficaz en estas circunstancias o recibir compensación por los perjuicios vividos?

El que las preguntas de la señora Julia Otero no se ajusten al conjunto de los hechos relacionados con el tema de la violencia doméstica y su posterior gestión a través de la Ley Integral, es ejemplo de una tendenciosidad favorable y cómoda muy típica del tratamiento “políticamente correcto” con el que determinado feminismo suele ser analizado en nuestra sociedad. Pero por si ciertas leyes injustas nos hacen olvidarlo, recordemos que vivimos en una sociedad de personas, hombres y mujeres, que deberían ser iguales ante la justicia, y por eso deben examinarse las cuestiones atendiendo a la parte que nos toca a todas y todos, que es lo que precisamente viene haciendo desde un comienzo Doña María Sanahuja, siendo un ejemplo de honestidad personal y profesional, cargando con numerosas críticas de personas que se atreven a intentar corregirla o acallarla, cuando su postura y mensaje son mucho más inteligentes y evolucionados de los que le plantean como alternativa.

No deberíamos dejar de meditar nunca sobre el hecho de que el número de mujeres muertas por violencia doméstica está aumentando desde la entrada en vigor de la mencionada ley, a pesar de todos los recursos que la sociedad ha volcado en su desarrollo. Si esta ley está fallando en el objetivo básico de disminuir las muertes es claro que no representa una buena directriz en la lucha contra la violencia doméstica, y por eso conviene más que nunca escuchar atentamente a quienes critican sus fallos- es evidente que los hay, sino los resultados no serían tan nefastos- y apuestan por estrategias distintas, que harían un marcado hincapié en la mediación familiar, evitando de paso soluciones penales sexistas o de un dudoso sentido constitucional.

Como bien se dice a veces es mejor permanecer callado, cosa que Julia Otero no fue capaz de hacer al final de su programa. Aunque su intención era desmerecer de algún modo a Doña María Sanahuja, al menos en opinión del autor de estas líneas, no lo ha conseguido en lo más mínimo, ya que esta mujer es un modelo de profesionalidad, coherencia y valentía a la que muchos admiramos, que ha sido perseguida por defender fielmente unas ideas que, por desgracia, no reciben ni el eco mediático ni el apoyo institucional que merecen. Y es que ella intenta decir la verdad completa sobre la Ley Integral, nos la expone crudamente delante de los ojos con sus defectos y abusos, precisamente para poder avanzar hacía fórmulas que resuelvan mejor el maltrato doméstico, como vuelve a demostrar en este reciente artículo publicado en El País y accesible a través del siguiente link.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_5/Tes

Una vez más mis aplausos para Doña María Sanahuja por otra de sus decididas, certeras, verificables y pacientes intervenciones, y su innegable integridad encaminada a mejorar las cosas, tratando de realizar una labor que potencie y beneficie a la sociedad, en vez de guardar silencio frente a quienes defienden un dogmatismo anacrónico, celoso de salvaguardar sus propios errores, y tendente a hacernos caer en todos los callejones sin salida.