Vergüenza de apuntes. 1º de Bachillerato. Historia

A ver si ahora va a ser nuevo que el Che era un asesino.

Que dijera esas frases tan sadicas no se pero el che esta sobrevalorado.

Que lucho por el pueblo vale pero hizo muchas cosas peores que sus oponentes.

Te parece normal dar esos apuntes en un colegio?

PD- Todos son así de imparciales...

Fdo- An0n1m0

El che era una persona? Pensaba que era una marca de ropa

No es nada nuevo el hecho de que la educación está manipulada. Siempre ha sido y siempre será.

An0n1m0 escribió:Te parece normal dar esos apuntes en un colegio?

PD- Todos son así de imparciales...

Fdo- An0n1m0

No porque esta claro lo manipulados que estan, pero no se, que no se hable solo de lo bueno que hizo como se hace en algunos colegios.

Yo al menos he leído esto:

el periodista cubano L. Ortega que conoció al Ché escribe en un libro de más de 1.500 páginas:

Y lo que entiendo es que el resto de lo que has puesto son citas de ese libro.

Por otro lado, ¿desde cuando el Che ha dejado de ser una marca de ropa y asesino golpista? creo que lo que dicen los apuntes es bastante correcto.

Pueden dar los apuntes que quieran, con un poco de sentido común se nota hacia donde barre cada uno.

Es como un libro que tenía en 3º de ESO de historia, un tema sobre la 2ª Guerra Mundial. Basicamente hablaba de todas las perrerías que realizaban los nazis (mentira, sólo una parte de los afiliados al partido estaba de acuerdo con los exterminios) y el ejército. Pero ni una palabra de Dresde, ni de las multiples violaciones de mujeres a manos de los rusos, ni las ejecuciones sin juicio a los soldados de las SS (que a poco que se informe uno, descubriría que eran tropas de élite mejor equipadas que le werhrmacht, pero no por ellos afines al partido)

Pero bueno, que esperas, hoy la día la manera de ser imparcial es leer las dos versiones y quedarte con lo peor de ambas...

Mr.Gray Fox escribió:Pueden dar los apuntes que quieran, con un poco de sentido común se nota hacia donde barre cada uno.

Es como un libro que tenía en 3º de ESO de historia, un tema sobre la 2ª Guerra Mundial. Basicamente hablaba de todas las perrerías que realizaban los nazis (mentira, sólo una parte de los afiliados al partido estaba de acuerdo con los exterminios) y el ejército. Pero ni una palabra de Dresde, ni de las multiples violaciones de mujeres a manos de los rusos, ni las ejecuciones sin juicio a los soldados de las SS (que a poco que se informe uno, descubriría que eran tropas de élite mejor equipadas que le werhrmacht, pero no por ellos afines al partido)

Pero bueno, que esperas, hoy la día la manera de ser imparcial es leer las dos versiones y quedarte con lo peor de ambas...

Estas explicaciones se pueden hacer tambien para con la epoca franquista. Cada bando cuenta la misma historia a su manera y ojos, tu lees una parte, lees la otra y te quedas con lo que tu quieres o interesa.

Sobre la II Guerra Mundial... intentar explicar que no todos los soldados estaban de acuerdo con el exterminio de millones personas es tema delicado, asi como defender que Franco ejecutaba solo a los "rebeldes". Son temas delicados ya pasados que es mejor dejar como estan.

Los Nazis era malos y franco tambien DDD (todo con muchos matices claro esta)

Sobre el Che, opino que esta muy sobrevalorado y que por el mero hecho de defender al pueblo o luchar en su nombre no se le puede alabar como heroe cuando asesino a sangre fria y sin sentido, al estilo de los dictadores, pero el era comunista y eso es "guay" y "alternativo".

Saludos.

un ejemplo de la manipulacion de la historia la podemos ver en el que escribe cada texto, ya que lo hara dejando en buen lugar a los de su misma calaña.

En mi epoca de bachiller tenia un profesor que no daba clase, lo que nos daba era politica....menudo imbecil.

A mi más que la manipulación que cada cual hace de la historia, lo que me sorprende de verdad (y por ello el tufillo a manipulación se hace evidente) es que se de tanta importancia en una asignatura de 1º de Bachillerato a la biografía de un personaje como el Che, cuando se habla de un hecho histórico como la Revolución Cubana. Creo que está Revolución tanto para lo bueno como para lo malo abarca un contenido más interesante que la propia biografía del Che Guevara... es mi opinión. Es como si en la Guerra Civil Española en la asignatura de 1º de Bachillerato se tratará en profundidad biográficamente a Queipo de Llano. O en la Segunda Guerra Mundial a Eichmann.
Para mi está claro que el Che es más un icono propagándistico que un héroe... y que a veces se le idolatra excesiva e injustamente, porque un santo me da a mí que no fue...
En fin, saludos!!

Viter escribió:un ejemplo de la manipulacion de la historia la podemos ver en el que escribe cada texto, ya que lo hara dejando en buen lugar a los de su misma calaña.

En mi epoca de bachiller tenia un profesor que no daba clase, lo que nos daba era politica....menudo imbecil.

yo tenia una profesora de historia muy buena, pero, se le notaba demasiado su ideologia politica, que no mencionare, aunque siempre intentaba ser imparcial.
Cuando nos explicaba los temas de las guerras, ella siempre lo intentaba hacer desde los dos lados, la guerra de independencia, la guerra de cuba, y la guerra civil, que son las 3 guerras que se ven mas a fondo en el temario de historia, nos las explico desde los dos lados, y remarcando que "los buenos no son tan buenos, ni los malos tan malos"

El comunismo ha dejado 3 veces mas victimas que el nacional socialismo,aqui todos matan que es la cosa.

Cuantas peliculas hay sobres nazis y sus campos de concentracios miles,sobre los rusos y sus campos de concentracion en Siberia,poquitos.

Mi profesora nos hablo de ellos ,nos dijo que hay que saber que los rusos tampoco eran unos santitos y lo del Che pues nada nuevo,cuando veo alguien con la camiseta esa del che,pienso que si seran felices, o se creen buenas personas o nose,en mi clase hay uno así que es muy pacífico pero en cambio lleva una camiseta de un asesino.

tenia que estar prohibido.

De ese libro ya he leido muchas cosas, y me parecia todo mentira pero mirando paginas, documentales y demas historias, me parece no hay nada de mentira, y respecto a lo de que se de en un instituto me parece bien, la verdad.

¿Eso quien lo ha escrito? ¿Federico Jimenez Los Santos ?
Recuerdo que en el franquismo decian que la Segunda República era una época de rojos, ateos (que quemaban iglesias)...; y todo no fué así (se creó una constitución probablemente más avanzada que la de ahora).
Vamos aquí en Catalunya la educación también es muy imparcial (catalanismo y republicanismo).

El comunismo ha dejado 3 veces mas victimas que el nacional socialismo,aqui todos matan que es la cosa.

Las ideas no matan a nadie, matan las personas.

El Che tenía de bueno lo que yo de dragón místico mitológico y efectivamente esas eran sus prácticas... pero lanzar una artillería de esas características a alguien que está en proceso de educación, mucho me temo que no es ético mires como lo mires.

Dejando aparte la consideración que cada uno pueda tener sobre el Che, educar desde el punto más neutral desde el que se pueda enfocar un asunto debe ser la OBLIGACIÓN de todo docente, por una razón muy sencilla, ese tipo de enseñanza crea estereotipos y odios irracionales muy perjudiciales para un ciudadano moderno que se precie y que NADA tiene ya que ver con esas asuntos.

No somos el estado en si, ni la decisión de nuestros gobiernos, somos individuos y nos tienen que enseñar, no adoctrinar.

An0n1m0 escribió:Te parece normal dar esos apuntes en un colegio?

PD- Todos son así de imparciales...

Fdo- An0n1m0

Mira, nuestro profesor de catalán fué alcalde de un pueblo de por aquí dentro del partido CiU (Convergència i Unió, te lo digo para que te situes un poco por donde van los tiros). Los dos años que lo he tenido he aprendido a :

- Ser autodidacta, ya que en dos años no he aprendido NADA de catalán (verás tu en la sele que risa me va a dar)
- Aguantar horas de discursos anticomunistas y anti-izquierdas (llegando a decir que el comunismo era peor que el nazismo) y no morir en el intento.

Red_Wolf escribió:

An0n1m0 escribió:Te parece normal dar esos apuntes en un colegio?

PD- Todos son así de imparciales...

Fdo- An0n1m0

Mira, nuestro profesor de catalán fué alcalde de un pueblo de por aquí dentro del partido CiU (Convergència i Unió, te lo digo para que te situes un poco por donde van los tiros). Los dos años que lo he tenido he aprendido a :

- Ser autodidacta, ya que en dos años no he aprendido NADA de catalán (verás tu en la sele que risa me va a dar)
- Aguantar horas de discursos anticomunistas y anti-izquierdas (llegando a decir que el comunismo era peor que el nazismo) y no morir en el intento.

Yo no le dejaría seguir la clase, le montaba un pollo que se enteraba

MrCell escribió:

Red_Wolf escribió:

An0n1m0 escribió:Te parece normal dar esos apuntes en un colegio?

PD- Todos son así de imparciales...

Fdo- An0n1m0

Mira, nuestro profesor de catalán fué alcalde de un pueblo de por aquí dentro del partido CiU (Convergència i Unió, te lo digo para que te situes un poco por donde van los tiros). Los dos años que lo he tenido he aprendido a :

- Ser autodidacta, ya que en dos años no he aprendido NADA de catalán (verás tu en la sele que risa me va a dar)
- Aguantar horas de discursos anticomunistas y anti-izquierdas (llegando a decir que el comunismo era peor que el nazismo) y no morir en el intento.

Yo no le dejaría seguir la clase, le montaba un pollo que se enteraba

Bueno, esque hay profesores...mi actual profesor de derecho ya nos dijo en su dia que en si los jovenes no tendriamos que tener el derecho de voto, mas que nada porque todavia no tenemos la sabiduria de un "adulto" (usease, gente de 40-50 años para arriba)

MrCell escribió:

El comunismo ha dejado 3 veces mas victimas que el nacional socialismo,aqui todos matan que es la cosa.

Las ideas no matan a nadie, matan las personas.

Creo que se entiende bien la verdad, no hace falta poner superfrases historicas, para defender a nadie

MrCell escribió:Yo no le dejaría seguir la clase, le montaba un pollo que se enteraba

Con todos mis respetos, y sabiendo que en parte es broma, por denostable que sea la actitud del profesor (desde mi punto de vista) este, como persona, tiene el derecho a decir lo que le plazca sin tener que nadie le tenga que montar un pollo.

Deberiamos asimilar un poco de madurez en temas políticos y empezar a entender que nada de lo que diga otra persona debería ser motivo de molestia por nuestra parte, entre otras cosas, porque estamos por encima de eso. Ninguna persona de discurso pro-derechista debería siquiera levantarnos el más mínimo sentimiento de hecho, sino la mayor de las indiferencias. Cada uno tiene sus ideas claras.

Igual al contrario claro.

En fin... opiniones mil.

Mowgli escribió:tiene el derecho a decir lo que le plazca

No lo tiene. Su función es enseñar y no inculcar una ideología.
El derecho que tiene es el de mostrar su punto de vista, pero sin llegar a decir: ¡estos son los malos!
Agradezco tu opinión
P.D: todas las personas deberían tener el derecho de pensar libremente, no obstante, todavía no se cumple totalmente.

Mowgli escribió:El Che tenía de bueno lo que yo de dragón místico mitológico y efectivamente esas eran sus prácticas... pero lanzar una artillería de esas características a alguien que está en proceso de educación, mucho me temo que no es ético mires como lo mires.

Exacto. Que el Che era un asesino a sangre fría lo sabe cualquiera que haya leído lo más mínimo sobre el tema. Pero eso no es razón para dedicar una clase a lanzar una diatriba de la vida y milagros de ese personaje, mucho menos cuando la clara intención es política de ataque contra una ideología.

Soy el único que en el cole e insti tuvo profesores normales? Mención especial a la profesora de historia de mis años de instituto, que incluso cuando se le hacían preguntas directas, evitaba decantarse y simplemente exponía hechos. Claro que ahí está la diferencia entre un adoctrinador sinvergüenza y un profesor de verdad.

Que triste que se den esos apuntes.

No voy a entrar a discutir sobre el Ché, pues entrariamos en una discusión estúpida dentro del hilo con muchos eolianos contrarios al Ché y no merecería la pena, la verdad.

Solo creo que en un instituto se debería dar la información de una forma más objetiva y no con eso digo que se ensalze la figura del Ché, sino que ni una cosa ni la otra.

Saludos!

Pero vamos esto ocurre siempre y siempre ha ocurrido.

Por ejemplo y sin hablar de nadie en particular, cuando ESPAÑA era el centro del MUNDO, no creo que fueran unos benditos y de las perrerías que se hacían en aquella época ni mu.

Que no debería enseñarse así la historia correcto, pero casi siempre los temas que implican MALDAD, nos lo suelen ocultar y solo nos dan el punto de vista POSITIVO.

Mr.Gray Fox escribió:
Es como un libro que tenía en 3º de ESO de historia, un tema sobre la 2ª Guerra Mundial. Basicamente hablaba de todas las perrerías que realizaban los nazis (mentira, sólo una parte de los afiliados al partido estaba de acuerdo con los exterminios)

A no ser que los votantes alemanes tuvieran un delirio tremendo y votaran el NSDAP por un arrebato, lo que dices no es cierto. Se sabía por activa y por pasiva lo que harían los nazis una vez llegaran al poder. Al pueblo aleman no se le engañó, y Hitler nunca disimuló ni un ápice de lo que pensaba hacer contra eslavos y judíos si llegaba al poder.


Es más, el apoyo a las políticas de exterminio en el este contra los eslavos que realizaron las unidades de retaguardia de las SS fue enorme al menos hasta Stalingrado. Así lo demuestran dos fuentes opuestas: el PSD que se encontraba en la clandestinidad y el SD de las SS.

Mr.Gray Fox escribió:Pero ni una palabra de Dresde, ni de las multiples violaciones de mujeres a manos de los rusos, ni las ejecuciones sin juicio a los soldados de las SS

Todo ello provocado por una guerra previamente planificada como de aniquilación en el este por parte del III Reich. Digamos que recibieron su propia medicina por parte de un estado tan salvaje como ellos. Pero si Hitler no hubiera invadido la URSS, Stalin era tan cobarde (y cuerdo) de no empezar una guerra contra el III Reich.

Mr.Gray Fox escribió:(que a poco que se informe uno, descubriría que eran tropas de élite mejor equipadas que le werhrmacht, pero no por ellos afines al partido)

Mis ojoooos!!! ¿Que las SS no eran afines al partido? A ver... las SS eran afines a Hitler y Hitler era el "fuhrer" del NSDAP, ergo las SS eran tropas de élite para aplicar las políticas raciales del partido. Otra cosa es que hubieran rivalidades entre Himmler y Hess o Bormann, pero era más por los métodos que por los fines: conseguir un Reich racialmente depurado de judíos, eslavos, gitanos, etc.

Ah, y los demás también estamos informados, sobre todo si eres historiador como es mi caso. No te lo tomes a mal, pero me fastidia este tono de "he visto la luz" sobre el nazismo para decir que no fue para tanto. Lo fue y mucho.

Mr.Gray Fox escribió:
Pero bueno, que esperas, hoy la día la manera de ser imparcial es leer las dos versiones y quedarte con lo peor de ambas...

La manera de ser veraz (que no imparcial) es basarse en hechos e interpretarlos. Pero para empezar basarse en los hechos objetivos que tenemos en la historia. No todo es interpretación. Y si como versión tenemos a unos señores que te dicen que las cámaras de gas son un invento para desinfectar la ropa, y que los nazis se vieron obligados a masacrar millones de ciudadanos inocentes, pues equidistancia poca... Sobre todo cuando se ha demostrado por activa y por pasiva lo contrario...

Sobre el Che, pues una pena que la izquierda tenga como iconos a señores que hacían de la violencia su seña de identidad. Yo es que separaría completamente la izquierda europea de la "izquierda" latinoamericana, populista y demagógica como pocas...

Yo una vez tuve a un profesor de geografía que era concejal del PP y casi todos los días tocábamos temas políticos como la gruerra de Irak, pero cómo de bueno sería que desde el más rojo al más facha de la clase pensamos que es el mejor que hemos tenido.

Younes escribió:A mi más que la manipulación que cada cual hace de la historia, lo que me sorprende de verdad (y por ello el tufillo a manipulación se hace evidente) es que se de tanta importancia en una asignatura de 1º de Bachillerato a la biografía de un personaje como el Che, cuando se habla de un hecho histórico como la Revolución Cubana. Creo que está Revolución tanto para lo bueno como para lo malo abarca un contenido más interesante que la propia biografía del Che Guevara... es mi opinión. Es como si en la Guerra Civil Española en la asignatura de 1º de Bachillerato se tratará en profundidad biográficamente a Queipo de Llano. O en la Segunda Guerra Mundial a Eichmann.
Para mi está claro que el Che es más un icono propagándistico que un héroe... y que a veces se le idolatra excesiva e injustamente, porque un santo me da a mí que no fue...
En fin, saludos!!

A mi de hecho me sorprende incluso que hayan llegado a ver la revolución Cubana.

Valmont escribió:

Mr.Gray Fox escribió:
Es como un libro que tenía en 3º de ESO de historia, un tema sobre la 2ª Guerra Mundial. Basicamente hablaba de todas las perrerías que realizaban los nazis (mentira, sólo una parte de los afiliados al partido estaba de acuerdo con los exterminios)

A no ser que los votantes alemanes tuvieran un delirio tremendo y votaran el NSDAP por un arrebato, lo que dices no es cierto. Se sabía por activa y por pasiva lo que harían los nazis una vez llegaran al poder. Al pueblo aleman no se le engañó, y Hitler nunca disimuló ni un ápice de lo que pensaba hacer contra eslavos y judíos si llegaba al poder.

Es cierto que toda la sociedad alemana sabía la opinión de Hitler respecto a judíos y eslavos, pero no creo que sea cierto que todo el mundo sabía lo que iba a hacer con ellos, de hecho en entrevistas de posguerra muchos ciudadanos alemanes contaban la total inconsciencia de lo que se practicaba...

¿ Me lo parece a mí o se ha hablado del che y su figura un millón de veces en misce?


Saludos

MrCell escribió:

Red_Wolf escribió:

An0n1m0 escribió:Te parece normal dar esos apuntes en un colegio?

PD- Todos son así de imparciales...

Fdo- An0n1m0

Mira, nuestro profesor de catalán fué alcalde de un pueblo de por aquí dentro del partido CiU (Convergència i Unió, te lo digo para que te situes un poco por donde van los tiros). Los dos años que lo he tenido he aprendido a :

- Ser autodidacta, ya que en dos años no he aprendido NADA de catalán (verás tu en la sele que risa me va a dar)
- Aguantar horas de discursos anticomunistas y anti-izquierdas (llegando a decir que el comunismo era peor que el nazismo) y no morir en el intento.

Yo no le dejaría seguir la clase, le montaba un pollo que se enteraba

A lo mejor te cerraba la boca.

Yo ya he sufrido a ese profesor y creerme que es lo más parcial que os podais a echar a la cara...

La nueva perla ha sido que él da sus apuntes, pero que los de selectividad son distintos... Yo fuí a selectividad con sus apuntes (a nosotros no nos dijo nada), lo clavé (derechada tras derechada) y me pusieron un 5 (y fuí la nota más alta).

A parte, yo mismo en un futuro seré profesor, espero que en pocos meses, e instruir o adoctrinar y enseñar o educar son términos totalmente contradictorios...

Fdo- An0n1m0

An0n1m0 escribió:Yo ya he sufrido a ese profesor y creerme que es lo más parcial que os podais a echar a la cara...

La nueva perla ha sido que él da sus apuntes, pero que los de selectividad son distintos... Yo fuí a selectividad con sus apuntes (a nosotros no nos dijo nada), lo clavé (derechada tras derechada) y me pusieron un 5 (y fuí la nota más alta).

A parte, yo mismo en un futuro seré profesor, espero que en pocos meses, e instruir o adoctrinar y enseñar o educar son términos totalmente contradictorios...

Fdo- An0n1m0

Es lo que tiene la selectividad, hay mucho corrector republicano, ya nos lo dijo nuestra profesora que fueramos de izquierdas xD (ella es derechista a tope). En el examen siempre apoye a la republica y saque un 9 (en la vida habia pasado del 7 en historia). En vez de basarse en los hechos miran mas la ideologia, vamos que corrigen como les sale de los huevos.

dark_hunter escribió:Es lo que tiene la selectividad, hay mucho corrector republicano, ya nos lo dijo nuestra profesora que fueramos de izquierdas xD (ella es derechista a tope). En el examen siempre apoye a la republica y saque un 9 (en la vida habia pasado del 7 en historia). En vez de basarse en los hechos miran mas la ideologia, vamos que corrigen como les sale de los huevos.

De todo hay en botica, a mí me crujieron en Comentario de texto en selectividad porque pusieron un texto "político", y mi profesor nos había repetido hasta la saciedad que si te preguntaban había que mojarse. Pues me mojé (era una opinión en contra de la política de reclutamiento del ejército), un comentario que no es porque yo lo diga, pero clavado, y ale... un 3 El que me lo corrigió fue un catedrático de medicina legal que debía ser un reaccionario de tres pares de huevos...

Bambo escribió:

Valmont escribió:

Mr.Gray Fox escribió:
Es como un libro que tenía en 3º de ESO de historia, un tema sobre la 2ª Guerra Mundial. Basicamente hablaba de todas las perrerías que realizaban los nazis (mentira, sólo una parte de los afiliados al partido estaba de acuerdo con los exterminios)

A no ser que los votantes alemanes tuvieran un delirio tremendo y votaran el NSDAP por un arrebato, lo que dices no es cierto. Se sabía por activa y por pasiva lo que harían los nazis una vez llegaran al poder. Al pueblo aleman no se le engañó, y Hitler nunca disimuló ni un ápice de lo que pensaba hacer contra eslavos y judíos si llegaba al poder.

Es cierto que toda la sociedad alemana sabía la opinión de Hitler respecto a judíos y eslavos, pero no creo que sea cierto que todo el mundo sabía lo que iba a hacer con ellos, de hecho en entrevistas de posguerra muchos ciudadanos alemanes contaban la total inconsciencia de lo que se practicaba...

Hitler ya lo dejó bien claro en Mein Kampf... Y comprenderás que después de 1945 NADIE en Alemania era nazi ni apoyó a los nazis, y tampoco sabían lo que ocurría cerca de los pueblos donde vivían. Por no saber no sabían ni que existían campos de concentración y/o exterminio...

Pero el hecho del gran complejo de culpa que ha desarrollado la sociedad alemana desde entonces me hace pensar que sí sabían lo que estaba ocurriendo, pero que prefirieron mirar para otro lado. No hay que olvidar que el nazismo era enormemente beneficioso para los alemanes arios. Eran los demás los que ponían los muertos y el sufrimiento...

Valmont, tengo varios testimonios de soldados de las SS, que desconocían completamente lo ocurrido en los campos de concentración. Muchos de ellos alistados "voluntariamente" en las juventudes hitlerianas, que pasaron a formar una división de las SS años más tarde.

Diferenciemos además las SS encargadas de los campos (básicamente eran soldados con cargo militar) de las que defendían el frente. Incluso en varias batallas los veteranos les agradecen a las SS hoy en día que los salvaran, a costa de miles de muertos de la propia unidad. Se podría decir que eran una especie de Legión española en Alemania.

Pero es curioso que esto no salga en ningún sitio, sólo se habla de las SS como sucesoras de las SA y de su papel en la dirección de los campos de concentración. Cosa que a pesar de no ser falsa del todo, tampoco es cierta, pues sólo los miembros más fanáticos eran puestos como los encargados de estos lugares.

Y lo de Dresde... no hay justificación alguna, bombardear con bombas explosivas e incendiarias a una ciudad que ni siquiera era un objetivo militar importante y con usas defensas casi inexistentes, eso fue una barbarie. 800ºC se alcanzaba en la calle, y los cadáveres quedaban reducidos a poco más que una masa enana y oscura de trozos humanos. Un acto un tanto cobarde, como lo que paso con las victimas de submarinos durante el final de la guerra.

Yo creo saber bastante sobre la parte alemana en la 2ª Guerra Mundial, más que nada porque no me tragué el cuento de que los alemanes eran la encarnación del mal que tanto se esmeraron en difundir los vencedores. Hicieron algunas cosas malas, pero no justifica el brutal abuso que sufrieron por la obra y gracia del tito Stalin y sus soldados. Si se cuenta la guerra, que se cuente bien, diciendo que los rusos eran unos hijos de puta equiparables a las SS que dirigían los campos. Y al igual que los valientes que soltaron las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, o toda la mierda de napalm sobre Dresde. Eso sí sería ser objetivo.

Aclaro al final (joder, este de poder ver que han escrito antes de enviar es un chollo) en el Mein Kampf no hace referencia alguna a los campos (al menos no he llegado a verlo, lo he leído, al igual que muchos otros libros de ideologías igual de radicales) pero no oculta su desprecio hacia lo no-ario. Sin embargo, como todos sabemos, del dicho al hecho hay un trecho. Y creo que nadie en la época creía capaz de Hitler de hacer algo así. Que conste que no lo estoy justificando, opino que Hitler era un cabrón que debió haber muerto a los pocos segundos de nacer.

Lo 1º Mr Cell dijo

"Las ideas no matan, matan las personas"

Ahora te pregunto entonces porque se intentan erradicar algunas tendencias politicas si al fin y al cabo quien matan son las personas , los aliados en vez de desnazificar alemania la dejan tal cual, si los asesinos fueron personas, no gente llevadas por las ideas raciales del nacionalsocialismo....

2º Alguien dijo por ahi

"Aguantar horas de discursos anticomunistas y anti-izquierdas (llegando a decir que el comunismo era peor que el nazismo) y no morir en el intento."

Es que no tuviste que aguantar nada, tu profesor dijo verdades como puños, el comunismo no ha ocasionado 3 veces mas muertes que el nazismo (quien dijo eso se quedo corto) si no muchas veces más, que le pregunten al tio Stalin o Mao Zedong y gente asi....

3º La gente se deja llevar por la ignorancia y por las camiestas chupi guays, que el Che era un hijo de su madre lo sabe cualquiera con dos dedos de frente, aunque de esos hay pocos, como dijo Rommel acerca de Hitler, "nunca se destruira su leyenda hasta que no se conozca la verdad sobre el" es decir hasta que la gente no tome consciencia de las cosas y lo vea delante de sus narices seguiran con como mola el Che y como no seas chefilomano eres un fascista y cosas de esas, en fin asi va España...

4º Sobre SS, nazismo y demás

Los Nazis no obligaron al pueblo aleman a nada, estos les votaron, aunque NO y repito NO eran conscientes de muchas cosas de las que iban a ocurrir, porque ciertamente la mayoria del pueblo aleman vivia en la maxima ignorancia del tema judío, muchos no tenian ni idea ni se lo pudieron creer cuando se enteraron de lo que habia pasado. Yo tampoco recuerdo haber visto la palabra campo de concentracion en el Mein Kampf ( que quereis, hay que leer de todo, si te lees el manifiesto del partido comunista de karl Marx porque no leer el mein kampf ).

Si el pueblo aleman voto al partido nacionalsocialista de los trabajadores alemanes (NSDAP) fue porque desde luego motivos tuvieron, vamos a ser francos omitiendo el tema racial Hitler lo hizo de puta madre al menos los 6 años de paz, convirtio un pais arruinado en el motor actual de Europa, un pais sin ejercito en una superpotencia, implanto unas medidas economicas que se siguen utilizando hoy en dia a copia del modelo nazi (si, la seguridad social por ejemplo es un invento de ellos) el gran nivel cientifico que se alcanzo etc...

Las SS estaban compuestas por los mas fanaticos soldados aunque NO llevaban todas ni muchisimo menos la tarea de los campos, eran unas tropas de alto nivel y que luchaban en el frente, los hijos de puta que iban asesinando gente indiscriminadamente eran una rama de las SS llamados EinsatzGruppen (batallones de accion) que iban por detras del frente eliminando a toda pobre criatura que el Reich consideraba Untermensch (infrahumana), pero ni mucho menos todas las SS se ocupaban de labores de extreminio y no se puede culpar a toda la institucion ni por supuesto a ninguna parte de la Wehrmacht de dichas matanzas. Unos cardan la lana y otros se llevan la fama.

En cuanto a Dresde, Valmont me sorprendes.. de su propia medicina? o sea como yo mato 100 pues ahora tu tienes que matar 1000, la diferencia es que los bombardeos alemanes sobre inglaterra tenian finalidad militar y el de Dredsde fue una simple y llana masacre, pues la ciudad carecia de defensas y de interes estrategico alguno

Y en cuanto a lo ultimo valmont, Mr Gray Fox no ha visto la luz verdadera, simplemente se ha dado cuenta de que estamos rodeados de mentiras, ni los Nazis eran tan malos, ni el rollete comunista tan bueno (mas bien al reves) que quieres, viendo como estan hoy en dia los paises que han sido o son comunistas, prefiero muchas cosas antes....

Y lo de Dresde... no hay justificación alguna, bombardear con bombas explosivas e incendiarias a una ciudad que ni siquiera era un objetivo militar importante y con usas defensas casi inexistentes, eso fue una barbarie. 800ºC se alcanzaba en la calle, y los cadáveres quedaban reducidos a poco más que una masa enana y oscura de trozos humanos. Un acto un tanto cobarde, como lo que paso con las victimas de submarinos durante el final de la guerra.

La marina alemana tenía órdenes de ayudar a los supervivientes de los naufragios de barcos enemigos. Pero a los ingleses se les ocurrió camuflar cañones en barcos civiles trampa, para una vez emergidos, endiñarles a los submarinos a base de bien. Y claro, los alemanes decidieron que mejor no rescataban a nadie.

Yo creo que sí hay justificación en bombardear ciudades llenas de civiles. Lo que se destruye entonces no es la maquinaria de guerra, sino la voluntad de luchar. La Segunda Guerra Mundial introdujo conceptos nuevos, que se aplican hoy en día y son útiles. Cuando la guerra es total, y eso lo inventó el Imperio Romano hace la tira de años, todo vale.

Cierto es que había muchos civiles que eran bombas-humanas potenciales, pero habiendo llegado a Berlín y neutralizado a Hitler, sus seguidores caerían acto seguido por baja moral.

Hay maneras y maneras de ganar una guerra... pero creo que la matanza de civiles no está entre las más limpias.

La historia siempre me ha parecido una de las asignaturas mas inútiles, precisamente por ser totalmente subjetiva y estar llena de odio, prejuicios...

..Tanto en los escritos, como en las personas que hablan de ellos.

Yo creo que sí hay justificación en bombardear ciudades llenas de civiles.

Típica frase que es fácil decirla si es la ciudad donde no vives tu.

Briareo escribió:Yo creo que sí hay justificación en bombardear ciudades llenas de civiles. Lo que se destruye entonces no es la maquinaria de guerra, sino la voluntad de luchar. La Segunda Guerra Mundial introdujo conceptos nuevos, que se aplican hoy en día y son útiles. Cuando la guerra es total, y eso lo inventó el Imperio Romano hace la tira de años, todo vale.

Pues oye, entonces también tienen justificación los iluminados que se montan en un autobús en Tel Aviv y lo hacen volar por los aires No se pueden condenar unas matanzas indiscriminadas de civiles sí y otras no, todas son execrables.

Y lo de que los alemanes no sabían nada de lo que iba a hacer Hitler... la risa me entra, el tío escribió años antes en Mein Kampf todo lo que pensaba hacer. Leedlo. Pone punto por punto todo lo que años después llevaría a cabo. Lo que pasa es que la peña estaba resabiada por las condiciones que había tenido que soportar Alemania tras el fin de la 1ª guerra mundial y estaban dispuestos a dejarse encandilar por un líder populista que les llenara los oídos con lo que querían oir, grandeza de la nación, somos los mejores, la culpa de que todo vaya mal la tienen los judíos, blablabla...

Y cuando uno considera la dimensión de los campos de concentración, y la cantidad de seres humanos que se llegaban a quemar en hornos al día, es materialmente imposible no ya que los soldados no lo supieran, sino que los propios alemanes que viviesen en pueblos cercanos no estuviesen al tanto de lo que pasaba. Lo que pasa es que es mucho más cómodo mirar hacia otro lado.

Y sí, todas las naciones que participaron en la 2ª guerra mundial hicieron salvajadas, como alguien ha dicho ya, Dresde la primera de todas, Hiroshima, Nagasaki, los campos de concentración nazis, las torturas sistemáticas que hacían los japoneses a los prisioneros de guerra y las violaciones a las mujeres chinas, y por último las salvajadas que hizo el Ejército Rojo desde que puso pie en Alemania. Se pueden dar explicaciones o razones para todas ellas, pero ninguna es justificable, la guerra saca lo peor del ser humano y es lamentable luego intentar justificarlo.

yo tube una profesora que en las clases nos insinuaba q el 11m habia sido pactado por zapatero y que los votantes del pp tenian mas peso que los del psoe

¿Desde cuando se da eso en 1º de Bachill?

ElChabaldelPc escribió:yo tube una profesora que en las clases nos insinuaba q el 11m habia sido pactado por zapatero y que los votantes del pp tenian mas peso que los del psoe

Juer, acabo de llegar a casa sólo para ver el hilo.

Pues claro que tienen más peso. Los viejos tienen el colesterol por las nubes y no es que anden precisamente delgados (y lo digo como votante del PP que soy)

Det_W.Somerset escribió:Y lo de que los alemanes no sabían nada de lo que iba a hacer Hitler... la risa me entra, el tío escribió años antes en Mein Kampf todo lo que pensaba hacer. Leedlo. Pone punto por punto todo lo que años después llevaría a cabo. Lo que pasa es que la peña estaba resabiada por las condiciones que había tenido que soportar Alemania tras el fin de la 1ª guerra mundial y estaban dispuestos a dejarse encandilar por un líder populista que les llenara los oídos con lo que querían oir, grandeza de la nación, somos los mejores, la culpa de que todo vaya mal la tienen los judíos, blablabla...

Al pueblo alemán no se le informa de la decisión final, sino que esta se toma y se dirige secretamente al estallar la guerra. Lo que no les justifica, ya que en una sociedad tan militarizada quien no se enteraba es porque no queria ver el patio de atras. Pero en la II GM no habian partes del frente de guerra que contasen la limpieza que se hacia en el este de Europa.